Καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού ... ..., της κατά ποσοστό 80% προσαύξησης αποδοχών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2015 έως 31.3.2016, λόγω επιστημονικής άδειας στο εξωτερικό.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνυπολογίστηκαν στην προσαύξηση σε ποσοστό 80% των αποδοχών της ως άνω αναπληρώτριας Καθηγήτριας η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια καθώς και το ειδικό ερευνητικό επίδομα για την εκτέλεση μεταδιδακτορικής έρευνας και την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη προώθηση των ερευνητικών προγραμμάτων και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη αυτή είναι μη κανονική, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 12.5.2016, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης προσαύξησης των αποδοχών της φερόμενης ως δικαιούχου για το χρονικό διάστημα από 1.12.2015 έως 31.3.2016, ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο άρθρου 66 παρ.1 του ν.4270/2014 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010, η έκδοση της απόφασης αυτής έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε στην πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης.

Μη νόμιμη η καταβολή της κατά ποσοστό 80% προσαύξησης αποδοχών σε καθηγητή ΤΕΙ, λόγω επιστημονικής άδειας στο εξωτερικό, καθόσον μη νομίμως συνυπολογίσθηκαν για τον καθορισμό της ανωτέρω προσαύξησης, η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια, καθώς και το ερευνητικό επίδομα τεχνολογικής έρευνας (άρθρο 37 παρ. 8 του ν. 3205/2003).

Καταβολη προσαύξησης αποδοχών επιστημονικής άδειας .(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 22.10.2015, δηλαδή σε χρόνο κατά πολύ μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης..

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ:..Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης της ανωτέρω υπερωριακής εργασίας, κατά το έτος 2017, δεν είχε δεσμευθεί αντίστοιχη πίστωση, συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης δέσμευση των οικείων πιστώσεων δεν επιτρέπεται και δεν καθιστά τη δαπάνη κανονική. Ο ισχυρισμός του φορέα ότι βάσει του π.δ. 80/2016 η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τη δέσμευση της δαπάνης εκδίδεται μετά την έγκριση της δαπάνης αυτής από το αρμόδιο όργανο και δεν προηγείται χρονικά αυτής, σε αντίθεση με τα όσα όριζε το π.δ. 113/2010, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης πρέπει να προηγείται χρονικώς οποιασδήποτε ενέργειας για την πραγματοποίησή της, καθόσον αποτελεί το χρονικώς πρότερο στάδιο της όλης διαδικασίας εκτέλεσης του προϋπολογισμού των φορέων της Γενικής Κυβέρνησης και με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου, που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική και για το λόγο τούτο αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή προσαύξησης αποδοχών λόγω εκπαιδευτικής άδειας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως χορηγήθηκε στον ανωτέρω υπάλληλο εκπαιδευτική άδεια καθόσον το αντικείμενο του μεταπτυχιακού προγράμματος που παρακολουθεί σε συνδυασμό και με εκείνο της διπλωματικής του εργασίας, είναι συναφές με τα καθήκοντα του κλάδου της δημοτικής αστυνομίας, στην οποία υπηρετεί, όπως αιτιολογημένα κρίθηκε και από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …...,, των κατά ποσοστό 80% προσαυξημένων επιδομάτων (πάγια αποζημίωση και ειδικό ερευνητικό επίδομα),  λόγω επιστημονικής άδειας στο εξωτερικό.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (υπό II), το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνυπολογίστηκαν στην προσαύξηση σε ποσοστό 80% των αποδοχών του ως άνω Καθηγητή η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια, καθώς και το ειδικό ερευνητικό επίδομα για την εκτέλεση μεταδιδακτορικής έρευνας και την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη προώθηση των ερευνητικών προγραμμάτων, η καταβολή των οποίων, κατά τα ανωτέρω, συνδέεται άρρηκτα με το θεσμό της εκπαιδευτικής άδειας. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ Γενικά:Μη νόμιμη η καταβολή από ΑΕΙ σε μέλη ΔΕΠ προσαυξημένων αποδοχών κατά ποσοστό 80% λόγω επιστημονικής άδειας που έλαβαν για το εξωτερικό, καθόσον: α) μη νομίμως συνυπολογίστηκαν στην προσαύξηση σε ποσοστό 80% των αποδοχών των ως άνω μελών ΔΕΠ, η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια, καθώς και το ερευνητικό επίδομα για την εκτέλεση μεταδιδακτορικής έρευνας και την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη προώθηση των ερευνητικών προγραμμάτων, διότι για όσο χρόνο διαρκεί νομίμως η εν λόγω άδεια, δικαιούνται το σύνολο των τακτικών αποδοχών τους, στις οποίες, όμως, δεν περιλαμβάνονται ούτε η αποζημίωση της περ. γ' ούτε το επίδομα της περ. δ' της παρ. 2 του άρθρου 36 του ν. 3205/2003 (ΦΕΚ Α' 297/2003) και β) μη νομίμως εγκρίθηκε με την από 20.12.2013 πράξη της Αντιπρύτανη η χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας για το εξωτερικό σε μέλος ΔΕΠ αναδρομικώς από, ενώ, περαιτέρω, μη νομίμως υπολογίσθηκαν οι αποδοχές της τελευταίας κατά το συνολικό διάστημα από 1.10.2013 έως 14.2.2014 προσαυξημένες κατά ποσοστό 80%.

Καθηγήτρια Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης η οποία απασχολείται με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, ως διδακτικό προσωπικό σε Πανεπιστήμιο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 5 του πδ 407/80, νόμιμα λαμβάνει το σύνολο των αποδοχών της από τη δεύτερη θέση, καθόσον δεν λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής της θέσης (καθηγήτριας), λόγω της νόμιμα χορηγηθείσας άνευ αποδοχών άδειας απουσίας (ανατροφής τέκνου) από τα καθήκοντά της, και συνεπώς για όσο χρόνο διαρκεί η ανωτέρω άδεια, δεν εμπίπτει στον περιορισμό των αποδοχών της (30%) από τη δεύτερη θέση (αρθ. 24 ν. 2530/1997).

Αμοιβες μελών Δ.Σ. (..) αποζημίωση των φερόμενων  ως δικαιούχων, ... και ……,  ιδιώτες - μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του,  για τη συμμετοχή τους σε δώδεκα συνεδριάσεις αυτού,  κατά το έτος 2016, και  σε τρεις συνεδριάσεις, κατά το έτος 2017. Ως αιτιολογία της άρνησης θεώρησης ο Αναπληρωτής Επίτροπος προέβαλε ότι η εντελλόμενη με το 34Β χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη κανονική, διότι η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης είναι μεταγενέστερη της πραγματοποίησης των δέκα από τις δώδεκα συνεδριάσεις,.. Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον τόσο οι συνεδριάσεις που προαναφέρθηκαν του έτους 2016, όσο και εκείνες του έτους 2017 πραγματοποιήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Γ.Ν. ..., κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014, 2 του π.δ/τος 113/2010 και 2 του π.δ/τος 80/2016, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

ΜΕΛΕΤΕΣ.(..) ζητείται .. η ανάκληση της 80/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα, μετά νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης  το αρμόδιο Κλιμάκιο με την 80/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και ειδικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει. O προβαλλόμενος από τον αιτούντα Δήμο ισχυρισμός ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών κρίθηκε νόμιμη με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δεν μπορεί να αξιολογηθεί θετικώς καθόσον δεν ασκεί επιρροή στον έλεγχο νομιμότητας της σχετικής δαπάνης από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης,  ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι σε  προηγούμενες όμοιες περιπτώσεις θεωρήθηκαν ως νόμιμες οι εντελλόμενες με τα σχετικά χρηματικά εντάλματα δαπάνες και αληθής υποτιθέμενος, αφού δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου η ομοιότητα των περιπτώσεων και η θεώρηση των σχετικών δαπανών, δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της δαπάνης και πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν των ανωτέρω, η 80/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του VII Τμήματος δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.