ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την ένδικη έφεση ζητείται η ακύρωση της 2331/9.8.2004  καταλογιστικής απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία ο εκκαλών, Υποδιευθυντής Οικονομικού του Κρατικού Θεραπευτηρίου …,  κατά τον κρίσιμο χρόνο, καταλογίστηκε, εις ολόκληρον με τον τότε ταμία  αυτού …, με το ποσό των 379.622,28 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ως άνω νπδδ, για το χρονικό διάστημα από 1.1.1996 έως 31.10.2003 καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις, ύψους 335.318,59 ευρώ, δηλαδή συνολικά με το ποσό των 714.940,87 ευρώ.(....)Νόμω αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός του ότι δεν φέρει την ιδιότητα συνυπεύθυνου προσώπου διότι, όπως έχει προαναφερθεί,  εκ του νόμου φέρει την ιδιότητα υπολόγου καθώς και ότι πρέπει να απαλλαγεί από τις προσαυξήσεις, αφού, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ευθύνεται  τουλάχιστον με βαριά αμέλεια για την πρόκληση του ελλείμματος.Δέχεται εν μέρει την από 19.11.2004 έφεση του …, κατοίκου …, κατά της 2331/9.8.2004 καταλογιστικής απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης.Μεταρρυθμίζει την παραπάνω καταλογιστική απόφαση και περιορίζει το ποσό του καταλογισμού σε αυτό των 302.288,57 ευρώ, μετά των νομίμων προσαυξήσεων από 1.1.1997 έως 31.7.2004, ύψους 216.224,69 ευρώ, δηλαδή συνολικά στο ποσό των 518.513,26 ευρώ.

Λογαριασμοί διαχείρισης-Ελλείμματα υπολόγων(,,,) Δια ταύτα Α. Καταλογίζει, υπέρ του Δήμου ..... ....., χωρίς προσαυξήσεις: 1) το ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (2.500,00 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ..... και της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ....., 2) το ποσό των διακοσίων εξήντα έξι ευρώ και εβδομήντα λεπτών του ευρώ (266,70 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ....., της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ..... και των τότε Δημοτικών Συμβούλων ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ..... και ..... του ....., 3) το ποσό των δύο χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και δέκα λεπτών του ευρώ (2.273,10 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ..... και της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ......Β. Απαλλάσσει, κατά τα λοιπά, τους υπολόγους της χρηματικής διαχείρισης οικονομικού έτους 2006 του Δήμου ..... ....., από την ευθύνη για τη διαπιστωθείσα στη διαχείρισή τους απώλεια παραστατικών πληρωμής. Γ. Κηρύσσει εν μέρει ορθώς έχοντες του λογαριασμούς της χρηματικής διαχείρισης οικονομικού έτους 2006 του Δήμου ..... ..... και καθορίζει το χρηματικό υπόλοιπο της 31.12.2006, που μεταφέρεται στο επόμενο οικονομικό έτος 2007, στο ποσό των εκατό δώδεκα χιλιάδων εννιακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και είκοσι οχτώ λεπτών του ευρώ (112.988,28 €).

Καταβολή αμοιβής για την παροχή υπηρεσιών φιλοξενίας παιδιών: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εντέλλονται οι ως άνω δαπάνες, καθόσον η ανωτέρω ανάληψη υποχρεώσεων έλαβε χώρα άμεσα και χωρίς καθυστέρηση κατόπιν της οριστικής, κατά τα ανωτέρω, διευθέτησης της αντιδικίας μεταξύ του φορέα και των δικαιούχων των ελεγχόμενων ενταλμάτων και αφού προηγουμένως καταβλήθηκε από μέρους του, ως όφειλε, προσπάθεια διασφάλισης των συμφερόντων του δια της δικαστικής οδού και της άσκησης ενδίκων μέσων, η οποία εγκαταλείφθηκε μόνον αφού αντίστοιχο δικαστικό προηγούμενο κατέδειξε το αλυσιτελές αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ως άνω δαπάνες εντέλλονται νομίμως και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την .../12.2.2002 απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητριών …, … και … της Οικονομικής Επιθεώρησης Αθηνών της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης του Υπουργείου Οικονομικών καταλογίστηκε ο ήδη αναιρεσείων ως υπόλογος - διαχειριστής του … Πανεπιστημίου, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον τότε Προϊστάμενο της Γραμματείας, με το ποσό των 128.346.185 δραχμών και ήδη 376.658 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε ισόποσο έλλειμμα που διαπιστώθηκε στη χρηματική διαχείριση του εν λόγω νομικού προσώπου κατά το χρονικό διάστημα από 20.12.1993 μέχρι 21.12.1995, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 205.750.000 δραχμών και ήδη 603.815 ευρώ.Με την αναιρεσιβαλλόμενη 2217/2005 απόφαση του IV Τμήματος έγινε εν μέρει δεκτή η έφεση κατά της ανωτέρω καταλογιστικής απόφασης.Με την αίτηση που κρίνεται και για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή ζητείται η αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης του ΙV Τμήματος.(....)Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του γεγονότος ότι η πορισματική έκθεση συντάχθηκε στις 11.2.2002, δηλαδή τρεις (3) μήνες μετά την έκδοση της πρόσκλησης για αναπλήρωση του ελλείμματος (30.10.2001) και μία (1) ημέρα πριν από την έκδοση της καταλογιστικής απόφασης (12.2.2002) η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παρεβίασε ουσιώδη τύπο της διαδικασίας και είναι, συνεπώς, αναιρετέα.Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε στο σκεπτικό ως απορριπτέο.Δέχεται την αίτηση.Αναιρεί την προσβαλλόμενη 2217/2005 απόφαση του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Διακρατεί και δικάζει την υπόθεση.Δέχεται την έφεση.Ακυρώνει την …/12.2.2002 καταλογιστική απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητριών της Οικονομικής Επιθεώρησης Αθηνών της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης του Υπουργείου Οικονομικών, …, … και …, κατά το μέρος που με αυτήν καταλογίζεται ο αναιρεσείων.

Δημόσιος υπόλογος:Κατά συνέπεια, η επιβολή των προσαυξήσεων συνιστά μέτρο αποκατάστασης της περιουσιακής ζημίας του Δημοσίου, κατ’ ενάσκηση δέσμιας αρμοδιότητας, λόγω της αυθαίρετης παρακράτησης των σχετικών ποσών εκ μέρους του για σειρά ετών και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της αρχής της αναλογικότητας, καθώς ελλείπει ο κυρωτικός χαρακτήρας του μέτρου αυτού. Εξάλλου, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι αυτός προέβαλε ότι οι επιβληθείσες προσαυξήσεις είναι υπέρμετρες, με την έννοια ότι δεν αντανακλούν την πραγματική ζημία του Δημοσίου, όφειλε να προσδιορίσει, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, γιατί και σε ποιο βαθμό οι προσαυξήσεις αυτές δεν συνδέονται με περιουσιακή ζημία και τους λόγους για τους οποίους, αν αυτό συμβαίνει, συνιστούν υπέρμετρη κύρωση σε βάρος του. Τέλος, η επικαλούμενη οικονομική και κοινωνική κατάσταση του εκκαλούντος, που σε κάθε περίπτωση βαρύνεται, με βάση τα προαναφερθέντα, με βαρεία αμέλεια όσον αφορά την πρόκληση του ελλείμματος, δεν αποτελεί νόμιμο λόγο απαλλαγής από την ευθύνη και απέρριψε στο σύνολό του τους σχετικούς λόγους έφεσης...

Πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 93 παρ. 1 του ν. 4129/2013, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4509/2017. Η διάταξη του άρθρου 93 παρ. 1 του ν. 4129/2013, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4509/2017, με την οποία ορίζεται ότι η αξίωση του δικαιούχου να απαιτήσει την αναπλήρωση του διαχειριστικού ελλείμματος με την έκδοση καταλογιστικής πράξης σε βάρος του υπόχρεου, παραγράφεται μετά την πάροδο δέκα ετών από τη λήξη του οικονομικού έτους εντός του οποίου δημιουργήθηκε το έλλειμμα, εφαρμόζεται αποκλειστικά στους δημοσιονομικούς ελέγχους που ασκεί το Ελεγκτικό Συνέδριο και όχι στις καταλογιστικές πράξεις που εκδίδει η Γενική Διεύθυνση Δημοσιονομικών Ελέγχων (Γ.Δ.Δ.Ε.) (κατά πλειοψηφία).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:Επιδιώκεται η αναίρεση της 3734/2014  απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε έφεση: α) του πρώτου των αναιρεσειόντων κατά της ΕΜΠ 31/9.3.2012 απόφασης των Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Βορείου Αιγαίου του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία αυτός, υπό την ιδιότητά του ως Ταμία του τέως Δήμου …, καταλογίσθηκε με το ποσό των 413.863,92 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 1999 έως 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 483.082,89 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 896.946,81 ευρώ, β) του ίδιου ως άνω κατά της ΕΜΠ 32/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία καταλογίσθηκε, εις ολόκληρον με τον πρώην Δήμαρχο …, με το ποσό των 2.494,71 ευρώ, το οποίο ωσαύτως φέρεται ως έλλειμμα στη διαχείριση του τέως Δήμου … για τη χρήση του οικονομικού έτους 1999, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 4.440,58 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 6.935,29 ευρώ και γ) αμφότερων των αναιρεσειόντων κατά της ΕΜΠ 33/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία και οι δύο - ο πρώτος ομοίως ως ανωτέρω υπό την ιδιότητά του ως Ταμία και ο δεύτερος υπό την τότε ιδιότητά του ως Δήμαρχου του τέως Δήμου … - καταλογίσθηκαν, εις ολόκληρον, με το ποσό των 171.309,44 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έτερο έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 2005 και 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 114.214,46 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 285.523,90 ευρώ.(....)Τέλος, ανεξαρτήτως του απαραδέκτου της προβολής του το πρώτον με το υπόμνημα, ο λόγος ακύρωσης της ΕΜΠ 32/9.3.2012 καταλογιστικής απόφασης λόγω της εξόφλησης του συνολικού ποσού, με το οποίο καταλογίστηκε ο πρώτος των αιτούντων από το έτερο αλληλεγγύως με αυτόν καταλογιζόμενο πρόσωπο, τυγχάνει σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθότι δεν αποδίδει πλημμέλεια στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Άλλωστε, ο αιτών δεν στερείται στάδιο δικαστικής προστασίας όσον αφορά την προβολή του σχετικού λόγου, καθώς ο τελευταίος μπορεί να προβληθεί παραδεκτά ως λόγος ανακοπής στην επιχειρούμενη κατά της περιουσίας του αναγκαστική εκτέλεση της καταλογιστικής πράξης [άρθρο 224 παρ. 5 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, φ. 97 Α΄, Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται αναλόγως δυνάμει του άρθρου 123 του π.δ/τος 1225/1981]. Δέχεται την αίτηση.Αναιρεί την 3734/2014  απόφαση του VIΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό.Αναπέμπει την υπόθεση στο Δεύτερο Τμήμα του Δικαστηρίου, για κρίση, υπό διαφορετική σύνθεση, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο σκεπτικό.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 7, 9 παρ. 1 και 2 και 11 του ν.δ/τος 496/1974 «Περί Λογιστικού των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου» συνάγεται, πλην άλλων, ότι για τη νόμιμη διενέργεια δαπανών σε βάρος του προϋπολογισμού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου απαιτείται να έχει προβλεφθεί η δαπάνη και να υφίσταται σχετική πίστωση στο νομίμως εγκεκριμένο προϋπολογισμό. Σε περίπτωση που τέτοια πίστωση δεν υπάρχει ή έχει εξαντληθεί, οι δαπάνες μπορούν να καλυφθούν είτε μετά από αναμόρφωση του προϋπολογισμού είτε με χρήση των πιστώσεων του τακτικού ή έκτακτου αποθεματικού αυτού. ΄Αλλως, αν δηλαδή διενεργηθούν δαπάνες χωρίς την ύπαρξη πιστώσεως, δημιουργείται ισόποσο έλλειμμα στη διαχείριση του νομικού προσώπου (πρβλ. αποφ. ΙV Τμ ΕΣ 1517, 1519/2000), το οποίο καταλογίζεται σε βάρος των υπολόγων οργάνων της οικείας διαχείρισης, που με υπαίτιες ενέργειές τους προκάλεσαν το σχετικό έλλειμμα.

θεώρηση χρηματικών ενταλμάτων μετά τη λήξη του οικονομικού έτους , τον προϋπολογισμό του οποίου και βαρύνουν.Ως συμψηφιστικά, έπρεπε να θεωρηθούν από τον Επίτροπο, εφόσον υποβλήθηκαν μέχρι και τις 30.4.2006.

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η οικονομική ενίσχυση, με την μορφή χρηματικών βοηθημάτων, των φερομένων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων 2012 και 2013 οικ. έτους 2000 πεντακοσίων τριών (503) κατοίκων του Δήμου …, εκτός του περιορισμένου πλαισίου άσκησης κοινωνικής πολιτικής της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 εκ μέρους του Δήμου - ενόψει και της μορφής και του τρόπου υλοποίησης της, που τείνει την υποκατάσταση άλλων αρμοδίων κατά νόμο κρατικών φορέων, όπως των υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας - έλαβε χώρα κατά προφανή περιγραφή των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου. Υπεύθυνοι και υπαίτιοι του ελλείμματος εκ των παραπάνω ανοικείων πληρωμών, που ανέρχεται στο ποσό των 40.685.000 δρχ., είναι ο Δήμαρχος...., ......η προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου .... ο ταμίας του Δήμου ....καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στη λήψη της σχετικής ομόφωνης απόφασης, ήτοι οι ....., οι οποίοι πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 40.685.000 δρχ. (119.398,38 ευρώ), καθόσον δεν εκτελέσθηκε το σχετικό Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο ταμείου του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος, β) Με το χρηματικό ένταλμα 703 δρχ. 150.000 και με αιτιολογία «οικονομική ενίσχυση σε φοιτήτρια που προέρχεται από οικονομικά αδύνατη οικογένεια», χορηγήθηκε χρηματικό βοήθημα 150.000 δρχ. στην φοιτήτρια χωρίς να προκύπτει η συνδρομή των νομίμων προς τούτο προϋποθέσεων, δηλαδή έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, αφού στη σχετική με την οικονομική (χρηματική) της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (πρακτ. Συνεδρ. 6/19.5.2000) απόφαση 209, που εγκρίθηκε με την αριθ. 4064/29.5.2000 απόφαση της Δ/νσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Ν. …, έγκριση που φέρεται να έλαβε χώρα κατά 2 ημέρες ενωρίτερα της παραλαβής και πρωτοκόλλησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου), που εκδόθηκε, ύστερα από εισήγηση του Δημάρχου, κατ' επίκληση του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95, σημειώνεται μόνο ότι η επιχορήγηση γίνεται «σύμφωνα με το πρόγραμμα επιδότησης του ενοικίου φοιτητών λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει», χωρίς να επισυνάπτονται άλλα δικαιολογητικά ή και παρατίθενται στοιχεία (γεγονότα και περιστατικά) που να τεκμηριώνουν την έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, εξαιτίας της οποίας περιήλθε αυτή σε κατάσταση απόλυτης οικονομικής αδυναμίας. Περαιτέρω, η εξόφληση του εντάλματος έγινε στο όνομα της αδελφής της φερομένης ως δικαιούχου φοιτήτριας ......βάσει εξουσιοδότησης που έλαβε χώρα την 12.5.2000 (βλ. συνημμένη στο ένταλμα εξουσιοδότησης), δηλαδή πριν ληφθεί η σχετική με την οικονομική της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (19.5.2000) και πριν ακόμη συνταχθεί το σχετικό έγγραφο της Κοινωνικής Υπηρεσίας του Δήμου (16.5.2000, σύμφωνα με την απόφαση του Δ.Σ.). Ο Δήμος …, με το απαντητικό επί του Φ.Μ.Ε. έγγραφο του (αριθ. πρωτ. 26664/1.8.2003 έγγραφο Δημάρχου), προέβαλε τα ίδια επιχειρήματα, όπως και ανωτέρω στην 2α' περίπτωση, με την προσθήκη ότι η παράθεση συγκεκριμένων γεγονότων και περιστατικών για την τεκμηρίωση της συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων της χορήγησης του χρηματικού βοηθήματος, προσκρούει ευθέως «στις οικείες διατάξεις του Νόμου περί ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, στην οποία υπάγονται, μεταξύ άλλων, και τα θέματα που αφορούν στην κατάσταση της υγείας ενός προσώπου», ενώ για τη δεύτερη παρατήρηση, δηλαδή ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος φοιτήτρια γνώριζε τη μελλοντική τη επιχορήγηση από το Δήμο και προέβη σε σχετική εξουσιοδότηση για την είσπραξη του ποσού από την αδελφή της πριν από τη λήψη της απόφασης εκ μέρους του Δήμου, προβάλλεται ο ισχυρισμός της εγκυρότητας της θεώρησης της εξουσιοδοτικής πράξης, η νομιμότητα της οποίας όμως δεν αμφισβητήθηκε ούτε με το Φ.Μ.Ε. ούτε με την προηγηθείσα προκαταρκτική έκθεση ελέγχου, χωρίς καμιά περαιτέρω διευκρίνιση. Και για τη δαπάνη αυτή ισχύει ό,τι και για την προηγούμενη περίπτωση 2α', ότι δηλαδή η εν λόγω επιχορήγηση έλαβε χώρα κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων (παρ. 2 άρθρου 262 του π.δ/τος 410/1995) και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου, με υπαίτιους και υπεύθυνους του ελλείμματος τον Δήμαρχο ...., την προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου ..., τον Ταμία του Δήμου ..., καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στην ομόφωνη λήψη της σχετικής απόφασης, ήτοι όλοι οι παραπάνω δημοτικοί σύμβουλοι που αναφέρονται στην περίπτωση 2α', πλην ..... των , που δεν συμμετείχαν στη σχετική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, οι οποίοι και πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 150.000 δρχ. (440,21 ευρώ), μη εκτελεσθέντος του σχετικού Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο Ταμείο του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος.