Υπηρεσίες παροχής γευμάτων:	ζητείται η ανάκληση της 7/2024 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέας Υγείας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η προσφυγή και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 7/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέας Υγείας και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…..» και της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…..». Εξάλλου, ενόψει των όσων εκτέθηκαν στις σκέψεις 8-14, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι για το συμβατικό αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης έχει εγκριθεί με απόφαση του Δ.Σ. του προσφεύγοντος κατά την 6ης/22.2.2024 τακτική συνεδρίαση, η 9η παράταση της υπ’ αριθμ. 46/2022 σύμβασης, μεταξύ του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, χρονικής διάρκειας δύο μηνών, ήτοι από 15.3.2024 έως τις 14.5.2024. Κατόπιν τούτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η έναρξη της επτάμηνης διάρκειας του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης θα πρέπει να τεθεί από την επομένη της λήξης της ως άνω δίμηνης παράτασης (15.5.2024).Ανακαλεί την 7/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέα Υγείας. 

Ως εκ τούτου, από τις πραγματικές περιστάσεις της επίδικης υπόθεσης προκύπτει ότι στοιχειοθετείται η ύπαρξη άμεσου αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της κακοκαιρίας «Daniel» και της κατεπείγουσας ανάγκης προς εκτέλεση εργασιών καθαρισμού στο διευθετημένο – πλακοσκεπές τμήμα του Κηφισού ποταμού με τη διαδικασία του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ’ του ν. 4412/2016. Η παραδοχή αυτή δεν αναιρείται από το γεγονός ότι οι δώδεκα (12) Δήμου που συνδέονται με την κοίτη του ποταμού τέθηκαν σε κατάσταση ειδικής κινητοποίησης πολιτικής Προστασίας του άρθρου 26 του ν. 4662/2020 και όχι σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης πολιτικής προστασίας του άρθρου 25 του ίδιου νόμου (όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο), καθόσον η κρίση περί συνδρομής των προϋποθέσεων προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης εκτιμάται συνολικά με βάση όλα τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης. Στην προκειμένη, δε, περίπτωση, από την 591/17.10.2023 απόφαση του Γ.Γ.Π.Π. καθώς και τα σχετικώς μνημονευόμενα στο προοίμιο της έγγραφα (Α3501/31.8.2023 και Α3556/2.9.2023 έγγραφα του οργάνου αυτού καθώς και τα  ΥΠ749/2.9.2023 και ΥΠ829/16.9.2023 έγγραφα του Υπουργού Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας) προκύπτει ευθέως ότι συντρέχει κατεπείγουσα ανάγκη καθαρισμού του Κηφισού ποταμού, λόγω άμεσου επαπειλούμενου κινδύνου πρόκλησης πλημμυρικών φαινομένων που επιβάλλεται κατεπειγόντως να αποτραπεί. Η αιτία της κατάστασης αυτής καθώς και η ειδικότερη περιοχή παρέμβασης προκύπτουν, κατά τα ανωτέρω αναλυτικώς εκτεθέντα, από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου της υπόθεσης, προς τα οποία η ανωτέρω αναφερθείσα απόφαση της Γ.Γ.Π.Σ. επιβάλλεται να εκτιμηθεί συνδυαστικά, συμπληρώνοντας κατά τρόπο άρρηκτο και ενιαίο την αιτιολογία της εγκριτικής απόφασης προσφυγής στην επίμαχη διαδικασία.(...)	Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της προσφεύγουσας Περιφέρειας και της παρεμβαίνουσας εταιρίας, με αντικείμενο την ανάθεση της υπηρεσίας «Καθαρισμός κοίτης Κηφισού ποταμού, διευθετημένου τμήματος – πλακοσκεπούς τμήματος», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.140.000 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) και συμβατικής αμοιβής 1.002.409,59 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 85/2023 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι Περιφέρειας Αττικής του Ελεγκτικού Συνεδρίου.  

Ζητείται η αναθεώρηση της υπ΄αριθμ. 2207/2011 απόφασης του VI  Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης σύναψης δανείου, ύψους 29.450.000,00 ευρώ, μεταξύ του Δήμου .... και της ...., ΄(..)Οσον αφορά στην κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι η έγκριση της σύναψης της σύμβασης του εν λόγω δανείου με την Αγροτική Τράπεζα μετά τη διενέργεια διαπραγματεύσεων μόνον με αυτή, χωρίς ο Δήμος Αθηναίων να απευθύνει πρόσκληση και σε άλλα πιστωτικά ιδρύματα για υποβολή προσφορών δηλαδή χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε δημοσιότητα της πρόθεσης του Δήμου Αθηναίων να προβεί σε δανεισμό, πλήττει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, του ελεύθερου ανταγωνισμού και της διαφάνειας, το παρόν Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης, αναφερόμενο στις υπό στοιχείο V σκέψεις της παρούσης,  κρίνει ότι το  VI  Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί αντιθέτου υποστηριζόμενα με την αίτηση αναθεώρησης και με την παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών λόγων της αίτησης αναθεώρησης και της παρέμβασης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες, δεκτού γενομένου  ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της δανειακής σύμβασης ύψους 29.450.000,00 ευρώ μεταξύ του Δήμου Αθηναίων και της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην παρεμβαίνουσα, αφού από το νόμο δεν προβλέπεται η κατάθεση παραβόλου για την παρέμβαση. Απορρίπτει την ως άνω αίτηση και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση

Αποκατάσταση αγροτικής οδοποιίας.(...)Το Δικαστήριο συνεκτιμά ότι 1) το μέγεθος της καταστροφής που έπληξε τον προσφεύγοντα Δήμο  ήταν ιδιαίτερης έντασης, 2) στην Δ.Τ.Ε. υπηρετούσε περιορισμένος αριθμός διπλωματούχων μηχανικών, 3) ο τόπος διενέργειας της αυτοψίας (κατά βάση σε αγροτικούς δρόμους αλλά και σε δρόμους εντός οικισμών) απαιτούσε αναγκαίως την χρήση υπηρεσιακών οχημάτων που, κατά την σχετική βεβαίωση του Δήμου, δεν υπήρχαν διαθέσιμα στην Δ.Τ.Ε. παρά μόνο στις αρχές του έτους 2023, 4) ευλόγως το πρώτο διάστημα μετά την εκδήλωση της θεομηνίας το προσωπικό της Δ.Τ.Ε. συνέδραμε στην αντιμετώπιση των καταστροφών που προκλήθηκαν συνολικά στον Δήμο Σητείας και δεν διατέθηκε αποκλειστικά και άμεσα για την διενέργεια αυτοψίας στις επίμαχες εν προκειμένω περιοχές. Ενόψει των δεδομένων αυτών το Δικαστήριο κρίνει ότι το διάστημα των τεσσάρων (4) μηνών που μεσολάβησε από την εκδήλωση της θεομηνίας (στις 15.10.2022) μέχρι την σύνταξη της 1/2023 μελέτης (17.2.2023) δεν οφείλεται σε αδράνεια των αρμόδιων υπηρεσιών του προσφεύγοντος Δήμου αλλά παρίσταται εύλογο σε σχέση με τις ειδικές περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτές η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 12/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΕΠΙΣΚΕΥΗ – ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΤΟΥ ΦΕΡΟΝΤΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ ΙΕΡΟΥ ΝΑΟΥ  .. ζητείται η αναθεώρηση της 474/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Σε κάθε δε περίπτωση, ο αναθέτων φορέας, ο οποίος φέρει το σχετικό βάρος απόδειξης, δεν απέδειξε την αδυναμία αυτού να τηρήσει τις προθεσμίες των διαδικασιών με δημοσίευση, έστω και επισπευσμένων, παρά μόνο επικαλείται αναποδείκτως ότι «τυχόν καθυστέρηση υλοποίησης της σύμβασης εμφιλοχωρεί κινδύνους για την ασφάλεια των κατοίκων και κίνδυνο να ακυρωθεί η χρηματοδότηση», ισχυρίζεται δε ότι προκρίθηκε η επιλεγείσα διαδικασία, διότι τυχόν ανάθεση της σύμβασης με τακτική διαγωνιστική διαδικασία «θα έχει ως συνέπεια την περαιτέρω καθυστέρηση, η οποία θα οφείλεται όχι μόνο στις προβλεπόμενες εκ του νόμου προθεσμίες (δημοσίευσης κλπ) αλλά και στις τυχόν προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις ακύρωσης – αναστολής, ενώπιον των αρμοδίων αρχών και δικαστηρίων, με αποτέλεσμα το έργο να μην αρχίσει να εκτελείται πριν παρέλθουν τουλάχιστον 18 μήνες». Ωστόσο, μόνη η ενδεχόμενη ταχύτητα που επιτυγχάνεται κατά την ανάθεση δημόσιας σύμβασης με απευθείας διαπραγμάτευση δεν δικαιολογεί την προσφυγή σε αυτήν τη διαδικασία, όταν μάλιστα έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από το απρόβλεπτο γεγονός, ούτε παρέχει διακριτική ευχέρεια στην αναθέτουσα αρχή να την επικαλείται κάθε φορά που θεωρεί σκόπιμη την ταχύτερη ανάθεση της σύμβασης (ΕλΣυν Ολ. 304/2023 σκ. 23, 1309/2022 σκ. 9, 182/2022 σκ. 7). Κατόπιν των ανωτέρω, η προσφυγή αναθεώρησης (ΑΒΔ 4899/7.6.2024) πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020). Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

Ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης.Επιδιώκεται  η  ανάκληση της 373/2020 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, καθώς τα διαπιστωθέντα από το Κλιμάκιο δεν συνιστούν, όσον αφορά τη συγκεκριμένη διαγωνιστική διαδικασία, ουσιώδεις πλημμέλειες, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη. Μετά δε την παραδοχή της προσφυγής, το Τμήμα, για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της προσφεύγουσας και της παρεμβαίνουσας, υπό τον όρο ότι θα συμπεριληφθούν στο περιεχόμενο αυτού τα εκ των υστέρων υποβληθέντα στοιχεία του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 (σχετικό το 619/2020/9.11.2020 έγγραφο) και η από 10.11.2020 ανάλυση της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως προς τα επιπλέον 36 σημεία (βλ. σκ. 16 και 17).

Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.

Επείγουσας παροχής υπηρεσίας καθαρισμού ρεμάτων.(...)Υπό τις περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης, η λήψη των μέτρων αυτών δεν είναι απλώς επιτρεπτή αλλά και επιβεβλημένη, ενόψει της υποχρέωσης της προσφεύγουσας Περιφέρειας να διασφαλίζει την προστασία της ζωής και περιουσίας των πολιτών με την λήψη όλων των απαιτούμενων προληπτικών και κατασταλτικών αντιπλημμυρικών μέτρων. Από αυτά παρέπεται ότι οι καθυστερήσεις που σημειώθηκαν κατά τον προγραμματισμό της προκήρυξης του ανοικτού διαγωνισμού για τον καθαρισμό των ρεμάτων της Π.Ε. δεν επιδρούν στη νομιμότητα της επίμαχης ανάθεσης, αλλά αντιθέτως, η καθυστέρηση ή μη προσφυγή στη διαδικασία αυτή κρίνεται αυτοτελώς με εξέταση της χρονικής αλληλουχίας των ενεργειών στις οποίες προέβη η προσφεύγουσα Περιφέρεια αποκλειστικά και μόνο μετά την εκδήλωση των προαναφερθεισών πυρκαγιών του Ιουλίου και Αυγούστου 2023, καθόσον τα γεγονότα αυτά είναι εκείνα που δημιούργησαν αιτιωδώς την κατεπείγουσα ανάγκη ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Ως προς το ζήτημα αυτό, το Δικαστήριο διαπιστώνει, καταρχάς, ότι κατά το κρίσιμο αυτό χρονικό διάστημα δεν αποδίδεται  με την προσβαλλομένη οιαδήποτε καθυστέρηση των οργάνων της προσφεύγουσας Περιφέρειας, αφού ο προβαλλόμενος διακωλυτικός λόγος, εδράζεται στην – εσφαλμένη κατά τα ανωτέρω - λειτουργική συσχέτιση των αντικειμένων του υποκείμενου ανοικτού διαγωνισμού και της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης και σε καθυστερήσεις που ανάγονται σε προγενέστερο από το κρίσιμο χρονικό διάστημα. 	Εξάλλου, η συνδρομή, στην προκειμένη περίπτωση, των προϋποθέσεων του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 παρέχει σε κάθε περίπτωση την δυνατότητα προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης υπέρ της αναθέτουσας αρχής για την λήψη όλων των μέτρων που κατά την αιτιολογημένη κρίση της, και ενόψει των ειδικών περιστάσεων που συντρέχουν, απαιτούνται για την αντιμετώπιση της προκύψασας κατεπείγουσας ανάγκης. Τέλος, όπως βασίμως επισημαίνεται με το υπόμνημα της παρεμβαίνουσας εταιρίας, η εκτέλεση της επίμαχης σύμβασης δεν απομειώνει το αντικείμενο της τακτικής εργολαβίας με την έννοια ότι οι πάγιες ανάγκες τακτικού καθαρισμού των ρεμάτων - και δη ακόμη και εκείνων από τα οποία θα αφαιρεθεί η καμένη φερτή ύλη – παραμένουν στο ακέραιο.  Ως εκ τούτου, κατ’ αποδοχή όσων βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, ο πρώτος διακωλυτικός λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης είναι μη νόμιμος στο σύνολό του. 	Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 69/2023 Πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου 
 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τις κρινόμενες προσφυγές ζητείται η αναθεώρηση της 1201/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. … και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της «… Α.Ε.» για ανάκληση της 188/2021 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την τελευταία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. … και της «… Α.Ε.» για την ανάθεση σύμβασης με τίτλο «Εγκατάσταση και λειτουργία μονάδας αφαλάτωσης», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.070.000,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..(....)Επομένως δεν συνέτρεξαν απρόβλεπτες περιστάσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης του άρθρου ..., ενώ τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με τις κρινόμενες προσφυγές πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.Συνεκδικάζει και απορρίπτει τις κρινόμενες προσφυγές αναθεώρησης.

Εκπόνηση μελέτης ΚΕΝΤΡΙΚΟΣ ΟΔΙΚΟΣ ΑΞΟΝΑΣ ΒΟΡΕΙΑΣ ΕΥΒΟΙΑΣ ΤΜΗΜΑ: ΠΑΡΑΚΑΜΨΗ ΨΑΧΝΩΝ – ΠΡΟΚΟΠΙ (ΣΤΡΟΦΥΛΙΑ)»,(...) ζητείται η αναθεώρηση της 1149/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό του ως αβάσιμος, καθώς, όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, για την προσφυγή της αναθέτουσας αρχής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 δεν συνέτρεξε η προϋπόθεση της κατεπείγουσας ανάγκης. Τούτο διότι οι υπάρχουσες υποδομές όδευσης μέσω ορεινού τμήματος δεν έχουν καταργηθεί, αλλά παραμένουν λειτουργικές, ενώ η χάραξη νέου κεντρικού άξονα Βόρειας Εύβοιας αποτελεί εναλλακτική όδευση. Επομένως, μέσω της χάραξης του νέου οδικού άξονα δεν εξυπηρετείται μία κατεπείγουσα ανάγκη που αποτελεί άμεση απόρροια της καταστροφικής πυρκαγιάς και σχετίζεται με τη διαφύλαξη της ζωής, της υγείας, της περιουσίας ή της ασφάλειας των υποδομών στις πυρόπληκτες περιοχές, αλλά θεραπεύεται μία επιγενόμενη επείγουσα ανάγκη, που συνδέεται με την επιτάχυνση της κοινωνικοοικονομικής ανάκαμψης των εν λόγω περιοχών μέσω της αναβάθμισης της πρόσβασης σε αυτές με το νέο οδικό δίκτυο κατά τρόπο πάγιο, ταχύτερο και απρόσκοπτο.Κατόπιν των ανωτέρω, η προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί. Για τους λόγους αυτούς. Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

Aποκαταστάσεις ζημιών - καταστροφών και άρση επικινδυνότητας στις υποδομές του Χώρου Υγειονομικής Ταφής Απορριμμάτων .(...)O λόγος αυτός πρέπει κατά την κρίση του Τμήματος να απορριφθεί διότι: α) Η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια της μη τήρησης από την ήδη προσφεύγουσα αναθέτουσα Αρχή, που ως εταιρεία ΟΤΑ δεν είναι Κεντρική Κυβερνητική Αρχή ( ΚΚΑ), της διαδικασίας δημοσίευσης στην Ε.Ε.Ε.Ε της προκήρυξης της ελεγχόμενης σύμβασης παροχής γενικών υπηρεσιών, αν και το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτής (805.817,74 ευρώ χωρίς ΦΠΑ) εμπίπτει, ενόψει ότι υπερβαίνει τα 215.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, στο προβλεπόμενο οικονομικό όριο υπαγωγής στην Οδηγία 2014/24/ΕΕ, είναι ουσιώδης, διότι συνιστά ευθεία παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 5 του ν. 4412/2016 σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 1 του κατ’ εξουσιοδότηση Κανονισμού (ΕΕ) 2021/1952 της Επιτροπής και των άρθρων 61 παρ. 1 και 65 παρ. 5 του ν. 4412/2016, που έχουν θεσπιστεί με σκοπό την ανάπτυξη του μεγαλύτερου δυνατού ανταγωνισμού και προς τούτο απαιτούν για την ανάθεση των συμβάσεων που υπερβαίνουν το ως άνω κατώτατο όριο ( 215000 ευρώ) να αποστέλλεται υποχρεωτικά η σχετική προκήρυξη για δημοσίευση στην Ε.Ε.Ε.Ε. Επίσης, δεδομένου ότι με τις διατάξεις του άρθρου 60 παρ. 2 του ν. 4412/2016 προβλέπεται για τη διασφάλιση της ανάπτυξης ανταγωνισμού, καθόσον αφορά στις άνω του προαναφερόμενου ορίου συμβάσεις, ότι σε περίπτωση που για τη σύνταξη των προσφορών απαιτείται από τη διακήρυξη η προηγούμενη επιτόπια εξέταση από τους ενδιαφερομένους του χώρου που αφορά η σύμβαση, πρέπει η προθεσμία υποβολής των προσφορών να είναι μεγαλύτερη της ελάχιστης γενικής προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών ( γενική προθεσμία υποβολής προσφορών, άρθρο 27 παρ.1 και 4 του ν. 4412/2016 ) από την αποστολή της προκήρυξης για δημοσίευση στην Ε.Ε.Ε.Ε, εν προκειμένω, πέραν της μη δημοσίευσης της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε, δεν τηρήθηκαν και οι ανωτέρω περί προθεσμιών της υποβολής των προσφορών διατάξεις, αφού η σχετικώς τεθείσα στη διακήρυξη προθεσμία ανέρχεται σε μόλις δεκαπέντε 15 ημέρες, πλημμέλεια που, ενόψει του προεκτεθέντος σκοπού θέσπισης των ανωτέρω ρυθμίσεων, είναι επίσης ουσιώδης. β. Ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι η υποβολή προσφορών στον ανωτέρω ανοικτό διαγωνισμό ήταν δυνατή μόνο από τους ημεδαπούς οικονομικούς φορείς που δραστηριοποιούνται σε παρεμφερείς υπηρεσίες και εργασίες στο νησί της Κέρκυρας και ειδικότερα στον ΧΥΤΑ Τεμπλονίου, διότι μόνο αυτοί θα μπορούσαν να συντάξουν και να υποβάλουν εμπροθέσμως εμπορικά βιώσιμες προσφορές για τις ανωτέρω προς ανάθεση υπηρεσίες, ενόψει της δυσκολίας ανεύρεσης εξειδικευμένου προσωπικού στην περιοχή αλλά και εξειδικευμένου μηχανολογικού εξοπλισμού, πρέπει να απορριφθεί, Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή και η υπέρ αυτής παραδεκτώς ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη Πράξη -15/2024 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου-να μην ανακληθεί