ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:επιδιώκεται η αναθεώρηση της 730/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)ζητείται η αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης και να κριθεί, εν τέλει, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης, μεταξύ της προσφεύγουσας και του ΟΠΕΚΑ.(...)Ως εκ τούτου, τυχόν ευδοκίμηση της κρινόμενης προσφυγής δεν θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια την αναπομπή της υπόθεσης στο Κλιμάκιο για να ασκήσει την πρωτογενή ελεγκτική του αρμοδιότητα, η οποία, κατά τα ήδη αναφερθέντα, έχει ήδη ασκηθεί, εξαντλούμενης της σχετικής ελεγκτικής λειτουργίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την εκφορά τελειωτικής αρνητικής κρίσης επί της νομιμότητας της ελεγχόμενης σύμβασης. Υπό τις περιστάσεις, λοιπόν, της υπόθεσης, η αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το αίτημα της προσφεύγουσας που είναι η, εν τέλει, υπογραφή απ’ αυτή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης, είναι νομικώς αδύνατη καθώς η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης έχει καταστεί άνευ ουσιαστικού αντικειμένου και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης.

Επειδή, η εξέταση των λοιπών λόγων Προσφυγής για την ακύρωση της προσβαλλόμενης, υπ΄ αριθμ. …/2022 πράξης του … ..., κατά το μέρος που αποδέχθηκε την Προσφορά του παρεμβαίνοντος παρέλκει ως αλυσιτελής, δοθέντος ότι η προαναφερόμενη στη σκέψη 11 της παρούσας ουσιώδης πλημμέλεια της προσβαλλόμενης ως άνω πράξης (παραβίαση διατάξεων περί υπεργολαβίας ─ μη υποβολή Ε.Ε.Ε.Σ τρίτων ─, μη έλεγχος της πλήρωσης των κριτηρίων επιλογής και της μη συνδρομής λόγων Αριθμός απόφασης : 1459 /2022 35 αποκλεισμού στο πρόσωπο των τρίτων), η οποία δεν δύναται να «θεραπευθεί» μεταγενεστέρως, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για την απόρριψη της Προσφοράς του (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 326/2011, 1238, 1132, 420/2010, 750/2007. Βλ., μεταξύ πολλών, υπ΄ αριθμ. 818/2018, 839/2018 και 969/2019 Αποφάσεις Α.Ε.Π.Π., σκέψεις 62, 53 και 49, αντίστοιχα, κλπ). Είναι δε αξιοπερίεργο το ότι η οικεία αναθέτουσα αρχή δεν προέβη σε ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης της, παρά το γεγονός ότι, μεταξύ άλλων, συνομολόγησε την ως άνω πλημμέλεια της Προσφοράς του προσωρινού μειοδότη (βλ. υπ΄ αριθμ. …/2022 Πρακτικό της Ο.Ε του …, σκ. 9 της παρούσας Απόφασης). 

Αποκατάσταση ζημιών παραλιακού μετώπου.(...)Από τις προαναφερόμενες διατάξεις συνάγεται ότι δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο προσφυγής αναθεώρησης, που έχει ασκηθεί από οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης α΄ βαθμού και η οποία υποβάλλεται έως το πέρας της τελευταίας επ’ ακροατηρίω συζήτησης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του προσφεύγοντος, στον οποίο έχει χορηγηθεί ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα από την Οικονομική Επιτροπή αυτού, συνεπάγεται την κατάργηση της δίκης. Η κατάργηση διαπιστώνεται με απόφαση του Δικαστηρίου (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 1020/2022, 1071/2021).Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, η παρούσα δίκη, που ανοίχθηκε με την άσκηση της από 13.10.2022 προσφυγής αναθεώρησης του Δήμου Ακτίου – Βόνιτσας κατά της 1418/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (Θ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη.

ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ..Επειδή, η εξέταση του α΄ και γ΄ σκέλους του πέμπτου λόγου της προσφυγής, παρέλκει ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι, ότι, εν όψει των ανωτέρω, η ως άνω πλημμέλεια της προσφοράς του οικονομικού φορέα «….», ως εκτέθηκε στη σκέψη 42, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για την απόρριψη της προσφοράς του και την ακύρωση της προσβαλλόμενης (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 326/2011, 1238, 1132, 420/2010, 750/2007. Βλ. και ΑΕΠΠ 1374/2019. 782/2020)Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, να γίνει δεκτή η πρώτη και η δεύτερη παρέμβαση. Να ακυρωθεί η με αριθμό …./2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …., ως και η ενσωματωμένη σε αυτήν απόφαση με αριθμό …/2022, καθ’ ο μέρος κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…»,«…» και «…».

ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ επί θεμάτων Προσυμβατικού Ελέγχου των Ε΄, ΣΤ΄, και Ζ΄ Κλιμακίων, του Εβδόμου Τμήματος και της Ολομελείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου έτους 2022.

Προγραμματική σύμβαση-Αίτηση αναθεώρησης-απαράδεκτο:... ζητείται η αναθεώρηση της 1788/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος κοινοποιήθηκε στον αιτούντα Δήμο από τη Γραμματεία του Τμήματος, με τηλεομοιοτυπία, στις 5 Αυγούστου 2016, όπως αποδεικνύεται από το αποδεικτικό επιτυχούς αποστολής τηλεομοιοτυπίας της ιδίας ως άνω ημερομηνίας. Στη συνέχεια δε αντίγραφο του αποδεικτικού κοινοποίησης, υπογεγραμμένο από τον αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου, επιστράφηκε στη γραμματεία του Τμήματος. Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Τμήματος στις 15 Σεπτεμβρίου 2016, με αριθμό κατάθεσης 1885/2016, ήτοι μετά την πάροδο δεκαπέντε ημερών από την κοινοποίηση της πληττόμενης απόφασης στον αιτούντα Δήμο.Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης που κατατέθηκε μετά την πάροδο της δεκαπενθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 12.9.2016 αίτηση αναθεώρησης.

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

∆ηµοσίευση της µε αριθµ. πρωτ. οικ. 7135/81/29-1-2019 (ΦΕΚ 714/Β΄/2019) απόφασης του Υπουργού Υποδοµών και Μεταφορών ΑΔΑ:ΩΔΝΒ465ΧΘΞ-750

Ενεργειακή Αναβάθμιση - Αυτοματοποίηση Συστημάτων Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων.(...)ζητείται η αναθεώρηση της 1398/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (5ο Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με βάση όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (βλ. σκέψη 6 της παρούσας) και δοθέντος ότι η ανάδοχος και ήδη προσφεύγουσα ένωση εταιρειών, κατά παράβαση του οικείου κανονιστικού πλαισίου (βλ. σκέψεις 10, 11), δεν έχει ακόμα προβεί στην έναρξη παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο πλαίσιο εκτέλεσης της 6997/8.4.2019 σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν χωρεί νομίμως υποκατάσταση αυτής και, ως εκ τούτου, η σύναψη της ένδικης τροποποιητικής σύμβασης, διάρκειας εκ νέου δώδεκα (12) ετών (βλ. άρθρο 5 του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης), παρίσταται καταχρηστική υποκρύπτουσα πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων και των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και του ελεύθερου ανταγωνισμού, καθόσον η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εκκινήσει νέα διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση του συμβατικού αντικειμένου. Επομένως, ορθώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία, το Έβδομο Τμήμα δεν ανακάλεσε την 422/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Κατόπιν τούτων, παρέλκει η εξέταση των λοιπών ζητημάτων που ετέθησαν με την 171/2023 προδικαστική απόφαση για τη διαμόρφωση πλήρους δικανικής πεποίθησης επί της νομιμότητας της ελεγχόμενης τροποποιητικής σύμβασης και των υποβληθέντων, σε εκτέλεση αυτής, στοιχείων (βλ. ανωτέρω σκέψεις 23 - 25), καθώς και η έρευνα των λοιπών λόγων αναθεώρησης, που άπτονται του ζητήματος της υποκατάστασης συνεπεία εταιρικής αναδιάρθρωσης, κατά την έννοια του άρθρου 132 παρ. 1 περ. δ΄ υποπερ. ββ΄ του ν. 4412/2016, αφού η μη νομιμότητα της υποκατάστασης του αναδόχου για τον ανωτέρω λόγο αφορά όλες τις προβλεπόμενες στο άρθρο 132 του ν. 4412/2016 περιπτώσεις υποκατάστασης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, περαιτέρω δε πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων από τις προσφεύγουσες παραβόλων υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η αναθεώρηση της 963/2022  απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε η προσφυγή ανάκλησης της ήδη προσφεύγουσας εταιρείας κατά της 177/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθ’ ο μέρος κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, για το τμήμα 43 αυτής, μεταξύ του Οργανισμού Προνοιακών Επιδομάτων και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (ΟΠΕΚΑ) και της προσφεύγουσας, για την εκτέλεση των υπηρεσιών με τίτλο «Παροχή υπηρεσιών παρασκευής – συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τις σχολικές χρονιές 2021-2022, 2022-2023 με δικαίωμα προαιρέσεως για το σχολικό έτος 2023-2024», συμβατικής δαπάνης 1.655.208,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.(...)Εξ άλλου, η υποστηριζόμενη από την προσφεύγουσα ερμηνευτική εκδοχή περί του διακριτού των ζεστών και κρύων γευμάτων δεν θα μπορούσε να είναι νομικώς υποστηρίξιμη και για τον λόγο ότι άλλα τμήματα του διαγωνισμού κατακυρώθηκαν σ’ αυτήν με την σύμφωνα με τη διακήρυξη ερμηνεία ότι ως γεύμα νοείται το κύριο πιάτο μαζί με τα συνοδευτικά του (σαλάτα κ.λπ.) και συνεπώς για λόγους ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων δεν θα ήταν επιτρεπτό η ερμηνεία αυτή να διαφοροποιείτο για άλλο τμήμα του ίδιου διαγωνισμού. Με τα δεδομένα αυτά, ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η διακήρυξη δεν είχε οποιαδήποτε αμφισημία, απορριπτόμενων των σχετικών λόγων αναθεώρησης ως αβάσιμων. Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης.