Διόρθωση της 1193/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, για τον λόγο ότι από παραδρομή ανεγράφησαν εσφαλμένα τα ονοματεπώνυμα των πληρεξουσίων δικηγόρων της πρώτης από τους διαδίκους που αναφέρονται στο προοίμιο της παρούσας απόφασης και του Ελληνικού Δημοσίου. Δέχεται την αίτηση.

Προμήθεια του είδους Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου.(...)	Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1697/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 400/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο, μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου διά της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας/Πυροσβεστικό σώμα του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας και της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «..Α.Β.Ε.Ε.», με αντικείμενο την προμήθεια του είδους «Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου».Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή.Αναθεωρεί την 1697/2923 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και ανακαλεί την 400/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο, μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου διά της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας/Πυροσβεστικό Σώμα του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας και της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «…Α.Β.Ε.Ε.», με αντικείμενο την προμήθεια του είδους «Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου».

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ********** με αριθμό 186/2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Αναθέτοντος Φορέα, κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της και κηρύχθηκε ο διαγωνισμός άγονος για την παροχή υπηρεσιών με τίτλο: 

Αντιμετώπιση της παιδικής παχυσαρκίας...ζητείται η αναθεώρηση της 2047/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Κατά συνέπεια, κατά πλάνη περί τον νόμο και τα πράγματα το δικάσαν Τμήμα, αν και δέχθηκε ότι η …αναφέρεται στο κείμενο της συμφωνίας ως ανάδοχος (βλ. σκέψεις 19 και 29 της προσβαλλόμενης), έκρινε τελικά ότι εν προκειμένω εκχωρούνται με την προγραμματική συμφωνία οι αρμοδιότητες του φορέα υλοποίησης στον διεθνή αυτό οργανισμό (βλ. σκέψη 29 της προσβαλλόμενης). Κατόπιν των ανωτέρω ο σχετικός λόγος αναθεώρησης κρίνεται βάσιμος.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 2047/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 750/2022 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. 

Ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας, συντήρησης πρασίνου και απεντόμωσης - μυοκτονίας.(...) Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1080/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι το κριτήριο ανάθεσης Κ1, κατά τον τρόπο που τίθεται και αναλύεται στην οικεία διακήρυξη, φέρεται να μην σχετίζεται με την αξιολόγηση των υπηρεσιών που οι προσφέροντες πρόκειται να παρέχουν στο πλαίσιο της υπό ανάθεση σύμβασης, διότι με αυτό δεν ζητείται από τους υποψήφιους αναδόχους να αναπτύξουν συγκεκριμένα τεχνικά στοιχεία και ποιοτικά χαρακτηριστικά των προσφορών τους, ούτε αναδεικνύονται προς αξιολόγηση πτυχές του ουσιαστικού περιεχομένου και της ποιότητας εκάστης προσφοράς προς κάλυψη των αναγκών της υπό ανάθεση σύμβασης.Επομένως, μη νομίμως τέθηκε το κριτήριο Κ.1 ως κριτήριο αξιολόγησης στον επίδικο διαγωνισμό, διότι το κριτήριο αυτό με συντελεστή βαρύτητας 40% δεν προσιδιάζει στην αξιολόγηση της προσφοράς εκάστου διαγωνιζομένου ενόψει του υπό ανάθεση αντικειμένου και, κατ’ αποτέλεσμα, δεν καθιστά εφικτό τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, ήτοι της προσφοράς που παρουσιάζει την καλύτερη σχέση ποιότητας - τιμής τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το προσφεύγον, τυγχάνουν αβάσιμα και απορριπτέα. (βλ. Έβδ. Τμ. 2439/2020, 603/2021 1392/2022, 1191/2023).Κατά την πλειοψηφούσα γνώμη της Ολομέλειας, η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια σε σχέση με το κριτήριο βαθμολόγησης Κ.1 δεν είναι ουσιώδης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την προσφυγή, Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει κατά την πλειοψηφούσα άποψη να γίνει δεκτή η υπό κρίση προσφυγή αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1080/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 220/2024 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **** με αριθμό ***/2023, στο μέτρο που κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της, ως υποβληθείσα εκπρόθεσμα. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/2023 απόφαση της … Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Νο 2 της Επιτροπής Διενέργειας – Αξιολόγησης Διαγωνισμών κατά το μέρος όπου έκανε δεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας, για το ΤΜΗΜΑ Α «…» και προέβη στην κατακύρωση του διαγωνισμού κατά το ως άνω τμήμα στην ανωτέρω και να κριθεί απορριπτέα η προσφορά της.

Για να αποφανθεί επί του ερωτήματος που υποβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, κατόπιν της 1079/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.(...)Κατ’ ακολουθία αυτών, το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος εκλείπει, μεταξύ άλλων, και όταν ανακληθεί, πριν από τη δημόσια συνεδρίαση, η απόφαση με την οποία η αναθέτουσα αρχή είχε κατακυρώσει το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας στον ίδιο τον προσφεύγοντα. Και τούτο, διότι στην περίπτωση αυτή, αφού δεν διατηρείται η ιδιότητά του ως αντισυμβαλλομένου της αναθέτουσας αρχής, στερείται πλέον άμεσου και ενεστώτος εννόμου συμφέροντος που απαιτείται για την άσκηση προσφυγής ανάκλησης, καθώς τα επιδιωκόμενα από τον ίδιο αποτελέσματα της κατακυρωτικής απόφασης δεν δύνανται πλέον να επέλθουν, λόγω ακριβώς της εξαφάνισης αυτής από την έννομη τάξη (ΕλΣυν Ολ. 2136/2020, Τμ. Μείζ.-Επταμ. Σύνθ. 1644/2020, 3034/2014, 1435/2012, 3373/2011). Κατόπιν τούτων στο υποβληθέν ερώτημα του Εβδόμου Τμήματος προσήκει η απάντηση ότι η ανάκληση από την Αναθέτουσα Αρχή της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού και η ανάδειξη ως προσωρινού αναδόχου έτερου διαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα, σε σύννομη συμμόρφωση με αρνητική πράξη του Επιτρόπου ή του Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στερεί τον αρχικώς αναδειχθέντα ανάδοχο από το έννομο συμφέρον να επιδιώξει την ανάκληση της αρνητικής πράξης του Επιτρόπου ή του Κλιμακίου και για τον λόγο αυτό η ασκηθείσα από αυτόν προσφυγή ανάκλησης αυτής είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.	Περαιτέρω, με βάση τη θεμελιώδη αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιβάλλεται, για να μην απολεσθεί περαιτέρω χρόνος εκ της αναπομπής της υπόθεσης στο Έβδομο Τμήμα, να λάβει η Ολομέλεια, στηριζόμενη στα ανωτέρω, την τελειωτική απόφαση (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 520, 1885/2022), αποφαινόμενη ότι η προσφυγή που άσκησε η εταιρεία με την επωνυμία «..Α.Ε.» για την ανάκληση της 270/2024 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος, να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Δημοσίου και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιρειών «Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου Α.Ε.» (ΤΑΙΠΕΔ) και «..με δ.τ. "… Α.Ε."».

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθούν η προσβαλλόμενη, υπ' αριθ. 7/θέμα 10/7/15-3-2023, απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ... «...», τόσο κατά το μέρος, που κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της στον προκείμενο διαγωνισμό (διακήρυξη 8/2022), όσο και κατά το μέρος, που έγινε δεκτή η προσφορά της ένωσης εταιρειών «... A.E.» - «... ... ΕΠΕ», αλλά και ως προς την παράλειψη της αναθέτουσας Αρχής να διαγνώσει πρόσθετους λόγους αποκλεισμού της εταιρίας «...».