Παροχή γευμάτων για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου. (...)επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1193/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπως διορθώθηκε με την 1435/2023 απόφαση του ιδίου Τμήματος.(...)Εν προκειμένω από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσφεύγουσα εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με τον επωνυμία «..Ε.Π.Ε.» (δ.τ. «..Ε.Π.Ε.») κατέθεσε την από 21-7-2023 (Α.Β.Δ. 2427/21-7-2023) προσφυγή ανάκλησης ενώπιον του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά της 15/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου της Π.Ε. Ξάνθης του Ελεγκτικού Συνεδρίου Τριαντάφυλλου Πετεινίδη για την υπογραφή σχεδίου σύμβασης για την «Παροχή γευμάτων για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Ξάνθης». Επί της ανωτέρω προσφυγής εκδόθηκε η 1193/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, η οποία την απέρριψε ως εκπρόθεσμη. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα εταιρεία στις 19-9-2023 και στον πληρεξούσιο δικηγόρο της στις 13-9-2023. 	Κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση προσφυγή κατά το μέρος που στρέφεται κατά της 1193/2023 απόφασης είναι απορριπτέα ως εκπρόθεσμη, καθόσον αυτή κατατέθηκε στις 23-11-2023, ήτοι μετά την παρέλευση δεκαπενθημέρου από την κοινοποίησή της στην προσφεύγουσα (19-9-2023). Η διόρθωση αυτής με την 1435/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος δεν αναβιώνει την προθεσμία προσβολής αυτής. Ακολούθως, η υπό κρίση προσφυγή κατά το μέρος που στρέφεται κατά της διορθωτικής απόφασης 1435/2023 είναι επίσης απορριπτέα ως απαράδεκτη διότι δεν προβλέπεται η άσκηση προσφυγής αναθεώρησης κατά διορθωτικής απόφασης κατά τον ασκούμενο ενώπιον του ΕλΣυν προσυμβατικό έλεγχο. Σε κάθε δε περίπτωση, η προσφυγή κατά το μέρος αυτό είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, και διότι οι αιτιάσεις της στρέφονται κατά κεφαλαίων της αρχικής απόφασης (1193/2023), που δεν αποτέλεσαν αντικείμενο διόρθωσης.	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκησή της.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή.

ΒΡΑΧΥΠΡΟΘΕΣΜΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΗΣ ΑΣΚΗΣΗΣ "ERASMUS for Public Administration"-διόρθωση ως προς την έναρξη της πρώτης περιόδου. ΑΔΑ:668146ΜΤΛ6-ΧΧΨ

Εν προκειμένω, με τη 256/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος απορρίφθηκε η από 12.1.2024 προσφυγή του Εθνικού Κέντρου Αιμοδοσίας, καθώς και η υπέρ αυτού παρέμβαση της ένωσης εταιρειών «………….» και των μελών αυτής, κατά της 535/2023 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στο προοίμιο, όμως, της εν λόγω δικαστικής απόφασης στο οποίο αναγράφονται τα μέλη του Δικαστηρίου που δίκασαν την υπόθεση, όπως αναφέρονται στα Πρακτικά της σχετικής Συνεδρίασης της 6ης Φεβρουαρίου 2024, εκ παραδρομής αναγράφεται ως μέλος αυτού, ο Πάρεδρος Ιωάννης Νταλαχάνης, αντί του ορθού «Βασιλεία Χαραλάμπους», που πράγματι ήταν μέλος του Δικαστηρίου. Κατόπιν τούτων συντρέχει νόμιμη περίπτωση αυτεπάγγελτης διόρθωσης της απόφασης αυτής, ως προς το εκτεθέν στοιχείο, δηλαδή της διόρθωσης του ονόματος του μέλους του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 187 του Ν. 4700/2020 καθόσον, από πρόδηλη παραδρομή και εξ αυτού και μόνο του λόγου, ο οποίος πάντως δεν ασκεί επιρροή στην απόρριψη της ανωτέρω προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, το προοίμιο διατυπώθηκε εσφαλμένως [πρβλ. ΕλΣυν Έβδομο Τμ. (Συμβ.) 2/2022 σκ. ΙΙΙ].

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Ζητείται η ακύρωση α) της …/9.7.2015 απόφασης ανάκτησης αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, β) της …/7.5.2015 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος «ΨΗΦΙΑΚΗ ΣΥΓΚΛΙΣΗ» του Υπουργείου Οικονομίας, Υποδομών, Ναυτιλίας και Τουρισμού και γ) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης.(....)επιβλήθηκε σε βάρος του εκκαλούντος Δήμου (κατ’ αποκοπή) δημοσιονομική διόρθωση ποσού 65.660,87 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 30% των αποδεκτών διαχείρισης δαπανών που κρίθηκαν οριστικά ως μη επιλέξιμες και προέρχεται από τη χρηματοδότηση της Πράξης «Παροχή ψηφιακού περιεχομένου και ηλεκτρονικών υπηρεσιών μέσω ασύρματων ευρυζωνικών δικτύων για τον πολίτη/επισκέπτη του Δήμου …»(....)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.Διατάσσει τους διαδίκους όπως προσκομίσουν στη Γραμματεία του Τμήματος, εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας, τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό ελλείποντα ουσιώδη έγγραφα και στοιχεία.

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Περαιτέρω, με τα ως άνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 18 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δε συντρέχει περίπτωση απαλλαγής των εκκαλούντων  από το σύνολο του επιβληθέντος σε βάρος τους αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ως άνω ποσού καταλογισμού των 91.054,39 ευρώ, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού ισχυρισμού. Τούτο δε διότι, ενόψει και της σαφήνειας των σχετικών διατάξεων, που επιβάλλουν την επισύναψη συγκεκριμένων δικαιολογητικών στα Χ.Ε. με τα οποία εξοφλούνται δαπάνες για την προμήθεια καυσίμων δημοτικών οχημάτων (βλ. σκέψη 19.Η.iii.) και για αμοιβές πληρεξουσίων δικηγόρων των δήμων (βλ. σκέψη 19.ΙΒ.ii.), καθώς και δικαιολογητικών αποδεικτικών του δικαιώματος του εκάστοτε πιστωτή και της αξίωσης αυτού (βλ. σκέψεις 19.A.vii., 19.ΣΤ.ii., 19.Ι.iii. και 19.ΙΑ.iii.), δεν αποδείχθηκε ότι αυτοί δεν μπορούσαν να γνωρίζουν, έστω και αν κατέβαλαν την προσήκουσα επιμέλεια, ενόψει των πνευματικών και επαγγελματικών τους δυνατοτήτων, το μη νόμιμο χαρακτήρα των κατά τα προηγούμενα καταλογιζόμενων δαπανών και, συνεπώς, ότι συνέτρεξε συγγνωστή πλάνη στο πρόσωπο αυτών..

Ανάδειξη  αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η εσφαλμένη, από προφανή παραδρομή («...», αντί του ορθού ...), αναγραφή της διεύθυνσης της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας «… » στην, συνυποβληθείσα με την προσφορά της, εγγυητική επιστολή του Ενιαίου Ταμείου ... (εφεξης: ....), δεν συνιστά, σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω (υπό στοιχ. ΙΙΙ.Β.), λόγο απόρριψης της προσφοράς της. Τούτο, διότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή, η εγκυρότητα της οποίας βεβαιώνεται με το 158769/27.12.2016 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Εγγυοδοσίας και Πιστοδοσίας του ..., πέραν της, εσφαλμένης κατά τα ανωτέρω, διεύθυνσης ανέγραφε τόσο την επωνυμία όσο και τον ΑΦΜ της εν λόγω επιχείρησης, στοιχεία τα οποία, συνεκτιμώμενα με την αναγραφείσα κατά τα ανωτέρω διεύθυνση, δεν καταλείπουν αμφιβολία ως προς την ταυτότητα της τελευταίας.(...)Ενόψει του κατά τα ανωτέρω μη νόμιμου αποκλεισμού από τη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού της εταιρείας «…», η ελεγχόμενη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου είναι νομικά πλημμελής. Συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του υποβαλλόμενου προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1876/2017

Σχεδίο προγραμματικής σύμβασης, που αφορά στη χρηματοδότηση από την Περιφέρεια Αττικής του προσφεύγοντος φορέα, για την υλοποίηση της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια και εγκατάσταση απαραίτητων υλικών για τη στεγανοποίηση του Ολυμπιακού Γυμναστηρίου Άνω Λιοσίων», (...)επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1664/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Στην προκειμένη υπόθεση, μετά τη συζήτηση της κρινόμενης προσφυγής αναθεώρησης (15.4.2022) και εντός της χορηγηθείσας στους διαδίκους προθεσμίας για υποβολή υπομνημάτων, υποβλήθηκε (9.5.2022) στη Γραμματεία του Δικαστηρίου η από 9.5.2022 έγγραφη δήλωση παραίτησης, την οποία υπογράφει ο πληρεξούσιος δικηγόρος του προσφεύγοντος φορέα, έχοντας ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα (βλ. πρακτικό της 66ης συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Σ.Ε.Φ.), και η οποία γνωστοποιήθηκε, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στον δικαστικό πληρεξούσιο του Ελληνικού Δημοσίου (βλ. σχετική από 9.5.2022 δήλωση περιέλευσης εγγράφου της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου «Γραμματεία»). Με το έγγραφο αυτό δηλώνεται ότι ο προσφεύγων φορέας παραιτείται από το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής αναθεώρησης, «προκειμένου να συνταχθεί εκ νέου οικονομικοτεχνική μελέτη, που θα ανταποκρίνεται στο σημερινό κόστος υλοποίησης των επισκευαστικών έργων και προμήθειας υλικών για το ΟΚΑΛ [Ολυμπιακού Κέντρου Άνω Λιοσίων] κατόπιν των ανατιμήσεων», βάσει δε της νέας αυτής μελέτης να προχωρήσει στη σύναψη νέας προγραμματικής σύμβασης».   Για τους λόγους αυτούςΚηρύσσει καταργημένη τη δίκη. ΚαιΔιατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στο προσφεύγον νομικό πρόσωπο. 

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ: Επιδιώκει την ακύρωση α) της 2530/3.12.2010 αποφάσεως δημοσιονομικής διορθώσεως του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (...)Η ως άνω έκθεση ελέγχου εγκρίθηκε από την Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων στις 26.8.2010 και κοινοποιήθηκε στην εκκαλούσα με το 1810/27.8.2010 έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής του ΠΑΑ-Διαφοροποίηση. Επακολούθησε η υποβολή αντιρρήσεων εκ μέρους της εκκαλούσης (0040L+/6.10.2010, αρ. πρωτ. ΥΠΑΑΤ 2104/7.10.2010), οι οποίες απορρίφθηκαν στο σύνολό τους με το 2417/18.11.2010 έγγραφο του Ειδικού Γραμματέα της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής ΠΑΑ-Διαφοροποίηση, το οποίο κοινοποιήθηκε στην εκκαλούσα στις 23.12.2010. Συναφώς, εξεδόθη η ήδη προσβαλλομένη 2530/3.12.2010 απόφαση δημοσιονομικής διορθώσεως του Υπουργού Αγροτικής Αναπτύξεως και Τροφίμων, διά της οποίας, αφού ελήφθησαν υπ’ όψιν, μεταξύ άλλων, τα αναφερόμενα στο προοίμιο αυτής έγγραφα και ειδικότερα, η από 7.7.2010  έκθεση αποτελεσμάτων ελέγχου, το 0040L+/6.10.2010 έγγραφο αντιρρήσεων της εκκαλούσης στα πορίσματα της ως άνω εκθέσεως ελέγχου και το 2417/18.11.2010 έγγραφο του Ειδικού Γραμματέα της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής ΠΑΑ-Διαφοροποίηση, επιβλήθηκε σε βάρος της εκκαλούσης δημοσιονομική διόρθωση ποσού 100.000,00 ευρώ. Όπως δε μνημονεύεται στο σημείο (ε) αυτής: «Η δημοσιονομική διόρθωση του ως άνω ποσού απαιτείται 1) Όσον αφορά το υποέργο με κωδικό 82559/18 λόγω παράβασης διατάξεων: α. Της ΚΥΑ 518/350/12.2.2003 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει και συγκεκριμένα των άρθρων 13 παράγραφος 1, του άρθρου 16 και του άρθρου 9 παρ. 5. β. Της ΥΑ 430/18.2.2003 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει και συγκεκριμένα του 10 παράγραφος 1 και του 16 παράγραφος 1, 3 και 4. γ. Τα έγγραφα της ΕΥΔ 4321/30.8.2006 και 7375/11.12.2006, ενώ στο σημείο (η) αναφέρεται ότι: «Η παρούσα δημοσιονομική διόρθωση επιβάλλεται λόγω απόρριψης των αντιρρήσεων της ΟΤΔ ……. Ανώνυμη Εταιρεία ΟΤΑ, που υπεβλήθησαν (...) επί των παρατηρήσεων της έκθεσης του έκτακτου ελέγχου, που διενεργήθηκε στην εν λόγω ΟΤΔ κατά το χρονικό διάστημα από 16.6.2010 έως 17.6.2010». Απορρίπτει την έφεση

ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜ/ΠΡΩΤΗ ΣΥΝΘΕΣΗ/542/2023

 

 

Αμοιβή δικηγόρου για την άσκηση έφεσης:..Με τα δεδομένα αυτά, η ..., καταρχάς, νομίμως προσέφυγε   σε εξωτερικό δικηγόρο για την άσκηση έφεσης κατά της 115/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου ..., διότι όπως βεβαιώνεται στο 4000/23.9.2019 έγγραφο επανυποβολής της Διευθύντριας Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσιών της,  η Επιχείρηση δεν απασχολεί δικηγόρο με πάγια αντιμισθία. Περαιτέρω, όμως, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, προεχόντως διότι στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ..., με την οποία δόθηκε η εντολή στην δικηγόρο ... να ασκήσει έφεση κατά της απόφασης του Ειρηνοδικείου και να παρασταθεί για την υποστήριξη αυτής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... και συμφωνήθηκε, κατόπιν ελεύθερης διαπραγμάτευσης, η αμοιβή της, δεν περιλαμβάνεται αιτιολογία για τον προσδιορισμό αυτής σε ποσό υψηλότερο έναντι της νόμιμης. Τούτο δε διότι, η αμοιβή της ως  άνω δικηγόρου υπολογίστηκε εσφαλμένα κατ’ εφαρμογή των άρθρων 63 και 68 του Κώδικα Δικηγόρων, που αφορούν στην άσκηση αγωγής με βάση την αξία του αντικειμένου αυτής, καθόσον η νόμιμη αμοιβή για την άσκηση έφεσης προσδιορίζεται, ενόψει της έλλειψης σχετικής πρόβλεψης στον Κώδικα Δικηγόρων, κατ’ άρθρο 63 παρ. 2 με βάση το Παράρτημα I αυτού (περ. Β. Λ. Μονομελές Πρωτοδικείο ως β΄ θμιο), όπως αυτό τροποποιήθηκε με την παρ. 14 του άρθρου 7 του ν. 4205/2013 (Φ.Ε.Κ. Α 242), σε 260 ευρώ (130 Χ 2) για την άσκηση της έφεσης και την παράσταση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου. Ως εκ τούτου, εφόσον στην 21/8.2.2019 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης δεν περιλαμβάνεται ειδική αιτιολογία αναφορικά με την υπέρβαση της κατά τα ανωτέρω νόμιμης αμοιβής, ώστε να κριθεί το εύλογο αυτής, δεν έχει τηρηθεί η διαγραφόμενη κατά τα ανωτέρω διαδικασία, η οποία ειδικώς στην συγκεκριμένη περίπτωση παρίσταται αναγκαία, καθόσον παρατηρείται υπερβολική απόκλιση της καθορισθείσας αμοιβής σε σχέση με την οριζόμενη στον Κώδικα Δικηγόρων. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων.(...) ζητείται η αναθεώρηση της 1160/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος(...)Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο, συνεκτιμώντας το γεγονός ότι στον αμέσως προηγούμενο διαγωνισμό για την ανάθεση της ίδιας υπηρεσίας είχαν τεθεί στη διακήρυξη της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. καταφανώς λιγότερο αυστηρές προϋποθέσεις συμμετοχής ως προς την χρηματοοικονομική επάρκεια των υποψηφίων, ότι το φυσικό αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης μόνον επουσιωδώς διαφοροποιείται από αυτό της προηγούμενης διακήρυξης, καθώς και ότι έχουν τεθεί, πέραν των επίμαχων, και άλλοι όροι χρηματοοικονομικής επάρκειας μέσω των οποίων διασφαλίζεται ικανοποιητικώς η οικονομική ευρωστία και ρευστότητα των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων, κρίνει ότι οι επίμαχες απαιτήσεις, σύμφωνα με τις οποίες οι αριθμοδείκτες Κ.Ε./Β.Υ. και Ι.Κ./Σ.Υ. πρέπει να υπερβαίνουν το 2 και μάλιστα για κάθε έτος της τελευταίας τριετίας, παρίστανται δυσανάλογες σε σχέση με το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της υπό ανάθεση σύμβασης και παρεμποδίζουν ουσιωδώς την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού με την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό (βλ. προοίμιο της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ σχετικά με τις επιλογές του ενωσιακού νομοθέτη για το άνοιγμα του ανταγωνισμού και τη μεγαλύτερη δυνατή συμμετοχή των μικρομεσαίων επιχειρήσεων), γεγονός που εξασφαλίζει συμφερότερες οικονομικά προσφορές για τον αναθέτοντα φορέα.Για τους λόγους αυτούςΣυνεκδικάζει τις προσφυγές αναθεώρησης.Απορρίπτει τις προσφυγές αυτές