ΕΡΓΑ.(..) ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της 230/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ενεργειακή αναβάθμιση Δημοτικού Κολυμβητηρίου ...» μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας..Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η αιτιολογία με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτη (....), δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, κρίθηκε : α) ότι η, οφειλόμενη σε προφανή παραδρομή, ανακριβής αναγραφή, επί της εγγυητικής επιστολής που κατέθεσε η εταιρεία, της διεύθυνσής της, ήταν επουσιώδης και δεν καθιστούσε απαράδεκτη την προσφορά, εφ’ όσον τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία,β) ότι τα στοιχεία της διακήρυξης που αναγράφονται στην εγγυητική επιστολή (τίτλος έργου, ημερομηνία δημοπρασίας και αριθμός μελέτης- διακήρυξης) είναι επαρκή στοιχεία για τον προσδιορισμό της συγκεκριμένης δημοπρασίας, χωρίς να απαιτείται η αναγραφή άλλων στοιχείων..Εντούτοις, το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον η πλημμέλεια του περιεχομένου της εγγυητικής επιστολής που υπέβαλε η εργοληπτική επιχείρηση .... , πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης. Τούτο δε, διότι, όπως ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση προσδιορίζεται με σαφήνεια (πλήρης επωνυμία και ΑΦΜ) και κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία..Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών::επιδιώκεται η εν μέρει ανάκληση της 423/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της "…..", με την αιτιολογία ότι στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, δεν αναγράφεται η καταληκτική ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Και τούτο διότι στο άρθρο 2.1.5 της 13093/17.5.2018 διακήρυξης ορίζεται μεν ότι η εγγυητική επιστολή πρέπει να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, πλην όμως στο ίδιο άρθρο ορίζεται επίσης ότι, στο Παράρτημα Γ της διακήρυξης υφίστανται υποδείγματα εγγυητικών επιστολών, στο δε υπόδειγμα εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του Παραρτήματος αυτού, σύμφωνα με το οποίο συντάχθηκε η επίμαχη 578205/18.6.2018 εγγυητική επιστολή, δεν περιλαμβάνεται προς συμπλήρωση αντίστοιχο πεδίο που να αφορά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών. Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ.Γ. της παρούσας, η εν λόγω ανακολουθία μεταξύ των οριζομένων στο άρθρο 2.1.5.η της διακήρυξης - σύμφωνα με το οποίο απαιτείται να αναγράφεται στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών - και των οριζόμενων στο υπόδειγμα εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του Παραρτήματος Γ της ίδιας διακήρυξης, στο οποίο καταλείπονται μεν κενά πεδία για συμπλήρωση του αριθμού της διακήρυξης και του τίτλου της σύμβασης (προμήθειας), όμως, δεν καταλείπεται κανένα κενό προς συμπλήρωση με την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, δεν θα πρέπει να αποβεί εις βάρος της συμμετέχουσας εταιρείας "…." οδηγώντας στον αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία. Επιπλέον, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Β. της παρούσας, η μη αναγραφή της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών στην ανωτέρω εγγυητική επιστολή συμμετοχής, δεν κατέστησε αυτή πλημμελή ως προς ουσιώδες στοιχείο του περιεχομένου της. Και τούτο διότι η εγγυητική αυτή επιστολή αναφέρει τον αριθμό και την ημερομηνία της διακήρυξης (13093/17.5.2018), τον τίτλο της υπό ανάθεση σύμβασης (προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου Ρεθύμνου και των νομικών του προσώπων ετών 2019-2020) και τα τμήματα της σύμβασης για τα οποία συμμετέχει (υπερκαλύπτουσα το απαιτούμενο, για τη συμμετοχή στη διαδικασία ανάθεσης των εν λόγω τμημάτων, ποσό εγγύησης), καθώς και τον αριθμό συστήματος Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. (57550). Επομένως, από τα αναφερόμενα στο σώμα αυτής, λοιπά απαιτούμενα από τη διακήρυξη στοιχεία, δεν καταλείπεται οποιαδήποτε αμφιβολία περί του ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή συμμετοχής της "….." αφορούσε πράγματι στη συγκεκριμένη διαγωνιστική διαδικασία. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και με την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, σύμφωνα με τις οποίες νομίμως αποκλείστηκε η "…. καθώς η μη αναγραφή στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς, συνιστά παραβίαση του άρθρου 2.1.5.η της διακήρυξης του διαγωνισμού, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Επιπλέον, ο, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, ισχυρισμός ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν τη σύναψη των υπό κρίση σχεδίων σύμβασης, καθώς η μη ολοκλήρωση της εν λόγω προμήθειας πετρελαίου θέρμανσης θα δημιουργήσει πρόβλημα στην εύρυθμη λειτουργία των σχολείων, των παιδικών σταθμών και όλων των δημοτικών και δημόσιων κτιρίων που θερμαίνονται με ευθύνη του Δήμου ….και των νομικών του προσώπων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο διότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (βλ. ΕΣ VI Τμ. 691/2018). Τέλος, απαραδέκτως προβάλλεται από την παρεμβαίνουσα εταιρεία ο λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, καθώς σε επίκληση και απόδειξη της νομικής κατάστασης της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνον η αναθέτουσα αρχή, στα όργανα της οποίας πρέπει να έχει συντρέξει η εν λόγω εσφαλμένη αντίληψη περί της νομιμότητας της διαδικασίας (βλ. ΕΣ VI Τμ. 5991, 2591/2015).Δεν ανακαλεί τη 423/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου Κομοτηνής «Συντηρήσεις – Διαμορφώσεις εσωτερικής οδοποιίας οικισμών Δήμου Κομοτηνής 2017»(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη αναγραφής του αριθμού της διακήρυξης στο σώμα της εγγυητικής επιστολής που κατέθεσε στο διαγωνισμό η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρία «.....» δεν αποτελεί ουσιώδη πλημμέλεια που καθιστά απαράδεκτη την προσφορά της, δεδομένου ότι από τα λοιπά μνημονευόμενα στην εν λόγω εγγυητική επιστολή στοιχεία (ιδίως την αναθέτουσα αρχή στην οποία απευθύνεται, τον τίτλο του επίμαχου έργου, την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού και το ποσό της εγγύησης) προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η παρασχεθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στο έργο της συγκεκριμένης δημοπρασίας. Περαιτέρω, το Τ.Ε.Υ.Δ. που κατέθεσε η ως άνω ανώνυμη εταιρεία στο διαγωνισμό νομίμως υπογράφεται μόνον από το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 79Α του ν. 4412/2016, που προστέθηκε με την παρ. 13 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017 και καταλαμβάνει και τις διαδικασίες σύναψης που ήταν σε εξέλιξη και ευρίσκοντο, κατά το χρόνο έναρξης ισχύος της (13.11.2017), στο στάδιο πριν από την κατακύρωση, όπως η ήδη ελεγχόμενη διαδικασία, που ολοκληρώθηκε με την έκδοση της 340/24.11.2017 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής. Επομένως νομίμως, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, το αποτέλεσμα του ελεγχόμενου διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην εταιρεία «.....». Ενόψει των ανωτέρω, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(εγγυητική επιστολή συμμετοχής)(..)ζητείται η ανάκληση της 25/2017 Πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ..., κατά το μέρος αυτής που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και του Δήμου ... για την προμήθεια «ανταλλακτικών και ελαστικών οχημάτων, μηχανημάτων έργου και αγροτικών μηχανημάτων του Δήμου» (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι νομίμως έγινε αποδεκτή η προσφορά της αιτούσας, καθόσον αυτή υπέβαλε προσήκουσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής με αναγραφή επί του σώματος αυτής όλων των απαραίτητων στοιχείων του κύρους της, μεταξύ των οποίων και της ανάληψης υποχρέωσης από τον εκδότη να καταβάλει το ποσό της εγγύησης εντός πέντε (5) ημερών, μετά από απλή έγγραφη ειδοποίηση του Δήμου, όπως απαιτεί το άρθρο 72 παρ. 4 του ν. 4412/2016, που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό (βλ. και άρθρο 1 της οικείας διακήρυξης) και ως εκ τούτου δεν συντρέχει ο αναδειχθείς από τον Επίτροπο διακωλυτικός λόγος για την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και του Δήμου ....

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, δεν είναι νόμιμη η απόρριψη της προσφοράς της "...." για το λόγο ότι στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, δεν αναγράφεται η καταληκτική ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Τούτο, διότι από τα, αναφερόμενα στο σώμα αυτής, λοιπά απαιτούμενα από τη Διακήρυξη στοιχεία, προσδιορίζεται επαρκώς το αντικείμενό της, έτσι ώστε να μη υπάρχει καμία ασάφεια ή αοριστία ως προς τη συγκεκριμένη διαδικασία ανάθεσης, για την οποία δίδεται η εγγύηση και, ως εκ τούτου, εξακολουθεί να καθορίζεται με ακρίβεια η έκταση της ευθύνης του εκδότη της και να διασφαλίζεται η εξυπηρέτηση του σκοπού για τον οποίο προσκομίστηκε. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η ως άνω απόρριψης της προσφοράς δεν είναι νόμιμη, καθόσον η προσκομισθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής συντάχθηκε σύμφωνα με το υπόδειγμα εγγυητικής επιστολής που προσαρτάται στη Διακήρυξη, στο οποίο δεν περιλαμβανόταν προς συμπλήρωση αντίστοιχο πεδίο. Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά που κατέθεσε η "....." για το είδος Πετρέλαιο Κίνησης του Τμήματος 1 και για το Τμήμα 9 (Λιπαντικά), η κατακύρωση, με την .....2018 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής στην "....." των Τμημάτων 1, 2 και 5 κατά το μέρος που αφορά στο είδος "Πετρέλαιο Θέρμανσης" καθώς και των Τμημάτων 4, 6 και 7 (που αφορούν μόνο Πετρέλαιο Θέρμανσης) δεν είναι νόμιμη διότι για την, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, ανάθεση της προμήθειας στη συμφερότερη από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής κατατεθείσα προσφορά, μη νομίμως δεν αξιολογήθηκε και η προσφορά της "....".ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/124/2019

Προμήθεια εξοπλισμού στο Ε.Α.Π.».Τούτων δοθέντων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά παράβαση της αρχής της τυπικότητας της διαδικασίας έγινε δεκτή η εγγυητική επιστολή του οικονομικού φορέα «......», μολονότι περιείχε στο λεκτικό της τον όρο περί παράτασης της ισχύος της μόνο μετά από συναίνεση του προσώπου υπέρ του οποίου εκδόθηκε, κατά παράβαση της τεθείσας στην παράγραφο 7.2.3 της Διακήρυξης αντίθετης πρόβλεψης. Εξάλλου, η κρίση της ΑΕΠΠ περί του ότι η συμπερίληψη του όρου αυτού δεν αναιρεί την υποχρέωση της τράπεζας να παρατείνει την ισχύ της εγγυητικής επιστολής ύστερα από απλή αίτηση της αναθέτουσας Αρχής, παρίσταται πλημμελής, δεδομένου ότι για την ενεργοποίηση της υποχρέωσης του τραπεζικού ιδρύματος τίθεται διά του όρου αυτού ως προαπαιτούμενο η συναίνεση του υπερ ου η εγγυητική επιστολή. Ο όρος αυτός, άλλωστε δεν βαίνει σε όφελος της αναθέτουσας Αρχής, η οποία διά του σχετικού άρθρου 7.2.3 της διακήρυξης επέλεξε, και δη επί ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει το προνόμιο της αυτόθροης παράτασης της εγγυητικής επιστολής προσφέροντος, με δεδομένη μεν τη συναίνεσή του προς την παράταση της προσφοράς του, χωρίς, ωστόσο, να παρεμβάλλεται επιπρόσθετη ενέργεια του τελευταίου (νέα αυτοτελής συναίνεση) και για την παράταση του χρόνου ισχύος της εγγυητικής επιστολής του. Κατά τα λοιπά, δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο λοιπών σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια εξοπλισμού στο Ε.Α.Π. υπό τον όρο συμπλήρωσης σε αυτά του ποσού της εγγύησης καλής εκτέλεσης (άρθρο 15.2 εκάστου σχεδίου σύμβασης), σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 7.3 της οικείας διακήρυξης

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Εκτέλεση εργασιών στεγανοποίησης και μόνωσης κτηρίων του Πανεπιστημίου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.741.935,48 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.24%), και συμβατικής αξίας 2.414.463,22 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(...)Καίτοι δήλωσαν δηλαδή ότι θα στηριχθούν στις ικανότητες άλλων «βοηθητικών» οικονομικών φορέων, δεν δήλωσαν τις ως άνω εταιρείες ως υπεργολάβους τους, ούτε το ποσοστό της σύμβασης που κάθε μία από αυτές θα αναλάβει. Δοθέντος όμως ότι η παράλειψη αυτή ήταν ουσιώδης και δεν μπορούσε να θεραπευτεί, έπρεπε η προσφορά των οικονομικών φορέων ΑΦΟΙ … ΑΤΕ και εταιρείας … ΑΤΕ να απορριφθούν για το λόγο αυτό.(....)Αν, αντιθέτως, η αναθέτουσα αρχή είχε ασκήσει την διακριτική ευχέρεια που της παρέχεται εκ της παραγράφου 2 του άρθρου 78 του ν.4412/2016 για την  εκτέλεση  ορισμένων  κρίσιμων εργασιών απευθείας από τον ίδιο τον συμμετέχοντα, ή αν επιθυμούσε η ως άνω ζητούμενη εμπειρία να συντρέχει στο πρόσωπο ενός και μόνο δανειοπαρόχου θα έπρεπε να έχει εκφραστεί σαφέστερα. Εντούτοις, τυχόν ασάφειες ή πλημμέλειες των εγγράφων της σύμβασης δεν μπορούν να ερμηνεύονται σε βάρος των διαγωνιζομένων, κατά παράβαση των αρχών του ανταγωνισμού και της παροχής ίσων ευκαιριών, χωρίς τουλάχιστον να παρέχεται σε αυτούς, οι οποίοι βλάπτονται από την ασάφεια ή την πλημμέλεια αυτή, η δυνατότητα να συμπληρώσουν την τυχόν ελαττωματική προσφορά τους(....)Κατόπιν τούτων, η εγγυητική επιστολή που υπέβαλε η εταιρεία … ΑΤΕ δεν έφερε προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή της οποίας η εγκυρότητα να μπορεί να διαπιστωθεί από την αναθέτουσα αρχή και από κάθε τρίτον και ως εκ τούτου η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή ήταν απολύτως ανυπόγραφη εφόσον δεν έφερε ούτε ηλεκτρονική ούτε φυσική υπογραφή του εκδότη πιστωτικού οργανισμού (ΤΜΕΔΕ). Σε κάθε περίπτωση ακόμα και εάν θεωρηθεί ότι πάντως καταρχήν υπεβλήθη εγγυητική επιστολή, και πάλι, εφόσον δεν έφερε ηλεκτρονική υπογραφή δεν συνιστούσε εγγυητική επιστολή συμμετοχής ηλεκτρονικής έκδοσης και ως εκ τούτου η εταιρεία … ΑΤΕ όφειλε να προσκομίσει πρωτότυπο αυτής εντός τριών εργασίμων ημερών στην αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της διακήρυξης για τις μη ηλεκτρονικές εγγυητικές επιστολές συμμετοχής. Ως εκ τούτου η προσφορά της έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό. Εξάλλου, η εκ των υστέρων επιβεβαίωση της εγκυρότητάς της από το ΤΜΕΔΕ δεν ασκεί επιρροή, διότι η παράλειψη το πρώτον νόμιμης υποβολής της με την προσφορά της, ενόψει των όρων της διακήρυξης και του νόμου, κατέστησε την προσφορά της άνευ ετέρου απορριπτέα.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «…» (…) και του οικονομικού φορέα  … ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης...  του έργου «Επείγουσες εργασίες αντιπλημμυρικής προστασίας και αποκατάστασης ζημιών στις πληγείσες από τις πλημμύρες της 22ης Οκτωβρίου 2015 περιοχές του Δήμου ....», (..)(στ) Νομίμως απορρίφθηκαν με την 170/2.6.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής οι υπό στοιχ. i), ii) και iii) ισχυρισμοί της ενιστάμενης εταιρείας για τους λόγους που αναφέρονται στην ως άνω Πράξη. Αντιθέτως, ο όρος της διακήρυξης 24.2 είναι μη νόμιμος, δεδομένου ότι η τεχνική έκθεση υφιστάμενης κατάστασης συνιστά πρόσθετο δικαιολογητικό συμμετοχής, το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο εγκριθέν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. πρότυπο τεύχος διακηρύξεως. Επιπροσθέτως, ο όρος αυτός ήταν μη συμβατός και με τις διατάξεις του άρθρου 93 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, δεδομένου ότι η τεχνική έκθεση υφιστάμενης κατάστασης δεν αποτελεί στοιχείο των δικαιολογητικών συμμετοχής όπως αυτά απαριθμούνται στο ανωτέρω πρότυπο τεύχος..(η) Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει του αριθμού των συμμετεχουσών εταιρειών (15), οι οποίες προσκόμισαν την ως άνω τεχνική έκθεση, εκ της προσθήκης του ως άνω όρου στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν επλήγη η αρχή του ελεύθερου ανταγωνισμού και ως εκ τούτου η αναθέτουσα αρχή ήταν δυνατόν να αποκαταστήσει τη νομιμότητα της διαδικασίας με την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των εταιρειών που αποκλείσθηκαν για έλλειψη της ως άνω τεχνικής έκθεσης και την κατάταξη αυτών κατά σειρά μειοδοσίας.(..) 5. Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των ως άνω νέων στοιχείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, 

Εκτέλεση έργου:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, ενόψει του ότι από τα λοιπά αναγραφόμενα στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής του πρώτου μειοδότη στοιχεία προέκυπτε πως αυτή αφορούσε πράγματι στον διαγωνισμό για την ανάθεση της εκτέλεσης του επίμαχου έργου, η εσφαλμένη αναγραφή σε αυτήν της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού δε συνιστούσε ουσιώδη νομική πλημμέλεια, συνεπώς η προσφορά του δεν ήταν απαράδεκτη, μη νόμιμα αποκλείστηκε αυτός από τη συνέχεια του διαγωνισμού και μη νόμιμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον δεύτερο μειοδότη. Όμως, ενόψει της αρχής της τυπικότητας του διαγωνισμού, τα αρμόδια όργανα της ΔΕΥΑΚ πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ως ουσιώδη την ως άνω πλημμέλεια της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του πρώτου μειοδότη. Η έλλειψη πρόθεσης καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων και εύνοιας του δεύτερου μειοδότη εκ μέρους των αρμόδιων οργάνων της ΔΕΥΑΚ αποδεικνύεται και από το ότι στον διαγωνισμό για την ανάθεση της εκτέλεσης του αντίστοιχου έργου για την προηγούμενη χρήση το πρόσωπο αυτό είχε αποκλειστεί, λόγω του ότι «δεν είχε εγγυητική σύμφωνα με τις προδιαγραφές» (32/6/12.4.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΚ).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων της ΔΕΥΑΚ.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η ύπαρξη στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής σφαλμάτων ή ελλείψεων που σχετίζονται με τον υπέρ ου η εγγύηση διαγωνιζόμενο, δεν οδηγούν σε αποκλεισμό του, όταν από τα εν λόγω σφάλματα ή τις ελλείψεις αυτές δεν γεννάται σύγχυση, η μη προσήκουσα δε αναγραφή κάποιου στοιχείου της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής δεν επάγεται ακυρότητα αυτής όταν δεν είναι ουσιώδης, εφόσον δηλαδή από τα υπόλοιπα στοιχεία και γενικά από το περιεχόμενο της επιστολής δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς τη δέσμευση του εγγυητή (ΣτΕ 1072/1993). Ειδικότερα, σε περίπτωση κατά την οποία δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός από τα απαραίτητα για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η πλήρης επωνυμία της επιχείρησης υπέρ της οποίας δίδεται η εγγύηση, αλλά το στοιχείο αυτό παρατίθεται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, όταν από τα υπόλοιπα στοιχεία της αναγραφόμενης επωνυμίας της επιχείρησης, σε συνδυασμό και με τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην εταιρεία που την κατέθεσε για να συμμετάσχει στο διαγωνισμό (ΣτΕ 2405/2008, ΕΑ ΣτΕ 77/2006).