Με την προδικαστική προσφυγή του ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το σκέλος που αφενός μεν απορρίφθηκε η προσφορά του και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος, αφετέρου, κατά ορθή ερμηνεία της, δεν απορρίφθηκαν οι προσφορές του δευτέρου προσφεύγοντος και του οικονομικού φορέα «…» για ετερους, επιπροσθέτους λόγους από τους αναφερόμενους στην προσβαλλόμενη. 

Παροχή υπηρεσιών προσωπικού(...)	Όπως παγίως γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο, η ανάθεση από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού και τα νομικά τους πρόσωπα σε ιδιώτες, φυσικά ή νομικά πρόσωπα, υπηρεσιών, για την εξυπηρέτηση των λειτουργικών αναγκών τους ή την εκπλήρωση του σκοπού τους, είναι δυνατή μόνο κατ΄ εξαίρεση, όταν οι υπό ανάθεση υπηρεσίες δεν εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού τους, όπως αυτά προσδιορίζονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας τους, ή, εάν εμπίπτουν, είτε απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία που δεν διαθέτει το ήδη υπηρετούν στους ως άνω φορείς προσωπικό, είτε υφίσταται αποδεδειγμένα έλλειψη προσωπικού στους φορείς αυτούς σε τέτοιο βαθμό, που καθίσταται αδύνατη η εξυπηρέτηση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας αυτών, υπό την προϋπόθεση, πάντως, ότι τα αρμόδια όργανά τους είχαν προβεί, πριν από την ανάθεση, σε όλες τις ενδεδειγμένες ενέργειες για την κάλυψη των κενών οργανικών τους θέσεων (βλ. Ελ.Συν. Έβδ. Τμ. 2443/2020, σκ. 6, πρβλ. Ελ.Συν. Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 3010/2012, VI Tμ. 1892, 1972/2016, 794, 3060/2012 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία). 	Εξάλλου, όταν η διακήρυξη ή/και το περιεχόμενο υποβληθείσας από διαγωνιζόμενο προσφοράς παρουσιάζει ελλείψεις, κατά παράβαση όρου που περιλαμβάνεται στον νόμο και που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού, δεν παρέχεται ούτε στον διαγωνιζόμενο ούτε στον αναθέτοντα φορέα η δυνατότητα άρσης της οικείας παράβασης, μέσω της υποβολής συμπληρωματικών στοιχείων. Εν προκειμένω, η, μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης Πράξης, υποβολή, με το από 7.12.2023 έγγραφο της αναδόχου εταιρείας, συμπληρωματικών στοιχείων, στα οποία περιλαμβάνονται τα αρχικώς ελλείποντα στοιχεία του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, ισοδυναμεί με συμπλήρωση της προσφοράς της, η οποία αντίκειται στις ανωτέρω διατάξεις (βλ. και άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης, σκ. 16 της παρούσας, βλ. Ελ.Συν. Έβδ. Τμ. 2646/2020, σκ. 28). Συνακόλουθα, οι σχετικώς προβαλλόμενοι από την προσφεύγουσα ισχυρισμοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.Αναφορικά με τη φύση της ως άνω πλημμέλειας ως ουσιώδους ή μη, το Δικαστήριο παρατηρεί τα εξής: (i) στον διαγωνισμό συμμετείχε μία μόνον εταιρεία, ενώ δεν ασκήθηκε ένσταση κατά της νομιμότητας της διακήρυξης από κάποιον οικονομικό φορέα, (ii) η μη απαίτηση των στοιχείων του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 αφορούσε σε όλους τους δυνητικούς υποψήφιους, και (iii) μετά την υποβολή και αξιολόγηση των συμπληρωματικών στοιχείων που υπέβαλε η ανάδοχος εταιρεία, κρίθηκε αιτιολογημένα ότι εξυπηρετείται ο σκοπός του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (έλεγχος του ύψους της οικονομικής προσφοράς σε σχέση με το αντικείμενο της υπηρεσίας, διασφάλιση των εργασιακών και ασφαλιστικών δικαιωμάτων των εργαζομένων). Τούτων δοθέντων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εν λόγω πλημμέλεια δεν είναι ουσιώδης, καθόσον δεν παραβιάστηκαν, εν όψει κυρίως της μοναδικής υποψηφιότητας στον επίμαχο διαγωνισμό, οι αρχές της διαφάνειας, της ισότητας των μερών και του υγιούς ανταγωνισμού (βλ. Ελ.Συν. Έβδ. Τμ. 2646/2020, σκ. 29).Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 44/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Παροχή υπηρεσιών παρασκευής-συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης, για το σχολικό έτος 2021-2022 και το σχολικό έτος 2022-2023, με δικαίωμα προαίρεσης για 158 διδακτικές ημέρες κατά το επόμενο σχολικό έτος 2023-2024(...)Και τούτο αφενός μεν διότι, όπως έγινε παραπάνω δεκτό, ο συμμετέχων όφειλε να δηλώσει στο οικείο πεδίο του ΕΕΕΣ τα πραγματικά δεδομένα που αντιστοιχούν στις προϋποθέσεις θεμελίωσης του οικείου λόγου αποκλεισμού, παραθέτοντας, αν το επιθυμούσε, τη νομική του θέση περί της έννοιας των εφαρμοζόμενων ρυθμίσεων, αλλά όχι, προκαταλαμβάνοντας την κρίση της αναθέτουσας, να παραλείψει την έκθεση κρίσιμων σχετικών πληροφοριών. Αφετέρου διότι, εν πάση περιπτώσει, η παραπάνω κρίση της ΕΑΔΗΣΥ βασίζεται σε εσφαλμένη νομική προϋπόθεση, καθότι από τη διατύπωση που επιλέχθηκε για τη μεταφορά του αρ. 57 παρ.4 περιπτ. δ΄ της Οδηγίας 2014/24 στην εσωτερική έννομη τάξη, [συμφωνίες «με στόχο τη στρέβλωση» του ανταγωνισμού] ουδόλως συνάγεται ότι εσκοπήθη η εισαγωγή του βουλητικού, υποκειμενικού στοιχείου για τη θεμελίωση του κρίσιμου λόγου αποκλεισμού, αλλά ότι αντιθέτως επιδιώχθηκε ο με ευρύ τρόπο προσδιορισμός των οικείων συμφωνιών, ώστε ο απαγορευμένος χαρακτήρας τους να ταυτίζεται με εκείνον που απορρέει από το ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 1 του ν.3959/2011  και διαγιγνώσκεται αρμοδίως από την Επιτροπή Ανταγωνισμού, για τη στοιχειοθέτηση του οποίου στην προκείμενη περίπτωση αρκεί το αντικειμενικά ενδεχόμενο αντι-ανταγωνιστικό αποτέλεσμα. Κατόπιν τούτων, εφόσον ο αποκλεισμός της παρεμβαίνουσας στηρίζεται αυτοτελώς  στον κατά τα ανωτέρω συντρέχοντα στο πρόσωπό της λόγο αποκλεισμού (περί ανακριβούς δηλώσεως/απόκρυψης στοιχείων απαραίτητων για την εξακρίβωση της απουσίας λόγου αποκλεισμού), κατ΄ακύρωση της αντίστοιχης κρίσης της προσβαλλόμενης απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης κατά των υπολοίπων κρίσεων της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.,  με τις οποίες απορρίφθηκαν έτερες, αυτοτελείς αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής κατά της κατακυρωτικής απόφασης.Δέχεται την αίτηση.Ακυρώνει την με αριθμό ..../2022 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. καθώς και την ..../....2022 απόφαση του Δ.Σ. του Ο.Π.Ε.Κ.Α., καθ’ό μέρος αφορά την παρεμβαίνουσα.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/450/2023.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. 598/2022 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του … ... καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, ρητής ή σιωπηρής, προγενέστερης ή μεταγενέστερης στο μέτρο που δια αυτής έγινε αποδεκτή η προσφορά του συμμετέχοντος … .... 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των υπ’ αριθμ. 398/20/30-09-2022 και 466/23/16-11-2022 αποφάσεων του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου ... και κάθε άλλης συναφούς πράξης και παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως μη νόμιμης.

Προμήθεια συσκευασιών τεστ για τα αντιδραστήρια. ....επιδιώκεται η ανάκληση της 231/2022 Πράξης (...)Με δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ένδικη προσφυγή, εφόσον ασκήθηκε (8.9.2022) πλέον των δύο μηνών μετά την πάροδο της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία δεν αναστέλλεται κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών και άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στην προσφεύγουσα, ήτοι στις 21.6.2022 και έληξε στις 5.7.2022, ημέρα Τρίτη, μη εξαιρετέα εκ του νόμου, είναι προδήλως εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Ανάθεση εργασιών συντήρησης και επισκευής: ζητείται η ανάκληση της 15/2016 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. η προσβαλλόμενη πράξη επιδόθηκε στην υπάλληλο του Δήμου .. ..., κατηγορίας ΔΕ Διοικητικού, στις 14-10-2016, ημέρα Παρασκευή, όπως αποδεικνύεται από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης της προσβαλλόμενης πράξης. Στη συνέχεια, στις 2-11-2016, ημέρα Τετάρτη, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ελεγκτικού Συνεδρίου αίτηση ανάκλησης κατά της ανωτέρω Πράξης, η οποία παρελήφθη από την αρμοδία υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου .... και καταχωρήθηκε στο σχετικό βιβλίο Δικογράφων με αριθμ.2243/2016 (βλ. τη συνταχθείσα επί του δικογράφου αυτής πράξη κατάθεσης). Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, αφού η κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του Τμήματος τούτου έλαβε χώρα μετά την πάροδο της σχετικής αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 15.10.2016, και συμπληρώθηκε στις 31.10.2016, ημέρα Δεύτερα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, ως εκ τούτου, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των ακόλουθων πράξεων (1) της με αριθμ. 4/2022 Πράξης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής με θέμα (11ο Οικονομικό): «Έγκριση α) του ενιαίου πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών και β) του πρακτικού αξιολόγησης της οικονομικών προσφορών», καθ’ ο μέρος δι΄αυτής εγκρίθηκαν τα άνω Πρακτικά της Επιτροπής του Διαγωνισμού, (2) της με αριθμ. 5/2022 Πράξης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής με θέμα (3ο Οικονομικό): «Απόφαση σχετικά με την μη επάρκεια των επανορθωτικών μέτρων των εταιρειών “....” και “...”», ύστερα από την γνωμοδότηση της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 9 του Ν. 4412/2016, και (3) της από 9-2-2022 και με αριθμό 49Β γνωμοδότησης της επιτροπής της ΓΕΝΙΚΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ με θέμα «Επαναφορά θέματος 48Ζ σχετικά με τη διαπίστωση επάρκειας ή μη των επανορθωτικών μέτρων του οικονομικού φορέα ... στο πλαίσιο της ανοικτής ηλεκτρονικής διαδικασίας κάτω των ορίων για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του ... για χρονικό διάστημα ενός (1) έτους».

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗΣ ΑΜΟΙΒΗΣ:..ζητείται η ανάκληση της 265/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 4, εφόσον οι 183/2015 και 1035/2017 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας … περιορίστηκαν μόνο στον ορισμό της δικηγόρου … για τη δικαστική εκπροσώπηση της Περιφέρειας ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου .., προς αντίκρουση των τριών (3) συνολικά προσφυγών της Κοινοπραξίας με την επωνυμία «...», χωρίς να διαλαμβάνουν οποιαδήποτε κρίση σε σχέση με το ζήτημα της αμοιβής της, κατόπιν διαβούλευσης με αυτήν, όπως προβλέπει σχετικά ο νέος Κώδικας Δικηγόρων (ν. 4194/2013), ορθά το Κλιμάκιο έκρινε μη νόμιμη την δαπάνη καταβολής της αμοιβής της, καθόσον η διαδικασία αυτή (καθορισμός αμοιβής από την Οικονομική Επιτροπή κατόπιν διαβούλευσης με τον δικηγόρο) δεν δύναται να υποκατασταθεί από την μεταγενέστερη σύνταξη και υπογραφή των σχετικών, από 3.4.2015 και 16.10.2017, συμφωνητικών μεταξύ του Περιφερειάρχη … και της ανωτέρω δικηγόρου. Άλλωστε, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι η αναγραφόμενη στα οικεία συμφωνητικά αμοιβή είναι μικρότερη των κατά τον Κώδικα Δικηγόρων «νόμιμων» αμοιβών, όπως αβασίμως προβάλλεται από την αιτούσα, καθώς πέραν του ό,τι ουδόλως μπορεί να αποκλεισθεί η πιθανότητα οι σχετικές αμοιβές να καθορίζονταν από την Οικονομική Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη δικηγόρο, σε ακόμη μικρότερο ύψος, σε κάθε περίπτωση η διαπιστωθείσα πλημμέλεια κρίνεται ουσιώδης, καθώς συνέχεται με την παραβίαση των θεμελιωδών αρχών της νομιμότητας, της διαφάνειας και της λογοδοσίας, που διέπουν την δράση των Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού. Λαμβανομένου δε περαιτέρω υπόψη ότι η ως άνω πλημμέλεια, την οποία διαπίστωσε το Κλιμάκιο, στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης πράξης, ήτοι τη μη θεώρηση του 85ΕΔ χρηματικού εντάλματος, παρέλκει, ως αλυσιτελής, η εξέταση του βασίμου των λοιπών λόγων ανάκλησης που πλήττουν  τους, διαπιστωθέντες από το Κλιμάκιο, έτερους λόγους μη νομιμότητας της ίδιας δαπάνης (νομιμότητα προσφυγής σε εξωτερικό δικηγόρο - μη καταχώριση των συμφωνητικών στο ΚΗΜΔΗΣ).  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

Ανάδειξη προµηθευτών/χορηγητών υγρών καυσίµων και φυσικού αερίου κίνησης:ζητείται η ανάκληση της 113/2024 Πράξης του ΣΤ′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΕπί του λόγου αυτού, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, κατά τα νομίμως κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη, η ένδικη διακήρυξη, στον όρο 7.3.8 του Άρθρου 3 των Τεχνικών Προδιαγραφών (Παράρτημα Ι), απαιτούσε «Συμμόρφωση με τον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 18ης Δεκεμβρίου 2006 (REACH) και ιδίως με τις διατάξεις περί καταχώρισης και περί αδειοδότησης των χημικών ουσιών, μη εξαιρουμένων των λοιπών διατάξεων του Κανονισμού», χωρίς ουδόλως να γίνεται αναφορά σε επικαιροποίηση του σχετικού αποδεικτικού συμμόρφωσης (Δελτίου Δεδομένων Ασφαλείας), σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του Κανονισμού 1907/2006. Η αντίστοιχη δε έλλειψη της τεχνικής προσφοράς του αρχικού μειοδότη «…..» μπορούσε νομίμως να συμπληρωθεί, με κλήση αυτού σε παροχή διευκρινίσεων κατ’ άρθρο 102 του ν.4412/2016, καθόσον τούτο δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υποβολή νέας προσφοράς από τον ως άνω υποψήφιο, ούτε τη θεραπεία, κατά τον τρόπο αυτό, της παράλειψης προσκόμισης δικαιολογητικών, των οποίων η υποβολή επιβαλλόταν από τη διακήρυξη επί ποινή απαραδέκτου. Αναφορικά, όμως, με τον όρο 7.1 του ίδιου ως άνω Άρθρου 3 των Τεχνικών Προδιαγραφών, όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή, δεν θα μπορούσε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να κληθεί ο ανωτέρω αρχικός μειοδότης να προσκομίσει, το πρώτον, το απαιτούμενο από τη διακήρυξη, μηδέποτε υποβληθέν, Πιστοποιητικό ISO του οικείου κατασκευαστή/παραγωγού, διότι τούτο θα συνιστούσε παροχή δυνατότητας να προσκομιστεί μεταγενέστερα ουσιώδες στοιχείο, απαιτούμενο επί ποινή αποκλεισμού, και όχι απλώς κλήση προς διευκρίνιση επουσιώδους ασάφειας ή προς διόρθωση τυπικού σφάλματος ή επουσιώδους πλημμέλειας, παρέχοντας στον ως άνω φορέα αθέμιτο πλεονέκτημα έναντι του άλλου συμμετέχοντος στη ένδικη διαγωνιστική διαδικασία. Η υποβολή δε από τον εν λόγω φορέα αντίστοιχου Πιστοποιητικού ISO του οικείου μεταφορέα (……..), στο οποίο αναγράφεται ότι αυτός πιστοποιείται στην «ΠΑΡΑΛΑΒΗ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΜΗ ΥΓΡΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ, ΕΜΠΟΡΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ Η/ΚΑΙ ΒΙΟΡΕΥΣΤΩΝ», δεν δύναται να θεωρηθεί απλώς ασάφεια της τεχνικής προσφοράς του, καθότι το εν λόγω πιστοποιητικό διαφέρει ουσιώδως, κατά περιεχόμενο, από το αντιστοίχως νομίμως υποβληθέν, από τον ήδη ανάδοχο οικονομικό φορέα, πιστοποιητικό ISO του κατασκευαστή/παραγωγού («…….»), στο οποίο αναγράφεται ότι ο τελευταίος πιστοποιείται στην «ΠΑΡΑΛΑΒΗ ΚΑΙ ΔΙΥΛΙΣΗ ΑΡΓΟΥ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ. ΠΑΡΑΓΩΓΗ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ ΠΕΤΡΕΛΑΪΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ». Η εν λόγω δε διαπιστούμενη απόκλιση της προσφοράς του ως άνω οικονομικού φορέα από απαράβατο όρο της διακήρυξης, η οποία δεν θα μπορούσε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να συμπληρωθεί-αποσαφηνιστεί, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης (βλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 2055/2022, σκ. 16).
Ανακαλεί την 113/2024 Πράξη του ΣΤ′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.