ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: .Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί διότι η χρονική ισχύς της σύμβασης αφορά στην εκτέλεσή της και δεν επηρεάζει την παραλαβή του αντικειμένου αυτής, που μπορεί να λάβει χώρα και μετά τη λήξη διάρκειας της σύμβασης, ενώ σε κάθε περίπτωση με την προαναφερθείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου βεβαιώνεται η εμπρόθεσμη εκτέλεση της υπηρεσίας. Ωστόσο ο δεύτερος λόγος διαφωνίας παρίσταται βάσιμος, καθώς η κρινόμενη δαπάνη υπερβαίνει το προσήκον κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις και τη φύση των υπηρεσιών μέτρο, όπως αυτό οριοθετείται από τις προσκομιζόμενες από την Επίτροπο παρεμφερείς συμβάσεις. Συγκεκριμένα, από τις συμβάσεις με τίτλους α) «επιτόπια υποστήριξη εφαρμογών software & hardware έτους 2018» του Δήμου ..., ποσού 11.962,32 ευρώ με Φ.Π.Α. και με διάρκεια από 15.3.2018 για 12 μήνες, β) «συντήρηση, αναβάθμιση των λογισμικών προγραμμάτων για τις διοικητικές και οικονομικές υπηρεσίες του δήμου» του Δήμου …, συνολικού ποσού 26.788,96 ευρώ (εξ αυτού ποσό 7.208,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. αφορά σε υπηρεσίες απομακρυσμένης υποστήριξης και on site παρουσία, ενώ το υπόλοιπο ποσό αφορά σε συντήρηση και αναβάθμιση των εφαρμογών), με διάρκεια από 3.11.2017 για ένα έτος και γ) «συντήρηση - τεχνική υποστήριξη εφαρμογών λογισμικού των υπηρεσιών του δήμου ..», συνολικού ποσού 24.575,56 ευρώ με Φ.Π.Α. (εξ αυτού ποσό 9.900,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. αφορά σε υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης απομακρυσμένης ή επιτόπιας και το υπόλοιπο ποσό αφορά σε συντήρηση και αναβάθμιση του λογισμικού) με διάρκεια από 12.3.2018 έως 31.12.2018, προκύπτει ότι το κόστος για την υπηρεσία συντήρησης και αναβάθμισης εφαρμογών των λογισμικών προγραμμάτων των δήμων - για χρονικό μάλιστα διάστημα παροχής υπηρεσιών πολύ μεγαλύτερο από εκείνο της υπό κρίση σύμβασης, που ίσχυσε από 29.12.2017 έως 31.12.2017 - διαμορφώνεται στην αγορά σε ύψος σημαντικά κατώτερο της ελεγχόμενης δαπάνης (11.962,32, 17.851,04 και 12.299,56 ευρώ, έναντι του ποσού των 44.354,80 ευρώ της υπό κρίση σύμβασης). Οι δε προσκομιζόμενες από το Δήμο συμβάσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν κριτήριο οριοθέτησης του προσήκοντος μέτρου της επίμαχης δαπάνης, διότι τα ποσά των συμβάσεων των Δήμων … και … και το προϋπολογισθέν ποσό της διακήρυξης του Δήμου …, ανέρχονται μεν σε 52.365,00 ευρώ με Φ.Π.Α., 76.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α. και 59.337,66 ευρώ με Φ.Π.Α. αντιστοίχως, περιλαμβάνουν όμως και υπηρεσίες καθημερινής υποστήριξης (τηλεφωνικής, απομακρυσμένης πρόσβασης μέσω διαδικτύου η επιτόπιας, help desk, άμεση τεχνική απόκριση εντός 48 ωρών όπου απαιτείται), που παρέχονται για χρονικά διαστήματα πολύ μεγαλύτερα από εκείνα της ελεγχόμενης περίπτωσης (από 26.9.2017 έως 30.4.2018, 15.3.2018 έως 31.12.2018 ως προς τις δύο ως άνω συμβάσεις αντιστοίχως και ως προς τη διακήρυξη, από την υπογραφή της σύμβασης έως 31.12.2015, 7.7.2016 και 18.10.2016 αναλόγως της παρασχεθείσας υπηρεσίας) και διαφέρουν ως εκ τούτου ουσιωδώς από την υπό κρίση σύμβαση, τόσο ως προς τη διάρκεια όσο και ως προς το εύρος του αντικειμένου τους, αφού, αν και αυτή τιτλοφορείται «Ετήσια, επιτόπια & απομακρυσμένη τεχνική υποστήριξη…», οι υπηρεσίες καθημερινής υποστήριξης δεν θα μπορούσαν να παρασχεθούν εκτός του τριημέρου της ισχύος της.Κατ’ ακολουθία, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου ….«...», πρέπει να απορριφθεί.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ :ΕΣ/ΤΜ.7/6/2019

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(..) Ακολούθως το Γενικό Νοσοκομείο ... προσκόμισε: α) το 17256/2.11.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διοικητικής και Οικονομικής Διεύθυνσης, στο οποίο βεβαιώνεται ότι η δαπάνη της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης ανήλθε τελικώς στο ποσό των 6.122,94 ευρώ (Χ.Ε. 335/2014, ποσού 5.495,64 ευρώ και Χ.Ε. 252/2015, ποσού 627,30 ευρώ) και ότι δεν πραγματοποιήθηκε αγορά ανταλλακτικών εκτός αυτών που προβλεπόταν από τη σύμβαση αυτή (25/2013), β) το 16558/19.10.2016 έγγραφο του Υποδιευθυντή της Τεχνικής Υπηρεσίας, σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού του πιθανού προϋπολογισμού (8.750 ευρώ με ΦΠΑ) της επτάμηνης σύμβασης. Ειδικότερα, στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η προηγούμενη ετήσια σύμβαση περιελάμβανε ένα (1) service/έτος, μόνο τα αναλώσιμα, τυχόν έκτακτη κλήση χρεωνόταν με 700 ευρώ και ότι «από την εμπειρία μας για τα τέσσερα μηχανήματα απαιτείται κατά μέσο όρο μία (1) κλήση το μήνα, που σημαίνει 12Χ700 = 8.400 ευρώ, οπότε η ετήσια επιβάρυνση ανέρχεται σε 8.400+6.100 = 14.500». Περαιτέρω, στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η προτεινόμενη νέα σύμβαση, υπολογιζόμενη σε ετήσια βάση, ανέρχεται σε 15.000 ευρώ, περιλαμβάνει δύο service/έτος, αναλώσιμα και ανταλλακτικά και απεριόριστο αριθμό κλήσεων. Ωστόσο, ούτε από τα ανωτέρω στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού του πιθανού προϋπολογισμού 8.750,00 ευρώ (με ΦΠΑ) της επτάμηνης σύμβασης συντήρησης των τεσσάρων (4) αναπνευστήρων της Μ.Ε.Θ., ο οποίος είναι υπερδιπλάσιος της δαπάνης της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης, ετήσιας διάρκειας. Ειδικότερα, εφόσον η αξία της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης ανήλθε συνολικά στο ποσό των 6.122,94 ευρώ και δεν απαιτήθηκε η αγορά επιπλέον ανταλλακτικών, ενώ δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο επιβαρύνθηκε κατά το διάστημα αυτό με επιπλέον έκτακτες κλήσεις (βλ. το 17256/2.11.2016 έγγραφο), από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αιτιολογείται επαρκώς η τόσο μεγάλη αύξηση του πιθανού προϋπολογισμού της νέας σύμβασης και συνακόλουθα ότι ο προϋπολογισμός αυτός έχει καταρτιστεί σύμφωνα με τις αρχές τις διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης του μηχανογραφημένου συστήματος οικονομικής διαχείρισης :ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 203/ 2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Το Τμήμα, μετά την εξέταση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, στην αυτή άγεται κρίση, στην οποία ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλ-λόμενη πράξη του. Ειδικότερα, η δαπάνη των επίμαχων υπηρεσιών (44.354,80 ευρώ), οι οποίες αφορούν στην πραγματοποίηση αναβαθμίσεων των εφαρμογών και στην επέκταση αυτών, υπερβαίνει το προσήκον κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις και τη φύση των επίμαχων υπηρεσιών μέτρο, αφού υπερβαίνει σημαντικά το κόστος των αναφερόμενων στην προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου παρεμφερών συμβάσεων των Δήμων .,…. και …., συνολικών ποσών 11.962,32 ευρώ, 26.788,96 ευρώ και 24.575,56 ευρώ, αντίστοιχα. Εντούτοις, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με το προαναφερόμενο τίμημα δεν έγινε, όπως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, προς καταστρατήγηση της αρχής της οικονομικότητας, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου πεπλανημένα, πλην συγγνωστά, υπέλαβαν ότι, ενόψει της προηγούμενης διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, το ως άνω τίμημα ανταποκρινόταν στα δεδομένα της αγοράς. Για το λόγο αυτό, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτή πράξη, πλην το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018.Ανακαλεί την 203/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο

Καταβολή αποζημίωσης σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου... Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, με τον οποίο  αμφισβητείται, εξ αφορμής του ελέγχου της δαπάνης που αφορά στην καταβολή αποζημίωσης για την υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων τον Αύγουστο του έτους 2018, η νομιμότητα της υποκείμενης έννομης σχέσης, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, αφού, δια της θεώρησης του 405Β, οικονομικού έτους 2017, χρηματικού εντάλματος πληρωμής, το οποίο και εξοφλήθηκε, έχει ήδη κριθεί νόμιμη, η επίμαχη υπηρεσιακή μεταβολή (παράταση της διάρκειας των συμβάσεων εργασίας δυνάμει του άρθρου 95 παρ. 1 α του ν. 4486/2017). Περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι η πράξη θεώρησης έχει ανακληθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ε.Σ., ούτε ότι μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας των συμβάσεων εργασίας των φερόμενων στο ένταλμα ως δικαιούχων. Επομένως, μη προβαλλομένου άλλου λόγου, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της δαπάνης αποζημίωσης, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αποζημίωσης ελεγκτών:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι για τις υπό κρίση δαπάνες δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψής τους, καθόσον δεν εκδόθηκε μετά την εκκαθάρισή τους, ήτοι μετά το τέλος του διμήνου κατά το οποίο πραγματοποιήθηκαν οι έλεγχοι, σύμφωνα με τα ειδικώς οριζόμενα στο άρθρο 9 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, εντός του έτους 2015, στο οποίο αυτές ανάγονται, απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τη δέσμευση της αντίστοιχης πίστωσης. Η εν λόγω πλημμέλεια δεν δύναται στη συγκεκριμένη περίπτωση να θεραπευθεί με την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 65 παρ. 1 του ν. 4487/2017 (Α΄ 110/1.8.2017), που ορίζει ότι οι δαπάνες των Περιφερειών του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 3460/2006 (Α΄ 105), οι οποίες προέκυψαν κατά τα οικονομικά έτη 2015 και 2016, δύνανται να μεταφερθούν, από τον τακτικό προϋπολογισμό του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων στον προϋπολογισμό των Περιφερειών, όπου και εκκαθαρίζονται κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης. Και τούτο, διότι οι σχετικές αξιώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων έχουν εν τω μεταξύ υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Συγκεκριμένα, η παραγραφή της αξίωσης που αφορά σε αποζημίωση του διμήνου Ιουλίου – Αυγούστου έτους 2015 και για την καταβολή της οποίας (αποζημίωσης) εκδόθηκε το ... χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2018, της Π.Ε. …, ξεκίνησε την 1.9.2015, δηλαδή την πρώτη μέρα του επόμενου μήνα από τη λήξη του διμήνου, και συμπληρώθηκε στις 31.8.2017 χωρίς να μεσολαβήσει κανένα διακοπτικό αυτής γεγονός, δοθέντος ότι το 864 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2017, εκδόθηκε στις 8.11.2017, δηλαδή μετά τη συμπλήρωση της παραγραφής της εν λόγω αξίωσης. Τα ως άνω ισχύουν ομοίως και για την αξίωση που αφορά σε αποζημίωση του διμήνου Σεπτεμβρίου – Οκτωβρίου έτους 2015, καθόσον η παραγραφή στη συγκεκριμένη περίπτωση ξεκίνησε την 1.11.2015 και συμπληρώθηκε στις 31.10.2017 χωρίς επίσης να μεσολαβήσει κανένα διακοπτικό αυτής γεγονός, δοθέντος ότι το 863 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2017, ανεξαρτήτως της ημερομηνίας εκδόσεώς του, δεν αφορούσε στην εξόφληση της συγκεκριμένης απαίτησης, καθόσον αφορούσε στο χρονικό διάστημα Μαΐου – Ιουνίου έτους 2015. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη κανονικές και ως εκ τούτου αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΑΡΟΧΕΣ ΣΕ ΕΙΔΟΣ: Δαπάνες καταβολής, κατά το έτος 2014, σε χρήμα της αξίας  του δικαιούμενου γάλακτος, ως μέσου ατομικής προστασίας, στους εργαζόμενους Δήμου, αναδρομικά για το έτος 2012,  αφενός μεν, όσες αφορούν αξία παροχής που δεν υπερβαίνει κατ’ένταλμα το ποσό των 5.000 ευρώ, δεν υπόκεινται στον προληπτικό έλεγχο δαπανών, σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 2 του π.δ.136/2011, αφετέρου δε, μη νόμιμες, καθόσον η καταβολή του αντιτίμου αυτού αναδρομικά και όχι σε χρόνο, που θα ανταποκρινόταν στην ανάγκη αγοράς και ημερήσιας κατανάλωσης της προβλεπόμενης ποσότητας γάλακτος, καταστρατηγεί το σκοπό για τον οποίο έχει θεσμοθετηθεί η παροχή αυτή, που συνίσταται στην προστασία της υγείας των εργαζομένων με την καθημερινή κατανάλωση γάλακτος ως είδους ατομικής προστασίας και όχι στην οικονομική τους ενίσχυση (53361/11.10.2006 ΚΥΑ, ΦΕΚ Β΄ 1503/2006). Περαιτέρω δεν προκύπτουν λόγοι που στοιχειοθετούν την αντικειμενική αδυναμία του Δήμου να κινήσει, εγκαίρως, τη διαδικασία ανάθεση της εν λόγω προμήθειας.

Σύμβαση εκτέλεσης έργου:...Με τα δεδομένα αυτά η υπογραφείσα σύμβαση εκτέλεσης δημόσιου έργου μεταξύ της .... και της ως άνω αναδόχου κοινοπραξίας έπρεπε, ως εκ του ύψους του προϋπολογισμού της, που υπερέβαινε το ποσό των 200.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., να υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Από τον έλεγχο όμως της διαδικασίας σύναψης της εν λόγω σύμβασης, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, δεν διαπιστώνεται ουσιώδης πλημμέλεια που θα μπορούσε να δημιουργήσει κώλυμα για την υπογραφή της. Ενόψει αυτών τα αρμόδια όργανα παρέλειψαν να υποβάλουν την σύμβαση αυτή στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά από πλάνη, η οποία ενόψει και της νομιμότητας της διαδικασίας που προηγήθηκε της σύναψης της σύμβασης κρίνεται συγγνωστή (Ε.Σ. ΚΠΕΔ VII Τμ. 99/2018, 294, 212, 198, 25/2017). Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018.

Πληρωμή τιμήματος αγοράς ακινήτου..:Με δεδομένα αυτά, το σχέδιο σύμβασης αγοραπωλησίας του οικοπέδου έπρεπε, ως εξ επαχθούς αιτίας προμήθεια ακινήτου πράγματος από δήμο, να υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Σε κάθε περίπτωση, το Κλιμάκιο ελέγχοντας, έστω και εκ των υστέρων, τη διαδικασία που προηγήθηκε της αγοράς του ακινήτου (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 6/2018, 294, 212, 198/2017) κρίνει ότι η έκδοση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης μετά την υπογραφή του συμβολαίου μεταβίβασης του ακινήτου καθιστά την εντελλόμενη δαπάνη μη κανονική και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα μη θεωρητέα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη ούτε κανονική και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της νομικής σκέψης που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, καθόσον η ανάρτηση της ....2017 (ορθή επανάληψη 4η) απόφασης δέσμευσης πίστωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» από την οποία (ανάρτηση) άλλωστε εξαρτάται και η έναρξη ισχύος αυτής (άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010), έγινε μεταγενέστερα της πραγματοποίησης των πρόσθετων εφημεριών, ήτοι στις 4.5.2017, ενώ αυτές έλαβαν χώρα κατά τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο 2017. Η ανωτέρω δε .....2017 (ορθή επανάληψη 4η) απόφαση δέσμευσης πίστωσης, κατ΄ορθή ερμηνεία, συνιστά τροποποίηση της αρχικής ....2017 απόφασης, καθόσον με την τελευταία αυτή απόφαση, μεταξύ άλλων, αναμορφώθηκε αυξητικά ο προϋπολογισμός εξόδων του Νοσοκομείου σε σχέση με την αρχική απόφαση. Ενόψει των ανωτέρω, οι προβαλλόμενοι, με το ....2018 έγγραφο, ισχυρισμοί του Νοσοκομείου, το οποίο είχε ληφθεί υπόψη από το παρόν Κλιμάκιο ως στοιχείο που δικαιολογούσε τη συγγνωστή πλάνη του Νοσοκομείου (βλ. Πρ. Κλιμ. Ι Τμ. 101/2018), αναφορικά με τις δαπάνες πρόσθετων εφημεριών του ιατρικού προσωπικού μηνός Ιανουαρίου 2017, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της παρούσας διαφωνίας για τις δαπάνες πρόσθετων εφημεριών μηνών Μαρτίου και Απριλίου, καθόσον δεν αναφέρεται στην υπό κρίση απόφαση δέσμευσης πίστωσης που αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 4.5.2017, αλλά στην ανάρτηση στις 2.2.2017 της αρχικής 107/2.1.2017 απόφασης στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων:ζητείται παραδεκτώςη ανάκληση της 243/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η μεταγενέστερη της πραγματοποίησης της δαπάνης εκδοθείσα απόφαση ανάληψης δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά από πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Πανεπιστημίου, δεδομένου ότι η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο νομό Θεσσαλονίκης είχε θεωρήσει στο παρελθόν, ως κανονικά, χρηματικά εντάλματα (ΧΕ 49Β/2013, 326Β/2013, 48Β/2014) που αφορούσαν σε δαπάνες οδοιπορικών εξόδων μελών Δ.Ε.Π. του Πανεπιστημίου, των οποίων οι πιστώσεις δεσμεύτηκαν μετά την πραγματοποίηση των δαπανών. Ωστόσο, ο ως άνω ισχυρισμός του Πανεπιστημίου δεν στοιχειοθετεί λόγο, που να δικαιολογεί πλάνη των αρμοδίων οργάνων του, ως προς τη μη εφαρμογή των ως άνω δημοσιονομικών διατάξεων, καθώς οι διατάξεις αυτές ισχύουν από το έτος 2010 και είναι αρκούντως σαφείς. Εξάλλου, οι διατάξεις του π.δ. 113/2010 ήταν σε γνώση του Πανεπιστημίου, αφού μνημονεύονται στο προοίμιο της ως άνω με Α/Α 28 και αρ. πρωτ. 473/ΑΡ. ΣΥΓΚΛ. 23/24.2.2014 (Α.Δ.Α.: ΒΙΕΡ469Β7Ι-Ξ75) απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Πρύτανη. Συνεπώς ο προβαλλόμενος λόγος πρέπει ν΄ απορριφθεί ως αβάσιμος.