Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο Φιλαρμονικής Δήμου..Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας υπόψη ότι το ζήτημα τροποποίησης των συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου μερικής απασχόλησης των μουσικών του ΝΠΔΔ και της αύξησης σε 121 των μηνιαίων ωρών εργασίας τους εξετάσθηκε στο πλαίσιο επίλυσης σχετικής διαφωνίας ως προς τη θεώρηση του 22, οικονομικού έτους 2015, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του νομικού προσώπου, και με την 100/2016  Πράξη του Κλιμακίου τούτου κρίθηκε ως νόμιμη η σχετική δαπάνη και θεωρητέο το χρηματικό αυτό ένταλμα, χωρίς η Πράξη αυτή να ανακληθεί, ενώ αντίστοιχα τα ζητήματα καταβολής προσωπικής διαφοράς και επιδόματος μουσικού, μεταξύ των λοιπών και στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κρίθηκαν και καταβλήθηκαν οι σχετικές δαπάνες με τη θεώρηση προηγούμενων (των πρώτων μετά την εκάστοτε μεταβολή) χρηματικών ενταλμάτων (ενδεικτικά αναφέρονται τα 27, οικονομικού έτους 2016 και 43, οικονομικού έτους 2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής του ΝΠΔΔ Δήμου …), το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή μισθοδοσίας του συγκεκριμένου μουσικού, μετά τη μεταβολή του τρόπου υπολογισμού των αποδοχών του, δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων μεταβολών, δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη διήλθαν τον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ της θεώρησης του αντίστοιχου πρώτου χρηματικού εντάλματος, κρίθηκαν νόμιμες. Επομένως, οι σχετικώς προβαλλόμενοι λόγοι διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Σε εσφαλμένη δε νομική βάση τίθενται τα ζητήματα περί παραγραφής καταβολής αναδρομικών αποδοχών και διενέργειας παρακράτησης με συντελεστή 20% στο καταβαλλόμενο ποσό, καθώς με το συγκεκριμένο χρηματικό ένταλμα δεν καταβάλλονται αναδρομικά ποσά αποδοχών, αλλά τακτικές αποδοχές μηνός Μαΐου 2019, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ως άνω λόγων διαφωνίας. Επιπλέον, με το έγγραφο επανυποβολής προσκομίσθηκαν οι ΑΑΜΙΣ 27 και 78/2019 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου του ΝΠΔΔ Δήμου …, ενώ η μη έγκαιρη υποβολή της απόφασης 82/24.4.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας αυτής από το Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης δεν αποτελεί κατά νόμο όρο του κύρους ή της νομιμότητάς της και για το λόγο αυτό είναι εκτελεστή από την έκδοσή της, ενώ η παράλειψη αποστολής της δεν καθιστά την απόφαση αυτή πλημμελή, ανεξαρτήτως της τυχόν υπηρεσιακής ευθύνης των αρμοδίων οργάνων του νομικού προσώπου για την παράλειψη αυτή (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 27/2016). Τέλος, η εσφαλμένη αναγραφή στο αρχικό κείμενο της απόφασης αποδοχής της επιχορήγησης (82/24.4.2019) των σχετικών κωδικών αριθμών εγγραφής ως εσόδου και εξόδου, αντίστοιχα, του ποσού της επιχορήγησης, καλύφθηκε με τη διόρθωση της απόφασης αυτής και την κατ’ ορθή επανάληψη αναγραφή των ορθών Κ.Α.. Επομένως, απορριπτομένων των ως άνω λόγων διαφωνίας, μη προβαλλομένου δε άλλου συγκεκριμένου λόγου, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της δαπάνης μισθοδοσίας καθεαυτήν (η αόριστη επίκληση του δυσερμήνευτου των μισθολογικών διατάξεων και των διατάξεων περί πολυθεσίας δεν συνιστούν παραδεκτώς προβαλλόμενους λόγους διαφωνίας), το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή σε χρήμα της αξίας του δικαιούμενου από αυτούς γάλακτος, ως μέσου ατομικής προστασίας (...) Όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι αναφερόμενοι ανωτέρω (υπό στοιχ. α΄ έως και ε) υπάλληλοι του Δήμου ... δεν δικαιούνταν την παροχή γάλακτος κι, επομένως, και την αποτίμηση αυτού σε χρήμα, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούμενων ειδών ατομικής προστασίας, που ορίζονται περιοριστικώς στην προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, καθώς, δεδομένου ότι από τα προσκομιζόμενα από το Δήμο στοιχεία, δεν προκύπτει ότι αυτοί απασχολούνταν σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και τους χώρους που αυτή προβλέπει, η τυχόν δε περιστασιακή απασχόλησή τους στους εν λόγω χώρους και εργασίες δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους. Η πρόβλεψη δε ορισμένων εκ των προαναφερθεισών κατηγοριών υπαλλήλων, ως δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας, κατά την προϊσχύουσα Κ.Υ.Α. 2/12542/0022/ 20.3.2003 (ΦΕΚ Β΄ 441), δεν μπορεί να καταστήσει τη δαπάνη νόμιμη για τους υπαλλήλους αυτούς, αφού η εν λόγω Κ.Υ.Α καταργήθηκε με τη μεταγενέστερη και ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006. Τέλος, η προηγούμενη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την παροχή ειδών ατομικής προστασίας και σε μη δικαιούχους, κατά την προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση γάλακτος στους υπαλλήλους των Ο.Τ.Α.. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι μη νομίμως χορηγούνται τα επιδόματα γάλακτος και θερινής εξοχής στους ασφαλισμένους του ... Και τούτο, διότι τα επιδόματα αυτά δεν ευρίσκουν ευθέως νόμιμο έρεισμα, λόγω της ακυρώσεως με την 3007/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (ημ/νία δημ/σεως 27.9.2010) της Φ.40433/18821/1279/3.12.2003 κοινής αποφάσεως των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, διά της οποίας εγκρίθηκε ο τελευταίος Κανονισμός του ... που προέβλεπε την καταβολή των επίμαχων επιδομάτων σε όλους τους ασφαλισμένους του Ταμείου, που συνιστά και το νόμιμο έρεισμα της αποφάσεως του Δ.Σ. περί καταβολής και προσδιορισμού των εν λόγω παροχών στο νυν εντελλόμενο ύψος. Εξ άλλου, ουδεμία ασκεί επιρροή επί της κρίσεως για τη νομιμότητα της δαπάνης ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του ... ότι η 3007/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας κοινοποιήθηκε στο Ταμείο μόλις στις 19.6.2012, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος δεν ανατρέπει το γεγονός ότι πάντως από της δημοσιεύσεως της ως άνω ακυρωτικής αποφάσεως ανετράπη το νόμιμο έρεισμα των επίμαχων δαπανών. Περαιτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν ευρίσκουν, ως εκ της ακυρώσεως και των δύο Κανονισμών (έτους 1998 και 2003), ευθέως έρεισμα στο ισχύον καταστατικό πλαίσιο του Ταμείου, εγκριθέν με την Α 9224/25.7.1957 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Κοινωνικής Πρόνοιας, το οποίο αφενός δεν προβλέπει ευθέως την καταβολή των εν λόγω επιδομάτων και αφετέρου έχει ως λειτουργικό σκοπό την εξασφάλιση υγιεινών συνθηκών εργασίας των ασφαλισμένων σε αυτό (βλ. άρθρο 2 περ. Ε΄ του Κανονισμού), χωρίς να εντάσσεται σ’ αυτόν η καταβολή επιδοματικών παροχών που κατατείνουν σε απλή χρηματική ενίσχυση των ασφαλισμένων. Τούτο δε, διότι η εξασφάλιση υγιεινών συνθηκών εργασίας στους ασφαλισμένους του Ταμείου επιτρέπει, κατά τα προεκτεθέντα, την χορήγηση κατ’ αρχήν εις είδος παροχών στους εν ενεργεία ασφαλισμένους του Ταμείου και δευτερευόντως, σε περίπτωση αιτιολογημένης αδυναμίας του ... για την χορήγηση αυτών, την καταβολή του ακριβούς αντιτίμου των ειδών ατομικής προστασίας, που για λόγους χρηστής διαχειρίσεως και οικονομικότητας θα επέβαλλε επιπροσθέτως την απόδοση λογαριασμού εκ μέρους των ληπτών ασφαλισμένων, προς εξασφάλιση της προσήκουσας διαθέσεως των ποσών για την πραγμάτωση των σκοπών του Ταμείου. Αντιθέτως και παρά τους ισχυρισμούς του ..., η περιοδική καταβολή βοηθήματος γάλακτος εν είδει επιδόματος καθώς και η καταβολή επιδόματος θερινής εξοχής σε όλους τους ασφαλισμένους του Ταμείου αδιακρίτως, δεν εξυπηρετεί κατά τρόπο άμεσο ή έστω έμμεσο τον ανωτέρω σκοπό του Ταμείου αλλά βαίνει πέραν αυτού, κατατείνοντας στην χρηματική αποκλειστικώς ενίσχυση των ασφαλισμένων, η οποία προβλέπεται από τον οικείο Κανονισμό ως μορφή κοινωνικής προνοίας, σε ειδικές περιπτώσεις (βλ άρθρο 2 περ. Β επ. αυτού), που ως εκ του δημοσιονομικού τους χαρακτήρα είναι στενά ερμηνευτέες. Ανεξαρτήτως δε αυτών, ούτε το ύψος των εν λόγω παροχών (270 ευρώ το τρίμηνο, ήτοι 90 ευρώ μηνιαίως, ως βοήθημα γάλακτος και 1000 ευρώ ετησίως ως επίδομα θερινής εξοχής) παρίσταται δικαιολογημένο, καθόσον από τις σχετικές αποφάσεις του ΔΣ του ... δεν προκύπτει ο τρόπος αποτιμήσεως των εν λόγω παροχών με στοιχεία της αγοράς, ούτως ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος των εντελλόμενων ποσών, εξ επόψεως τηρήσεως του προσήκοντος μέτρου, και συνακόλουθα η τήρηση των άκρων ορίων διακριτικής ευχέρειας των οικείων οργάνων. (...)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως ο Ο.Ν.Α. ενέκρινε την καταβολή σε χρήμα της αξίας του οφειλόμενου γάλακτος στους δικαιούχους εργαζομένους του για τα έτη 2007 και 2008, ολοκληρώνοντας μάλιστα τη σχετική διαδικασία ετεροχρονισμένα, ήτοι περί τις αρχές του έτους 2010, με συνέπεια την καταστρατήγηση των ως άνω διατάξεων, που αποκλειστικό σκοπό έχουν την πρόληψη και προστασία της υγείας των δικαιούχων εργαζομένων, με την πρόβλεψη χορήγησης γάλακτος σε ημερήσια βάση ή, εναλλακτικά, της αξίας αυτού σε χρήμα, ενώ από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος δικαιολογητικά, δεν αποδεικνύονται οι λόγοι της επικαλούμενης αντικειμενικής αδυναμίας εκ μέρους του Οργανισμού να χορηγήσει εγκαίρως είτε την προβλεπόμενη ποσότητα γάλακτος ημερησίως είτε την αξία αυτού σε χρήμα. Οι ισχυρισμοί του Ο.Ν.Α. ότι ούτε η καθημερινή διανομή φρέσκου γάλακτος στους χώρους εργασίας των δικαιούχων ήταν δυνατή από πλευράς των εταιρειών – προμηθευτριών γάλακτος ούτε η χορήγηση γάλακτος εβαπορέ για τα έτη 2007 και 2008 ήταν πρόσφορη λόγω της μεγάλης ποσότητας που αναλογούσε σε κάθε εργαζόμενο (168 κουτιά για τις ανάγκες ενός έτους), προβάλλονται αλυσιτελώς, καθώς και αληθείς υποτιθέμενοι δεν αιτιολογούν γιατί ο Οργανισμός, στο μέτρο που αδυνατούσε να προβεί σε διανομή γάλακτος σε ημερήσια βάση κατά τη διάρκεια των ετών 2007 και 2008, δεν προέβη εγκαίρως στην καταβολή της αξίας αυτού σε χρήμα στους εργαζόμενους, προκειμένου να προμηθεύονται οι ίδιοι το είδος αυτό καθημερινά. Αντιθέτως, το γεγονός ότι οι καταστάσεις των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας συντάχθηκαν για πρώτη φορά το έτος 2009, η δε σχετική διαδικασία για την απόδοση της αξίας του οφειλόμενου γάλακτος των ετών 2007 και 2008 σε χρήμα ξεκίνησε με μεγάλη καθυστέρηση, ήτοι περί τα μέσα του έτους 2009, καταδεικνύουν ότι η επικαλούμενη εκ μέρους του Ο.Ν.Α. αδυναμία οφείλεται στην έλλειψη οργάνωσης και προγραμματισμού των αρμοδίων υπηρεσιών του Οργανισμού να λάβουν εγκαίρως όλα τα απαραίτητα μέτρα, προκειμένου να συμμορφωθούν στις επιταγές των ανωτέρω διατάξεων, σκοπός των οποίων είναι η προστασία της υγείας των εργαζομένων και όχι η οικονομική τους ενίσχυση. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Ο.Ν.Α. ότι η πρόσληψη ιατρού εργασίας και τεχνικού ασφαλείας το Δεκέμβριο του έτους 2007 για το νεοσύστατο αυτοτελές γραφείο υγιεινής και ασφάλειας προσωπικού είχε ως συνέπεια την καθυστερημένη διατύπωση γνώμης εκ μέρους τους σχετικά με την προμήθεια γάλακτος, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι για τη χορήγηση του γάλακτος δεν απαιτείται, σύμφωνα με τις εφαρμοζόμενες διατάξεις, προηγούμενη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας ή και του γιατρού εργασίας. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη είναι μη νόμιμη για ορισμένες κατηγορίες υπαλλήλων (πολιτικούς μηχανικούς, αρχιτέκτονες, σχεδιαστές, τοπογράφους, κλητήρες), για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, αφού δεν απασχολούνται κατ΄ αποκλειστικότητα στις αναφερόμενες στην ανωτέρω Κ.Υ.Α. εργασίες ή χώρους και συνεπώς, δεν δικαιούνται ούτε της παροχής του αντιτίμου της αξίας του γάλακτος.

Προμήθεια κουτιών γάλακτος...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε μη νόμιμα ο Δήμος ενέκρινε τη χορήγηση γάλακτος ΕΒΑΠΟΡΕ αντί για φρέσκο στους υπαλλήλους του (καθαριότητας, τεχνικών έργων, σχολικών φυλάκων, υπηρεσίας πρασίνου, υπηρεσίας νεκροταφείου και εποχικού προσωπικού) για το έτος 2009, καθόσον, από τα συνημμένα στα ως άνω χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται η αντικειμενική αδυναμία του Δήμου να χορηγήσει σε καθημερινή βάση 1 λίτρο φρέσκου γάλακτος. Οι ισχυρισμοί του Δήμου στην αριθ. πρωτ. 2715/20.2.2009 απόφαση του Δημάρχου του ότι δεν υπάρχει η κατάλληλη κτιριακή υποδομή για την καθημερινή εστίαση των υπαλλήλων, ούτε το απαραίτητο προσωπικό για τη φύλαξη και διανομή του φρέσκου γάλακτος κρίνονται ανεπαρκείς, καθόσον, δεδομένης της βούλησης του Νομοθέτη από το έτος 2003 για καθημερινή παροχή ενός λίτρου γάλακτος για λόγους ατομικής προστασίας και υγιεινής, η έλλειψη των ως άνω ελαχίστων προδιαγραφών (αν θεωρηθεί ότι αναγκαίως απαιτούνται), οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα της δημοτικής αρχής, με αποτέλεσμα να καταστρατηγούνται στην ουσία τους οι ως άνω διατάξεις, που αποκλειστικό σκοπό έχουν την πρόληψη και προστασία της υγείας συγκεκριμένης ευπαθούς μερίδας εργαζομένων. Περαιτέρω, αν και προσκομίστηκε κατάσταση των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων, από τα συνημμένα στα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά, δεν προκύπτει ο πραγματικός χρόνος παράδοσης στους δικαιούχους υπαλλήλους της αναλογούσας ποσότητας γάλακτος (υπάρχει μόνο γενική αναφορά για παροχή μαζικής ποσότητας σε κάθε υπάλληλο εντός δύο χρονικών περιόδων, από 16.3.09 έως 19.11.09 και από 20.11.09 έως 31.12.09), ούτε ο τρόπος διάθεσης (σε καθημερινή βάση ή όχι), ώστε να βρίσκει εφαρμογή η σχετική εκ της ως άνω ΚΥΑ υποχρέωση του Δήμου για καθημερινή παροχή 1 λίτρου γάλακτος στους εργαζόμενους. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες κι επομένως αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΓΑΛΑΚΤΟΣ:..το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι  πλανημένα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων της Κ.Υ.Α, τα αρμόδια όργανα του Δήμου θεώρησαν ότι μπορούν να προβούν και στην προμήθεια γάλακτος για τους μηχανικούς του Δήμου. Επίσης, με την ως άνω 6/2017 Πράξη κρίθηκε ότι νομίμως ο Δήμος … προμηθεύτηκε γάντια από νιτρίλιο, στολές προστασίας από χημικά και επαγγελματικά ημιάρβυλα για τους 7 γεωπόνους - Τεχνολόγους Γεωπονίας, που εργάζονται στη διεύθυνση Διεύθυνσης Περιβάλλοντος. Ειδικότερα, στην Πράξη διαλαμβάνεται ότι από τα προσκομιζόμενα έγγραφα που αφορούν στις άδειες χορήγησης φαρμάκων, στις οδηγίες χρήσης των εγκεκριμένων σκευασμάτων για την καταπολέμηση κουνουπιών κλπ. και στο Εθνικό Σχέδιο δράσης για την ορθολογική χρήση των γεωργικών φαρμάκων, η παρουσία των προσώπων αυτών, κάθε φορά που διενεργείται εφαρμογή φυτοπροστατευτικών και βιοκτόνων είναι υποχρεωτική, ώστε  να  εξασφαλίζεται  η ορθή παρασκευή του διαλύμματος, η παρακολούθηση της διαδικασίας ψεκασμού, ώστε αυτός να μην καθίσταται επικίνδυνος για τη δημόσια υγεία (π.χ. σε περίπτωση ανέμων), ο ασφαλής καθαρισμός των ψεκαστικών μηχανημάτων και η διευθέτηση των υπολειμμάτων με  ασφαλή  τρόπο  του  ψεκαστικού  υγρού  και  η διαχείριση των άδειων συσκευασιών, δεδομένου ότι χρήση καθενός σκευάσματος συνοδεύεται από αυστηρούς κανόνες ατομικής προστασίας των χρηστών, λόγω των ισχυρών ουσιών, που περιλαμβάνει στη σύνθεσή του. Το Κλιμάκιο έκανε δεκτό περαιτέρω, ότι ενόψει του ότι ο αυξημένος κίνδυνος υγείας, που αντιμετωπίζουν οι εργάτες κήπων που πραγματοποιούν τους ψεκασμούς, αναγνωρίζεται από την ως άνω Κ.Υ.Α. με τη χορήγηση σε αυτούς ειδικών γαντιών, στολών προστασίας από χημικά, αρβύλων κλπ., η ίδια προστασία θα πρέπει να παρέχεται και στο επιστημονικό προσωπικό που υποχρεωτικά παρίσταται και συμμετέχει ενεργά  στη σχετική διαδικασία, όχι μόνο μέσω της επίβλεψης αλλά και της υποβοήθησης στην παρασκευή του διαλύμματος και στη συνεχή παρουσία του καθ’ όλη τη διάρκεια του ψεκασμού. Συνακόλουθα, είναι νόμιμη και η παροχή γάλακτος στο ως άνω προσωπικό (γεωπόνους - Τεχνολόγους Γεωπονίας). Τέλος, δεν δικαιούνται τη χορήγηση ενός λίτρου γάλακτος ημερησίως οι υπάλληλοι της δημοτικής αστυνομίας, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας της προαναφερόμενης Κ.Υ.Α., όπως συνομολογεί ο Δήμος …, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης ότι δικαιούνται ειδική στολή

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά την προμήθεια χειμερινής και θερινής ενδυμασίας εργασίας ως  μέσων  ατομικής  προστασίας των εργαζομένων του Συνδέσμου, δεν είναι νόμιμη  διότι αφενός η Κ.Υ.Α. 53361/11.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (χειμερινών παντελονιών και σακακιών, θερινών παντελονιών και κοντομάνικων μπλουζών), αφετέρου τα συγκεκριμένα είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα (βλ. 342/2016 πράξη του Κλιμακίου τούτου). Περαιτέρω,  ο ισχυρισμός του Συνδέσμου ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά  στην  προμήθεια των ανωτέρω ειδών, καθίσταται λειτουργική διότι θα οδηγούσε στην καλύτερη εκτέλεση των εργασιών των ως άνω υπαλλήλων που στην πλειοψηφία τους είναι εργάτες κοιμητηρίων, καθώς αυτοί θα είναι ευπρεπείς απέναντι στους συγγενείς των νεκρών, πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο, διότι, εκτός του ότι, όπως σαφώς προκύπτει, οι εργάτες κοιμητηρίων  αποτελούν την πλειοψηφία των δικαιούμενων την προμήθεια υπαλλήλων και όχι το σύνολο τους, δεν αποδεικνύεται από το Σύνδεσμο πως η προμήθεια χειμερινής και θερινής ενδυμασίας και συγκεκριμένα (παντελονιού ARMY INVERNALE FLANNEL, ζακέτας FLEECE NAVIS, παντελονιού εργασίας πολύτσεπου και μπλούζας μακώ) μπορεί να οδηγήσει στην καλύτερη εκτέλεση των εργασιών τους. Περαιτέρω, η ευπρέπεια των ανωτέρω έναντι των συγγενών  των νεκρών, ενόψει και της φύσης των εργασιών τους, δεν επιτυγχάνεται με την παροχή οποιασδήποτε ενδυμασίας αλλά με την ορθή εκτέλεση των καθηκόντων τους. Ο έτερος, όμως, λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ότι η εν λόγω δαπάνη, ως προς τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας, δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, είναι αβάσιμος, καθώς, ενόψει των φθορών - απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθειά τους στις ποσότητες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Συνδέσμου. Επιπλέον η αυξημένη αυτή ποσότητα (26 γυαλιά προστασίας από την ηλιακή ακτινοβολία αντί 22 και 8 γυαλιά μηχανικής προστασίας αντί 7) δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο. Επίσης, η ανάγκη   αυτή για δημιουργία αποθέματος δικαιολογεί και ότι παραλήφθηκαν λιγότερα από τους εργαζόμενους από ότι με το από 13.3.2017 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Σύνδεσμο.