Καταβολή χρηματικού βοηθήματος λόγω απόκτησης τέκνου (..) Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα.

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και στη συνέχεια από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος λόγω θανάτου τέκνου :Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και στη συνέχεια από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα.

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος σε υπάλληλό της λόγω απόκτησης τέκνου (βάσει ΣΣΕ).(..)Οι αμοιβές αυτές αποτελούνται από τον βασικό μισθό και τα προβλεπόμενα στο  εν λόγω μισθολόγιο επιδόματα και παροχές, μη εφαρμοζομένου πλέον του δυνάμει συλλογικών συμβάσεων εργασίας οριζόμενου μισθολογικού καθεστώτος για το εν λόγω προσωπικό, το οποίο άλλωστε είχε ήδη καταργηθεί από 1.1.2013 με την εφαρμογή του ν. 4024/2011...Η παροχή δε αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη μισθολογική παροχή εργοδότη προς εργαζόμενο, κατά την έννοια του άρθρου 2 του ν. 4336/2015..διότι η χορήγησή της αντιβαίνει στην αρχή της οικονομικότητας που, ως αρχή του δημοσιολογιστικού δικαίου, εφαρμόζεται και στις υπαγόμενες στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Δ.Ε.Υ.Α. (Ε.Σ. Πράξη VII Τμ. 69/2016). Ειδικότερα, η παροχή του συγκεκριμένου βοηθήματος λόγω απόκτησης τέκνου δεν σχετίζεται με τη λειτουργία της Δ.Ε.Υ.Α., υπό την έννοια ότι δεν συνάπτεται με την ενάσκηση των υπηρεσιακών καθηκόντων των υπαλλήλων,...Επιπλέον δεν εμπίπτει στις υποχρεώσεις του εργοδότη η χορήγηση παροχών προνοιακού χαρακτήρα..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΕΣ ΕΙΣΦΟΡΕΣ:Με τα ανωτέρω δεδομένα η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, ως στερούμενη νομίμου ερείσματος, καθόσον δεν προβλέπεται από τις διατάξεις που διέπουν τη λειτουργία της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. η δυνατότητα επιστροφής ποσών που παρακρατήθηκαν νόμιμα, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από το ισχύον ασφαλιστικό καθεστώς, από τις αποδοχές της φερόμενης ως δικαιούχου, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζο-μένου. Έρεισμα δε της επιστροφής των ως άνω παρακρατούμενων ποσών δεν μπορεί να αποτελέσει το άρθρο 361 του Α.Κ., που αναφέρεται σε ενοχή από σύμβαση, καθόσον η καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών ρυθμίζεται από τις αναγκαστικού δικαίου διατάξεις του ν. 4387/2016. Αντίθετη εκδοχή σύμφωνα με την οποία η Δ.Ε.Υ.Α.Χ. δύναται να αναλαμβάνει την καταβολή και της εισφοράς που βαρύνει τον εργαζόμενο θα είχε ως συνέπεια την αναγνώριση δυνατότητας μονομερούς επιλογής μισθολογικών παραμέτρων εκ μέρους της, κατά παρέκκλιση του αναγκαστικού επίσης συστήματος προσδιορισμού των αποδοχών που τη διέπει (πρβλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 248/2013), καθόσον η εκ μέρους της ανάληψη της υποχρέωσης καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών που κατά νόμο βαρύνουν τον εργαζόμενο θα συνιστούσε συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού. Ήδη δε από 1.1.2016 (άρθρο 35 ν. 4354/2015) οι δικηγόροι που παρέχουν υπηρεσίες με σχέση πάγιας και περιοδικής έμμισθης εντολής στις Δ.Ε.Υ.Α. υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4354/ 2015, ο οποίος προβλέπει κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που τους καταβάλλονται.

Καταβολή επιδόματος προϋπολογισμού:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ και IV) που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι, κατά τον χρόνο καταβολής του επιδόματος προϋπολογισμού (έτος 2016) ίσχυε ο ν. 4354/2015, ο οποίος δεν προβλέπει τον εν λόγω επίδομα. Άλλωστε,  το  άρθρο  της  σχετικής  συλλογικής  σύμβασης  που  θεσπίζει  αυτό  το  επίδομα  είχε  ήδη  καταργηθεί  πριν  την  1η.1.2016,  με  τις  διατάξεις  του  ν. 4024/2011,  στο  πεδίο  εφαρμογής  του  οποίου  υπάγονται  από  1.1.2013  και  οι Δ.Ε.Υ.Α. Κατόπιν τούτου, ακόμη και υπό την υποστηριζόμενη  από  τους αιτούντες εκδοχή ότι, το σχετικό περιουσιακό δικαίωμα γεννάται κατά  τον χρόνο σύνταξης του προϋπολογισμού και όχι κατά το επόμενο έτος καταβολής του επιδόματος, κατά τον χρόνο σύνταξης του  προϋπολογισμού  (έτος 2015) το σχετικό επίδομα είχε ήδη καταργηθεί και, συνεπώς, δεν πρόκειται για γεγενημένο  περιουσιακό  δικαίωμα  του  οποίου  η  κατάργηση  θα  μπορούσε  να θέσει ζήτημα αντίθεσης προς το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ..Τέλος, η ανωτέρω κρίση δεν παραβιάζει το προσωρινό δεδικασμένο που απορρέει από την 649/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... διότι το κύριο αίτημα της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων για καταβολή των αποδοχών, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί με τις σχετικές συλλογικές συμβάσεις, στις οποίες προβλέπεται το επίμαχο επίδομα προϋπολογισμού, ρητώς απορρίφθηκε.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται νόμιμη, ενώ αβασίμως ο Αναπληρωτής Επίτροπος υποστηρίζει το αντίθετο. Συγκεκριμένα, από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης  (Α.Δ.Κ.Υ.)   της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου προκύπτει ότι της αναγνωρίζεται συνολικός χρόνος προϋπηρεσίας σε άλλους φορείς επτά (7) ετών, σύμφωνα, δηλαδή, και με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4024/2011.  Περαιτέρω, η συνολική υπηρεσία των έντεκα (11) ετών και δύο (2) μηνών της εν λόγω υπαλλήλου στο Ν.Π.Δ.Δ. «....» του Δήμου .... (χρόνος υπηρεσίας στο φορέα που υπηρετεί), η οποία της αναγνωρίστηκε σύμφωνα με το ίδιο ως άνω Α.Δ.Κ.Υ. και ελήφθη υπόψη για την κατάταξή της από 1.1.2016 στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε. υπαλλήλων, όπως προκύπτει από την προμνησθείσα διαπιστωτική πράξη της  Προέδρου του Ν.Π.Δ.Δ., διαφέρει από το χρόνο της προϋπηρεσίας της και αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, κατά την πρώτη εφαρμογή του, πέρα από τα τυπικά προσόντα της υπαλλήλου και πέρα από το χρόνο προϋπηρεσίας που της έχει ήδη αναγνωριστεί από τον προαναφερόμενο φορέα μέχρι και τις 31.12.2015. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται νόμιμη, ενώ αβασίμως ο Αναπληρωτής Επίτροπος υποστηρίζει το αντίθετο. Συγκεκριμένα, από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης  (Α.Δ.Κ.Υ.)   της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου προκύπτει ότι της αναγνωρίζεται συνολικός χρόνος προϋπηρεσίας σε άλλους φορείς επτά (7) ετών, σύμφωνα, δηλαδή, και με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4024/2011.  Περαιτέρω, η συνολική υπηρεσία των έντεκα (11) ετών και δύο (2) μηνών της εν λόγω υπαλλήλου στο Ν.Π.Δ.Δ. .....» του Δήμου ..(χρόνος υπηρεσίας στο φορέα που υπηρετεί), η οποία της αναγνωρίστηκε σύμφωνα με το ίδιο ως άνω Α.Δ.Κ.Υ. και ελήφθη υπόψη για την κατάταξή της από 1.1.2016 στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε. υπαλλήλων, όπως προκύπτει από την προμνησθείσα διαπιστωτική πράξη της  Προέδρου του Ν.Π.Δ.Δ., διαφέρει από το χρόνο της προϋπηρεσίας της και αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, κατά την πρώτη εφαρμογή του, πέρα από τα τυπικά προσόντα της υπαλλήλου και πέρα από το χρόνο προϋπηρεσίας που της έχει ήδη αναγνωριστεί από τον προαναφερόμενο φορέα μέχρι και τις 31.12.2015.

Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας: Με δεδομένα τα ανωτέρω και δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από την 400/10.2.2017 βεβαίωση της Προέδρου του Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. Δήμου .., οι εν λόγω εργαζόμενες προσέφεραν τις υπηρεσίες τους, κατά τον μήνα Ιανουάριο 2017, με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση ως νοσηλεύτριες στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι», το Κλιμάκιο κρίνει ότι δικαιούνται το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, καθόσον πληρούν τις προϋποθέσεις λήψης του επιδόματος αυτού, που καθορίζονται στην KYA 2/53212/0022/2014 (Β΄ 2012). Και τούτο, διότι μετά την μεταφορά του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι», που συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Kοινωνικό Ταμείο στο πλαίσιο του Ε.Σ.Π.Α. 2007 - 2013 .., από την Κ.Ε.Π.ΠΕ.ΔΗ.Χ. στο Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. Δήμου … ο τελευταίος κατέστη καθολικός διάδοχος στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του μεταφερόμενου προσωπικού, στις οποίες (υποχρεώσεις) περιλαμβάνεται και η υποχρέωση καταβολής αποδοχών. Ενόψει δε του ότι η ως άνω πραγματοποιηθείσα μεταφορά του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι» εμπίπτει στο προστατευτικό πεδίο του π.δ. 178/2002.., οι εν λόγω εργαζόμενες που υπήχθησαν συνεπεία της μεταφοράς αυτής στον Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. διατηρούν έναντι αυτού το δικαίωμα λήψης του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας με τους ίδιους όρους που το ελάμβαναν και στον προηγούμενο εργοδότη τους, ήτοι με τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στην ΚΥΑ 2/53212/0022/2014 (Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Tμ. 217, 260/2015), καθόσον η εφαρμογή της ΚΥΑ οικ.2/16519/0022/12 (Β΄465), που δεν επιτρέπει την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας σε όσους εργάζονται ως νοσηλευτές σε δημοτικά ν.π.δ.δ., άγει σε ουσιώδη μείωση των αποδοχών τους και, ως εκ τούτου, παραβιάζει τις διατάξεις του π.δ. 178/2002.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, πρέπει να θεωρηθεί