Καταβολή ποσού ...στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο, ως αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον οι ως άνω νομικές υπηρεσίες ανατέθηκαν στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο με απόφαση του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. και όχι με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, χωρίς, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το εν λόγω χρηματικό ένταλμα, να προκύπτει η ύπαρξη προφανούς κινδύνου από την αναβολή, που να δικαιολογεί τη λήψη σχετικής απόφασης από μόνο τον Πρόεδρο της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο της Δ.Ε.Υ.Α.Χ., με την 65/10.6.2016 απόφασή του, εξουσιοδότησε τον προαναφερθέντα Πρόεδρο να προβεί στην ανάθεση των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, η δε σχετική δαπάνη εγκρίθηκε, στη συνέχεια, από αυτό, με την 28/9.2.2017 απόφασή του, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.

Τροποποιητικές δηλώσεις που υποβάλλονται λόγω επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών από μισθωτή εργασία και συντάξεις.(ΑΔΑ:6ΥΖ646ΜΠ3Ζ-9ΥΖ)

Πεδίο εφαρμογής της έννοιας των «εκκρεμών περιπτώσεων» της διάταξης του τελευταίου εδαφίου του άρθρου 104 του ν. 4387/2016.(..)Θεωρούνται ως «εκκρεμείς περιπτώσεις», κατά την έννοια του τελευταίου εδαφίου του άρθρου 104 του ν. 4387/2016, οι αναφερόμενες στο ερώτημα περιπτώσεις επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθεισών στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ εισφορών, είτε δηλαδή όταν οι αιτήσεις επιστροφής υποβλήθηκαν πριν την 12/5/2016 (ημερομηνία εφαρμογής του νόμου) είτε και μετά την 12/5/2016, εφόσον, όμως, η αξίωση επιστροφής είχε γεννηθεί πριν την ημερομηνία αυτή και δεν είχε ικανοποιηθεί το σχετικό αίτημα, ενόψει των διοικητικών διαδικασιών που απαιτούνται για την έκδοση των σχετικών οριστικών διοικητικών πράξεων επιστροφής ή συμψηφισμού των εισφορών που εισπράχθηκαν αχρεώστητα

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί και αναρτηθεί στο διαδίκτυο η απόφαση του οικείου δημοτικού συμβουλίου, που καθορίζει βάσει του εγκεκριμένου απολογισμού του εν λόγω Ιδρύματος του προηγούμενου οικονομικού έτους τα μηνιαία έξοδα παράστασης για τον Πρόεδρο και τον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. αυτού. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω βρεφονηπιακού σταθμού δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, ενώ, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι πράξεις αυτές δεν ήταν δημοσιευτέες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν ήταν δυνατόν να ξεκινήσουν πριν από την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, που έλαβε χώρα στις 16.3.2017 και 30.12.2016, αντίστοιχα. Περαιτέρω, όσον αφορά στην Πρόεδρο του Δ.Σ., ......, η οποία είναι υπάλληλος του Γενικού Νοσοκομείου ...... και μισθοδοτείται από αυτό (σχετ. η από 9.2.2017 Βεβαίωση Αποδοχών και Κρατήσεων του Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ......), η καταβολή εξόδων παράστασης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα παρίσταται μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι η ίδια δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ιδρύματος έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στο Νοσοκομείο. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το από 28.3.2017 έγγραφο αντιρρήσεων ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών, καθώς και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ιδρύματος δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ν.π.δ.δ. διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου. Περαιτέρω, η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, κατά το μέρος που αφορά στον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. του εν λόγω βρεφονηπιακού σταθμού, ο οποίος είναι συνταξιούχος του Δημοσίου (σχετ. τα από 9.2.2017 ενημερωτικά σημειώματα καταβληθεισών συντάξεων Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2017), δεν πλήττεται από το γεγονός ότι ο εν λόγω συνταξιούχος δεν γνωστοποίησε στον ασφαλιστικό του φορέα την απόφαση εκλογής του στη θέση αντιπροέδρου του Δ.Σ. νομικού προσώπου, όπως αβασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, που αφορά στη 18/16.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος ως αόριστος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης αυτής.

Δυνατότητα επιστροφής των αχρεωστήτως καταβληθεισών εισφορών για την απόληψη συμπληρωματικού εφάπαξ βοηθήματος, σε συνταξιούχους και εν ενεργεία υπαλλήλους του τέως Ταμείου Υγείας Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΤΥΔΚΥ), μετά τη κατάργηση του π.δ/τος 674/1979.  Α) Οι εν ενεργεία υπάλληλοι του τέως Ταμείου Υγείας Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΤΥΔΚΥ), στους οποίους έγιναν κρατήσεις μέχρι τη κατάργηση του π.δ. 674/1979, για τη λήψη συμπληρωματικού εφάπαξ, δεν δικαιούνται να αξιώσουν την επιστροφή των εισφορών που κατέβαλαν, μέχρι τον χρόνο αποχώρησής τους από την υπηρεσία, δεδομένου ότι, κατά τα άρθρα 38 παρ.2 και 56 παρ.2 ν. 2084/1992, η απαίτηση γεννάται κατά τον χρόνο αυτό. Β) Συνταξιούχοι υπάλληλοι του ΤΥΔΚΥ, οι οποίοι εξήλθαν από την υπηρεσία τόσο πριν όσο και μετά τη κατάργηση του π.δ. 674/1979, δικαιούνται να αξιώσουν την επιστροφή των ποσών που κατέβαλαν, η αξίωσή τους δε ερείδεται στο γεγονός της εξίσωσης του εφάπαξ ποσού, που χορηγείται από το ν. 103/1975 με εκείνο που εχορηγείτο από το ΤΠΔΥ, ενώ δεν είναι κρίσιμο γεγονός η κατάργηση του εν λόγω π.δ/τος. Γ) Όσοι εξήλθαν από την υπηρεσία τους μέχρι την 12-5-2016, δικαιούνται έντοκης επιστροφής των εισφορών που κατέβαλαν, ενώ όσοι εξήλθαν ή εξέρχονται μετά την ημερομηνία αυτή λαμβάνουν τα σχετικά ποσά ατόκως. Οίκοθεν νοείται ότι η αξίωση μπορεί να ασκηθεί εάν συντρέχουν αθροιστικά, σε ένα έκαστο των δικαιούχων, όλες οι προϋποθέσεις εφαρμογής των κρίσιμων διατάξεων (ομόφ.).

Φορολογική μεταχείριση των ποσών επιστροφής (rebate) που καταβάλλονται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 35 του ν. 3918/2011, καθώς και των ποσών της αυτόματης επιστροφής (clawback) που καταβάλλονται με βάση τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν.4052/2012 για το φορολογικό έτος 2020. ΑΔΑ:ΩΞΞΑ46ΜΠ3Ζ-ΠΥΖ

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγινα δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η ως άνω Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του δημοτικού ν.π.δ.δ., η οποία μισθοδοτείται ως εκπαιδευτικός από τη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης  ....., δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Αντιπροέδρου του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στην προαναφερόμενη Διεύθυνση. Οι προβαλλόμενοι δε με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση, είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και, επιπλέον, η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος υπαγόμενος στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2018, 179/2017). 

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας σε εργαζόμενο Δασαρχείου με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ., καθόσον η από 1.10.2013 σύμβαση εργασίας, η οποία συνήφθη κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 2190/1994, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποδοχών στον παρανόμως προσληφθέντα εργαζόμενο, η δε αξίωσή του για λήψη των δεδουλευμένων αποδοχών, συνίσταται σε αξίωση αδικαιολόγητου πλουτισμού και δεν μπορεί να παράσχει νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης. 

ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΧΡΕΩΝ ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΥΣ – ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΕΙΣΦΟΡΩΝ ΑΠΟ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΣΧΕΔΙΩΝ ΠΟΛΕΩΝ (Ν.1337/1983):Μη νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην επιστροφή από Δήμο σε ιδιώτη, αχρεωστήτως καταβληθέντων από αυτόν, εισφορών σε χρήμα, με βάση πράξη εφαρμογής, καθόσον δεν υφίσταται δυνατότητα διαγραφής των βεβαιωμένων εισφορών ή επιστροφής των τυχόν καταβληθέντων, με βάση της αρχικής πράξης εφαρμογής, ανεξαρτήτως του αν μετά την μερική ή ολική ανάκληση αυτής, συντάσσεται και κυρώνεται υποχρεωτικά, όμοια διορθωτική πράξη. Οι ως άνω εισφορές δύναται, μόνο, να συμψηφιστούν με  εκείνες που βεβαιώνονται σε εκτέλεση της διορθωτικής πράξης εφαρμογής. Οι διατάξεις των άρθρων 235 π.δ.410/1995 και 174 ν.3463/2006 δε δύναται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την εν ελόγω επιστροφή, αφού αφορούν διαγραφή χρεών που δεν έχουν εξοφληθεί και όχι στη δυνατότητα επιστροφής ποσών που έχουν ήδη αποπληρωθεί και επομένως, έχει παύσει να υφίσταται το σχετικό χρέος.

Παροχή Απόψεων αναφορικα με την διαδικασία επιστροφής  χρηματικών ποσών που λαμβάνουν δημόσιοι υπάλληλοι από αρχικώς επιδικασθέντα επιδόματα ως αχρεωστήτως ληφθέντα, λόγω αναίρεσης στο Σ.τ.Ε. των πρωτόδικων αποφάσεων ,αλλά και με το ποιες πρέπει να είναι οι ενέργειές σας,  για την πληρωμή ανάλογων δαπανών βάσει πρωτόδικων αποφάσεων