Ερωτάται: 1) Αν ο υπάλληλος Γ. Κ. που άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου οργανικής μονάδος χωρίς την απαιτούμενη πράξη τοποθέτησης δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης και 2) αν η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή του εξέλιξη.(...)1) Ο υπάλληλος Γ. Κ. δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, αφού άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου και 2) η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή εξέλιξη του υπαλλήλου.

Καταβολή επιδόματος απομακρυσμένων παραμεθόριων περιοχών(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει νόμιμη, ήτοι για το χρονικό διάστημα από 29.8.2017 (και όχι από 23.8.2017), οπότε και βεβαιώνεται, κατά τα προεκτεθέντα, ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος αυτού ανέλαβε καθήκοντα, έως 31.10.2017, απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του σχετικού λόγου διαφωνίας. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του εάν η απασχόληση σε περιοχή Ζ.Ε.Π. του Δήμου ..... νοείται ως απασχόληση σε περιοχή, η οποία δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος απασχολείτο σε καθημερινή βάση, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, στο Εργοτάξιο της ....., ήτοι σε περιοχή εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως της ..... και εκτός του πολεοδομικού σχεδίου αυτής, ήτοι σε περιοχή η οποία υπάγεται στις προβληματικές περιοχές κατηγορίας Α΄ της προεκτεθείσας ΚΥΑ ΔΙΔΑΔ/Φ.50/265/29847 και, συνεπώς, συντρέχει το πραγματικό γεγονός της απασχόλησης αυτού σε περιοχή που εκ του νόμου δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος. Κατόπιν τούτων, ο φερόμενος στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ως δικαιούχος υπάλληλος δικαιούται να λάβει το επίδομα απομακρυσμένων-παραμεθόριων περιοχών από τον χρόνο ανάληψης των καθηκόντων αυτού, ήτοι στις 29.8.2017, έως  31.10.2017, διότι πληρούνται στο πρόσωπο του οι προεκτεθείσες νόμιμες προϋποθέσεις για τη χορήγηση του επιδόματος αυτού.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, αφού σύμφωνα με τα προεκτεθέντα οι Υπεύθυνοι Γραφείων Παιδικών και Βρεφονηπιακών Σταθμών του ως άνω ν.π.δ.δ. του Δήμου ..., οι οποίοι προΐστανται των υπηρεσιών Παιδικού/Βρεφονηπιακού Σταθμού, ήτοι διακριτής, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, διοικητικής ενότητας, δικαιούνται το επίδομα θέσης ευθύνης του άρθρου 16 παράγραφος β περ. βη του ν. 4354/2015. 

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, αφού, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι Υπεύθυνοι Παιδικών Σταθμών του Δήμου ....., οι οποίοι, εκτός του παιδαγωγικού τους έργου εκτελούν, παράλληλα, διοικητικά καθήκοντα στον Παιδικό Σταθμό, ήτοι διακριτής, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του δήμου, διοικητικής ενότητας, δικαιούνται το επίδομα θέσης ευθύνης του άρθρου 16 παράγραφος β περ. βη του ν. 4354/2014.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.(..)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μόνιμοι υπάλληλοι του Δήμου ... δεν ανήκουν στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/24/2018

 

 

Επίδομα θέσης ευθύνης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε (II Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως τοποθετήθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος σε συνιστώμενη προσωρινή θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Δήμου ..., μετά την αποχώρησή της από τη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 του ν. 3852/2010, όπως ερμηνεύθηκε ανωτέρω, η αυτοδίκαιη επαναφορά της εν λόγω υπαλλήλου γίνεται στην οργανική θέση που κατείχε πριν από το διορισμό της στη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως, η δε θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης δεν εντάσσεται στη βαθμολογική κλίμακα της υπαλληλικής ιεραρχίας, αλλά συνιστά διακριτή θέση, στην οποία τοποθετούνται οι υπηρετούντες υπάλληλοι με θητεία, μετά την τήρηση της διαγραφόμενης στον ΚΚΔΚΥ διαδικασία επιλογής. Επομένως, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο του επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όμως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ωσαύτως, με την ίδια αιτιολογία πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στη δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος του επιδόματος θέσης ευθύνης, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης

ΑΠΟΔΟΧΕΣ: Μη νομιμη καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, αναδρομικά από 21.2.2016 έως 31.5.2017, με την αιτιολογία ότι αφενός δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις χορήγησης του επιδόματος, που καθορίζονται στο άρθρο 22 του ν.4368/2016, διότι ο ως άνω υπάλληλος δεν απασχολήθηκε κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση σε χώρο που δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος, αφετέρου δεν προσκομίστηκε η προβλεπόμενη από την οικ.2/16519/0022/12 κοινή υπουργική απόφαση βεβαίωση του οικείου Προϊσταμένου για την απόδειξη της συνδρομής της ως άνω νόμιμης προϋπόθεσης χορήγησης του επιδόματος.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας. Και τούτο, διότι: α) για το χρονικό διάστημα από 21.2.2016 έως 26.4.2016, ήτοι κατά τον χρόνο ισχύος του άρθρου 22 του Ν.4368/2016, ο φερόμενος σε αυτό ως δικαιούχος υπάλληλος δεν παρείχε εργασία σε χώρους υγειονομικής ταφής, στην ανακύκλωση, σε κέντρα διαλογής ανακυκλώσιμων υλικών, σε σταθμούς μεταφόρτωσης και σε μονάδες επεξεργασίας απορριμμάτων, αλλά στον χώρο στέγασης του έμψυχου δυναμικού και των οχημάτων του Τμήματος Αποκομιδής Απορριμμάτων − Ανακυκλώσιμων Υλικών και Καθαρισμού Κοινόχρηστων Χώρων, ήτοι σε χώρο που δεν δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος. ... Συνεπώς, ο χώρος και η φύση της εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα δεν δικαιολογούν τη χορήγηση του επίδικου επιδόματος. β) για το χρονικό διάστημα από 27.4.2016 έως 31.5.2017, ήτοι κατά τον χρόνος ισχύος του άρθρου 18 του Ν.4354/2015, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 54 του ν.4384/2016, ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν παρείχε εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, αφού ο ίδιος δεν απασχολείτο στη συγκομιδή και αποκομιδή, μεταφορά, διαλογή, επιστασία, καταστροφή απορριμμάτων, σε συνεργεία συντήρησης, επισκευής καθαρισμού των μέσων καθαριότητας, αλλά τα καθήκοντά του εξαντλούνταν στην εποπτεία και τον συντονισμό των συνεργείων και την εποπτεία της άρτιας λειτουργίας του μηχανολογικού εξοπλισμού.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ, Καταβολή  επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας ..(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλόμενων λόγων διαφωνίας. Και τούτο, διότι, όσον αφορά τους φερόμενους ως δικαιούχους με την ειδικότητα του τεχνίτη υδραυλικού, από τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του π.δ. 112/2012 προκύπτει ότι η κατασκευή, η συντήρηση και η επισκευή των υδραυλικών εγκαταστάσεων σε χώρους αποχέτευσης εμπίπτει στα καθήκοντα των τεχνιτών υδραυλικών, δεδομένου ότι δεν υφίσταται στο νόμο ειδικότητα τεχνίτη αποχέτευσης.  Συνεπώς, αυτοί παρείχαν εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ήτοι αυτή των τεχνιτών υδραυλικών απασχολούμενων σε χώρους αποχέτευσης. Όσον αφορά δε τον φερόμενο ως δικαιούχο με ειδικότητα τεχνικού προσωπικού, η γενική φύση των καθηκόντων της ειδικότητας αυτής δεν αποκλείει την απασχόλησή των υπαλλήλων που την κατέχουν σε χώρους αποχέτευσης, αλλά η υπαγωγή τους στις διατάξεις περί χορήγησης του επίδικου επιδόματος προϋποθέτει το πραγματικό γεγονός της πλήρους και αποκλειστικής τους απασχόλησης στους χώρους αυτούς με καθήκοντα που εκ της φύσεώς τους δικαιολογούν την χορήγηση του επιδόματος αυτού. (..) Εξάλλου, το γεγονός ότι οι σχετικώς προσκομισθείσες βεβαιώσεις, κατά τα ανωτέρω, δεν εκδόθηκαν στο τέλος εκάστου εκ των κρίσιμων μηνών δεν αναιρεί την εκ του νόμου υπόστασή τους ως νόμιμων δικαιολογητικών για τη χορήγηση του επίδικου επιδόματος δεδομένου ότι με αυτές βεβαιώνεται το κρίσιμο πραγματικό γεγονός της πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης σε χώρους αποχέτευσης ... Κατόπιν τούτων, οι φερόμενοι στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχοι υπάλληλοι δικαιούνται να λάβουν το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας..

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη σκέψη 2, κρίνεται ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ..., δεν δικαιούται επίδομα διαχειριστικών λαθών, δεδομένου ότι αυτό δεν προβλέπεται από τον ν. 4024/2011, με βάση τον οποίο πρέπει να προσδιορίζονται οι αποδοχές του από 1.1.2013, κατ’ εφαρμογή της περίπτωσης 12 της υποπαραγράφου Γ1 της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012, ανεξαρτήτως του ζητήματος αν αυτός και υπό την ισχύ της από 28.5.2009 Κλαδικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας των εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. όλης της Χώρας (βλ. σκέψη 1), θα εδικαιούτο ή όχι το συγκεκριμένο επίδομα, το οποίο προσδιοριζόταν σε ποσοστό 10% επί του βασικού μισθού βάσει του άρθρου 5 της ανωτέρω Συλλογικής Σύμβασης, ενόψει του γεγονότος ότι δεν είναι ταμίας, όπως τούτο ρητώς απαιτείται από την ανωτέρω ρύθμιση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από το προσωρινό δεδικασμένο της εκτεθείσας στη σκέψη 4.Β. 649/ΑΦ/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 3, αυτό δεν καταλαμβάνει το ασφαλιζόμενο ουσιαστικό δικαίωμα, ήτοι το δικαίωμα των υπαλλήλων της Δ.Ε.Υ.Α.Β. να προσδιορίζουν τις αποδοχές τους με βάση το κανονιστικό πλαίσιο (συλλογικές συμβάσεις σε συνδυασμό με τα τεθέντα με το άρθρο 31 του ν. 4024/2011 όρια αποδοχών) που ίσχυε πριν την υπαγωγή τους στο ν. 4024/2011, με την περίπτωση 12 της υποπαραγράφου Γ1 της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 λόγω αντισυνταγματικότητας της περίπτωσης αυτής, αλλά μόνο το δικονομικής φύσης διαπλαστικό δικαίωμα τους να λάβουν, αφού πιθανολογήθηκε το ουσιαστικό δικαίωμά τους και ο κίνδυνος βιοπορισμού τους από την κατάργησή του, ασφαλιστικό μέτρο και, συγκεκριμένα, την καταβολή των αποδοχών τους ως αυτές είχαν διαμορφωθεί κατά τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2012. Κατά τον μήνα αυτό, στις αποδοχές του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ... δεν περιλαμβανόταν και το επίδομα διαχειριστικών λαθών, για το οποίο, αφού επιδιώκεται να χορηγηθεί το πρώτον τον Οκτώβριο του έτους 2015, οφείλει να ελεγχθεί η νόμιμη ή μη χορήγησή του με βάση τον ν. 4024/2011. Τέλος, αν και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αφορά την καταβολή του επιδόματος διαχειριστικών λαθών μηνός Οκτωβρίου του έτους 2015, σημειώνεται ότι το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Β., με την 141/26.9.2014 απόφασή του, με την οποία χορήγησε το προμνησθέν επίδομα στον ..., εσφαλμένως θεώρησε ότι ο ανωτέρω υπάλληλος μπορεί να το λαμβάνει μέχρι την έκδοση, στις 12.8.2016, της 145/ΑΦ/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., με την οποία κρίθηκε ότι δεν συντρέχει λόγος να αποτρέψει την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4354/2015 (βλ. σκέψη 4.Γ.), δεδομένου ότι ο νόμος αυτός ισχύει από 1.1.2016 και στις διατάξεις του δεν προβλέπεται χορήγηση επιδόματος διαχειριστικών λαθών.

Παρέχονται πληροφορίες αναφορικα με  το επίδομα των απομακρυσμένων - παραμεθόριων περιοχών