ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται νόμιμη, ενώ αβασίμως ο Αναπληρωτής Επίτροπος υποστηρίζει το αντίθετο. Συγκεκριμένα, από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης  (Α.Δ.Κ.Υ.)   της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου προκύπτει ότι της αναγνωρίζεται συνολικός χρόνος προϋπηρεσίας σε άλλους φορείς επτά (7) ετών, σύμφωνα, δηλαδή, και με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4024/2011.  Περαιτέρω, η συνολική υπηρεσία των έντεκα (11) ετών και δύο (2) μηνών της εν λόγω υπαλλήλου στο Ν.Π.Δ.Δ. .....» του Δήμου ..(χρόνος υπηρεσίας στο φορέα που υπηρετεί), η οποία της αναγνωρίστηκε σύμφωνα με το ίδιο ως άνω Α.Δ.Κ.Υ. και ελήφθη υπόψη για την κατάταξή της από 1.1.2016 στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε. υπαλλήλων, όπως προκύπτει από την προμνησθείσα διαπιστωτική πράξη της  Προέδρου του Ν.Π.Δ.Δ., διαφέρει από το χρόνο της προϋπηρεσίας της και αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, κατά την πρώτη εφαρμογή του, πέρα από τα τυπικά προσόντα της υπαλλήλου και πέρα από το χρόνο προϋπηρεσίας που της έχει ήδη αναγνωριστεί από τον προαναφερόμενο φορέα μέχρι και τις 31.12.2015.

ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΑΡΟΧΕΣ:(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά,  νομίμως ο διορισμός της ως άνω υπαλλήλου ανατρέχει στο χρόνο της αρχικής πρόσληψής της, ήτοι στις 9.11.2009 και, ως εκ τούτου, νομίμως λήφθηκε υπόψη  ο διαδραμών χρόνος μέχρι τις 31.12.2015, για την κατάταξή  της, μετά την  εκ νέου πρόσληψή της,  στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015, εφόσον δε από την κατάταξη αυτή προέκυψαν τακτικές μηνιαίες αποδοχές χαμηλότερες από εκείνες που ελάμβανε στις 31.12.2015, με βάση την αρχική πράξη πρόσληψή της, νομίμως το ποσό  της σχετικής μείωσης αναγνωρίστηκε και καταβάλλεται ως προσωπική διαφορά.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Oι πρώτος, δεύτερος και τέταρτος λόγος διαφωνίας ερείδονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθώς η προϋπηρεσία της ανωτέρω υπαλλήλου, διάρκειας 1 έτους, 3 μηνών και 27 ημερών, με συμβάσεις μίσθωσης έργου στην ..., δεν αναγνωρίστηκε το πρώτον υπό το καθεστώς του ν. 4354/2015, αλλά είχε ήδη αναγνωριστεί από το έτος 2004, με τις 106/25.8.2004 και 111/27.6.2005 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... (...), την 151/3.9.2004 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... και την 320/19.4.2004 απόφαση του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.). Η δε ένταξη της ανωτέρω υπαλλήλου, το έτος 2005, στο προσωπικό της ..., με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, αποτέλεσε προϊόν της αναγνώρισης της εν λόγω προϋπηρεσίας και της σχέσης εργασίας της ως ενιαίας. 2) Ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς με την   29888/2016/10.7.2017 πράξη του Δημάρχου, διαπιστωτικού χαρακτήρα, καθορίζεται η αυτοδίκαιη κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο ορθό μισθολογικό κλιμάκιο κατά τον κρίσιμο χρόνο και, ως εκ τούτου, επιτρεπτώς αναδράμει στον χρόνο αυτό. 3) Ο πέμπτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθώς η ελεγχόμενη δαπάνη δεν αφορά αξιώσεις των ετών 2002 και 2003, αλλά μισθολογικές διαφορές της περιόδου 13.10.2015 μέχρι 31.8.2017, που προέκυψαν λόγω συνυπολογισμού αναγνωρισμένης προϋπηρεσίας (ετών 2002 – 2003) και επανακατάταξης σε μισθολογικά κλιμάκια. Οι τελευταίες δε αξιώσεις, λαμβανομένης υπόψιν και της 29888/9.9.2016 αίτησης της ανωτέρω υπαλλήλου προς τον Δήμο Νέας ..., για συνυπολογισμό της εν λόγω προϋπηρεσίας της, δεν έχουν υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Υπό τα δεδομένα αυτά διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι για λόγους που άπτονται της ασφάλειας δικαίου, επιπροσθέτως, ενόψει της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, το Κλιμάκιο δεν υπεισέρχεται στη νομιμότητα ή μη της κατάταξης της δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στο Μ.Κ.5 της κατηγορίας Π.Ε., καθόσον, το 7, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής έχει θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο. Περιοριζόμενο, συνακόλουθα, εντός των ορίων των προβαλλόμενων με την από 16.3.2018 έκθεση της Επιτρόπου λόγων διαφωνίας, και, σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, κρίνεται ότι ο πρώτος προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος, και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η κατάταξη της υπαλλήλου στο Μ.Κ.7 της κατηγορίας Π.Ε., αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας ΔΕ, στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησης αυτής στη Δημοτική Επιχείρηση, η προϋπηρεσία αυτής [έτη πέντε (5) μήνες τέσσερις (4) και ημέρες είκοσι (20)] της προσέδιδε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επανακατάταξης, προσαύξηση ενός Μ.Κ. Ως εκ τούτου έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο Μ.Κ.6 της κατηγορίας Π.Ε. Εντούτοις, ο έτερος λόγος διαφωνίας, ως προς το χρόνο έναρξης των οικονομικών αποτελεσμάτων της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας από 1.1.2018, είναι απορριπτέος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συνακόλουθα, τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας της υπαλλήλου στη Δημοτική Επιχείρηση Ευόσμου ισχύουν από την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης και όλων των απαραίτητων δικαιολογητικών. Συνεπώς, δεκτού γενομένου του πρώτου λόγου διαφωνίας η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (7ο Π.Ε. - 6ο Π.Ε.),

Δυνατότητα παραίτησης από την Υπηρεσία μονίμου υπαλλήλου-Μουσικού της Ορχήστρας Λυρικής Σκηνής. (...) α) Η Υπηρεσία υποχρεούται να κάνει αποδεκτή την παραίτηση υπαλλήλου, μετά την υποβολή της δεύτερης αίτησης παραίτησής του, ακόμα και στην περίπτωση που αυτός δεν έχει πραγματοποιήσει την υποχρέωσή του να υπηρετήσει στο Δημόσιο για χρονικό διάστημα ίσο με το τριπλάσιο του χρόνου της άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης που έλαβε, β) ο υπάλληλος αυτός υποχρεούται να επιστρέψει τις αποδοχές που έλαβε κατά το χρόνο της άδειας αυτής ως αχρεωστήτως καταβληθείσες μετά την έκδοση της Διαπιστωτικής Πράξης αυτοδίκαιης λύσης της υπαλληλικής σχέσης του με την Υπηρεσία και γ) ο χρόνος της άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης δύο (2) ετών που του χορηγήθηκε, λόγω της αθέτησης της υποχρέωσής του, δεν υπολογίζεται ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας (ομόφ.).

Α. Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης, λόγω συνταξιοδότησης σε πρώην υπάλληλό ν.π.δ.δ. Δήμου, με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ.., στο οποίο  αυτός μεταφέρθηκε, από Κοινωφελή Επιχείρηση του ίδιου Δήμου, κατ’εφαρμογή του άρθρου 269 Κ.Δ.Κ., καθόσον νομίμως συνυπολογίσθηκε για τον καθορισμό του ποσού της αποζημίωσης (άρθρο 29 του ν. 4257/2014, ΦΕΚ Α΄ 93/2014) ως χρόνος συνεχούς υπηρεσίας, του ανωτέρω υπαλλήλου στο ν.π.δ.δ. του  Δήμου, η προϋπηρεσία του στη κοινωφελή επιχείρηση του Δήμου, συμπεριλαμβανομένης επίσης και της προϋπηρεσίας του στη συγχωνευθείσα, σε αυτή,  άλλη  δημοτική επιχείρηση του ίδιου Δήμου.
Β. Μη νόμιμη η δαπάνη κατά το μέρος που αφορά το ποσό της ανωτέρω αποζημίωσης, καθόσον καταβάλλεται στον ανωτέρω υπάλληλο ολόκληρο και όχι μειωμένο κατά 50%, δεδομένου ότι  αυτός είναι επικουρικά ασφαλισμένος (άρθρο 204 του ν. 3584/2007  (ΦΕΚ Α΄ 143/2007). 

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο, περιοριζόμενο εντός των ορίων του προβαλλόμενου με την έκθεση του Αναπληρωτή Επιτρόπου λόγου διαφωνίας, κρίνει ότι η ανακατάταξη της υπαλλήλου ….. από το 8ο στο 10ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας Δ.Ε., τα τυπικά προσόντα της οποίας διέθετε η υπάλληλος κατά το αναγνωριζόμενο δυνάμει του άρθρου 28 του ν. 4440/2016 χρονικό διάστημα τριών (3) ετών, εννέα (9) μηνών και πέντε (5) ημερών, προσδίδεται σε αυτήν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανακατάταξης, η προσαύξηση ενός (1) μόνο Μ.Κ. και συνεπώς, έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 9ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στην καταβολή στην ως άνω υπάλληλο ποσού αναδρομικής μισθοδοσίας υπερβαίνοντος τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (9ο Π.Ε. – 10ο Π.Ε.), παρίσταται μη νόμιμη. Περαιτέρω, η ανακατάταξη της υπαλλήλου …..από το 4ο στο 5ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας είναι, ομοίως, μη νόμιμη, αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας Δ.Ε., στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησής της στη Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση Δήμου ….., η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία δύο (2) ετών και δεκαοκτώ (18) ημερών δεν επαρκεί χρονικώς για την πρόσδοση ούτε ενός (1) Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής και συνεπώς, δεν επάγεται μισθολογικές συνέπειες για τη συγκεκριμένη υπάλληλο. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στην καταβολή σε αυτήν αναδρομικής μισθοδοσίας για το διάστημα από 1.1 έως 28.2.2018, παρίσταται μη νόμιμη. Εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής προβάλλεται ότι από τη σιωπή του νόμου και, ειδικότερα, την έλλειψη περιορισμών ως προς τον λαμβανόμενο υπόψη χρόνο προϋπηρεσίας για τη μισθολογική κατάταξη του μετατασσομένου σε ανώτερη κατηγορία, συνάγεται ερμηνευτικώς ότι είναι ληπτέα υπόψη η προϋπηρεσία στο σύνολό της, ανεξαρτήτως τυπικού προσόντος με το οποίο διανύθηκε, καθόσον διαφορετικά ανατρέπεται η σταθερή, διαχρονικώς ακολουθούμενη, πρακτική, με αποτέλεσμα να στερούνται οι μετατασσόμενοι μεγάλου μέρους του μισθολογικού οφέλους από τη μετάταξη και ότι, επιπλέον, διαταράσσεται η μισθολογική ισορροπία, εφόσον υπάλληλοι ίδιας κατηγορίας, κλάδου και χρόνου υπηρεσίας, καταλήγουν να αμείβονται με διαφορετικό τρόπο, κατά παράβαση του άρθρου 22 παρ. 1 του Συντάγματος. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ωστόσο, είναι, ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙ.Β νομική σκέψη, απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Υπάλληλοι ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου – Αναγνώριση προϋπηρεσίας υπαλλήλου Στην περίπτωση της υπαλλήλου Φ.Β. η οποία, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.2 του άρθρου 1 του ν. 3152/2003 και την υπ’ αριθμ. ΔΙΠΙΔΔ/Φ.22.17/ 242/οικ./9-9-2005 Κ.Υ.Α., έχει μεταφερθεί από το «Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών» (Χ.Α. ΑΕ) στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας σε προσωποπαγή θέση με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, δεν δύναται η Διοίκηση να της αναγνωρίσει την, πριν από το Χρηματιστήριο, προϋπηρεσία που είχε αυτή στο Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΠΑΡΑΓΩΓΙΚΟΤΗΤΑΣ» (ΕΛΚΕΠΑ), δύναται όμως να της αναγνωρίσει την προϋπηρεσία που έχει αυτή στο Ν.Π.Δ.Δ. «Εθνικό Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών». 

Μετάταξή σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, διότι πρόκειται για περίπτωση μετάταξης με μεταφορά θέσης, σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία υπαλλήλου που κατέχει προσωποπαγή θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Συνεπώς, χωρίς, κατά τις ισχύουσες κατά το χρόνο της μετάταξης, διατάξεις, να απαιτείται δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού, η μετάταξη με μεταφορά θέσης, ελλείψει κενής θέσης, ενέχει αποχώρηση του υπαλλήλου από την αρχική θέση και συνακόλουθα κατάργηση της θέσης του ως προσωποπαγούς, και ταυτόχρονη πρόσληψη του υπαλλήλου στη νέα θέση, με σύσταση της προσωποπαγούς θέσης που του αντιστοιχεί, όπως ορθά συντελέστηκε εν προκειμένω. β) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3 ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι, πριν από τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 5ο ΜΚ της κατηγορίας ΥΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 952,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του στην κατηγορία ΔΕ, ο ως άνω υπάλληλος δεν μπορούσε να συνυπολογίσει το χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία ΥΕ, χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων από αντίστοιχη θέση, δεδομένου ότι τον τίτλο σπουδών ΥΕ, κατ’ επίκληση του οποίου υλοποιήθηκε η μετάταξή του, τον απέκτησε μόλις στις 29.6.2017 (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 319, 271/2017, 108/2016, 13/2016, 87/2015, 200/2014, κ.α.). Επομένως, έπρεπε να καταταγεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου αντιστοιχεί ή προσεγγίζει το βασικό μισθό που λάμβανε πριν τη μετάταξη, δηλαδή στο 3ο ΜΚ ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 978,00 ευρώ και όχι στο 5ο  ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, διότι αντιστοιχεί στη διαφορά αποδοχών μεταξύ του 5ου ΜΚ της ΥΕ κατηγορίας και του 5ου ΜΚ της ΔΕ κατηγορίας, αντί του 3ου ΜΚ της ΔΕ κατηγορίας.

Επανακατάταξη λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.(..)Συνεπεία αυτού, μετά την ισχύ των ως άνω διατάξεων, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του, δεν είναι δυνατή, κατ’ άρθρο 76 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων και 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, η αναγνώριση της προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί σε κατώτερη κατηγορία με τον τίτλο σπουδών που απαιτούταν γι’ αυτήν, καθόσον τούτο θα οδηγούσε στο άτοπο της εξομοίωσης των υπαλλήλων αυτών κατά την κατάταξή τους σε μισθολογικά κλιμάκια που διακρίνονται μεταξύ τους βάσει ακριβώς του κατεχόμενου τίτλου σπουδών, με μόνο κριτήριο τον αριθμό των ετών υπηρεσίας τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την παροχή των αντιστοίχων υπηρεσιών τυπικών προσόντων, γεγονός που αντιστρατεύεται την αρχή της αξιοκρατίας κατά τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων  και την ανάγκη διασφάλισης συνθηκών ίσης μεταχείρισης αυτών...Ενόψει αυτού, εφόσον οι ως άνω διατάξεις δεν διακρίνουν δημιουργείται νομοθετικό κενό ως προς τον υπολογισμό της διανυθείσας ήδη προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία, το οποίο πρέπει να πληρωθεί, κατ’ εφαρμογή της επιταγής του νέου μισθολογικού νόμου περί αντιστοίχισης μεταξύ των τυπικών προσόντων που διαθέτει και του μισθολογικού κλιμακίου συγκεκριμένης κατηγορίας, στο οποίο κατατάσσεται ο υπάλληλος, με την κατάταξή του στο μισθολογικό Κλιμάκιο ανώτερης κατηγορίας δια της ποσοτικής αντιστοίχησης του νέου βασικού μισθού με τον λαμβανόμενο πριν τη μετάταξη τοιούτο, σε περίπτωση δε μη ακριβούς αντιστοίχησης, με κατάταξη στο πλησιέστερο ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, προς αποφυγήν του ενδεχομένου της μισθολογικής του υποβάθμισης....Αυτό ειδικότερα σημαίνει ότι κατά τη κατάταξη του υπαλλήλου λόγω μετάταξής του σε ανώτερη κατηγορία δεν συνυπολογίζεται ως προϋπηρεσία για την κατάταξή του στο μισθολογικό κλιμάκιο της νέας κατηγορίας το σύνολο των χρόνων που διανύθηκαν στην κατώτερη κατηγορία, αλλά μόνον το μέρος αυτών που αντιστοιχεί στον ήδη λαμβανόμενο (κατά το χρόνο της μετάταξης) βασικό μισθό, επιτρεπομένης μόνον της κατάταξής του στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, βάσει του οποίου θα λαμβάνει τον ίδιο (με αυτόν που λάμβανε στην προηγούμενη θέση) ή κατά τι ανώτερο βασικό μισθό (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 40/2017, Κλιμ. Προλ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 17/2018, 48, 319/2017). (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο, διότι πριν από τη μετάταξή της  και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος είχε επανακαταταχθεί στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.398,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, δε, λόγω απόκτησης πτυχίου ανώτατης εκπαίδευσης, στην κατηγορία ΠΕ, δεν μπορεί να συνυπολογισθεί ο χρόνος προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία ΔΕ, χωρίς να διαθέτει πτυχίο τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και, συνεπώς, η ίδια έπρεπε να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, ως προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, δηλαδή στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.446,00 ευρώ και όχι στο 14ο κλιμάκιο στο οποίο κατετάγη...Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 7ου κλιμακίου στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη της στην κατηγορία ΠΕ, λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, και του 10ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση.