Μετατάξεις.Υπαλλήλων:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σύμβαση εργασίας ι.δ.α.χ., για το χρονικό διάστημα από 24.12.2012 έως 28.2.2015, μετά την χορήγηση σ’ αυτόν του 2ου μισθολογικού κλιμακίου (ΜΚ) στον Δ’ βαθμό, λόγω αναγνώρισης μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με  απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, καθώς και μετά την βαθμολογική και μισθολογική επανακατάταξή του, λόγω αναγνώρισης της προϋπηρεσίας του στη δημοτική επιχείρηση του ως άνω Δήμου αναδρομικά από 1.1.2010, καθόσον: α) μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την από 1.1.2010 και, εν συνεχεία, από 1.11.2011 βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου η συνολική προϋπηρεσία του στη δημοτική επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 24.12.2001 έως 11.3.2009, διότι η προϋπηρεσία του αυτή δεν είχε αναγνωριστεί για τη βαθμολογική και μισθολογική του εξέλιξη πριν από την ισχύ του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), προκειμένου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 του νόμου αυτού, να ληφθεί υπόψη για τη βαθμολογική και μισθολογική του κατάταξη. Ούτε, άλλωστε, με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 3491/2006 και του π.δ/τος 164/2011, βάσει των οποίων ο εργαζόμενος αυτός εντάχθηκε στο Δήμο, η προϋπηρεσία αυτή αναγνωρίζεται ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, οι δε διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3320/2005 αφορούν στην, κατόπιν σχετικής κρίσης των οικείων οργάνων ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 11 του προμνησθέντος π.δ/τος, κατάταξη του προσωπικού των φορέων του στενού δημοσίου τομέα (Δημοσίου, ν.π.δ.δ. και ΟΤΑ) σε οργανικές θέσεις των φορέων αυτών και β) η αναγνώριση της προϋπηρεσίας αυτής και, συνακόλουθα, η αναδρομική βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου δεν είναι δυνατή ούτε με βάση τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 6 του ν. 4024/2011, προεχόντως, διότι δεν υφίσταται ειδική διάταξη, με βάση την οποία να αναγνωρίζεται, από 1.11.2011, η προϋπηρεσία αυτή ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, ενώ δεν έχει ακόμη εκδοθεί το προβλεπόμενο από τις προαναφερόμενες διατάξεις προεδρικό διάταγμα που να προβλέπει την αναγνώριση προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα.

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας ως προς τις υπαλλήλους …. και ….είναι αβάσιμος, ως ερειδόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Τούτο διότι ως προς τις εν λόγω υπαλλήλους δεν συντρέχει μεταβολή σε ανώτερη κατηγορία εκπαίδευσης και η αναγνώριση της προϋπηρεσίας τους ορθά και νομίμως προσμετρήθηκε για την προώθησή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ στην οποία διορίστηκαν. Επομένως, νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα η δαπάνη αναδρομικών λόγω προώθησης εκάστης των υπαλλήλων σε μεγαλύτερο μισθολογικό κλιμάκιο της ίδιας κατηγορίας εκπαίδευσης (ΔΕ). Αντίθετα, ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος ως προς την…., η οποία μετά την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας που παρείχε σε κατώτερη κατηγορία εκπαίδευσης (ΔΕ) έπρεπε να καταταγεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, στην οποία ήδη υπηρετεί, ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που αντιστοιχεί στο χρόνο προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία εκπαίδευσης (1ο ΜΚ ΔΕ, με πλεονάζοντα χρόνο στο κλιμάκιο) είτε, εφόσον τέτοια ισοτιμία δεν υφίσταται, είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής της υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, όπως, επομένως, ορθά εξαρχής κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στο 3ο ΜΚ ΤΕ, στο οποίο κατετάγη με συνυπολογισμό χρόνου προϋπηρεσίας που παρασχέθηκε στην κατώτερη (ΔΕ) κατηγορία εκπαίδευσης. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην ….και εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΤΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ).

Καταβολή αποζημίωσης σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου... Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, με τον οποίο  αμφισβητείται, εξ αφορμής του ελέγχου της δαπάνης που αφορά στην καταβολή αποζημίωσης για την υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων τον Αύγουστο του έτους 2018, η νομιμότητα της υποκείμενης έννομης σχέσης, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, αφού, δια της θεώρησης του 405Β, οικονομικού έτους 2017, χρηματικού εντάλματος πληρωμής, το οποίο και εξοφλήθηκε, έχει ήδη κριθεί νόμιμη, η επίμαχη υπηρεσιακή μεταβολή (παράταση της διάρκειας των συμβάσεων εργασίας δυνάμει του άρθρου 95 παρ. 1 α του ν. 4486/2017). Περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι η πράξη θεώρησης έχει ανακληθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ε.Σ., ούτε ότι μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας των συμβάσεων εργασίας των φερόμενων στο ένταλμα ως δικαιούχων. Επομένως, μη προβαλλομένου άλλου λόγου, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της δαπάνης αποζημίωσης, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Αναδρομικές αποδοχές:Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΔΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ - 3ο ΔΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου για καταβολή σ’ αυτόν αναδρομικών αποδοχών, ετών 2009 έως 2012, μετά από επανακατάταξή του σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια λόγω συνυπολογισμού του χρόνου απασχόλησής του με συμβάσεις μίσθωσης έργου (από 1.9.2006 έως 31.8.2007 και από 12.11.2007 έως 11.11.2008) στον πρώην Δήμο … Ν. …, έχει υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ειδικότερα, μολονότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει εάν και πότε ο προαναφερθείς υπάλληλος αιτήθηκε το πρώτον να αναγνωριστεί η ανωτέρω προϋπηρεσία του δύο ετών στον πρώην Δήμο …, από την 7453/7.3.2012 πράξη του Δημάρχου …, προκύπτει, πάντως, ότι αυτή είχε αναγνωριστεί ήδη από 7.3.2012. Τούτο δε συνάγεται τόσο από το προοίμιο της προαναφερθείσας πράξης όσο και από το γεγονός ότι, με την ως άνω πράξη, αυτός κατατάχθηκε στο βασικό Μ.Κ. του Ε΄ βαθμού της ΠΕ κατηγορίας, από 1.11.2011, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1α περ. ββ του ν. 4024/2011, το οποίο για την κατάταξη των ήδη υπηρετούντων υπαλλήλων στο βαθμό Ε΄ απαιτούσε συνολικό χρόνο πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας άνω των 3 ετών και μέχρι 9 έτη. Επομένως, ήδη από το έτος 2012 μπορούσε ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος να αιτηθεί την επανακατάταξή του αναδρομικά από το χρόνο πρόσληψής του (3.8.2009), με συνυπολογισμό της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας του, και να αξιώσει την προκύπτουσα διαφορά αποδοχών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η παραγραφή της εν λόγω αξίωσής του, που ξεκίνησε κατά το χρόνο γενεσής της, ήτοι το έτος 2012, διακόπηκε με υποβολή από μέρους του σχετικής αίτησης, δεδομένου ότι αυτός υπέβαλε το πρώτον αίτηση προς το Δήμο … στις 9.6.2015. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η σχετική αξίωση γεννήθηκε με την αναγνώριση της προϋπηρεσίας, η οποία έλαβε χώρα το έτος 2018, και την συνεπεία αυτής επανακατάταξη του ως άνω υπαλλήλου, είναι απορριπτέα, καθότι, ανεξαρτήτως του ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι προηγήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, η προϋπηρεσία του, σύμφωνα με τα ανωτέρω, είχε ήδη αναγνωρισθεί από το έτος 2012. Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμη και εάν υποτεθεί ότι η προϋπηρεσία του αναγνωρίστηκε το πρώτον το έτος 2018, τα οικονομικά αποτελέσματα αυτής δεν θα μπορούσαν, κατά τα οριζόμενα στις προαναφερθείσες διατάξεις του ν. 4354/2015, να αναδράμουν σε χρόνο προγενέστερο του χρόνου υποβολής της σχετικής αίτησης με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Διαδοχικές συμβάσεις ανάθεσης έργου - καταβολή αποδοχών...Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την προσβαλλόμενη απόφασή του τα ίδια έκρινε έστω και με ελλιπή αιτιολογία η οποία αντικαθίσταται από την παρούσα δεν έσφαλε και πρέπει ο πρώτος λόγος της έφεσης, σύμφωνα με τον οποίο το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα δεν δέχθηκε τους ισχυρισμούς τους, ότι ο εναρκτήριος χρόνος της διετούς παραγραφής είναι το τέλος του χρόνου που οι αξιώσεις τους κατέστησαν απαιτητές και όχι ο χρόνος της γέννησή τους, ότι η διετής παραγραφή αντίκειται στις διατάξεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ και ότι λόγο της δόλιας συμπεριφοράς του εναγόμενου παρεμποδίστηκαν να ασκήσουν νωρίτερα την αγωγή, είναι αβάσιμος. Κατόπιν τούτου ο δεύτερος λόγος της έφεσης, με τον οποίο οι εκκαλούντες – ενάγοντες παραπονούνται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά στοιχεία που αποδεικνύουν όσα ισχυρίστηκαν στον πρώτο λόγο της έφεσης και ο τρίτος λόγος της έφεσης με τον οποίο παραπονούνται για ελλιπή αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το θέμα της παραγραφής των αξιώσεών τους, είναι ομοίως αβάσιμοι.Κατόπιν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της. 

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κανονιστικής φύσης 580/14428/29.5.2015 απόφαση του Δημάρχου ...., με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση, μεταξύ άλλων, και για το φερόμενο ως δικαιούχο δημοτικό υπάλληλο ως πρακτικογράφου, αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης, διότι η εν λόγω απόφαση δημοσιεύθηκε νομίμως σε χρονικό σημείο προγενέστερο του κρίσιμου χρόνου παροχής της υπερωριακής εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου. Εξάλλου, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος, καθόσον η 381/9354/15.4.2015 απόφαση του Δημάρχου ...., με την οποία ανατέθηκαν καθήκοντα πρακτικογράφου στο φερόμενο ως δικαιούχο, ανεξαρτήτως του ότι, ως ατομική διοικητική πράξη δεν είναι εκ του νόμου δημοσιευτέα, αλλά ισχύει από την έκδοσή της, δεν αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΦΑΠΑΞ:Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προεκτεθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης, καθόσον, εκ μόνης της υποβολής της 4671/16.3.1999 αίτησης του προαναφερόμενου υπαλλήλου, για την κατ’ εφαρμογή του άρθρου 30 παρ. 2 του ν. 2592/1998 αναγνώριση και εξαγορά του χρόνου προϋπηρεσίας του, δεν γεννήθηκε οποιαδήποτε αξίωσή του έναντι του ...., ώστε να ανακύπτει ζήτημα παραγραφής της, εξαιτίας της παρέλευσης μακρού χρονικού διαστήματος μέχρι την αποδοχή της υποβληθείσας αίτησης από το Διοικητικό Συμβούλιο του Ταμείου. Τέτοια αξίωση του ανωτέρω υπαλλήλου, αφορώσα στην καταβολή της εφάπαξ παροχής του ν. 103/1975, γεννήθηκε μόνον μετά την αποχώρησή του από την ενεργό υπηρεσία και την υποβολή της 39170/7.11.2016 σχετικής αίτησής του, δεν έχει δε υποπέσει σε παραγραφή. Νομίμως, εξάλλου, συμπεριελήφθη στο συνολικό ποσό της εντελλόμενης δαπάνης το επιμέρους ποσό των 4.608,36 ευρώ, που αντιστοιχεί στους 49 μήνες υπηρεσίας για τους οποίους δεν έχει εισέτι καταβληθεί από τον αποχωρήσαντα υπάλληλο το αναλογούν ποσό εξαγοράς (2.104,06 ευρώ), δοθέντος ότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, η καταβολή αυτού δύναται.. να συντελεστεί διά συμψηφισμού κατά τον υπολογισμό και την πληρωμή του εφάπαξ βοηθήματος, και, συνεπώς, αποβαίνει απορριπτέος, ως νόμω αβάσιμος, ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος δεύτερος λόγος διαφωνίας. Ενόψει αυτών και εφόσον δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε άλλος λόγος διαφωνίας, η περιεχόμενη στο υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, επομένως, θα μπορούσε αυτό να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αποζημίσης εφημεριών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) το 1291, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που αφορούσε στην πρώτη μισθοδοσία των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων ιατρών, μετά την τελευταία παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας τους, δυνάμει του άρθρου 95 παρ. 1 του ν. 4486/2017, ελέγχθηκε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, στη συνέχεια, θεωρήθηκε και εξοφλήθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 48 του κυρωθέντος, με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α 52), Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας των ανωτέρω φερόμενων ως δικαιούχων ιατρών και δ) με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας επιδιώκεται, εξ αφορμής του ελέγχου των εφημεριών των ως άνω επικουρικών ιατρών, η αμφισβήτηση της νομιμότητας της έννομης σχέσης απασχόλησής τους στο Νοσοκομείο, βάσει της οποίας παρείχαν τις εφημερίες, με την προβολή λόγων διαφωνίας που αφορούν, πλην άλλων, στη νομιμότητα της παραταθείσας σύμβασης εργασίας ορισμένου χρόνου εκάστου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή αποζημίωσης εφημεριών δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων υπηρεσιακών μεταβολών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), δημιουργικών δαπανών, οι οποίες, ήδη διήλθαν τον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κρίθηκαν νόμιμες. Ως εκ τούτου, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου προβάλλεται απαραδέκτως.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, με τον οποίο αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα των εντελλόμενων με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπανών, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκαν.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η απόφαση εκλογής του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του εν λόγω Συνδέσμου δεν τυγχάνει δημοσιευτέα στην Εφημερίδα Κυβερνήσεως. Ο δε προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας ερείδεται επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η ανωτέρω απόφαση συνιστά πράξη διορισμού μονομελούς οργάνου διοίκησης, δημοσιευτέα κατ’ άρθρο 5 παρ. 2 περ. ιβ΄ του ν. 3469/2006 και κρίνεται απορριπτέος.