Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του ξενώνα βραχείας παραμονής Ψυχιατρικής Κλινικής, καθόσον: α) η οικονομική προσφορά του ανωτέρω δεν περιείχε την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις επί ποινή αποκλεισμού ανάλυση/υπολογισμό των στοιχείων γ' (συλλογική σύμβαση εργασίας, στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι), δ' (το ύψος του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσης νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων) και ε' το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010) και επιπλέον, τα ίδια στοιχεία γ', δ' και ε' της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν περιελήφθησαν στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου και συνεπώς τίθεται ζήτημα ακυρότητας της σύμβασης και β) κατά παράβαση και της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, δεν είχε υποβληθεί ένορκη βεβαίωση του αναδειχθέντος μειοδότη ενώπιον συμβολαιογράφου, περί μη επιβολής σε βάρος του προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας (άρθρο 68 παρ.1 και 3 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 22 παρ. 1 και 3 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α' 88/2013).

Υπηρεσίες φύλαξης.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε από το Δήμο ... η εκτέλεση των ως άνω υπηρεσιών φύλαξης στην εταιρεία «....», η οικονομική προσφορά της οποίας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι σ’ αυτήν, κατά τον κρίσιμο για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 χρόνο υποβολής της, δεν γίνεται καμία ανάλυση/υπολογισμός του ύψους του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσεως αποδοχές των εργαζομένων και των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά, ούτε αναφορά στο ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών της, στο κόστος αναλωσίμων, στο εργολαβικό της κέρδος, καθώς και στις νόμιμες υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις, στοιχεία τα οποία επί ποινή απαραδέκτου θα πρέπει να αναφέρονται στην οικονομική προσφορά εκάστου υποψηφίου, προκειμένου να καθίσταται δυνατό να ελεγχθεί το ύψος αυτής σε σχέση με το αντικείμενο της υπηρεσίας.(….) Τέλος, η προσκομισθείσα το πρώτον ενώπιον του Επιτρόπου 1241/18.9.2015 βεβαίωση του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων ..., με την οποία βεβαιώνεται, βάσει του τηρούμενου αρχείου της υπηρεσίας αυτής, ότι σε βάρος της αναδόχου εταιρείας δεν προκύπτουν πράξεις επιβολής προστίμου έως και την ημερομηνία έκδοσης της εν λόγω βεβαίωσης, δεν δύναται να καλύψει την προβλεπόμενη από το άρθρο 68 παρ. 2 του ν. 3863/2010 υποχρέωση έκδοσης, κατόπιν σχετικού αιτήματος του αναθέτοντος Δήμου, πιστοποιητικού, από το οποίο να προκύπτει εάν έχουν επιβληθεί σε βάρος της εταιρείας πρόστιμα για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, δοθέντος ότι κατά την διάταξη αυτή αρμόδια προς τούτο είναι η Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας βάσει του Μητρώου Παραβατών Εταιρειών Υπηρεσιών Καθαρισμού ή/και Φύλαξης, η λειτουργία του οποίου δεν έχει αρχίσει (βλ. και πραξ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο ΙV Τμ. 157, 180/2015) και ως εκ τούτου έπρεπε να προσκομισθεί σχετική ένορκη βεβαίωση ενώπιον συμβολαιογράφου του νομίμου εκπροσώπου της ανωτέρω εταιρείας περί μη επιβολής σε βάρος αυτής πράξης επιβολής προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας "υψηλής" ή "πολύ υψηλής" σοβαρότητας».

Υπηρεσίες φύλαξης-Υπεργολαβία. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) μη νομίμως συνήφθη η ανωτέρω σύμβαση, καθόσον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η αναθέτουσα Αρχή υπέβαλε γραπτό αίτημα για τη χορήγηση του πιστοποιητικού της παρ.2β του άρθρου 68 του ν. 3863/2010. (..)Εξάλλου, η αναθέτουσα Αρχή δεν προέβη ούτε σε εκ των υστέρων, έστω, κίνηση διαδικασίας συμπλήρωσης του φακέλου με το επίμαχο πιστοποιητικό, με αποτέλεσμα να παραμένει άδηλο αν υπάρχουν καταχωρημένες στο «Μητρώο Παραβατών Εταιρειών Παροχής Υπηρεσιών Καθαρισμού ή/και Φύλαξης» τυχόν πράξεις επιβολής προστίμου σε βάρος της αναδόχου και β) κατά παράβαση της ρητής απαγόρευσης της παραγράφου 5 των τεχνικών προδιαγραφών, οι οποίες αποτελούν παράρτημα της ανωτέρω σύμβασης, η ανάδοχος εταιρεία ανέθεσε την εκτέλεση αυτής στην εταιρεία ...., μέσω του προσωπικού της οποίας τη διεκπεραίωσε...ωστόσο σημειώνεται ότι η ανάδοχος ουδέποτε ενημέρωσε σχετικώς, εγγράφως ή με άλλο τρόπο, την αναθέτουσα Αρχή για την πραγματοποιηθείσα υπεργολαβία..(..)Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι το η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα δεν πρέπει  να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε από τη Δημοτική κοινωφελή επιχείρηση πολιτισμού, περιβάλλοντος & αθλητισμού ..... η εκτέλεση των ως άνω υπηρεσιών καθαριότητας στον φερόμενο ως δικαιούχο, η οικονομική προσφορά του οποίου έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι σ’ αυτήν δεν γίνεται καμία ανάλυση /υπολογισμός  του  ύψους του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσεως αποδοχές των εργαζομένων και των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά, ούτε αναφορά στο ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών της, στο κόστος αναλωσίμων, στο εργολαβικό κέρδος, στοιχεία τα οποία επί ποινή απαραδέκτου θα πρέπει να αναφέρονται στην οικονομική προσφορά εκάστου υποψηφίου, προκειμένου να καθίσταται δυνατό να ελεγχθεί το ύψος αυτής σε σχέση με το αντικείμενο της υπηρεσίας. Η ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν αίρεται από τη μεταγενέστερη της πράξης επιστροφής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, έγγραφη έκθεση του φερόμενου ως δικαιούχου, με την οποία βεβαιώνεται ότι στο συνεργείο καθαρισμού του ιδίου εργάζεται αυτός, η σύζυγος και τα δύο τέκνα του, οι οποίοι (σύζυγος και τέκνα) λαμβάνουν 500 ευρώ μηνιαίως και ότι τα μηνιαία έξοδα της επιχείρησης είναι οι εισφορές υπέρ ΟΑΕΕ (262,50 ευρώ), τα έξοδα μετακίνησης (300 ευρώ), τα υλικά καθαριότητας (100 ευρώ), διάφορα μικροέξοδα (100 ευρώ) και φόρος (402,38 ευρώ). Επιπροσθέτως, σημειώνεται ότι ανάλυση του ύψους του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσεως αποδοχές των εργαζομένων και των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά δεν είχε περιληφθεί ούτε στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 και  συνεπώς,  κατά  την  ρητή  πρόβλεψη  της  διάταξης  αυτής, η εν λόγω σύμβαση είναι άκυρη και δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης. Τέλος, δεν προσκομίζεται αίτημα της αναθέτουσας Αρχής προς τη Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας  και το αντίστοιχο πιστοποιητικό από το οποίο να προκύπτουν οι τυχόν πράξεις επιβολής προστίμου σε βάρος των υποψηφίων ή σχετική ένορκη βεβαίωση ενώπιον συμβολαιογράφου του νομίμου εκπροσώπου των υποψηφίων αναδόχων περί μη επιβολής σε βάρος τους πράξης επιβολής προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας "υψηλής" ή "πολύ υψηλής" σοβαρότητας». 

Πράξης επιβολής προστίμου (ΠΕΠ) του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας (ΣΕΠΕ) σε εργοδότη – Προθεσμία έναρξης ισχύος των 15 ημερών για την έκπτωση 30% επί της καταβολής του επιβαλλομένου προστίμου για παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας. (..)Πράξης επιβολής προστίμου (ΠΕΠ) του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας (ΣΕΠΕ) σε εργοδότη – Προθεσμία έναρξης ισχύος των 15 ημερών για την έκπτωση 30% επί της καταβολής του επιβαλλομένου προστίμου για παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας. (...)Σε περίπτωση ττου ασκηθεί αίτηση θεραπείας κατά πράξης επιβολής προστίμου (ΠΕΠ) του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας (ΣΕΠΕ) σε εργοδότη για παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας, τότε η, εντός δεκαπέντε ημερών, προθεσμία καταβολής του προστίμου, η οποία προβλέπεται στη διάταξη του στοιχείου β' της περίπτωσης Α' της παραγράφου 1 του άρθρου 24 του ν. 3996/2011, για τη χορήγηση έκπτωσης 30% επί του αρχικού ποσού του επιβληθέντος προστίμου, αρχίζει από την επομένη της ημερομηνίας κοινοττοίησης της απόφασης επιβολής του προστίμου και όχι από την ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης που θα εκδοθεί για την αίτηση θεραπείας.

Εάν, μετά από την έναρξη εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 38 του ν. 4488/2017, με βάση τις οποίες οι εργοδότες υποχρεούνται να αναγγέλλουν κάθε περίπτωση οικειοθελούς αποχώρησης μισθωτού, εντός τεσσάρων (4) εργασίμων ημερών, από την ημερομηνία οικειοθελούς αποχώρησής του, στο Πληροφοριακό Σύστημα ΕΡΓΑΝΗ, οι αρμόδιες ελεγκτικές υπηρεσίες του e-ΕΦΚΑ συνεχίζουν να έχουν τη δυνατότητα να εκδίδουν Πράξη Επιβολής Αυτοτελούς Προστίμου (ΠΕΑΠ), όπως προβλεπόταν από τις διατάξεις του άρθρου 65 του ν. 3996/2011, ως κύρωση, για την, εκ μέρους των εργοδοτών, μη αναγγελία ή την εκπρόθεσμη αναγγελία στον ΟΑΕΔ, της οικειοθελούς αποχώρησης των μισθωτών.(....)Μετά την θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 38 του ν. 4488/2017, οι διατάξεις του άρθρου 65 του ν. 3996/2011 δεν θα πρέπει να θεωρηθούν σιωπηρά καταργημένες και, επομένως, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι οι αρμόδιες ελεγκτικές υπηρεσίες του e-ΕΦΚΑ συνεχίζουν να έχουν τη δυνατότητα να εκδίδουν Πράξη Επιβολής Αυτοτελούς Προστίμου (ΠΕΑΠ), όπως προβλεπόταν από τις διατάξεις του άρθρου 65 του ν. 3996/2011, ως κύρωση, για την, εκ μέρους των εργοδοτών, μη αναγγελία ή την εκπρόθεσμη αναγγελία στον ΟΑΕΔ, της οικειοθελούς αποχώρησης των μισθωτών (κατά πλειοψηφία)

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη II, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν έχουν αναληφθεί νομίμως, δοθέντος ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και των διατάξεων του π.δ. 113/2010, οι οικείες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, οι οποίες στερούνται αναδρομικής ισχύος, όχι μόνο εκδόθηκαν μετά την ενεργοποίηση της παράτασης για τον μήνα Νοέμβριο του 2016 και μετά την υπογραφή της σύμβασης για τον μήνα Δεκέμβριο του ίδιου έτους, αλλά εκδόθηκαν μετά και από την εξ ολοκλήρου παροχή των επίμαχων υπηρεσιών.(..) Το Κλιμάκιο, όμως, συνεκτιμώντας: α) τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου ότι τα όργανά του ενήργησαν όχι με δόλο, αλλά εκ παραδρομής, β) το περιορισμένο των διαθέσιμων πιστώσεων στον ΚΑΕ για υπηρεσίες καθαριότητας,..., γ) το γεγονός ότι εν τέλει εκδόθηκαν οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος (αρχές 2017) και δ) την αδήριτη ανάγκη του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας των χώρων του, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.(συγγνωστή πλάνη)

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. Με τα δεδομένα αυτά, οι προσφορές των υποψηφίων «...», «..» και «...» ορθώς, αν και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, απορρίφθηκαν ως απαράδεκτες, δεδομένου ότι σ’ αυτές συνέτρεχαν, κατά περίπτωση, οι ελλείψεις που καταγράφονται στην προηγούμενη σκέψη, οι οποίες τις καθιστούσαν άκυρες ή, ενόψει του ότι απαιτούνταν επί ποινή αποκλεισμού, οδηγούσαν στην απόρριψή τους. Περαιτέρω, μη νομίμως, κατά παράβαση του άρθρου 68 παρ. 3 του ν. 3863/ 2010, δεν περιλήφθηκαν στην ως άνω 48086/11.9.2017 σύμβαση τα στοιχεία  α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του ίδιου άρθρου. (συγγνωστή πλάνη)

Επαναφορά στην εργασία κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 14 του Ν. 4325/2015 υπαλλήλου ΙΔΑΧ της τέως Τ.Ε.Ο Α.Ε., μετά την συνταξιοδότησή της. (Κατάσταση : Αποδεκτή) Πρώην υπάλληλος Ι.Δ.Α.Χ. της Τ.Ε.Ο. Α.Ε., νομίμως επανήλθε στην ενεργό υπηρεσία (ανεξαρτήτως του χρόνου συνταξιοδοτήσεώς της) καθόσον, σε κάθε περίπτωση, έλειπε η πρώτη προϋπόθεση από τις τρεις οι οποίες θα έπρεπε να συντρέχουν, σωρευτικά, προκειμένου να μην έχει δικαίωμα επαναφοράς (ήτοι η υποβολή παραιτήσεως, για την λύση της εργασιακής σχέσης). Για την επαναφορά δεν χρειάζεται να εξεταστεί η αναστολή ή μη της συντάξεως. Η πλήρης αναστολή ή ο περιορισμός της συντάξεως στο 30% αυτής κατά το χρονικό διάστημα της επαναφοράς της συνταξιούχου στην εργασία, κρίνεται από τα αρμόδια όργανα του ασφαλιστικού φορέα και δεν υφίσταται αρμοδιότητα της ερωτώσας υπηρεσίας ως προς το ζήτημα αυτό (πλειοψ).

Ανάθεση υπηρεσίας καθαρισμού:Με τα ανωτέρω δεδομένα η προβληθείσα αιτίαση δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, άλλωστε, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας προβλέπει κάποιο περιθώριο κέρδους, όπως απαιτείται, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην έκτη σκέψη. Τέλος, αβασίμως, εν πάση περιπτώσει, η αιτούσα επικαλείται το άρθρο 48 του π.δ.59/2007, δοθέντος ότι οι προβληθείσες με την προδικαστική προσφυγή συναφείς αιτιάσεις απερρίφθησαν με αιτιολογίες οι οποίες παρατίθενται στο από 23.5.2014 έγγραφο των απόψεων της Αναθέτουσας Αρχής προς το Δικαστήριο, τις αιτιολογίες δε αυτές η αιτούσα δεν αμφισβήτησε, κατά τα προεκτεθέντα, με υπόμνημά της πριν από τη συζήτηση, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην έβδομη σκέψη.