Διαπραγμάτευση, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης Επαρκώς αιτιολογείται η συνδρομή των προϋποθέσεων προσφυγής στην ανωτέρω διαδικασία, δοθέντος ότι η αλλαγή προμηθευτή θα υποχρέωνε την αναθέτουσα αρχή να προμηθευτεί υλικό με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά, τα οποία είναι ασυμβίβαστα ή προκαλούν δυσανάλογες τεχνικές δυσχέρειες ως προς τη χρήση και συντήρηση, αφού από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ανατιθέμενη προμήθεια αναφέρεται σε εργαλεία με ειδικές τεχνικές προδιαγραφές και όχι σε απλά εργαλεία συντήρησης και επιπλέον προκύπτουν οι τεχνικοί λόγοι που αναδεικνύουν τις δυσανάλογες τεχνικές δυσχέρειες, οι οποίες θα προκαλούνταν από την επιλογή άλλου προμηθευτή «ειδικών εργαλείων» που προσφέρονται στην αγορά.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ (νομιμότητα συμφωνίας-πλαισίο).ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της 69/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της συμφωνίας-πλαισίου για την προμήθεια υγειονομικού υλικού (χειρουργικά γάντια) για την κάλυψη αναγκών του ..., διάρκειας τεσσάρων ετών..(..)(..)Κατόπιν των ανωτέρω, και λαμβάνοντας υπόψη ότι η αποδοχή των πρώτου και τέταρτου λόγων ανάκλησης (σκέψεις 5 και 10) δεν οδηγεί σε ανάκληση του συνόλου της προσβαλλόμενης Πράξης, στο μέτρο που οι λοιπές πλημμέλειες της διαδικασίας ανάθεσης που αναδείχθηκαν με αυτήν κρίθηκαν βάσιμες, η κρινόμενη αίτηση και η σχετική παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν. 

Δεν αναθεωρηθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1874/2018

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..ζητείται η ανάκληση της 187/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: Α) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, η επιτροπή του διαγωνισμού ανάθεσης των επίμαχων προμηθειών δεν συγκροτήθηκε με ετήσια θητεία και σε κάθε περίπτωση μέχρι την ολοκλήρωση του διαγωνισμού, εφόσον αυτός δεν είχε περατωθεί εντός ενός έτους και με αρμοδιότητα γενικώς τη διεξαγωγή των διαγωνισμών ανάθεσης προμηθειών της σχετικής θεματικής ενότητας του νοσοκομείου αλλά αποκλειστικά για τη διενέργεια του συγκεκριμένου διαγωνισμού, το αντικείμενο του οποίου σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εξειδικευμένο ή ότι παρουσιάζει ιδιομορφίες για το αιτούν νοσοκομείο, δεδομένου ότι η ανάθεση των επίμαχων προμηθειών (αντιδραστηρίων για τις ανάγκες του αιματολογικού εργαστηρίου του νοσοκομείου) επαναλαμβάνεταιπεριοδικώς απ’ αυτό κι επομένως τα φερόμενα ως απολύτως εξειδικευμένα μέλη της θα μπορούσαν να αποτελούν μέλη της οικείας πάγιας με ετήσια θητεία επιτροπής διενέργειας των σχετικών διαγωνισμών του νοσοκομείου και απορρίπτει, ως αβάσιμους, τους περί του αντιθέτου προβαλλόμενους με την αίτηση και την παρέμβαση ισχυρισμούς.(..)Β) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη του διαγωνισμού η επιμέρους δαπάνη εκάστου εκ των επίμαχων προς προμήθεια ειδών, με συνέπεια ειδικά για τα είδη των ομάδων με α/α 6 και 11, για τα οποία δεν απαιτείτο η προσφορά συνοδού εξοπλισμού αλλά αντίθετα επιτρεπόταν για κάθενα από αυτά η προσφορά και κατακύρωσή του σε διαφορετικό μειοδότη, να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος των προσφερθεισών στο διαγωνισμό τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσής τους, ως προς την μη υπέρβαση της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης κατά ποσοστό ανώτερο του 10%, αλλά και ο υπολογισμός του ποσού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής (5% επί της ανύπαρκτης προϋπολογισθείσας δαπάνης κάθε επιμέρους είδους).(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές και η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου να ανακληθεί κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των ελεγχθέντων σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και α) της παρεμβαίνουσας «... A.E.» για την προμήθεια των ειδών (αντιδραστηρίων) της ομάδας με α/α 3, β) της «.... A.E.» για την προμήθεια των ειδών (αντιδραστηρίων) των ομάδων με α/α 5 και 13, γ) της «.... Α.Ε.» για την προμήθεια των ειδών (αντιδραστηρίων) της ομάδας με α/α 7, δ) της «.... Α.Ε.» για την προμήθεια των ειδών (αντιδραστηρίων) των ομάδων με α/α 9, 10 και 14.Ανακαλεί εν μέρει την 187/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. (..) ζητείται η ανάκληση της 99/2013 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (ΣΤ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος, Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και της εταιρείας «....», για την προμήθεια του είδους «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄»....Η προμήθεια αυτή εντάσσεται στον ευρύτερο ανοικτό διαγωνισμό που διεξήχθη από το αιτούν για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων για αυτόματους βιοχημικούς αναλυτές με ταυτόχρονη παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι, όπως ορθά το αιτούν υποστηρίζει, ο αποκλεισμός της εταιρείας «....» κατά το στάδιο ελέγχου των τεχνικών προσφορών, έχει ήδη κριθεί νόμιμος με την 749/2010 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, από την οποία απορρέει προσωρινό δεδικασμένο που δεσμεύει, ως προς τα ζητήματα που κρίθηκαν από αυτή, τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου (βλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ. Συν. της 16ης Γ.Σ. της 19.9.2012 – Θέματα Γ΄ και Δ΄). Συνεπώς, νομίμως το Δ.Σ. του αιτούντος νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση του είδους «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄» στην εταιρεία «....», κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση. Ο συναφώς δε προβαλλόμενος λόγος ότι η εταιρεία «....» (ήδη «….») τελεί σε πτώχευση, επομένως, είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη η επανάληψη της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της, δεν επηρεάζει την κρίση του Τμήματος τούτου επί της νομιμότητας του αποκλεισμού της εταιρείας, αλλά συνάπτεται με το επόμενο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών των υποψηφίων από την αναθέτουσα αρχή, κατά την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού. (..)Ανακαλεί εν μέρει την 99/2013 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου (ΣΤ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων για την μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και της εταιρείας «....» για το είδος «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄». 

Προμήθεια φαρμακευτικών σκευασμάτων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη διαδικασία ανάθεσης της επίμαχης προμήθειας υπάρχουν οι ακόλουθες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες:I) Η ελεγχόμενη διαδικασία πρόσκλησης ενδιαφέροντος συνιστά διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 1 περ. γ΄ του π.δ. 60/2007. Πλην όμως, στην προκείμενη περίπτωση δεν πληρούνται οι σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, καθόσον: 1) δεν συντρέχει περίπτωση απρόβλεπτου γεγονότος, τα αναφερόμενα δε στο 15063/6.8.2015 έγγραφο του Νοσοκομείου προς το Κλιμάκιο, ότι η Ε.Π.Υ. προκήρυξε τους 1ΑΦ/2013 – 4Φ/2013 διαγωνισμούς προμήθειας φαρμάκων βάσει δραστικής ουσίας, τους οποίους στη συνέχεια ματαίωσε (βλ. 2888/24.7.2015 έγγραφο της Ε.Π.Υ.) δεν ασκούν έννομη επιρροή. (...)Αναρμοδίως διενεργήθηκε η επίμαχη διαδικασία για την προμήθεια φαρμάκων βάσει δραστικής ουσίας από το Νοσοκομείο, αντί της 6η Υ.Π.Ε., σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 68/24.1.2013 απόφαση του Διοικητή της 6ης Υ.Π.Ε. Η αρμοδιότητα δε του Νοσοκομείου δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στην μεταγενέστερη 1133/13.8.2014 απόφαση του Διοικητή της 6ης Υ.Π.Ε., προεχόντως διότι αυτή εκδόθηκε μετά την ημερομηνία διενέργειας της διαδικασίας ανάθεσης και δεν έχει αναδρομική ισχύ.X. Ενόψει των ανωτέρω νομικών πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως ανατέθηκαν από το Νοσοκομείο οι επίμαχες υπηρεσίες στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των διατάξεων των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995..το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007, στο δε Π.Π.Υ.Υ. 2014 έχει ενταχθεί ο προαναφερόμενος ενιαίος διαγωνισμός. Τέλος, η δαπάνη που εντέλλεται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθώς δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, υπό σκ. IV. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει με ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς, συνοδευόμενους από σχετικά αποδεικτικά στοιχεία ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης οφείλεται σε συγκεκριμένες καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία (π.χ. καθυστερήσεις στη σύνταξη ενιαίων τεχνικών προδιαγραφών, κοινού προϋπολογισμού κλπ)..Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Δικαιώματα προαίρεσης.Κατά τα παγίως κριθέντα από το Δικαστήριο (VI Τμ. 1534/2014, 2440/2012, Ζ΄ Κλιμ. 278, 127/2013, 405, 108, 37/2011, 194, 140, 123/2010, 302/2008, ΣΤ΄ Κλιμ. 243/2014), η ενεργοποίηση δικαιώματος προαίρεσης, που έχει περιληφθεί σε ήδη ελεγχθείσα προσυμβατικά από το Ελεγκτικό Συνέδριο σύμβαση, δεν υπάγεται αυτοτελώς σε έλεγχο νομιμότητας, καθώς η ενεργοποίηση αυτή συντελείται με μονομερή δήλωση της αναθέτουσας αρχής και ανάγεται στην εκτέλεση της αρχικής σύμβασης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..ζητείται η ανάκληση της 193/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι:Α) Το τιθέμενο στη συγκεκριμένη διακήρυξη (Παράρτημα ΣΤ΄ της διακήρυξης, Ομάδα Β΄) κριτήριο με τίτλο «Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδας προηγούμενη εμπειρία στη διάθεση παρόμοιων αντιδραστηρίων και αναλυτών σε άλλα νοσοκομεία», κατά την άποψη που επικράτησε, ορθώς αξιολογήθηκε και βαθμολογήθηκε ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία που προσέφερε αναλυτές. Και τούτο, διότι το εν λόγω κριτήριο συνάπτεται άρρηκτα με τη δυνατότητα διαρκούς ανεφοδιασμού του ... από τον ενδιάμεσο αντιπρόσωπο, που δεν είναι η κατασκευάστρια των προς προμήθεια ειδών εταιρεία, και συνδέεται άμεσα με την υλοποίηση της προμήθειας, καθόσον άπτεται της τεχνικής υποστήριξης κατά τη διάρκεια εξέλιξης της σύμβασης και επομένως είναι πρόσφορο για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 193/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων, δοθέντος ότι με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αναδείχθηκε άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής τους.

Νόμιμη η απόρριψη προσφοράς ως απαράδεκτης διαγωνισμού ανάθεσης προμήθειας με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον η προσφορά αυτή έπασχε κατά το στάδιο της κατακύρωσης ως ερχόμενη σε αντίθεση με ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να κατακυρωθούν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία, διότι στην περίπτωση αυτή η κατακυρωτική απόφαση θα έπασχε ακυρότητας. Σε κάθε δε περίπτωση, από το γεγονός ότι δεν εκδόθηκε πρακτικό απόρριψης της προσφοράς προ του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών και δεν επιστράφηκε σφραγισμένη η οικονομική προσφορά της εταιρείας αυτής, δεν επλήγησαν οι αρχές της διαφάνειας ούτε στερήθηκε η εταιρεία αυτή της δυνατότητας δικαστικής προστασίας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Τα ... χρηματικά εντάλματα πληρωμής, που αφορούν στην καταβολή ποσού 8.452,40 και 32.770 ευρώ στις εταιρείες «...» και «...», αντίστοιχα, ως αμοιβή τους για την προμήθεια μοσχευμάτων, κατόπιν προσφυγής στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, είναι μη νόμιμα, καθώς υπερβαίνουν αθροιστικά, σε ετήσια βάση, συνυπολογιζομένης και της δαπάνης του 261/2014 χρηματικού εντάλματος (25.820,50 ευρώ με Φ.Π.Α.), το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.... οι δαπάνες των τιμολογίων – δελτίων αποστολής με αριθμό ... είναι μη κανονικές, καθώς οι ασθενείς νοσηλεύθηκαν (και πραγματοποιήθηκε επέμβαση) στις ..., αντίστοιχα, ενώ οι παραγγελίες για τα απαιτούμενα υλικά δόθηκαν στις ..., δηλαδή πολύ ετεροχρονισμένα, πέραν του ότι αυτά παρελήφθησαν από το Νοσοκομείο στις 27.12.2012..Ενόψει αυτών, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες, εκ μόνου του λόγου ότι υπήρξε καθυστέρηση στην έκδοση των σχετικών δικαιολογητικών (δελτία παραγγελίας, τιμολόγια κ.λπ.), δεν καθίστανται μη κανονικές, καθώς η Επίτροπος δεν αμφισβητεί ούτε τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης, ούτε την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, ούτε τα πραγματικά περιστατικά που βεβαιώνονται στα σχετικά έγγραφα (διενέργεια νοσηλείας – πραγματοποίηση επέμβασης), ούτε, τέλος, προβάλλει βλάβη των συμφερόντων του νοσηλευτικού ιδρύματος. Άλλωστε, εφόσον για τα είδη που περιλαμβάνονται στα τιμολόγια – .... δεν υφίσταται σχετική καταχώριση στο Παρατηρητήριο Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010, δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης του άρθρου 13 του ν. 3918/2011, όπως αβάσιμα προβάλλει η Επίτροπος. Ενόψει αυτών, οι δαπάνες που εντέλλονται με  το χρηματικό ένταλμα .. είναι νόμιμες....Αποφαίνεται ότι τα 259, 260, 261 και 264, οικονομικού έτους 2014, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «..», δεν πρέπει να θεωρηθούν. Και Αποφαίνεται ότι πρέπει να θεωρηθούν τα 262, 263 και 265, οικονομικού έτους 2014, όμοια..