Μη νόμιμη εν μέρει η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, για την ανάδειξη προμηθευτών τροφίμων από φορέα που εξαιρείται της εφαρμογής του ν.2286/1995, καθόσον α) μη νομίμως αναδείχθηκε μειοδότης προμηθεύτρια εταιρεία, η οποία δεν υπέβαλε, το επί ποινή αποκλεισμού απαιτούμενο από την οικεία διακή¬ρυξη πιστοποιητικό, η έλλειψη του οποίου δεν καλύπτεται από ένορκη βεβαίωση του νομίμου εκπροσώπου της άνω εταιρείας ενώπιον συμβολαιογράφου διότι δεν συντρέχει αδυναμία έκδο- σής του στην Ελλάδα αφού οι λοιπές συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρείες το προσκομίζουν και β) μη νομίμως αναδείχθηκαν μειοδότες προμηθεύτριες εταιρείες, οι οποίες δεν είχαν υποβάλει στο διαγωνισμό πιστοποιητικά ονομαστικοποίησης, υποχρέωση που απορρέει ευθέως από το νόμο. Με τις 2842 και 2843/2010 Αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκαν αιτήσεις ανάκλησης κατά της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου.

Οργανισμός της Ελληνικής Στατιστικής Αρχής (ΕΛ.ΣΤΑΤ.).

2301/Α1-1874/2023-ΦΕΚ:2174/Β/03.04.2023:Αντιστοίχιση των υφισταμένων κλάδων και ειδικοτήτων του Οργανισμού της Ελληνικής Στατιστικής Αρχής (ΕΛ.ΣΤΑΤ.), π.δ. 73/2019 (Α΄ 114), με τους οριζόμενους στο π.δ. 85/2022 (Α΄ 232) νέους κλάδους και ειδικότητες.

Νομιμοτητα συμφωνίας-πλαισίου..για την προμήθεια από την ... υγειονομικού υλικού(...)Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1. Κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, όπως αυτή αποτυπώνεται και στο άρθρο 2 του π.δ. 118/2007, δεν προσδιορίστηκαν στην 29/14 διακήρυξη τα ζητούμενα είδη με ακριβή αναφορά α) των τεχνικών προδιαγραφών τους (με πούδρα και χωρίς πούδρα), β) της ποσότητας για κάθε είδος και γ) της αντίστοιχης για κάθε είδος προϋπολογισθείσας δαπάνης(..) 2. ...Κατ’ αποτέλεσμα η διατυπωθείσα στο 5ο/Συν. 35η/20.11.2015 Πρακτικό της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών γνώμη παρίσταται παντελώς αυθαίρετη, διότι δεν διαλαμβάνει καμία απολύτως αιτιολογία γιατί προκρίθηκε η αποδοχή της εισήγησης της Διεύθυνσης Προμηθειών και η απόρριψη της γνώμης της Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων. 3.Κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, ως προς μεν το είδος 8 κρίθηκε ότι μπορούσαν να συμπληρωθούν οι προσφορές με την υποβολή επίσημης μετάφρασης στην ελληνική γλώσσα του prospectus, ενώ αντιθέτως για όλα τα υπόλοιπα είδη της διακήρυξης (1 έως και 7) οι προσφορές των εταιρειών «....», «….» και «…» που παρουσίαζαν αυτήν ακριβώς και μόνη αυτήν την πλημμέλεια απορρίφθηκαν, χωρίς να ζητηθεί από τις εταιρείες η συμπλήρωση του δικαιολογητικού, 4. Η απόφαση της αναθέτουσας αρχής, με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για τα είδη 1 έως και 7, για τα οποία βεβαιώνεται ότι δεν περιλαμβάνονται στο Παρατηρητήριο Τιμών και για τα οποία έγινε τελικώς αποδεκτή μία μόνο προσφορά, στερείται νόμιμης αιτιολογίας ως προς τον συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007.5. Περαιτέρω, οι όροι του άρθρου 9 του σχεδίου σύμβασης υπό τον τίτλο «Μεταβίβαση δικαιωμάτων», σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος δύναται να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της παρούσας συμφωνίας ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεών του που απορρέουν από αυτήν σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο με την προϋπόθεση της προηγούμενης γραπτής συγκατάθεσης από την αναθέτουσα αρχή (άρθρο 9.1) καθώς ότι δύναται να αναθέτει σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο την εκτέλεση οποιασδήποτε παραγγελίας με την προηγούμενη συγκατάθεση της αναθέτουσας αρχής (9.2) είναι μη νόμιμοι, ...6. Τέλος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 31 του σχεδίου της συμφωνίας πλαισίου όρος, σύμφωνα με τον οποίο δύνανται να επέλθουν τροποποιήσεις στη συμφωνία πλαίσιο, δεν αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την τροποποίηση ουσιωδών όρων της συμφωνίας ούτε δύναται να επιφέρει την αύξηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της συμφωνίας....Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, ο έλεγχος απέβη αρνητικός...Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης-πλαισίου μεταξύ αφενός της .... και αφετέρου της εταιρεία «....» 

Δεν ανακληθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1345/2017, η οποιά κρίθηκε μη αναθεωρητέα με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1874/2018

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της … με αρ. πρωτ. …, (ΑΔΑ: …), με την οποία αποφασίσθηκε η ανάδειξη οριστικού αναδόχου κατόπιν διαπραγμάτευσης τιμής κατακύρωσης προμήθειας γαντιών Νιτριλίου, διατηρούμενης σε ισχύ κατά τα λοιπά της υπ’ αριθμ. πρωτ. 36952/16.08.2021 Απόφασης Κατακύρωσης (ΑΔΑ: …) και η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της υπ’ αρ. … πρόσκλησης ενδιαφέροντος για την προμήθεια «Εξοπλισμού Μέσων Ατομικής Προστασίας για την δημιουργία στρατηγικού αποθέματος για ένα έτος» για την προστασία του προσωπικού των Δημόσιων Δομών της … από τον κορωνοϊό (CPV : … Χειρουργικά γάντια) με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής, κατά το μέρος αυτής που ανέδειξε οριστικό ανάδοχο την εταιρεία με την επωνυμία «…» για το είδος με α/α 6 «Γάντια εξεταστικά Νιτριλίου». Με την προγενέστερη υπ' αριθμ. πρωτ. 36952/16-08-2021 απόφαση του Διοικητή της … (ΑΔΑ: …), είχαν εγκριθεί τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και αναδείχθηκαν οι οριστικοί ανάδοχοι του είδους με α/α 6 ως εξής: α). «…» 30.000.000 γάντια νιτριλίου, «…» 3.000.000 γάντια νιτριλίου, και «…» ποσότητα 2.000.000 γαντιών νιτριλίου και 15.000.000 γαντιών latex με πούδρα. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. ζητείται η αναθεώρηση της 1345/2017 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της ...«...» (....) για ανάκληση της 69/2017 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την τελευταία αυτή πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου μεταξύ της .... και της αιτούσας εταιρείας, με αντικείμενο την προμήθεια υγειονομικού υλικού (..)Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η απόφαση ... του Διοικητή της ..., με την οποία έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας ... για όλα τα προσφερόμενα υλικά (είδη 1 έως 7, με πούδρα και χωρίς πούδρα), με την αιτιολογία ότι «καλύπτει πλήρως τις     απαιτήσεις της Τεχνικής Προδιαγραφής ..., αποκλίνει από την γνωμοδότηση της Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκαν ακατάλληλα τα προσφερόμενα είδη με α/α 2, 3, 4 και 5 γάντια χωρίς πούδρα λόγω της κακής εφαρμογής τους, αποδεχόμενη την αντίθετη γνωμοδότηση της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών. Με δεδομένη, ωστόσο, την κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ των Επιτροπών του ελεγχόμενου διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία αρμόδια για την πρακτική δοκιμασία και αξιολόγηση των δειγμάτων ήταν η Επιτροπή Εμπειρογνωμόνων και όχι η Διεύθυνση Προμηθειών της ...., στην (αξιωματική) άποψη της οποίας βασίζεται η γνωμοδότηση της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών, η ανωτέρω κρίση, με την οποία ο Διοικητής της .... προέκρινε ως ορθότερη τη γνωμοδότηση του αναρμόδιου οργάνου, έναντι εκείνης του αρμοδίου, παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη. Κρίνοντας όπως ανωτέρω το VI Τμήμα ορθά τις οικείες διατάξεις ερμήνευσε και εφάρμοσε καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, αρμόδια για την συνολική τεχνική αξιολόγηση των προσφορών είχε ορισθεί η ως άνω Επιτροπή Εμπειρογνωμόνων. Ως εκ τούτου μη νομίμως, χωρίς μάλιστα την παράθεση οποιασδήποτε αιτιολογίας ως προς την απόκλιση από τη γνώμη του γνωμοδοτικού οργάνου, ελήφθη υπόψη από το Διοικητή της .... η γνώμη της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών, ήτοι η γνώμη αναρμοδίου οργάνου. (..) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(συμφωνία πλαίσιο) ζητείται η ανάκληση της 6/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης..(..)με την αιτιολογία ότι έπρεπε να έχει συναφθεί εντός του προβλεπόμενου, στο άρθρο 5 της συμφωνίας πλαισίου, χρόνου ισχύος αυτής, ήτοι έως 31.12.2017.(..)Εντούτοις, στο άρθρο 5 της Συμφωνίας Πλαισίου, ορίζεται ότι αυτή «είναι έγκυρη για υποβολή παραγγελιών μέχρι: 31.12.2017», σύμφωνα δε με την 25/2014 διακήρυξη, οι όροι της οποίας διέπουν την εκτέλεση της ως άνω Συμφωνίας Πλαισίου, ως «Παραγγελία: ορίζεται η υποβολή αιτήματος που αποστέλλεται ηλεκτρονικά από τον αγοραστή για την προμήθεια ειδών της Συμφωνίας – Πλαίσιο, από την οποία θα προκύψουν οι εκτελεστικές αυτές συμβάσεις». Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι ο κρίσιμος όρος της Συμφωνίας Πλαισίου προσδιορίζει αποκλειστικά και μόνο τον απώτατο χρόνο εντός του οποίου ο αγοραστής υποχρεούται να υποβάλει τις παραγγελίες προμήθειας, με βάση τις οποίες θα συναφθούν οι εκτελεστικές συμβάσεις, και δεν εμποδίζει την ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας ακόμη και μετά την πάροδο του χρόνου αυτού. Στην προκειμένη περίπτωση, η Παραγγελία για τη σύναψη της ελεγχόμενης εκτελεστικής σύμβασης υποβλήθηκε εντός του οριζόμενου χρόνου (βλ. την Φ.600/60/256419/Σ.2059/8.8.2017 πρόσκληση της ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ/3α, ανωτέρω υπό 3.Β), συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή της εκτελεστικής σύμβασης μετά τις 31.12.2017, τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι η διαδικασία για τη σύναψη της εκτελεστικής σύμβασης είχε ήδη ολοκληρωθεί πριν από την ημερομηνία αυτή. Επομένως, η πλημμέλεια που επισημάνθηκε από το Κλιμάκιο είναι αβάσιμη....Ανακαλεί την 6/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια καθετήρων: .ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 26/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι παρόλο που δεν υφίσταται ρητή έγκριση της 31/2010 Διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών, η έλλειψη αυτή καλύπτεται, εντούτοις στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον αυτές (διακήρυξη και τεχνικές προδιαγραφές) εγκρίθηκαν σιωπηρά όπως σαφώς συνάγεται από τις ως άνω πράξεις του Δ.Σ., ιδία δε από αυτές που αφορούν στη μετάθεση της ημερομηνίας διενέργειάς του και από τις οποίες προκύπτει ότι ήδη πριν από την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, το Δ.Σ. του νοσοκομείου είχε γνώση του περιεχομένου και των τεχνικών προδιαγραφών που αναφέρονται στην ως άνω 31/2010 Διακήρυξη.(..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει ν΄ ανακληθεί και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή των είκοσι (20) σχεδίων σύμβασης μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και των αναδειχθέντων προμηθευτών, υπό τον όρο ότι η ημερομηνία υπογραφής θα είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας δημοσίευσης της παρούσας απόφασης και θα διορθωθεί ο αριθμός της διακήρυξης στο ορθό «31/2010».Ανακαλεί την 26/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..ζητείται η ανάκληση της 193/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι:Α) Το τιθέμενο στη συγκεκριμένη διακήρυξη (Παράρτημα ΣΤ΄ της διακήρυξης, Ομάδα Β΄) κριτήριο με τίτλο «Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδας προηγούμενη εμπειρία στη διάθεση παρόμοιων αντιδραστηρίων και αναλυτών σε άλλα νοσοκομεία», κατά την άποψη που επικράτησε, ορθώς αξιολογήθηκε και βαθμολογήθηκε ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία που προσέφερε αναλυτές. Και τούτο, διότι το εν λόγω κριτήριο συνάπτεται άρρηκτα με τη δυνατότητα διαρκούς ανεφοδιασμού του ... από τον ενδιάμεσο αντιπρόσωπο, που δεν είναι η κατασκευάστρια των προς προμήθεια ειδών εταιρεία, και συνδέεται άμεσα με την υλοποίηση της προμήθειας, καθόσον άπτεται της τεχνικής υποστήριξης κατά τη διάρκεια εξέλιξης της σύμβασης και επομένως είναι πρόσφορο για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 193/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων, δοθέντος ότι με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αναδείχθηκε άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής τους.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(συμφωνία-πλαίσιο). (..)ζητείται η ανάκληση της 9/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμφωνίας - πλαίσιο....με αντικείμενο την προμήθεια υγειονομικού υλικού (αναλώσιμα έγχυσης)..Ακολούθως, με την ήδη προσβαλλόμενη 9/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμφωνίας - πλαίσιο μεταξύ αφενός της Α.Σ.Δ.Υ.Σ., αφετέρου των εταιρειών ... Α.Ε. και ... ... A.E.B.E., με την αιτιολογία ότι η προθεσμία υπογραφής τους έληξε στις 31.12.2017, σύμφωνα με την 18396/14.2.2017 Κ.Υ.Α.. Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ), εφόσον τα υποβληθέντα προς έλεγχο σχέδια συμφωνίας-πλαίσιο αφορούν προμήθεια που είχε ενταχθεί στο Ε.Π.Π. 2014 (με τη με Αριθμ. Πρωτ. Π1/297/7.3.2014/ΥΠ.Α.ΑΝ./ΓΓΕ απόφαση), οι σχετικές συμβάσεις έπρεπε να υπογραφούν έως 31.12.2017, κατά ρητή πρόβλεψη της 18396/14.2.2017 Κ.Υ.Α. (βλ. και το Φ.600.163/18/341846/Σ.311/8.2.1018 έγγραφο της Α.Σ.Δ.Υ.Σ.). Ο δε ισχυρισμός της αιτούσας ότι η σύμβαση-πλαίσιο θεωρείται, κατά το άρθρο 23 του π.δ. 118/2017 (ΦΕΚ Α΄ 150), ως συναφθείσα ήδη από 6.12.2017, οπότε και της κοινοποιήθηκε η προαναφερθείσα κατακυρωτική απόφαση (με το Φ.600/557/260225/Σ.3338/6.12.2017 έγγραφο της Α.Σ.Δ.Υ.Σ.), δεν ασκεί επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση, δεδομένου ότι αφενός απαιτείται έως 31.12.2017 υπογραφή, όπως ρητά προβλέπει η 18396/14.2.2017 Κ.Υ.Α., των συμβάσεων που αφορούν τις ενταγμένες στο Ε.Π.Π. 2014 προμήθειες, αφετέρου δεν νοείται υπογραφή τους πριν την ολοκλήρωση του προβλεπόμενου υποχρεωτικού ελέγχου νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο, απορριπτομένης της αίτησης ανάκλησης κατά της 9/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 37/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​..Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 37/2017 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγήν επαναλήψεων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος είναι απορριπτέος, ιδίως ενόψει του ότι οι διατάξεις που διέπουν την ανάθεση υπηρεσιών από τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου -μετά την τήρηση των εκάστοτε επιβαλλόμενων διαγωνιστικών διαδικασιών και κατ’ απαγόρευση του επιμερισμού των δαπανών που απαιτούνται για την κάλυψη των αναγκών σε ετήσια βάση- είναι σαφείς και δεν αφήνουν περιθώρια μη ορθής ερμηνείας και εφαρμογής αυτών, η δε νομολογία του Δικαστηρίου επί της πλημμέλειας αυτής είναι πάγια, είχε άλλωστε γνωστοποιηθεί και στο αιτούν με την 147/30.6.2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα .. Περαιτέρω, και η νομολογία του Δικαστηρίου αναφορικά με την εφαρμογή της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 είναι πάγια και προϋποθέτει άλλωστε την τήρηση της τιμής του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., η οποία τελεί σε συνάρτηση με τα τετραγωνικά μέτρα των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων του Νοσοκομείου και συνεπώς πρέπει να αποδεικνύεται ειδικώς από την αναθέτουσα αρχή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» πρέπει να απορριφθεί.