Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως προσλήφθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος για τη θέση της ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... Και τούτο, προεχόντως διότι, ούτε στη γνωστοποίηση για την πρόσληψη ειδικού συνεργάτη, ούτε στην απόφαση πρόσληψης αυτής προσδιορίζεται συγκεκριμένος τομέας αρμοδιότητας του Δήμου, για τον οποίο αυτή καλείται να παρέχει τις γνώσεις της και την εμπειρία της, ενώ, στις ως άνω πράξεις του Δημάρχου μνημονεύεται όλως γενικώς και αορίστως ότι απαιτείται «εμπειρία σε θέματα Ο.Τ.Α.», κατά παρέκκλιση των οριζομένων στις διατάξεις των άρθρων 163 παράγραφος 3 περίπτωση γ΄ του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. και 45 παράγραφος 11 του ν. 3979/2011.Περαιτέρω δε, τα καθήκοντα που έχει ήδη εκτελέσει η ανωτέρω φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατά το χρονικό διάστημα από 15.9.2014 έως 18.2.2015, όπως αυτά βεβαιώνονται στο 7341/13.5.2015 έγγραφο του Δημάρχου ..., δεν αφορούν σε τομέα αρμοδιότητας του οικείου Δήμου, για τον οποίο απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και σημαντική ή ειδική εμπειρία, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προμνησθείσα 291/2014 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος.Αντιθέτως, κατά τα γενόμενα παρεπιπτόντως ως άνω δεκτά συνιστούν συνήθη καθήκοντα της Γραμματείας εκάστου Δήμου, ανεξαρτήτως τόσο του χαρακτηρισμού αυτών στην ως άνω βεβαίωση ως «εργασίες συνεργάτη Δημάρχου», όσο και της εν τοις πράγμασιν άσκησης αυτών, η οποία δεν δύναται κατά τα ρητώς διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας να εκληφθεί ως εμπειρία ειδικού συνεργάτη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και απορριπτομένων των περί αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών, στο 2351/18.2.2016 έγγραφο, του Νομικού Συμβούλου του οικείου Δήμου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/35/2016

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου:..επιδιώκεται η ανάκληση της 240/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου. Ειδικότερα, η προσληφθείσα ειδική συνεργάτης δεν διαθέτει την εκ του νόμου αναγκαία ειδίκευση στο αντικείμενο της απασχόλησής της, καθόσον δεν απέδειξε αξιόλογη επιστημονική ενασχόληση, αφού κατέχει μόνο το βασικό τίτλο σπουδών (πτυχίο Τ.Ε.Ι.) χωρίς ιδιαίτερη επιμόρφωση σε αντικείμενο συναφές με τα καθήκοντά της. Επιπλέον, δεν απέδειξε αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία σχετική με το αντικείμενο της απασχόλησής της, ούτε ότι έχει την ιδιότητα του επαγγελματία ειδικής εμπειρίας, καθόσον, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, η προηγούμενη απασχόλησή της στο γραφείο πολιτικού μηχανικού και στην εργοληπτική επιχείρηση δεν στοιχειοθετεί αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία σχετική με το αντικείμενο που θα απασχοληθεί και τη φύση των καθηκόντων της, που χαρακτηρίζονται επιτελικά και συνίστανται στην παροχή συμβουλών και στη διατύπωση εξειδικευμένων γνωμών σε θέματα περιβάλλοντος...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου:Αίτηση αυτή ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 167/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το 10, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου…., που αφορούσε στην καταβολή ποσού 208,43 ευρώ στην ήδη αιτούσα, ειδική συνεργάτιδα του Δημάρχου….., ως μισθοδοσία της για το χρονικό διάστημα από 27.11.2015 έως 30.11.2015(...)Με την ένδικη αίτηση η αιτούσα προβάλλει ότι η κτηθείσα εμπειρία της κατά το χρονικό διάστημα από 15.9.2014 έως 18.2.2015 έπρεπε να γίνει δεκτή και να αξιολογηθεί από το Κλιμάκιο, καθόσον αποτελεί ένα πραγματικό και αναμφισβήτητο γεγονός, το οποίο ουδόλως επηρεάζεται εκ του ότι μεταγενέστερα η εν λόγω σύμβαση κρίθηκε μη νόμιμη με την 291/2014 πράξη του Κλιμακίου, καθώς η απόκτηση εμπειρίας δύναται να απορρέει και από άκυρη σύμβαση. Επιπλέον υποστηρίζει ότι τα καθήκοντα των Ειδικών Συνεργατών καθορίζονται ελεύθερα από τον οικείο Δήμαρχο, ενώ, όταν  υπάρχει έλλειψη προσωπικού, μπορούν να συνίστανται και στα συνήθη καθήκοντα Γραμματείας. Ο λόγος αυτός, ως προς το τελευταίο σκέλος του, είναι αβάσιμος, εφόσον ρητά ορίζεται στο άρθρο 163 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. ότι οι Ειδικοί Συνεργάτες παρέχουν συμβουλές και διατυπώνουν εξειδικευμένες γνώμες, γραπτά ή προφορικά, για το συγκεκριμένο τομέα αρμοδιοτήτων του Δήμου, τον οποίο έχουν ορισθεί να εξυπηρετήσουν, προς υποβοήθηση του Δημάρχου, του Δημοτικού Συμβουλίου και της Δημαρχιακής Επιτροπής. Ο ίδιος λόγος, κατά τα λοιπά, προβάλλεται αλυσιτελώς, εφόσον η κρίση του Κλιμακίου δεν στηρίχθηκε στην ακυρότητα της προηγούμενης σύμβασής της με την αυτή ιδιότητα, αλλά στο γεγονός ότι οι εκτελεσθείσες από αυτήν εργασίες, όπως κρίθηκε με την 291/2014 πράξη του Κλιμακίου, αποτελούσαν συνήθη καθήκοντα Γραμματείας Δήμου, μη συνδεόμενα με συγκεκριμένο τομέα αρμοδιοτήτων Δήμου, με συνέπεια να μην δύνανται, υπό οποιανδήποτε εκδοχή, έστω δηλαδή και αν η εν λόγω σύμβαση ήταν έγκυρη, να τεκμηριώσουν εμπειρία ειδικού συνεργάτη, η οποία προϋποθέτει διαφορετικές δεξιότητες και καθήκοντα (παροχή συμβουλών και διατύπωση εξειδικευμένων γνωμών σε θέματα που άπτονται του οικείου τομέα). Περαιτέρω, με την ίδια αίτηση δεν πλήττεται ο πρώτος λόγος μη νομιμότητας της δαπάνης, που συνίσταται στην αοριστία της δημόσιας γνωστοποίησης δια του Τύπου, της απόφασης πρόσληψής της αλλά και της συναφθείσας σύμβασης, αναφορικά με τον επακριβή καθορισμό των δραστηριοτήτων και των ειδικότερων καθηκόντων με τα οποία θα απασχολείτο στη συγκεκριμένη θέση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών σε Δήμο:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, το οποίο συνίσταται στη διάθεση προσωπικού για την κάλυψη δράσεων του Δήμου …, δεν έχει εξειδικευμένο χαρακτήρα. Αντιθέτως, στοχεύει στην άσκηση των προβλεπόμενων στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου συνήθων αρμοδιοτήτων των Υπηρεσιών του, χωρίς να αποδεικνύεται ότι η εκτέλεση των σχετικών εργασιών απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις σε συγκεκριμένα επιστημονικά πεδία και εμπειρία που δεν διαθέτει το υπηρετούν προσωπικό του. Επιπλέον, δεν προκύπτουν οι λόγοι, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, για τους οποίους καθίσταται αδύνατη   η κάλυψη των αναγκών των Αυτοτελών Τμημάτων του από τους ήδη υπηρετούντες υπαλλήλους. Ούτε, άλλωστε, αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω εργασίες, η ανάγκη παροχής των οποίων δεν ανέκυψε αιφνιδίως, δεν ήταν δυνατό να εκτελεσθούν σταδιακά και να καλυφθούν τα αντίστοιχα κενά, με τον έγκαιρο και ορθό προγραμματισμό των υπηρεσιακών αναγκών, στο πλαίσιο της αρχής της αποτελεσματικότητας που πρέπει να διέπει τη δράση των οργάνων του Δήμου και με χρήση της, προβλεπόμενης στον Οργανισμό, δυνατότητας του Δημάρχου να αναπροσαρμόζει την κατανομή των Υπηρεσιών ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της ...ως ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... είναι νόμιμη, δοθέντος ότι από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ότι διαθέτει τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και επαρκή εμπειρία για την πρόσληψή της στη θέση αυτή, στα καθήκοντα της οποίας περιλαμβάνεται η επικουρία του Δημάρχου και της δημοτικής αρχής εν γένει, με συμβουλευτική εκ μέρους της δράση στον τομέα για τον οποίο προσλήφθηκε, και όχι η υποκατάσταση του υπαλληλικού προσωπικού συγκεκριμένων οργανωτικών μονάδων του Δήμου στις αρμοδιότητές του, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλόμενου από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, το γεγονός ότι μέρος των αποδεικτικών της εμπειρίας της προσληφθείσας στοιχείων αξιολογήθηκαν με προηγούμενη πράξη του παρόντος Κλιμακίου δεν εμποδίζει την εκ νέου αξιολόγησή τους στο πλαίσιο νέας σύμβασης πρόσληψης, ενόψει και του γεγονότος ότι τα νεώτερα στοιχεία που προσκομίζονται, θα πρέπει να αξιολογηθούν σε συνδυασμό και από κοινού με τα ήδη υποβληθέντα, στο πλαίσιο της προηγούμενης αυτής κρίσης.

Αναπλήρωση προϊσταμένου.Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη νομική  σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Αναπληρωτή Επίτροπο, τόσο η οργανική μονάδα ‘’Παιδικός Σταθμός ... της Δημοτικής Ενότητας ... ...’’, όσο και η προς πλήρωση θέση προϊσταμένου στον εν λόγω Παιδικό Σταθμό, δεν είναι θεσμοθετημένες από τον Ο.Ε.Υ. του ...., με τον οποίο καθορίζεται η εσωτερική διάρθρωση των οργανικών του μονάδων και των θέσεων προσωπικού αυτών, μεταξύ των οποίων οι θέσεις προϊσταμένων. Συνεπώς, μη νομίμως χώρησε από τον .... η επίμαχη τοποθέτηση της ανωτέρω υπαλλήλου του στη θέση της αναπληρώτριας Προϊσταμένης στον Παιδικό Σταθμό ... της Δημοτικής Ενότητας ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όμως, θα μπορούσε αυτό να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η απασχόληση της φερόμενης ως δικαιούχου σε θέση ειδικής συνεργάτιδας του Δημάρχου ... - ... είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν αποδεικνύεται ότι αυτή διαθέτει ειδίκευση σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α., με την έννοια της συστηματικής και σε βάθος ενασχόλησής της με τον οικείο τομέα, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 163 παρ. 3 περ. γ΄ του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων. Τούτο, διότι η προηγούμενη απασχόλησή της ως πωλήτρια στις εταιρίες «...», «... ...» και «...» ενόσω ήταν φοιτήτρια, συνιστά συνήθη επαγγελματική προϋπηρεσία και δεν στοιχειοθετεί αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία ανάλογη με το αντικείμενο που θα απασχοληθεί, ήτοι τα διοικητικά θέματα επιχειρήσεων και οργανισμών. Εξάλλου, η απασχόλησή της στο Δήμο ... – ... στο πλαίσιο υλοποίησης Προγραμμάτων κοινωφελούς χαρακτήρα, όπως τούτο βεβαιώνεται στην από 17.7.2015 βεβαίωση του Δημάρχου, και στην εταιρία «... Ε.Ε.» σε έργα που σχετίζονται με τους ΟΤΑ, ακόμη και υπό την εκδοχή ότι συνιστούν καθήκοντα συναφή προς αυτά που ζητούνται στη γνωστοποίηση και προς τα καθήκοντα που θα αναλάβει ως Ειδική Συνεργάτης, δεν αποδεικνύουν, κατά τα διδάγματα της κοινής λογικής και πείρας, ότι αυτή έχει αξιόλογη, κατά την έννοια του νόμου, επιστημονική ενασχόληση ή επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία, ανάλογη με τη θέση της στο Δήμο, ενόψει και του περιορισμένου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από την ημερομηνία λήψης του πτυχίου της (τον Φεβρουάριο του έτους 2013) καθώς και του χαρακτήρα των καθηκόντων της, που χαρακτηρίζονται «επιτελικά» και συνίστανται στην παροχή συμβουλών και τη διατύπωση εξειδικευμένων γνωμών σχετικών με τις αρμοδιότητες που της ανατίθενται, πολλώ μάλλον που η ως άνω ειδική εμπειρία της, κατά το χρόνο υποβολής της αίτησής της, στις 9.4.2015, ήταν συνολικής διάρκειας μόλις 9,5 μηνών και συνεπώς δεν πληρούσε ούτε τη σχετική απαίτηση της γνωστοποίησης για 1 έτος προϋπηρεσία και ειδική εμπειρία.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εάν ως εμπειρία για μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας κατά τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 77 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007, θεωρείται και εκείνη που αποκτήθηκε στον ιδιωτικό τομέα. (...) Για τη μετάταξη μόνιμου υπαλλήλου του Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, που κατέχει οργανική θέση του κλάδου ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, στον κλάδο ΔΕ Τεχνιτών Ξυλουργών του ιδίου Ο.Τ.Α., κατά τις διατάξεις των άρθρων 77 παρ. 1 και 217 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007), με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης που κατέχει, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 5 του άρθρου 35 του ν. 4024/2011, δύναται να ληφθεί υπόψη η επικαλούμενη εμπειρία που απέκτησε στον ιδιωτικό τομέα με τα προσκομισθέντα και προβλεπόμενα στο άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001 αποδεικτικά μέσα, εφόσον από αυτά αποδεικνύεται τουλάχιστον διετής αποκλειστική ενασχόληση του εν λόγω υπαλλήλου στη συγκεκριμένη ειδικότητα (ομόφ.).

Έγκριση της υπ’ αριθμ. 15/2014 Πυροσβεστικής Διάταξης με θέμα: «Προδιαγραφές μελέτης, σχεδίασης και εγκατάστασης των φορητών, μόνιμων και λοιπών προληπτικών και κατασταλτικών μέτρων και μέσων της ισχύουσας νομοθεσίας πυροπροστασίας».(Τροποποιήθηκε με την Αριθμ. 24738 Φ.701.2/2017, ΦΕΚ 2089/Β/19.6.2017)

Μετατάξεις:Νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε μόνιμο υπάλληλο, λόγω μετάταξής του με βάση την εμπειρία σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας στον ίδιο Δήμο και με ταυτόχρονη μεταφορά της κατεχόμενης θέσης του, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 77, 79 και 217 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), καθώς και του άρθρου  35 παράγραφος 5 του ν. 4024/2011, καθόσον: α) προκύπτει από βεβαίωση του Δημάρχου η υπερδιετής εμπειρία του ανωτέρω υπαλλήλου στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης στην οποία ζητείται η μετάταξη, χωρίς να απαιτείται  από καμία διάταξη νόμου ή γενική αρχή επί ποινή ακυρότητας ή ανυποστάτου, οι διοικητικές πράξεις να φέρουν αύξοντα αριθμό εκδόσεως, άλλως δε αριθμό πρωτοκόλλου, β) η βεβαίωση αυτή αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό περί της απόδειξης της σχετικής εμπειρίας, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στο άρθρο 26 παρ. 6 περ. β΄ του π.δ/τος 50/2001 και γ) νομίμως, κατ’ επίκληση των άρθρων 77 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, 33 και 35 του ν. 4024/2011, διενεργήθηκε η ανωτέρω μετάταξη του ως άνω μονίμου υπαλλήλου στον ίδιο Δήμο με αντίστοιχη μεταφορά της θέσης που κατείχε ο μετατασσόμενος