Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως προσλήφθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος για τη θέση της ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... Και τούτο, προεχόντως διότι, ούτε στη γνωστοποίηση για την πρόσληψη ειδικού συνεργάτη, ούτε στην απόφαση πρόσληψης αυτής προσδιορίζεται συγκεκριμένος τομέας αρμοδιότητας του Δήμου, για τον οποίο αυτή καλείται να παρέχει τις γνώσεις της και την εμπειρία της, ενώ, στις ως άνω πράξεις του Δημάρχου μνημονεύεται όλως γενικώς και αορίστως ότι απαιτείται «εμπειρία σε θέματα Ο.Τ.Α.», κατά παρέκκλιση των οριζομένων στις διατάξεις των άρθρων 163 παράγραφος 3 περίπτωση γ΄ του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. και 45 παράγραφος 11 του ν. 3979/2011.Περαιτέρω δε, τα καθήκοντα που έχει ήδη εκτελέσει η ανωτέρω φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατά το χρονικό διάστημα από 15.9.2014 έως 18.2.2015, όπως αυτά βεβαιώνονται στο 7341/13.5.2015 έγγραφο του Δημάρχου ..., δεν αφορούν σε τομέα αρμοδιότητας του οικείου Δήμου, για τον οποίο απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και σημαντική ή ειδική εμπειρία, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προμνησθείσα 291/2014 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος.Αντιθέτως, κατά τα γενόμενα παρεπιπτόντως ως άνω δεκτά συνιστούν συνήθη καθήκοντα της Γραμματείας εκάστου Δήμου, ανεξαρτήτως τόσο του χαρακτηρισμού αυτών στην ως άνω βεβαίωση ως «εργασίες συνεργάτη Δημάρχου», όσο και της εν τοις πράγμασιν άσκησης αυτών, η οποία δεν δύναται κατά τα ρητώς διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας να εκληφθεί ως εμπειρία ειδικού συνεργάτη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και απορριπτομένων των περί αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών, στο 2351/18.2.2016 έγγραφο, του Νομικού Συμβούλου του οικείου Δήμου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/35/2016

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου:..επιδιώκεται η ανάκληση της 240/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου. Ειδικότερα, η προσληφθείσα ειδική συνεργάτης δεν διαθέτει την εκ του νόμου αναγκαία ειδίκευση στο αντικείμενο της απασχόλησής της, καθόσον δεν απέδειξε αξιόλογη επιστημονική ενασχόληση, αφού κατέχει μόνο το βασικό τίτλο σπουδών (πτυχίο Τ.Ε.Ι.) χωρίς ιδιαίτερη επιμόρφωση σε αντικείμενο συναφές με τα καθήκοντά της. Επιπλέον, δεν απέδειξε αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία σχετική με το αντικείμενο της απασχόλησής της, ούτε ότι έχει την ιδιότητα του επαγγελματία ειδικής εμπειρίας, καθόσον, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, η προηγούμενη απασχόλησή της στο γραφείο πολιτικού μηχανικού και στην εργοληπτική επιχείρηση δεν στοιχειοθετεί αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία σχετική με το αντικείμενο που θα απασχοληθεί και τη φύση των καθηκόντων της, που χαρακτηρίζονται επιτελικά και συνίστανται στην παροχή συμβουλών και στη διατύπωση εξειδικευμένων γνωμών σε θέματα περιβάλλοντος...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου:.ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 180/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..από το σύνολο των ανωτέρω στοιχείων προκύπτει ότι η προσληφθείσα ειδική συνεργάτης δεν διαθέτει την εκ του νόμου αναγκαία ειδίκευση στο αντικείμενο των καθηκόντων που της έχουν ανατεθεί. Ειδικότερα, δεν αποδεικνύει αξιόλογη επιστημονική ενασχόληση, αφού κατέχει μόνο τον βασικό τίτλο σπουδών (πτυχίο Α.Ε.Ι.) και πολύ περιορισμένη επιμόρφωση, και μάλιστα, σε μη συναφές με τα καθήκοντά της αντικείμενο. Επιπλέον, δεν έχει αξιόλογη επαγγελματική προϋπηρεσία, ενώ η εμπειρία που αποδεικνύει, η οποία συνδέεται με την εθελοντική της εργασία σε ιδιωτικούς ή δημόσιους φορείς, περιορίζεται σε σποραδικές και ευκαιριακές δράσεις, οι οποίες δεν προκύπτει να έχουν διάρκεια και συστηματικότητα. Κατά τούτο, το Τμήμα κρίνει ότι δεν αποδεικνύεται η αναγκαία ειδίκευση της προσληφθείσας ειδικής συνεργάτιδος στο ζητούμενο αντικείμενο, συνεπώς δεν συντρέχει λόγος να αποστεί τις κρίσεις της προσβαλλόμενης Πράξης. Εξάλλου, από τα ανωτέρω στοιχεία δεν δικαιολογείται η πεποίθηση που επικαλείται ο Δήμος, ως προς την καταλληλότητα των προσόντων της συνεργάτιδος, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου ανάκλησης. Επισημαίνεται, τέλος, ότι με την κρινόμενη αίτηση δεν αμφισβητείται ειδικώς η κρίση του Κλιμακίου, κατά την οποία τα καθήκοντα του ειδικού συνεργάτη προσιδιάζουν στα συνήθη γραμματειακά καθήκοντα των υπηρεσιών του Δήμου.Εντούτοις, η αποδιδόμενη πλημμέλεια είναι ασαφής, στο μέτρο που η πρόσληψη των ειδικών συνεργατών αποσκοπεί ακριβώς στην υποβοήθηση των δημοτικών αρχών για την βελτίωση της άσκησης αρμοδιοτήτων που, κατά τα λοιπά, εξυπηρετούνται από αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου, επομένως δεν δικαιολογεί αυτοτελώς τη μη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...ζητείται η ανάκληση της 200/2016 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, η 291/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., αναφορικά με την αναγκαιότητα ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών σε ιδιώτη, παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι δεν αιτιολογείται ειδικώς η παντελής αδυναμία εκτέλεσης των συγκεκριμένων υπηρεσιών με ίδια μέσα του Δήμου. Ειδικότερα, ούτε από τη 291/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... ούτε όμως και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ο ακριβής αριθμός του συνόλου των υπηρετούντων στην αρμόδια Διεύθυνση καθαριότητας του Δήμου υπαλλήλων και τα καθήκοντα που εκτελούν αυτοί, αφού ειδικότερη αναφορά γίνεται μόνο στον ένα οδηγό και στους δύο συνοδούς, που απασχολούνται με την αποκομιδή των απορριμμάτων ανακύκλωσης, χωρίς να προσδιορίζονται τα καθήκοντα που εκτελούν οι τρεις διαθέσιμοι υπάλληλοι καθαριότητας και το μέρος των υπηρεσιών καθαριότητας που δύναται να παρασχεθεί με αυτούς. (...) το Τμήμα, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, κρίνει ότι ενόψει και της υποστελέχωσης του Δήμου και της αδήριτης ανάγκης καθαριότητας των κοινόχρηστων χώρων του, εύλογα δημιουργήθηκε στα πρόσωπα των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος Δήμου η πεποίθηση ότι η περιεχόμενη στη .... απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ήταν επαρκής και συνεπώς συνέτρεξε στην προκειμένη περίπτωση πλάνη των αρμοδίων οργάνων που διενήργησαν το διαγωνισμό, η οποία είναι για τους λόγους που προαναφέρθηκαν συγγνωστή. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 200/2016 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

Παροχή υπηρεσιών σε Δήμο:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, το οποίο συνίσταται στη διάθεση προσωπικού για την κάλυψη δράσεων του Δήμου …, δεν έχει εξειδικευμένο χαρακτήρα. Αντιθέτως, στοχεύει στην άσκηση των προβλεπόμενων στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου συνήθων αρμοδιοτήτων των Υπηρεσιών του, χωρίς να αποδεικνύεται ότι η εκτέλεση των σχετικών εργασιών απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις σε συγκεκριμένα επιστημονικά πεδία και εμπειρία που δεν διαθέτει το υπηρετούν προσωπικό του. Επιπλέον, δεν προκύπτουν οι λόγοι, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, για τους οποίους καθίσταται αδύνατη   η κάλυψη των αναγκών των Αυτοτελών Τμημάτων του από τους ήδη υπηρετούντες υπαλλήλους. Ούτε, άλλωστε, αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω εργασίες, η ανάγκη παροχής των οποίων δεν ανέκυψε αιφνιδίως, δεν ήταν δυνατό να εκτελεσθούν σταδιακά και να καλυφθούν τα αντίστοιχα κενά, με τον έγκαιρο και ορθό προγραμματισμό των υπηρεσιακών αναγκών, στο πλαίσιο της αρχής της αποτελεσματικότητας που πρέπει να διέπει τη δράση των οργάνων του Δήμου και με χρήση της, προβλεπόμενης στον Οργανισμό, δυνατότητας του Δημάρχου να αναπροσαρμόζει την κατανομή των Υπηρεσιών ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προσληψη Ειδικών Συνεργατών (..)το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση, ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, μη νόμιμα η ανωτέρω προσελήφθη σε θέση ειδικού συμβούλου στο Δήμο ..., καθόσον η φερόμενη ως εμπειρία της στους προαναφερόμενους φορείς (… του Υπουργείου Εξωτερικών, στη … καθώς και στην Περιφέρεια …), έλαβε χώρα στο πλαίσιο της πρακτικής της άσκησης και, συνεπώς, προηγήθηκε της από 19.6.2017 λήψης του πτυχίου. της, μετά την λήψη του οποίου και μόνο μπορούσε αυτή να αποκτήσει την όποια ειδικότερη επιστημονική ειδίκευση και εμπειρία ..Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας όλα τα προεκτεθέντα,  και λαμβάνοντας υπόψη:.......κρίνει ότι  τα αρμόδια όργανα του Δήμου, προέβησαν στην επίμαχη πρόσληψη, διότι, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι εξυπηρετείται δι’ αυτής η αδήριτη ανάγκη επικουρίας της δημοτικής αρχής και του Δημάρχου, ειδικότερα, για την αντιμετώπιση του νευραλγικού μεταναστευτικού-προσφυγικού ζητήματος και των πολυδιάστατων επιπτώσεών του σ’ ένα ευρύτατο φάσμα κοινωνικών, ανθρωπιστικών, διοικητικών και οικονομικών φαινομένων, που απαιτούν στρατηγική διαχείριση εκ μέρους της δημοτικής αρχής, με συντονισμένη δράση και ενέργειες των επιμέρους υπηρεσιών της για την αντιμετώπισή τους, σε συνεργασία με εσωτερικούς φορείς και διεθνή  fora.(συγγνωστή πλάνη)

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της ...ως ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... είναι νόμιμη, δοθέντος ότι από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ότι διαθέτει τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και επαρκή εμπειρία για την πρόσληψή της στη θέση αυτή, στα καθήκοντα της οποίας περιλαμβάνεται η επικουρία του Δημάρχου και της δημοτικής αρχής εν γένει, με συμβουλευτική εκ μέρους της δράση στον τομέα για τον οποίο προσλήφθηκε, και όχι η υποκατάσταση του υπαλληλικού προσωπικού συγκεκριμένων οργανωτικών μονάδων του Δήμου στις αρμοδιότητές του, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλόμενου από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, το γεγονός ότι μέρος των αποδεικτικών της εμπειρίας της προσληφθείσας στοιχείων αξιολογήθηκαν με προηγούμενη πράξη του παρόντος Κλιμακίου δεν εμποδίζει την εκ νέου αξιολόγησή τους στο πλαίσιο νέας σύμβασης πρόσληψης, ενόψει και του γεγονότος ότι τα νεώτερα στοιχεία που προσκομίζονται, θα πρέπει να αξιολογηθούν σε συνδυασμό και από κοινού με τα ήδη υποβληθέντα, στο πλαίσιο της προηγούμενης αυτής κρίσης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:επιδιώκεται η ανάκληση της 3/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του ως άνω Κλιμακίου και τούτο διότι η ύπαρξη κενής οργανικής θέσης δικηγόρου με πάγια αντιμισθία δύναται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά και στη μείζονα σκέψη της παρούσας, να πληρωθεί μόνο με πρόσληψη δικηγόρου, η οποία ενεργείται σύμφωνα με τη διαδικασία, που προβλέπεται στις σχετικές διατάξεις και όχι με απευθείας ανάθεση σε δικηγόρο ή δικηγορική εταιρία σχετικής σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών Δήμος δεν προέβη σε καμία ενέργεια για την πλήρωση της ως άνω κενής οργανικής θέσης και ως εκ τούτου δεν αποδεικνύει ότι η πλήρωσή της ήταν αδύνατη. Περαιτέρω και ενόψει του ότι  οι δικηγόροι που προσλαμβάνονται από το Δημόσιο, ν.π.δ.δ. και ο.τ.α με σχέση έμμισθης εντολής και πάγια αντιμισθία, δεν υπόκεινται σε ελεγχόμενο ωράριο απασχόλησης υποχρεωτικά και εκ των προτέρων καθορισμένο, αλλά σε χρόνο εύλογο και απαραίτητο, αναλόγως των υπαρχουσών αναγκών, όπως αυτές διαμορφώνονται από τον εντολέα (βλ. την 98/2014 Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους), σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο Δήμος ανέθεσε σε δικηγορική εταιρία των Αθηνών όλες τις υποθέσεις για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Δήμου, αναφέροντας, μάλιστα, ρητά στη σχετική σύμβαση ότι «ο Νομικός Σύμβουλος θα βρίσκεται σε καθημερινή βάση στη διάθεση του Δήμου, μέσω τηλεφώνου ή email για οποιοδήποτε άλλο θέμα ανακύψει ανάγκη συνδρομής του, χωρίς αυτό να συνεπάγεται φυσική του παρουσία στις εγκαταστάσεις αυτού» αποδεικνύουν ότι η νομική στήριξη του Δήμου και των Υπηρεσιών του με πάσης φύσεως συμβουλές και γνωμοδοτήσεις επί των ζητημάτων που ανακύπτουν σε καθημερινή βάση, δύναται να καλυφθούν και εξ αποστάσεως και δεν απαιτούν την συνεχή αυτοπρόσωπη παρουσία του δικηγόρου στην έδρα του Δήμου, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο Δήμος και ως εκ τούτου δεν καθίσταται αυτονόητο, κατά την κοινή πείρα και λογική, ότι σε περίπτωση προκήρυξης της σχετικής θέσης δεν θα υπήρχε ενδιαφέρον, όχι μόνον από τους δικηγόρους της Σάμου, αλλά και από δικηγόρους άλλων περιοχών της Ελλάδας. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της δικαιούχου δικηγορικής εταιρίας ήταν ορισμένου και όχι αορίστου χρόνου, διότι η διάρκεια αυτής δεν επηρεάζει τη νομιμότητά της, πολλώ μάλλον που οι συμβάσεις αυτές θεωρούνται ως αορίστου χρόνου ακόμη και αν έχουν υπογραφεί για ορισμένο χρόνο (Α.Π. 1379/2007 ΕλΔ 48). Τέλος, ομοίως αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύμβαση εκτελέστηκε από την αντισυμβαλλόμενη δικηγορική εταιρία, ενώ δεν συντρέχει περίπτωση συγγνωστής πλάνης των οργάνων του αιτούντος Δήμου, καθόσον οι διατάξεις με τις οποίες προβλέπεται ότι κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων δικηγόρου γίνεται ύστερα από προκήρυξη είναι συγκεκριμένες και σαφείς.  Απορρίπτει την αίτηση.

Υπηρεσίες – εργασίες καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή μέρους αμοιβής από Δήμο σε ιδιωτική τεχνική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού αυτοφυούς βλάστησης κοιμητηρίων και παιδικών χαρών του Δήμου, καθόσον: α) δεν προηγήθηκε της ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών καθαρισμού, σύμφωνα με το άρθρο 61 του ν. 3979/2011 (ΦΕΚ Α΄ 138/2011), αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία να τεκμηριώνεται η αδυναμία εκτέλεσης των ως άνω υπηρεσιών με ίδια μέσα του Δήμου και β) οι ανωτέρω εργασίες εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού καθαριότητας της Διεύθυνσης Καθαριότητας-Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου, το οποίο σε συνδυασμό με το προσωπικό που προσλήφθηκε με αποφάσεις του Δημάρχου κρίνεται επαρκές για την εξυπηρέτηση των αναγκών του Δήμου.

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η απασχόληση της φερόμενης ως δικαιούχου σε θέση ειδικής συνεργάτιδας του Δημάρχου ... - ... είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν αποδεικνύεται ότι αυτή διαθέτει ειδίκευση σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α., με την έννοια της συστηματικής και σε βάθος ενασχόλησής της με τον οικείο τομέα, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 163 παρ. 3 περ. γ΄ του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων. Τούτο, διότι η προηγούμενη απασχόλησή της ως πωλήτρια στις εταιρίες «...», «... ...» και «...» ενόσω ήταν φοιτήτρια, συνιστά συνήθη επαγγελματική προϋπηρεσία και δεν στοιχειοθετεί αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία ανάλογη με το αντικείμενο που θα απασχοληθεί, ήτοι τα διοικητικά θέματα επιχειρήσεων και οργανισμών. Εξάλλου, η απασχόλησή της στο Δήμο ... – ... στο πλαίσιο υλοποίησης Προγραμμάτων κοινωφελούς χαρακτήρα, όπως τούτο βεβαιώνεται στην από 17.7.2015 βεβαίωση του Δημάρχου, και στην εταιρία «... Ε.Ε.» σε έργα που σχετίζονται με τους ΟΤΑ, ακόμη και υπό την εκδοχή ότι συνιστούν καθήκοντα συναφή προς αυτά που ζητούνται στη γνωστοποίηση και προς τα καθήκοντα που θα αναλάβει ως Ειδική Συνεργάτης, δεν αποδεικνύουν, κατά τα διδάγματα της κοινής λογικής και πείρας, ότι αυτή έχει αξιόλογη, κατά την έννοια του νόμου, επιστημονική ενασχόληση ή επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία, ανάλογη με τη θέση της στο Δήμο, ενόψει και του περιορισμένου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από την ημερομηνία λήψης του πτυχίου της (τον Φεβρουάριο του έτους 2013) καθώς και του χαρακτήρα των καθηκόντων της, που χαρακτηρίζονται «επιτελικά» και συνίστανται στην παροχή συμβουλών και τη διατύπωση εξειδικευμένων γνωμών σχετικών με τις αρμοδιότητες που της ανατίθενται, πολλώ μάλλον που η ως άνω ειδική εμπειρία της, κατά το χρόνο υποβολής της αίτησής της, στις 9.4.2015, ήταν συνολικής διάρκειας μόλις 9,5 μηνών και συνεπώς δεν πληρούσε ούτε τη σχετική απαίτηση της γνωστοποίησης για 1 έτος προϋπηρεσία και ειδική εμπειρία.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.