Καταβολή αποζημίωσης σε έκτακτο διδακτικό προσωπικό:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στο ...., κατά παραδοχή των προβαλλόμενων από την Επίτροπο λόγων διαφωνίας. Και τούτο διότι, αν και σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3861/2010, στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» αναρτάται και η πράξη διορισμού και η σύμβαση, αμφότερες δε ισχύουν, κατά τη ρητή διατύπωση του άρθρου 4 του ως άνω νόμου, από τον χρόνο ανάρτησής τους, εν προκειμένω οι συμβάσεις πρόσληψης ουδέποτε δημοσιεύτηκαν. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του .... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αφού συγγνωστώς υπέλαβαν ότι παρέλκει η ξεχωριστή ανάρτηση στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ περιλήψεων των οικείων συμβάσεων εργασίας του διδακτικού προσωπικού, ενόψει του ότι η περιγραφή του αντικειμένου εργασίας και οι βασικοί όροι απασχόλησής του εμπεριέχονται στις δημοσιευθείσες πρυτανικές πράξεις πρόσληψης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ωστόσο, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνουν.

Ο χρόνος της άδειας κύησης και λοχείας των ειδικευόμενων ιατρών- μητέρων ως χρόνος υπηρεσίας για τη μισθολογική τους εξέλιξη.Ο χρόνος της άδειας κύησης και λοχείας των ειδικευόμενων ιατρών- μητέρων λαμβάνεται υπόψη ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας για τη μισθολογική τους εξέλιξη (ομόφ.).

Σύσταση οργανικών θέσεων ειδικευόμενων ιατρών στην ειδικότητα της Δημόσιας Υγείας  - Κοινωνικής Ιατρικής με μεταφορά/μετατροπή οργανικών θέσεων ειδικευόμενων ιατρών σε Νοσοκομεία αρμοδιότητας της 2ης Υ.ΠΕ.

Καταβολή μισθώματος: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, η εντελλόμενη με το 4/2018 χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική, δεδομένου ότι η ΑΑΑΥ Μ76/31.12.2017 ανακλητική απόφαση περί ανάληψης υποχρέωσης αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 6.3.2018, ήτοι μετά την απώτατη επιτρεπτή προθεσμία που τάσσει το άρθρο 4 παρ. 2β του π.δ. 80/2016, που είναι η 31.1.2018. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας το γεγονός ότι η ως άνω ανακλητική απόφαση εκδόθηκε εντός του έτους 2017, ήτοι εντός του οικονομικού έτους που είχε αναληφθεί η σχετική υποχρέωση, και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μόλις τριάντα τέσσερις ημέρες μετά την απώτατη επιτρεπτή προθεσμία, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΕΦΚΑ ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.

Καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απογευματινής εργασίας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ως προς τους 10 εκ των φερομένων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος και συγκεκριμένα για τους ...., η ανάρτηση της πράξης συγκρότησης συνεργείου διενεργήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 2.3.2018, ημέρα κατά την οποία αναρτήθηκε αρχικά η σχετική .... απόφαση του Περιφερειάρχη ... Καίτοι στην απόφαση αυτή αναφέρονται εκ παραδρομής ως χρόνος πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης το Β΄ εξάμηνο του έτους 2017 και ως αποφάσεις δέσμευσης πίστωσης και καθιέρωσης υπερωριακής εργασίας εκείνες του τελευταίου αυτού εξαμήνου (Β΄ εξαμήνου του έτους 2017), τόσο από το χρόνο ανάρτησής της όσο και από τον τίτλο της απόφασης συνάγεται ότι αφορά στο κρίσιμο χρονικό διάστημα του Α΄ εξαμήνου του έτους 2018, με συνέπεια να παρίσταται κανονική η δαπάνη ως προς τους ως άνω 10 υπαλλήλους. Για τις υπόλοιπες τρεις, τις ...., η .... τροποποιητική απόφαση του ιδίου Περιφερειάρχη, που τις συμπεριέλαβε στο συνεργείο υπερωριακής απασχόλησης, αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 2.4.2018, συνεπώς παρίσταται μη κανονική η καταβολή αποζημίωσης στην ..., για υπερωριακή εργασία που πραγματοποίησε πριν από την ανάρτηση στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» της προαναφερθείσας απόφασης συγκρότησης του συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης (πριν από τις 2.4.2018) και συγκεκριμένα, για 20 ώρες υπερωριακής απογευματινής εργασίας και 14 ώρες κατά τις Κυριακές του μηνός Μαρτίου 2018. Η εκ νέου ανάρτηση στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», στις 26.6.2018, της 2525/22.3.3028 απόφασης συγκρότησης συνεργείου δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμηθεια εξοπλισμου ΧΥΤΑ.(..)Με τα δεδομένα αυτά, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι κανονικές, διότι: α) Οι άνω αναφερθείσες .. και .. συμβάσεις του Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ..., επί των οποίων ερείδονται τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, δεν αναρτήθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ,...β) Ως προς το ..ένταλμα, η αρχική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (δημοσιονομική δέσμευση) αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ και απέκτησε ισχύ στις 6.7.2016, σε χρονικό δηλαδή σημείο μεταγενέστερο της .. σύμβασης γ) Ως προς το .. ένταλμα, ομοίως η .. απόφαση του Δ.Σ. περί έγκρισης της δέσμευσης της πίστωσης δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ως εκ τούτου δεν απέκτησε ισχύ,.....ακόμα όμως και στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι η υποχρέωση προς ανάρτηση εκπληρώθηκε με τη δημοσίευση στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ της 20/15.2.2017 πρότασης ανάληψης υποχρέωσης, το χρονικό σημείο δημοσίευσής της (30.10.2017),...απείχε ομοίως κατά πολύ της έναρξης του οικονομικού έτους, κατά την οποία ο φορέας είχε την υποχρέωση να δεσμεύσει κατά προτεραιότητα την ανεξόφλητη αυτή πίστωση περασμένων ετών... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια υγρών καυσίμων.(..)I. Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι οι επίμαχες συμβάσεις είναι άκυρες για το λόγο ότι οι αποφάσεις περί απευθείας ανάθεσης δεν δημοσιεύθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ, σύμφωνα με το άρθρο 118 παρ. 3 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι, μη δημοσιευθείσας κατά το χρόνο έκδοσης των αποφάσεων αυτών (2.12.2016 και 3.1.2017) της προβλεπόμενης στο άρθρο 38 παρ. 6 υπουργικής απόφασης (ήδη 57654/22.5.2017 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης, ΦΕΚ Β΄ 1781/23.5.2017), η εν λόγω υποχρέωση δημοσίευσης δεν είχε ακόμα ενεργοποιηθεί και β.i) αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι οι υπογραφείσες συμβάσεις αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά την ολοκλήρωσή τους, δεδομένου ότι από τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 3861/2010 δεν επιβάλλεται ανάλογη υποχρέωση δημοσίευσης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών στο εν λόγω πρόγραμμα και ii) κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εντελλόμενη με το 6/2017 χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική, δεδομένου ότι η ΑΑΑΥ 1521/31.12.2016 ανακλητική απόφαση περί ανάληψης υποχρέωσης αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 20.2.2017, ήτοι μετά την απώτατη επιτρεπτή προθεσμία που τάσσει το άρθρο 31 παρ. 1 του ν. 4325/2015, που είναι η 31.1.2017. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας το γεγονός ότι η ως άνω ανακλητική απόφαση εκδόθηκε εντός του έτους 2016, ήτοι εντός του οικονομικού έτους που είχε αναληφθεί η σχετική υποχρέωση, και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μόλις είκοσι ημέρες μετά την απώτατη επιτρεπτή προθεσμία, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.

Καταβολή μισθοδοσίας  έκτακτου προσωπικού ορισμένου χρόνου (δίμηνης απασχόλησης).(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, αβασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, διότι δεν προκύπτουν από την απόφαση πρόσληψης οι εργασίες που θα εκτελεστούν (λόγος διαφωνίας υπό στοιχ. α΄), καθόσον στην 79/18.7.2016 απόφαση της ΔΕΥΑΤ παρατίθενται, έστω και συνοπτικώς, οι εργασίες που πρέπει να διεκπεραιωθούν από τους προσληφθέντες, ενόψει της κήρυξης μέρους της περιοχής αρμοδιότητας της επιχείρησης σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης πολιτικής προστασίας. (...)Εξάλλου, βάσιμος είναι ο ανωτέρω υπό στοιχ. γ΄ λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, δεδομένου ότι η 2613/2.9.2016 ανακοίνωση για την πρόσληψη των τεσσάρων ατόμων δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο, όπως επιβάλλει το άρθρο 2 παρ. 4 του  ν. 3861/2010, πλην αναρτήθηκε μόνο στον χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω της πλημμέλειας της μη ανάρτησης της ανακοίνωσης πρόσληψης στο διαδίκτυο (πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ»). Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εν λόγω ανακοίνωση έλαβε τοπικά δημοσιότητα μέσω της ανάρτησής της στον χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης, κρίνεται ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 παραλήφθηκε από τη ΔΕΥΑΤ η πραγματοποίηση της επίμαχης διαδικτυακής ανάρτησης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί 

Τροποποίηση της Α2δ/Γ.Π. οικ.9106/2016 (ΦΕΚ 314 Β΄) υπουργικής απόφασης «Καθορισμός της διαδικασίας τοποθέτησης ιατρών στα Νοσηλευτικά Ιδρύματα προς απόκτηση ειδικότητας».

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η μετακίνηση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου του Δήμου δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν εκδόθηκε γι’ αυτήν, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη και η καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, οι ίδιες δαπάνες παρίστανται και μη κανονικές, δεδομένου ότι η από 4.2.2015 απόφαση του Δημάρχου ... περί έγκρισης αυτών αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (2.3.2015) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της μετακίνησης (19.2. έως 22.2.2015), επομένως κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση αυτή δεν παρήγαγε τα έννομα αποτελέσματά της. Αντιθέτως, εσφαλμένως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος ότι η ημερήσια αποζημίωση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου έπρεπε να εκκαθαριστεί με βάση το ποσό των 80,00 ευρώ, καθόσον η Δημοκρατία της Σερβίας υπάγεται στην Κατηγορία Α΄ του άρθρου 18 του ν. 2685/1999 (ad hoc Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 38/2016), ως εκ τούτου και με δεδομένο ότι ο ανωτέρω Ειδικός Σύμβουλος ανήκει στην κατηγορία II περ. β΄ των υπαγομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του ν. 2685/1999 προσώπων, ορθώς εκκαθαρίστηκε η ημερήσια αποζημίωσή του με βάση το ποσό των 95,00 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 19 του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι α) η επίμαχη 4781/17.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η μετακίνηση μόνο των έτερων δύο (2) μετακινούμενων προσώπων και όχι του ως άνω Ειδικού Συμβούλου, παρά το γεγονός ότι με το 3949/16.2.2015 έγγραφο του Δημάρχου ... ζητήθηκε η έγκριση για όλους τους ανωτέρω μετακινούμενους, εκδόθηκε μεν στις 17.2.2015, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο των εν λόγω μετακινήσεων, πλην όμως εισήχθη στο Δήμο στις 9.3.2015, ήτοι σε χρόνο που η μετακίνηση αυτή έπρεπε να είχε ήδη πραγματοποιηθεί, ενώ και ο λόγος της εξαίρεσης από την απόφαση αυτή του Ειδικού Συμβούλου δεν υφίστατο κατ’ ουσίαν, αφού η αναγκαία εγκριτική απόφαση του Δημάρχου είχε ήδη εκδοθεί, απλώς δεν επισυνάφθηκε στην αποσταλείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και β) η ως άνω εγκριτική της μετακίνησης του Ειδικού Συμβούλου απόφαση του Δημάρχου εκδόθηκε νομίμως πριν από την πραγματοποίηση της μετακίνησης, η δε ανάρτηση αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» έλαβε τελικώς χώρα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι νομίμως πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση του Ειδικού Συμβούλου … και συνακόλουθα, ότι οι σχετικές δαπάνες είναι νόμιμες και κανονικές, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.