Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών και αναδρομικών από  σε υπάλληλο, ο οποίος διορίστηκε σε κενή οργανική θέση της ανωτέρω υπηρεσίας, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006 (ΦΕΚ A´ 57/2006), καθόσον δεν είναι νόμιμος ο διορισμός του βάσει της ανωτέρω διάταξης, με την οποία εισάγεται εξαίρεση από το ισχύον σύστημα προσλήψεων, (άρθ.103 του Συντάγματος και 14 παρ1 του ν.2190/1994), δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ του θανάτου του πατέρα του τελευταίου και της άσκησης του υπηρεσιακού του καθήκοντος, αφού η πορισματική έκθεση Ε.Δ.Ε, στην οποία αποκλειστικά εδράζεται η απόφαση διορισμού του, δεν είναι αιτιολογημένη και επιστημονικά τεκμηριωμένη, όσον αφορά στη συνδρομή της ουσιαστικής προϋπόθεσης της εφαρμοστέας διάταξης.

Διορισμός κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006, :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα διορίστηκε η φερομένη ως δικαιούχος σε θέση μόνιμου υπαλλήλου ο.τ.α. κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006. Και τούτο διότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου  μεταξύ του θανάτου του πατέρα της και της άσκησης των υπηρεσιακών του καθηκόντων ως αγρονόμου, αφού η ως άνω πορισματική έκθεση, στην οποία ερείδεται η απόφαση διορισμού της, καταλήγει  σε συμπερασματική και επιστημονικά ατεκμηρίωτη  κρίση  περί του αντιθέτου. Ειδικότερα, ούτε στο πόρισμα της Ε.Δ.Ε., αλλά ούτε στα στοιχεία  που ελήφθησαν σχετικώς υπόψη υπάρχει συγκεκριμένη επιστημονική τεκμηρίωση της συνάρτησης του θανάτου του πατέρα της φερομένης ως δικαιούχου με την εκτέλεση των υπηρεσιακών του καθηκόντων. Δεν αρκεί δε προς τούτο το συνοπτικότατο έγγραφο ιδιώτη ιατρού για τις συνέπειες που γενικώς προκαλούν τα φυτοφάρμακα, στα οποία υποτίθεται ότι ήταν εκτεθειμένος ο θανών λόγω της ιδιότητάς του, χωρίς παραπομπή σε συγκεκριμένα επιστημονικά στοιχεία που να  στηρίζουν το συμπέρασμα τούτο και χωρίς πάντως οιαδήποτε συσχέτιση με  την συγκεκριμένη αιτία θανάτου του ανωτέρω, κρίση στην οποία αυθαιρέτως καταλήγει ίδιος ο συντάκτης του πορίσματος της Ε.Δ.Ε χωρίς μάλιστα να διαθέτει τις απαιτούμενες ειδικές γνώσεις. Τέλος, από κανένα στοιχείο δεν  προκύπτει πως ο αυξημένος φόρτος εργασίας του θανόντος ως αγρονόμου, και αληθής υποτιθέμενος, συνδέεται  αιτιωδώς με τις παθήσεις από τις οποίες κατέληξε ή ότι επέδρασε καταλυτικά στο γεγονός του θανάτου του.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Συνδρομή προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994 για τον διορισμό στο Δημόσιο τέκνου θανόντος υπαλλήλου και ιδίως της προϋπόθεσης της επέλευσης του θανάτου κατά και εξαιτίας εκτελέσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος.(...)Δεν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο τέκνο θανόντος υπαλλήλου όταν δεν αποδεικνύεται, από την εκτίμηση του συνόλου των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως, η συνδρομή, μεταξύ άλλων, και της προϋπόθεσης της επέλευσης του θανάτου κατά και εξαιτίας της εκτέλεσης του υπηρεσιακού του καθήκοντος, σχετικά με την οποία το πόρισμα της διεξαχθείσας ΕΔΕ. δεν αιτιολογεί επαρκώς την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ του θανάτου του υπαλλήλου και της εκτελέσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος, κατά σχέση αιτίου - αιτιατού (ομοφ.)

Πρόσληψη στο δημόσιο συγγενούς αποβιώσαντος κατά την εκτέλεση υπηρεσιακού καθήκοντος

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην πέμπτη σκέψη της παρούσας, οι ως άνω δαπάνες, συνολικού ύψους 33.070.753 δρχ., που προέκυψαν κατά το χρόνο παράτασης εκτέλεσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης χρήσης, εμπίπτουν στις νομιμοποιητικές διατάξεις των άρθρων 26 του ν. 3274/2004 και 29 παράγρ.8 του ν. 3448/2006, παρά το γεγονός ότι δεν τηρήθηκε η προσήκουσα δημοσιολογιστική διαδικασία,  καθόσον οι δαπάνες αυτές καλύφθηκαν από τον οικείο Δήμο, ενώ κατά τον έλεγχο που διεξήχθη από την αρμόδια Επίτροπο δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής των σχετικών νομιμοποιητικών διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, δεν συντρέχει περίπτωση καταλογισμού των υπολόγων του Δήμου ...... του Νομού ......, οικονομικού έτους 2000, λόγω αναδρομικής νομιμοποίησης των επίμαχων δαπανών.

Δικαίωμα προς διορισμό σε ΟΤΑ δυνάμει των ευεργετικών διατάξεων του άρθρου 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994. Κατάσταση :  Αποδεκτή.Η μητέρα υπαλλήλου, η οποία απεβίωσε κατά την άσκηση του υπηρεσιακού της καθήκοντος και εξ αιτίας αυτού, προηγείται, ως προς την αξίωση διορισμού, στο Δήμο «Ε-Α», κατ’ άρθρο 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994, έναντι της ετεροθαλούς αδελφής της θανούσης, χωρίς να απαιτείται αμετάκλητη δήλωση παραίτησης της δεύτερης.

ΘΕΜΑ : Εφαρμογή των διατάξεων του Κεφαλαίου Α’ του ν. 4305/2014 (ΦΕΚ 237/Α΄ ) σχετικά με την «ανοικτή διάθεση και περαιτέρω χρήση εγγράφων, πληροφοριών και δεδομένων του δημόσιου τομέα, την τροποποίηση των διατάξεων του πρώτου κεφαλαίου του ν. 3448/2006, προσαρμογή της εθνικής νομοθεσίας στις διατάξεις της οδηγίας 2013/37 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του
Συμβουλίου και την περαιτέρω ενίσχυση της διαφάνειας στο δημόσιο τομέα».

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Νόμιμη η καταβολή δαπανών μετακίνησης σε υπάλληλο Δήμου, αναπληρώτρια Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, καθόσον η  ανωτέρω υπάλληλος, κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών, μετακινήθηκε με την ιδιότητά της ως μηχανικού για την εκτέλεση υπηρεσιακού καθήκοντος σχετικού με την ιδιότητά της αυτή (άρθρο 9 του ν. 2685/1999 περ. α΄ παρ. 3 και  ΚΥΑ  2/52971/0022/2007 (ΦΕΚ Β΄ 1781/2007).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Εν μέρει μη νόμιμες οι δαπάνες μετακίνησης δημοτικών υπαλλήλων (τελών διοδίων και ημερήσιας αποζημίωσης), καθόσον η χρήση του υπηρεσιακού αυτοκινήτου του Δήμου, για τις επίμαχες εκτός έδρας μετακινήσεις, δεν ήταν νόμιμη και, συνεπώς και οι δαπάνες για την ως άνω μη νόμιμη κίνησή του, και, ειδικότερα, η πληρωμή των διοδίων, ποσού ευρώ 2,40 και 4,80. Ούτε, οι σχετικές αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης μπορούν να προσδώσουν νομιμότητα στις ανωτέρω μετακινήσεις, δεδομένου ότι με αυτές εγκρίθηκε η κίνηση υπηρεσιακού αυτοκινήτου του Δήμου εκτός των ορίων του οικείου Νομού, σε εργάσιμες ημέρες (Τετάρτη και Παρασκευή, αντίστοιχα), κατά παράβαση της διάταξης της περ. 18 της παρ. 1 Α του άρθρου 1 του ν. 2647/1998.

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Ειδικότερα, η συγκεκριμένη δαπάνη πρέπει να προβλέπεται από διάταξη νόμου ή να χαρακτηρίζεται ως λειτουργική, επειδή εξυπηρετεί, σύμφωνα με τις γενικές ή καταστατικές διατάξεις των ως άνω φορέων την αποστολή και τις αρμοδιότητές τους. Η πρόβλεψη της δαπάνης σε νομική διάταξη καλύπτει και την πρόβλεψη της διαδικασίας, μέσω της οποίας δημιουργείται για τον οικείο ΟΤΑ υποχρέωση εξόφλησης της δαπάνης, όπως αυτή ρητά προβλέπεται στη νεώτερη διάταξη του ν.3448/2006. Με τις ως άνω διατάξεις, ερμηνευόμενες σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 98 παρ.1δ, στις οποίες κατοχυρώνεται ο κατασταλτικός έλεγχος των δαπανών του Δημοσίου, των ΟΤΑ και των νπδδ από το Ελεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο του οποίου προστατεύεται η αρμοδιότητα των οργάνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου για έλεγχο και καταλογισμό των υπολόγων των εν λόγω νομικών προσώπων, και 102 παρ. 5 του ισχύοντος Συντάγματος, με τις οποίες το Κράτος λαμβάνει όλα τα απαραίτητα μέτρα για την εξασφάλιση της οικονομικής αυτοτέλειας και των πόρων των ΟΤΑ για την εκπλήρωση της αποστολής τους, αλλά με ταυτόχρονη διασφάλιση της διαφάνειας κατά τη διαχείριση των πόρων αυτών, νομιμοποιούνται εκείνες μόνο οι δαπάνες, που πληρώθηκαν από τους ως άνω φορείς και συγκεντρώνουν τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, εφόσον κατά τη διαδικασία ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης και εκτέλεσης αυτών δεν παραβιάστηκε ουσιώδης διαδικαστικός τύπος. Αποτελούν δε ουσιώδεις τύπους ιδίως α)η μη ύπαρξη διαγωνιστικής διαδικασίας ως επιλογή διαδικασίας για την ανάθεση των συμβάσεων, καθώς και η μη ειδική για το λόγο αυτό αιτιολόγηση της εφαρμογής εξαιρετικής διαδικασίας(με διαπραγμάτευση ή απευθείας ανάθεση), με αποτέλεσμα να μην διασφαλίζονται τα οικονομικά συμφέροντα του οικείου δήμου, β) η μη τήρηση των κανόνων δημοσιότητας και η έλλειψη διαφάνειας της όλης διαδικασίας ανάθεσης, γ) η μη προστασία των οικονομικών συμφερόντων του οικείου δήμου, δ) η μη τήρηση των κανόνων του λογιστικού των ΟΤΑ αναφορικά με την διεξαγωγή της ταμειακής διαχείρισης του οικείου δήμου(εξωταμειακές διαχειρίσεις), ε) η μη υποβολή των συγκεκριμένων δαπανών στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και στ) η μη υποβολή δημοσίων συμβάσεων στον προβλεπόμενο από τις οικείες διατάξεις προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η καταβολή αμοιβών σε εργολήπτες για την αποκατάσταση ζημιών σχολείων από το σεισμό, καθώς και για την πραγματοποίηση μουσικής εκδήλωσης(συναυλίας), χωρίς την έκδοση χρηματικών ενταλμάτων συνιστά παραβίαση ουσιώδους διαδικαστικού τύπου, κατά την προεκτεθείσα έννοια, καθόσον πρόκειται σαφώς για εξωταμιακή διαχείριση, η οποία από τη φύση της δεν μπορεί να διασφαλίσει τα οικονομικά συμφέροντα του οικείου δήμου, ενώ παραβιάζει και την αρχή της διαφάνειας κατά τη διενέργεια των υποκειμένων αυτής διαχειριστικών πράξεων.