Διορισμός τέκνου θανόντος δημοσίου υπαλλήλου.(..)Συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων διορισμού τέκνου θανόντος δημοσίου υπαλλήλου κατά τις διατάξεις του άρθρου 14 § 20 του ν. 2266/1994, όπως ισχύει, σε συγκεκριμένη περίπτωση και με βάση πορισματική έκθεση διενεργηθείσας προς τούτο ένορκης διοικητικής εξέτασης (ΕΔΕ).

Διορισμός στο Δημόσιο τέκνου στρατιωτικού δικαστή, που απεβίωσε από καρκίνο του παγκρέατος.(...)α) Οι στρατιωτικοί δικαστές εμπίπτουν στην έννοια των εργαζομένων στο Δημόσιο, προκειμένου, σε περίπτωση θανάτου των, να τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις περί διορισμού συγγενών τους στο Δημόσιο κατ άρθρο 14 παρ.20 του Ν 2266/1994, ενώ οι τελευταίοι έχουν δικαίωμα επιλογής για το διορισμό τους ως τέκνα αξιωματικών, δυνάμει του άρθρου 19 του Ν 1911/1990. β) Το πόρισμα της ένορκης διοικητικής εξέτασης (Ε.Δ.Ε.) δεν αποτελεί δεσμευτικό στοιχείο για τη Διοίκηση για το διορισμό συγγενούς θανόντος υπαλλήλου, εάν η αιτιολογία της ως προς τη συνδρομή της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της ασθένειας του θανόντος και της εκτέλεσης της υπηρεσίας του είναι ανεπαρκής ή ενδοιαστική.

Διορισμός συγγενούς θανόντος εξαιτίας των καταστρεπτικών πυρκαγιών του έτους 2007.

Δικαίωμα προς διορισμό σε ΟΤΑ δυνάμει των ευεργετικών διατάξεων του άρθρου 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994. Κατάσταση :  Αποδεκτή.Η μητέρα υπαλλήλου, η οποία απεβίωσε κατά την άσκηση του υπηρεσιακού της καθήκοντος και εξ αιτίας αυτού, προηγείται, ως προς την αξίωση διορισμού, στο Δήμο «Ε-Α», κατ’ άρθρο 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994, έναντι της ετεροθαλούς αδελφής της θανούσης, χωρίς να απαιτείται αμετάκλητη δήλωση παραίτησης της δεύτερης.

Διορισμός κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006, (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, νόμιμα διορίστηκε η φερόμενη ως δικαιούχος σε κενή οργανική θέση της Περιφέρειας ...... (Π.Ε. ......), κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006. Και τούτο, διότι ο θάνατος του εκλιπόντος πατέρα αυτής επήλθε κατά και εξαιτίας της εκτέλεσης υπηρεσιακού του καθήκοντος, δεδομένου ότι: α) υφίσταται η απαιτούμενη τοπική και χρονική συνάφεια μεταξύ του θανάτου αυτού και της εκτέλεσης υπηρεσιακού καθήκοντος,. β) η από 9.11.2015 προεκτεθείσα ιατρική βεβαίωση, νομίμως συμπληρώνει την αιτιολογία των εκ των υστέρων εκδοθεισών από 14.7.2016 και  από 7.102016 πορισματικών αναφορών...το Κλιμάκιο κρίνει ότι τεκμηριώνεται επιστημονικά η συνάρτηση του θανάτου του εν λόγω προϊσταμένου με την άσκηση των υπηρεσιακών του καθηκόντων, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικώς προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθε

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών και αναδρομικών από  σε υπάλληλο, ο οποίος διορίστηκε σε κενή οργανική θέση της ανωτέρω υπηρεσίας, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006 (ΦΕΚ A´ 57/2006), καθόσον δεν είναι νόμιμος ο διορισμός του βάσει της ανωτέρω διάταξης, με την οποία εισάγεται εξαίρεση από το ισχύον σύστημα προσλήψεων, (άρθ.103 του Συντάγματος και 14 παρ1 του ν.2190/1994), δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ του θανάτου του πατέρα του τελευταίου και της άσκησης του υπηρεσιακού του καθήκοντος, αφού η πορισματική έκθεση Ε.Δ.Ε, στην οποία αποκλειστικά εδράζεται η απόφαση διορισμού του, δεν είναι αιτιολογημένη και επιστημονικά τεκμηριωμένη, όσον αφορά στη συνδρομή της ουσιαστικής προϋπόθεσης της εφαρμοστέας διάταξης.

Διορισμός συγγενούς Θανόντος εξαιτίας των καταστρεπτικών πυρκαγιών του έτους 2007.

Καθορισμός: α) των φορέων υποδοχής, β) των απαιτούμενων δικαιολογητικών, γ) του τρόπου βεβαίωσης του θανάτου, δ) της σειράς προτεραιότητας των δικαιούχων, ε) της προθεσμίας και της διαδικασίας υποβολής των δικαιολογητικών και κάθε άλλης αναγκαίας λεπτομέρειας σχετικά με το δικαίωμα διορισμού σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 27 του ν. 5027/2023 (Α’ 48).

ΕΦΑΠΑΞ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ειδικότερα έγιναν ερμηνευτικά δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας (υπό στοιχ ΙΙ.Α και Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται, εν προκειμένω, νόμιμη. Και τούτο, διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι με το άρθρο 56 παρ. 1 του ν. 2084/1992 εισήχθη, καταρχήν, για τους μέχρι 31.12.1992 ασφαλισμένους σε οποιοδήποτε φορέα κύριας ασφάλισης, όπως η ....– …., η οποία κατά το χρονικό αυτό σημείο ήταν ασφαλισμένη στο Τ.Α.Ε., ευνοϊκή ρύθμιση για τα τέκνα θανόντος ασφαλισμένου που κληρονομούν εξ αδιαθέτου, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, τέκνα της προαναφερόμενης δημοτικής υπαλλήλου, δικαιούνται σε κάθε περίπτωση να λάβουν το εφάπαξ βοήθημα, κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, ελλείψει άλλων δικαιούχων προσώπων, ήτοι κατά το ένα τρίτο έκαστος, μολονότι η δικαιοπάροχός τους δεν είχε κατά το χρόνο του θανάτου της αποκτήσει δικαίωμα για τη λήψη αυτού και ανεξαρτήτως του ότι οι ίδιοι δεν δικαιούνται να λάβουν σύνταξη από το Δημόσιο ταμείο λόγω του θανάτου της μητέρας τους. Ως εκ τούτου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον εφαρμοστέες, εν προκειμένω, δεν είναι οι διατάξεις του ν. 103/1975 αλλά οι καταστατικές διατάξεις του Τ.Π.Δ.Υ., βάσει των οποίων ρυθμίζεται το ζήτημα της λήψης του εν λόγω βοηθήματος από τα μέλη της οικογένειας θανόντος ασφαλισμένου, τούτο δε κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 21 του ν. 3232/2004.

Καθορισμός: α) των φορέων υποδοχής β) των απαιτούμενων δικαιολογητικών γ) του τρόπου βεβαίωσης της αιτίας του θανάτου δ) της σειράς προτεραιότητας των δικαιούχων δ) της προθεσμίας και της διαδικασίας υποβολής των δικαιολογητικών και κάθε άλλης αναγκαίας λεπτομέρειας σχετικά με το δικαίωμα διορισμού σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 17 της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου της 26ης Ιουλίου 2018 «Έκτακτα μέτρα για τη στήριξη των πληγέντων και την αποκατάσταση ζημιών από τις πυρκαγιές που έπληξαν περιοχές της Περιφέρειας Αττικής στις 23 και 24 Ιουλίου 2018» (ΦΕΚ 138/Α'/26-7-2018).