Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας παρίσταται εν προκειμένω βάσιμος, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος του Δήμου … δεν ανήκει στην ειδική κατηγορία των εργατών κοπής ψηλών δένδρων, οι οποίοι κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων εργατών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στο σκεπτικό. Πέραν αυτού, δεν προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση ότι ο εν λόγω υπάλληλος άσκησε εν τοις πράγμασι και ανεξαρτήτως της ειδικότερης περιγραφής της οργανικής του θέσης τέτοια καθήκοντα, δηλαδή καθήκοντα εργάτη κοπής ψηλών δένδρων, έτσι ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σε αυτόν του επιδόματος. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι στον εν λόγω υπάλληλο είχαν ανατεθεί, πέραν των καθηκόντων της οργανικής του θέσης, πρόσθετα καθήκοντα εργάτη οδοκαθαρισμού, καθαρισμού οδών, πλατειών, αποψίλωσης κοινοχρήστων χώρων, όπως αναφέρεται στο έγγραφο επανυποβολής του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με την άσκηση των οποίων είναι καταρχήν επιφορτισμένοι οι υπάλληλοι του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου και όχι του Τμήματος Συντήρησης Χώρων Πρασίνου, στο οποίο ανήκει ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος [βλ. άρθρο 12 περίπτωση α) της 3420/38611/16 απόφασης του γενικού Γραμματέα Αποκέντρωσης ...περί εγκρίσεως του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου … (Β΄969/08.04.2016)]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομική καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Στην προκειμένη περίπτωση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής προκύπτει ότι  με την 98867/7.11.2017 βεβαίωση της αναπληρώτριας προϊσταμένης της Διεύθυνσης Κοινωνικής Προστασίας, Κ.Α.Π.Η. και Δημόσιας Υγείας του Δήμου ... διαπιστώθηκε η συνδρομή στο πρόσωπο του φερόμενου ως δικαιούχου, μονίμου υπαλλήλου του Δήμου ..., ειδικότητας Οδηγών ΔΕ, των προϋποθέσεων καταβολής του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, για το μήνα Αύγουστο του έτους 2017. Ωστόσο, από την επισυναπτόμενη στο ίδιο χρηματικό ένταλμα άδεια κυκλοφορίας του με αριθμό κυκλοφορίας ΚΗΗ 3022 οχήματος, το οποίο οδηγεί ο φερόμενος ως δικαιούχος, προκύπτει ότι το εν λόγω όχημα είναι μεικτού βάρους 2.180 τόνων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω, ο φερόμενος στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος υπάλληλος δεν δικαιούται να λάβει το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, διότι δεν πληρούνται στο πρόσωπο του οι προεκτεθείσες νόμιμες προϋποθέσεις για τη χορήγηση του επιδόματος αυτού, δοθέντος ότι το όχημα που οδηγεί είναι μεικτού βάρους κάτω των 3,5 τόνων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Πληρωμή επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας:Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη για την καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας δεν είναι νόμιμη, διότι, δεν βεβαιώνεται ότι η δικαιούχος παρέχει εργασίες καθαριότητας εσωτερικών χώρων πλήρως και αποκλειστικώς, όπως απαιτείται από τις ισχύουσες διατάξεις για την καταβολή του επιδόματος. Αντίθετα, όπως προκύπτει από τις εργασίες που εμπίπτουν στην ειδικότητά της, αυτή είναι επιφορτισμένη να προσφέρει εργασίες καθαριότητας εξωτερικών χώρων αλλά και βοηθητικές εργασίες που της ανατίθενται.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/14/2019

ΑΠΟΔΟΧΕΣ: Μη νομιμη καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, αναδρομικά από 21.2.2016 έως 31.5.2017, με την αιτιολογία ότι αφενός δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις χορήγησης του επιδόματος, που καθορίζονται στο άρθρο 22 του ν.4368/2016, διότι ο ως άνω υπάλληλος δεν απασχολήθηκε κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση σε χώρο που δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος, αφετέρου δεν προσκομίστηκε η προβλεπόμενη από την οικ.2/16519/0022/12 κοινή υπουργική απόφαση βεβαίωση του οικείου Προϊσταμένου για την απόδειξη της συνδρομής της ως άνω νόμιμης προϋπόθεσης χορήγησης του επιδόματος.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας. Και τούτο, διότι: α) για το χρονικό διάστημα από 21.2.2016 έως 26.4.2016, ήτοι κατά τον χρόνο ισχύος του άρθρου 22 του Ν.4368/2016, ο φερόμενος σε αυτό ως δικαιούχος υπάλληλος δεν παρείχε εργασία σε χώρους υγειονομικής ταφής, στην ανακύκλωση, σε κέντρα διαλογής ανακυκλώσιμων υλικών, σε σταθμούς μεταφόρτωσης και σε μονάδες επεξεργασίας απορριμμάτων, αλλά στον χώρο στέγασης του έμψυχου δυναμικού και των οχημάτων του Τμήματος Αποκομιδής Απορριμμάτων − Ανακυκλώσιμων Υλικών και Καθαρισμού Κοινόχρηστων Χώρων, ήτοι σε χώρο που δεν δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος. ... Συνεπώς, ο χώρος και η φύση της εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα δεν δικαιολογούν τη χορήγηση του επίδικου επιδόματος. β) για το χρονικό διάστημα από 27.4.2016 έως 31.5.2017, ήτοι κατά τον χρόνος ισχύος του άρθρου 18 του Ν.4354/2015, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 54 του ν.4384/2016, ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν παρείχε εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, αφού ο ίδιος δεν απασχολείτο στη συγκομιδή και αποκομιδή, μεταφορά, διαλογή, επιστασία, καταστροφή απορριμμάτων, σε συνεργεία συντήρησης, επισκευής καθαρισμού των μέσων καθαριότητας, αλλά τα καθήκοντά του εξαντλούνταν στην εποπτεία και τον συντονισμό των συνεργείων και την εποπτεία της άρτιας λειτουργίας του μηχανολογικού εξοπλισμού.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ, Καταβολή  επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας ..(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλόμενων λόγων διαφωνίας. Και τούτο, διότι, όσον αφορά τους φερόμενους ως δικαιούχους με την ειδικότητα του τεχνίτη υδραυλικού, από τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του π.δ. 112/2012 προκύπτει ότι η κατασκευή, η συντήρηση και η επισκευή των υδραυλικών εγκαταστάσεων σε χώρους αποχέτευσης εμπίπτει στα καθήκοντα των τεχνιτών υδραυλικών, δεδομένου ότι δεν υφίσταται στο νόμο ειδικότητα τεχνίτη αποχέτευσης.  Συνεπώς, αυτοί παρείχαν εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ήτοι αυτή των τεχνιτών υδραυλικών απασχολούμενων σε χώρους αποχέτευσης. Όσον αφορά δε τον φερόμενο ως δικαιούχο με ειδικότητα τεχνικού προσωπικού, η γενική φύση των καθηκόντων της ειδικότητας αυτής δεν αποκλείει την απασχόλησή των υπαλλήλων που την κατέχουν σε χώρους αποχέτευσης, αλλά η υπαγωγή τους στις διατάξεις περί χορήγησης του επίδικου επιδόματος προϋποθέτει το πραγματικό γεγονός της πλήρους και αποκλειστικής τους απασχόλησης στους χώρους αυτούς με καθήκοντα που εκ της φύσεώς τους δικαιολογούν την χορήγηση του επιδόματος αυτού. (..) Εξάλλου, το γεγονός ότι οι σχετικώς προσκομισθείσες βεβαιώσεις, κατά τα ανωτέρω, δεν εκδόθηκαν στο τέλος εκάστου εκ των κρίσιμων μηνών δεν αναιρεί την εκ του νόμου υπόστασή τους ως νόμιμων δικαιολογητικών για τη χορήγηση του επίδικου επιδόματος δεδομένου ότι με αυτές βεβαιώνεται το κρίσιμο πραγματικό γεγονός της πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης σε χώρους αποχέτευσης ... Κατόπιν τούτων, οι φερόμενοι στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχοι υπάλληλοι δικαιούνται να λάβουν το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας..

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που αφορά στην καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στους εν λόγω υπαλλήλους για τον Αύγουστο του έτους 2018, είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, δεν προκύπτει από τα συνοδεύοντα το χρηματικό ένταλμα έγγραφα στοιχεία ότι οι εν λόγω υπάλληλοι απασχολήθηκαν τον Αύγουστο του 2018 ως οδηγοί των ειδικών οχημάτων των συγκεκριμένων κατηγοριών που αναφέρονται στις οικείες διατάξεις.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 139, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... δαπάνη είναι μη νόμιμη, και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στον μόνιμο υπάλληλο …… για τον μήνα Φεβρουάριο 2014(...)Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, νόμιμα εντέλλεται η καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στον ανωτέρω υπάλληλο, διότι κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα παρείχε εργασία με ειδικότητα που δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος αυτού, στο πλαίσιο νόμιμης προσωρινής ανάθεσης καθηκόντων, βάσει της 452/8.1.2014 απόφασης του Δημάρχου …... Κατ ` ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας σε υπάλληλο, που τοποθετήθηκε ως Γενική Διευθύντρια στο Ι.Κ.Υ., κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 54 του ν.4264/2014, καθόσον μη νομίμως μετακινήθηκε η ανωτέρω υπάλληλος από τη Γενική Διεύθυνση Ανώτατης Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων στη θέση του Γενικού Διευθυντή του Ι.Κ.Υ., κατ’ επίκληση της ως άνω διάταξης, διότι αφενός μεν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης αυτής δεν εμπίπτουν όσοι έχουν τοποθετηθεί προϊστάμενοι Γενικών Διευθύνσεων της Κεντρικής Υπηρεσίας του ως άνω Υπουργείου μεταβατικά κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 5 του ν.4275/2014, αφετέρου δε η εν λόγω τοποθέτηση στη θέση του Γενικού Διευθυντή του Ι.Κ.Υ. έγινε κατά παράβαση της ισχύουσας κατά τον κρίσιμο χρόνο ειδικής διαδικασίας του άρθρου 2 παρ.3 του ν.2158/1993.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον δεν αποδεικνύεται στη συγκεκριμένη περίπτωση η ανάθεση στο φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο, ο οποίος κατέχει οργανική θέση Εργάτη Επιμέλειας Κήπων, πρόσθετων καθηκόντων, δηλαδή καθηκόντων που του ανετέθησαν επιπροσθέτως ή ακόμα και καθ’ υποκατάσταση εκείνων της οργανικής του θέσης. Και τούτο διότι δεν προσκομίζεται, μεταξύ των δικαιολογητικών του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης σε αυτόν πρόσθετων κατ’ είδος καθηκόντων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 35 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ή περί μετακίνησης αυτού σε άλλη υπηρεσία του Δήμου. Η δε 21618/1.6.2018 κοινή βεβαίωση δεν δύναται να υποκαταστήσει την έλλειψη της προϋπόθεσης αυτής, η οποία είναι θεμελιωτική του δικαιώματος λήψης του επιδόματος, καθόσον δεν δικαιολογείται εν προκειμένω κατά νόμο η πλήρης και αποκλειστική απασχόληση του ενδιαφερόμενου σε καθήκοντα διαφορετικά από εκείνα της οργανικής του θέσης, στα οποία καταρχήν δεν περιλαμβάνεται η κατασκευή και συντήρηση των δικτύων άρδευσης, όπως προκύπτει από το άρθρο 13 περίπτωση β) της 16713/15443/7.5.2012 (Β’ 1629) απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής, με την οποία εγκρίθηκε ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Ειδικότερα, ούτε από τις βεβαιώσεις του αρμόδιου Προϊσταμένου της Διεύθυνσης στην οποία υπηρετούν οι ανωτέρω υπάλληλοι, οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι οι ανωτέρω φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι εκτέλεσαν τα καθήκοντα τους «πλήρως και αποκλειστικά, όπως αναφέρονται στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) και στην εγκύκλιο 33/2017 από 31.7.2017 έως 28.2.2018 (Κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων συνίσταται, κατά κύριο λόγο, στην παροχή διοικητικών υπηρεσιών, ήτοι εργασιών που δεν δικαιολογούν την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος, καθόσον τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 98 του ν.4483/2017, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α΄, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, εφόσον δεν βεβαιώνεται από το αρμόδιο όργανο η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων σε χώρους και εργασίες που να δικαιολογούν την καταβολή του ανωτέρω επιδόματος από τους ανωτέρω έξι (6) υπαλλήλους, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με τα 151737/3922/24.10.2018 και 152404/3935/25.10.2018 υπομνήματα, τα οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ισχυρισμοί των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων, σύμφωνα με τους οποίους για τη χορήγηση του επιδόματος αρκεί η αναφορά της ειδικότητάς τους στο άρθρο του νόμου και η άσκηση των καθηκόντων εκάστου υπαλλήλου, όπως αυτά περιγράφονται στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του φορέα τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.