Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες δαπάνες παρίστανται μη νόμιμες, καθόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δημοτικοί υπάλληλοι δεν δικαιούνται, σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, τη λήψη επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, καθόσον ασκούν διοικητικά καθήκοντα και, επομένως, καταρχήν εξαιρούνται από τις επαγγελματικές ειδικότητες, που σύμφωνα με την εφαρμοστέα διάταξη, όπως ερμηνεύθηκε, έχουν δικαίωμα λήψης του επιδόματος αυτού. Το γεγονός δε ότι η εργασία των ανωτέρω παρέχεται σε χώρο που πραγματοποιείται  προσωρινή αποθήκευση απορριμμάτων, στερεών αποβλήτων, ανακυκλώσιμων υλικών και εκτελούνται εργασίες επισκευής οχημάτων καθαριότητας, δεν τους καθιστά αυτομάτως δικαιούχους του επίμαχου επιδόματος, δεδομένου ότι δεν κατέχουν κάποια από τις ειδικότητες των εργαζομένων, που μετέχουν οι ίδιοι σε όλες τις ανωτέρω αναφερόμενες εργασίες, για τις οποίες προβλέπεται η καταβολή του επιδόματος αυτού.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον από την προαναφερόμενη βεβαίωση της αρμόδιας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Π.Ε. … δεν αποδεικνύεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος της Περιφέρειας ... ασκεί κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις αναφερόμενες στο άρθρο 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017 ειδικότητες. Εξάλλου, οι εργασίες που αναφέρονται στο Δ.Δ.Υ.&Κ.Μ.οικ.2131/29.11.2018 απαντητικό έγγραφο του Τμήματος Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Π. Ε. …, το οποίο σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις ειδικότητες της κατηγορίας Α΄ της παραγράφου 2 του ως άνω άρθρου, καθόσον στo πλαίσιo άσκησης των υπηρεσιακών της καθηκόντων η φερόμενη ως δικαιούχος δεν αποδεικνύεται ότι συμμετέχει στη διενέργεια κάποιας εκ των στο έγγραφο αυτό αναφερόμενων εργασιών (απολυμάνσεις οστών, έλεγχος ανθυγιεινών εστιών, έλεγχος σε χώρους αστικών στερεών αποβλήτων, δειγματοληψίες υγρών αποβλήτων, επιθεωρήσεις βιολογικών εγκαταστάσεων, εποπτεία συνεργείων απολύμανσης και καθαριότητας χώρων, κ.λπ.), αλλά περιορίζεται στη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων. Τούτο, επιβεβαιώνεται και από τα περιγραφόμενα στον οικείο Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας … υπηρεσιακά καθήκοντα των απασχολούμενων στις Διευθύνσεις Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας των Περιφερειακών Ενοτήτων αυτής [βλ. άρθρο 28 παρ. 1 του π.δ/τος 140/2010 (Α΄ 233), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με τις αποφάσεις 202855 (Β΄4400/30.12.2016) και 163473 (Β΄ 3878/03.11.2017) του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …], τα οποία συνίστανται «στην εξασφάλιση της δημόσιας υγείας με τον υγειονομικό έλεγχο και ιδίως στην εφαρμογή της υγειονομικής νομοθεσίας, την έκδοση τοπικών υγειονομικών διατάξεων, τη λήψη μέτρων σε θέματα δημόσιας υγιεινής, την επιβολή κυρώσεων, την έκδοση γνωματεύσεων για τη χορήγηση αδειών όλων των επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, την εξασφάλιση της υγιεινής του περιβάλλοντος και ιδίως της έκδοσης γνωματεύσεων για άδεια διάθεσης αποβλήτων, ηχομετρήσεις, έλεγχο ύδρευσης και για τη λήψη μέτρων σε θέματα υγιεινής περιβάλλοντος σε επίπεδο περιφερειακής ενότητας, καθώς για αρμοδιότητες δημόσιας υγιεινής και ταξιδιωτικής ιατρικής». Το γεγονός δε ότι μεταξύ των επαγγελματικών δικαιωμάτων των Εποπτών Δημόσιας Υγείας, όπως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 4 παρ. 2 περίπτ. γ΄ του π.δ/τος 83/1989 (Α΄ 37), περιλαμβάνεται η διενέργεια ανθυγιεινών εργασιών (οργάνωση, διεύθυνση και εκτέλεση απολυμάνσεων, κ.λπ.) στο πλαίσιο άσκησης ελεύθερου επαγγέλματος, δεν δικαιολογεί εν προκειμένω την καταβολή σε αυτούς του επιδόματος, καθόσον για τη χορήγησή του, όπως ήδη εκτέθηκε στην ανωτέρω νομική σκέψη, εξετάζεται η πραγματική άσκηση των αναφερόμενων στις προμνησθείσες διατάξεις καθηκόντων, μη αρκούσης της δυνητικής άσκησης αυτών στο πλαίσιο εν γένει ελευθέριου επαγγέλματος. Σημειώνεται, τέλος, ότι η καταβολή του επιδόματος δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε στο 3473/2.3.2018έγγραφο του Υπουργού Εσωτερικών και στο οικ.2/17262/ΔΕΠ/2.3.2018 έγγραφο της Υπουργού Διοικητικής Ανασυγκρότησης, καθόσον αυτά, πέραν του ότι συνιστούν εσωτερικά υπηρεσιακά έγγραφα, στερούμενα κανονιστικής ισχύος και εκτελεστότητας, δύνανται να ληφθούν υπόψη μόνο ως ερμηνευτικές εγκύκλιοι των προαναφερόμενων διατάξεων, κατά το νόημα των οποίων οι Επόπτες Δημόσιας Υγείας, δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, εφόσον βεβαιώνεται από τον Προϊστάμενο της υπηρεσίας τους ότι ασκούν εν τοις πράγμασι καθήκοντα και εργασίες που εμπίπτουν σε κάποια από τις κατηγορίες του άρθρο 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017, γεγονός που δεν συντρέχει στην προκείμενη περίπτωση, καθόσον στην 554/18.4.2018 βεβαίωση της Διευθύντριας (Προϊσταμένης) της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Π.Ε. … δεν περιγράφεται η άσκηση τέτοιων καθηκόντων και εργασιών από τη φερόμενη ως δικαιούχο του επιδόματος, σε χώρους που δικαιολογούν την καταβολή σε αυτήν του επίμαχου επιδόματος.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασία:Ζητείται η ανάκληση της 149/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου, δοθέντος ότι οι ανωτέρω δημοτικοί υπάλληλοι, υπό τις προαναφερόμενες ειδικότητες (Οδηγός ημιφορτηγού οχήματος, κατηγορίας ΔΕ και οδηγοί πρασίνου, κατηγορίας ΔΕ), δεν παρείχαν στο Δήμο Λαρισαίων, εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων λόγων ανάκλησης. Τούτο δε διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, δεν συγκαταλέγονται στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες, κλάδους και χώρους εργασίας που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υφίσταται ειδικότητα οδηγών αποφρακτικών μηχανημάτων, αλλά μόνο χειριστών, αφού τόσο η ίδια η Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων στις Δημοτικές Επιχειρήσεις Ύδρευσης Αποχέτευσης (Π.Ο.Ε. – Δ.Ε.Υ.Α.), κατά τη διαβούλευση για την ψήφιση του επίμαχου άρθρου, πρότεινε «να συμπεριληφθούν και οι παρακάτω κατηγορίες εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. που εργάζονται κάτω από ανθυγιεινές συνθήκες εργασίες όπως (…)3. Εργαζόμενοι στα αποφρακτικά μηχανήματα (οδηγοί – χειριστές – εργάτες).» (...), αλλά και στον καθορισμό υπερωριακής εργασίας προσωπικού Δ.Ε.Υ.Α., γίνεται αναφορά σε οδηγό αποφρακτικού μηχανήματος (ενδεικτικά, στην Δ.Ε.Υ.Α. Ορεστιάδας, Β΄2021/2015). Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ο αιτών Δήμος το 7922/28.3.2018 έγγραφο του Τμήματος Μόνιμου Προσωπικού της Γενικής Διεύθυνσης Αποκέντρωσης και Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, με το οποίο δίδεται στις επίμαχες διατάξεις (άρθρο 98 του ν. 4483/2017) αντίθετη ερμηνεία από τη παρατεθείσα στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και το οποίο προήλθε κατόπιν του 11219/16.3.2018 (δηλ. μετά την πράξη επιστροφής από τον Αναπληρωτή Επίτροπο αθεώρητων των επίμαχων ενταλμάτων) ερωτήματος του Δήμου, αποτελεί δε έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος.Απορρίπτει την αίτηση.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη σύμφωνα με τον βάσιμο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι υπάλληλοι σ’ αυτό παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, όπως αυτοί ρητά κατονομάζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017 (βλ. σκέψη ΙΙ της παρούσας). Τα αντίθετα δεν μπορούν να συναχθούν από τα διαλαμβανόμενα στο από 25.10.2018 έγγραφο του Τμήματος Κοινωνικής Μέριμνας του Δήμου, στο οποίο ενώ μεν αναφέρεται ότι οι οικογενειακοί βοηθοί εργάζονται κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στο πρόγραμμα “Βοήθεια στο Σπίτι” και περιγράφονται οι αντίξοες συνθήκες διαβίωσης των εξυπηρετούμενων από το πρόγραμμα δημοτών, δεν βεβαιώνεται ότι το αντικείμενο απασχόλησης των οικογενειακών βοηθών εμπίπτει σε συγκεκριμένη από τις επαγγελματικές ειδικότητες που σύμφωνα με την εφαρμοστέα διάταξη έχουν δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τέλος, ο αορίστως προβαλλόμενος ισχυρισμός σχετικά με τη λήψη του συγκεκριμένου επιδόματος από υπαλλήλους του Δήμου, απασχολούμενους ως οικογενειακοί βοηθοί δυνάμει συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ελλείψει οποιουδήποτε ειδικότερου στοιχείου τεκμηρίωσης είναι αναπόδεικτος, συνεπώς ουδέν εισφέρει για τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον, και υπό την εκδοχή ότι τα υπηρεσιακά οχήματα που  χειρίσθηκε  ο φερόμενος ως δικαιούχος ανήκουν στις κατηγορίες οχημάτων που αναφέρονται στις ανωτέρω αναφερόμενες βεβαιώσεις, ο ίδιος  δεν  προσέφερε  υπηρεσία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων, αλλά ασκούσε εκεί παράλληλα καθήκοντα με την κύρια θέση (γραφείο Αντιπεριφερειάρχη) στην οποία είχε αποσπασθεί. Ενόψει αυτών, η Περιφέρεια  αλυσιτελώς το μεν προσκομίζει 31 δελτία κίνησης οχημάτων, το δε επικαλείται με το έγγραφο επανυποβολής ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος απασχολήθηκε κατά τις πρωινές ώρες αποκλειστικά στην Δ.Τ.Ε. ως οδηγός, αφού σε κάθε περίπτωση δεν πληρούται βασική προϋπόθεση για την καταβολή του επίμαχου επιδόματος (πλήρη και αποκλειστική απασχόληση). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως δικαιούχοι παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Το γεγονός δε ότι στο πλαίσιο των καθηκόντων τους απασχολήθηκαν και με τον καθαρισμό των εσωτερικών χώρων και των τουαλετών των ΚΑΠΗ και του Κοινωνικού Παντοπωλείου, δεν τις κατατάσσει αυτοδικαίως στο δικαιούμενο να λάβει το επίδομα προσωπικό καθαριότητας εσωτερικών χώρων, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017. Και τούτο καθόσον δεν απασχολήθηκαν με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στο αντικείμενο αυτό, αφού  στην ανωτέρω βεβαίωση της υπηρεσίας τους ρητώς αναφέρεται ότι αυτές απασχολήθηκαν και με την εν γένει «οργάνωση» των ΚΑΠΗ, γεγονός που συνάδει και με τις περιγραφόμενες στον Ο.Ε.Υ. αρμοδιότητες που έχουν ως οικογενειακοί (οικιακοί) βοηθοί.  Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, όσον αφορά στα χρηματικά εντάλματα 283 και 284  οι υπό κρίση δαπάνες παρίστανται νόμιμες καθόσον, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολήθηκαν στην  αποκομιδή και απόσυρση άχρηστων και  αδρανών υλικών και στερεών αποβλήτων από τους χώρους ευθύνης του ... με προσωρινή αποθήκευση στο σταθμό μεταφόρτωσης που λειτουργεί στο χώρο των τεχνικών συνεργείων,  γεγονός που σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 22 του ν.4386/2016 δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του ανωτέρω επιδόματος. Ειδικότερα, κατά την έννοια την ως άνω διάταξης σκοπός του νομοθέτη δεν ήταν να περιορίσει την καταβολή του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας μόνο στα ν.π.δ.δ των ΟΤΑ που έχουν ως σκοπό την προσωρινή αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση και εν γένει αξιοποίηση και διάθεση στερεών αποβλήτων, αλλά και σε υπάλληλους ν.π.δ.δ ανεξαρτήτως σκοπού που αποδεδειγμένα  απασχολούνται με τις ανωτέρω εργασίες με αποτέλεσμα να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία τους εκτιθέμενοι στις ρυπογόνες χημικές διεργασίες του κύκλου διαχείρισης των αποβλήτων. Περαιτέρω, ως προς τα λοιπά χρηματικά εντάλματα δεν δικαιολογείται η καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας  για όσους εκ των υπαλλήλων έχουν, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, ειδικότητα διοικητικού και διοικητικού - λογιστικού,  δεδομένου ότι η συγκεκριμένη ειδικότητά τους δεν συνάδει με την καταβολή του επιδόματος σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ ΙV B), λαμβανομένου άλλωστε υπόψη ότι στις βεβαιώσεις αυτές δεν αναφέρονται συγκεκριμένες εργασίες που ως εκ της φύσης τους θα προκαλούσαν βλάβη στην υγεία των εργαζομένων και θα έθεταν αυτούς σε κίνδυνο. Ομοίως δεν δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος για τους υπαλλήλους με ειδικότητα φυλάκων, αφενός διότι η ειδικότητα αυτή δεν δικαιολογεί από το νόμο την καταβολή επιδόματος και αφετέρου δεν περιγράφονται στις οικείες βεβαιώσεις οι  συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούν στο χώρο της καθαριότητας, οι οποίες θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την υγεία τους, η απλή δε αναφορά ότι απασχολούνται στην καθαριότητα δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει άνευ ετέρου την καταβολή του επιδόματος. Το ίδιο ισχύει και για όσους απασχολούνται στην καθαριότητα με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τη βεβαίωση ή από άλλο στοιχείο του φακέλου πως οι εργασίες καθαριότητας που ασκούν συνάδουν ως εκ της φύσης τους με την καταβολή του επιδόματος ούτε ο λόγος για τον οποίο υπάλληλος με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου απασχολήθηκε στην καθαριότητα με κίνδυνο της υγείας του. Εξάλλου, για όσους έχουν την ειδικότητα των τεχνιτών δεν προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις ότι απασχολήθηκαν σε χώρους και σε εργασίες που τους έθεταν σε κίνδυνο  ώστε να δικαιούνται το ανωτέρω επίδομα, δεδομένου ότι η ειδικότητά τους δεν συνάδει με τα καθήκοντα καθαριότητας που κατά την οικεία βεβαίωση  ασκούν. Αντιθέτως, για όσους υπαλλήλους έχουν την ειδικότητα του εργάτη και απασχολούνται σε εργασίες καθαριότητας (προσωπικό καθαριότητας) οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, αφού η ειδικότητά τους αναφέρεται στα ως άνω νομοθετήματα εξαιρουμένων των όσων ασκούν καθήκοντα εποπτών καθαριότητας, καθόσον αυτοί συγκαταλέγονται μεν στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, πλην η φύση των καθηκόντων τους ως Εποπτών του Τμήματος Καθαριότητας, θέση ευθύνης, διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις συνθήκες εργασίας των υπαλλήλων που διεκπεραιώνουν την καθαριότητα.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον δεν αποδεικνύεται στη συγκεκριμένη περίπτωση η ανάθεση στο φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο, ο οποίος κατέχει οργανική θέση Εργάτη Επιμέλειας Κήπων, πρόσθετων καθηκόντων, δηλαδή καθηκόντων που του ανετέθησαν επιπροσθέτως ή ακόμα και καθ’ υποκατάσταση εκείνων της οργανικής του θέσης. Και τούτο διότι δεν προσκομίζεται, μεταξύ των δικαιολογητικών του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης σε αυτόν πρόσθετων κατ’ είδος καθηκόντων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 35 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ή περί μετακίνησης αυτού σε άλλη υπηρεσία του Δήμου. Η δε 21618/1.6.2018 κοινή βεβαίωση δεν δύναται να υποκαταστήσει την έλλειψη της προϋπόθεσης αυτής, η οποία είναι θεμελιωτική του δικαιώματος λήψης του επιδόματος, καθόσον δεν δικαιολογείται εν προκειμένω κατά νόμο η πλήρης και αποκλειστική απασχόληση του ενδιαφερόμενου σε καθήκοντα διαφορετικά από εκείνα της οργανικής του θέσης, στα οποία καταρχήν δεν περιλαμβάνεται η κατασκευή και συντήρηση των δικτύων άρδευσης, όπως προκύπτει από το άρθρο 13 περίπτωση β) της 16713/15443/7.5.2012 (Β’ 1629) απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής, με την οποία εγκρίθηκε ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου.

Πληρωμή επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας ​:Ζητείται η ανάκληση της 227/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη σκέψη ΙV, το Τμήμα κρίνει ότι η καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος υπάλληλο της ως άνω Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης είναι  νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλεται και με την υπό κρίση αίτηση. Και τούτο, καθόσον βεβαιώνεται εν προκειμένω ότι η ανωτέρω, η οποία είναι και η μοναδική υπάλληλος που ανήκει στο βοηθητικό προσωπικό του Κ.Η.Φ.Η. ......., παρέχει με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση τις υπηρεσίες της σχετικά με την καθαριότητα της κτιριακής εγκατάστασης της συγκεκριμένης δομής και ειδικότερα τόσο των εσωτερικών (τουαλέτες, κουζίνα, πατώματα, υαλοπίνακες κ.λπ.), όσο και των εξωτερικών χώρων που συνέχονται με αυτήν, ως ένα ενιαίο λειτουργικά σύνολο (προαύλιο). Ως εκ τούτου, η ανωτέρω υπάλληλος, ενόψει του αντικειμένου και του χώρου εργασίας της, συγκαταλέγεται στο «προσωπικό καθαριότητας εσωτερικών χώρων», το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017, δικαιούται το εν λόγω επίδομα. Ενόψει δε του ότι, όπως προεκτέθηκε, στο συγκεκριμένο Κ.Η.Φ.Η. δεν υπηρετεί άλλος υπάλληλος ως βοηθητικό προσωπικό, τυχόν εκτέλεση από την αιτούσα και άλλων βοηθητικών, και πάντως συναφών με την καθαριότητα του Κέντρου, εργασιών που δύναται να ανατίθενται σε αυτή, σύμφωνα με τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του, παρίσταται εύλογη, μη δυνάμενη αυτή καθαυτή να αναιρέσει το πραγματικό γεγονός της αποκλειστικής απασχόλησης της ανωτέρω υπαλλήλου στον τομέα της καθαριότητας της εν λόγω δομήςΑνακαλεί τη 227/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας παρίσταται εν προκειμένω βάσιμος, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος του Δήμου … δεν ανήκει στην ειδική κατηγορία των εργατών κοπής ψηλών δένδρων, οι οποίοι κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων εργατών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στο σκεπτικό. Πέραν αυτού, δεν προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση ότι ο εν λόγω υπάλληλος άσκησε εν τοις πράγμασι και ανεξαρτήτως της ειδικότερης περιγραφής της οργανικής του θέσης τέτοια καθήκοντα, δηλαδή καθήκοντα εργάτη κοπής ψηλών δένδρων, έτσι ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σε αυτόν του επιδόματος. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι στον εν λόγω υπάλληλο είχαν ανατεθεί, πέραν των καθηκόντων της οργανικής του θέσης, πρόσθετα καθήκοντα εργάτη οδοκαθαρισμού, καθαρισμού οδών, πλατειών, αποψίλωσης κοινοχρήστων χώρων, όπως αναφέρεται στο έγγραφο επανυποβολής του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με την άσκηση των οποίων είναι καταρχήν επιφορτισμένοι οι υπάλληλοι του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου και όχι του Τμήματος Συντήρησης Χώρων Πρασίνου, στο οποίο ανήκει ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος [βλ. άρθρο 12 περίπτωση α) της 3420/38611/16 απόφασης του γενικού Γραμματέα Αποκέντρωσης ...περί εγκρίσεως του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου … (Β΄969/08.04.2016)]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.