ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ως άνω καταρτισθείσα σύμβαση φέρει το χαρακτήρα μίσθωσης ανεξαρτήτων υπηρεσιών και όχι σύμβασης μίσθωσης έργου, με αποτέλεσμα να μην τίθεται ζήτημα τήρησης της διαδικασίας του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, απορριπτομένου του περί αντιθέτου λόγου διαφωνίας ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης. Και τούτο διότι τα συμβαλλόμενα μέρη δεν απέβλεψαν στην εκτέλεση συγκεκριμένου έργου, αλλά στην παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών συμβουλευτικής υποστήριξης - διερεύνησης χρηματοδοτικών δυνατοτήτων και προετοιμασίας φακέλων για την ένταξη νέων κοινωφελών δομών σε συγχρηματοδοτούμενα ευρωπαϊκά ή εθνικά προγράμματα, από τη φερόμενη ως δικαιούχο σύμβουλο επιχειρήσεων, κάτοχο εξειδικευμένων γνώσεων, για τη διαρκή παρακολούθηση των ως άνω προγραμμάτων και την ενημέρωση των αρμοδίων οργάνων της κοινωφελούς επιχείρησης, προκειμένου να διασφαλιστεί η χρηματοδότηση για όλους τους τομείς δράσης της και την επίτευξη των σκοπών της. Τούτων έπεται ότι, η παροχή των υπηρεσιών αυτών, στις οποίες απέβλεψαν τα μέρη, ως ενέργεια και όχι ως αποτέλεσμα, χαρακτηρίζεται από συνέχεια, σε αντίθεση με την περίπτωση σύναψης σύμβασης για την εκτέλεση ορισμένου έργου, η πραγμάτωση του οποίου θα επέφερε και τη λύση της μεταξύ τους σχέσης.(..)Ως εκ τούτου και λαμβανομένης προσέτι υπόψιν της φύσης των ως άνω υπηρεσιών, για την υλοποίηση των οποίων απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, με συνέπεια να εκφεύγουν των συνήθων καθηκόντων του υπηρετούντος προσωπικού της ως άνω Κοινωφελούς Επιχείρησης – πολλώ δε μάλλον ενόψει και της υποστελέχωσης αυτής, στη Διεύθυνση Διοικητικού/Οικονομικού της οποίας υπηρετεί ως μόνιμο προσωπικό μόνο ο Διευθυντής της – .., η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκληση της 28/ΠΣ/2016 Πράξης του Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου ........ στο Ελεγκτικό Συνέδριο, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας Περιφέρειας ........ και της εργοληπτικής επιχείρησης «…..».(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου για την ένταξη του έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων αλλά και για την επιλογή της διαδικασίας ανάθεσης, με την οποία αποτυπώνεται η βούληση του αρμοδίου οργάνου της Περιφέρειας για την εκτέλεση του έργου, είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση και κατά λογική αναγκαιότητα προηγείται της έναρξης της διαδικασίας δημοπράτησης.  Εντούτοις, στην προκειμένη περίπτωση και ενόψει της υποχρέωσης της Περιφέρειας να συμμορφωθεί άμεσα στην ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, το Τμήμα κρίνει ότι η απόφαση αυτή δύναται να εκδοθεί και σε μεταγενέστερο στάδιο, πριν από τη γέννηση νομικών υποχρεώσεων (σύναψη της σύμβασης) και, οπωσδήποτε, πριν από την έναρξη εκτέλεσης του έργου.  Περαιτέρω, με την 3178/2009 ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας και τις επακόλουθες αποφάσεις του Τριμελούς Συμβουλίου Συμμόρφωσης του Δικαστηρίου αυτού, σε συμμόρφωση προς τις οποίες εκτελείται το ελεγχόμενο έργο, προσδιορίστηκε ότι η Περιφέρεια ........ υποχρεούται να ανακατασκευάσει το κατεδαφιστέν κτήριο κατά τρόπο ώστε να επιτευχθεί «ο επιδιωκόμενος σκοπός της αποκαταστάσεως του παραλιακού μετώπου του παραδοσιακού οικισμού Άφησσος Πηλίου», η υποχρέωση δε αυτή εκτείνεται στα στοιχεία που κατά την κρίση της αρμόδιας ΕΠΑΕ κρίνονται διατηρητέα και «δεν είναι αναγκαίο να περιλαμβάνει και τα υπάρχοντα προσκτίσματα αν αυτά δεν συντελούν στη μορφή του προς διατήρηση κτίσματος».  Για τον ίδιο δικαιολογητικό λόγο, η υποχρέωση της Περιφέρειας για εσωτερική διαμόρφωση του κτιρίου, εκτείνεται μόνο στα στοιχεία που είναι αναγκαία για την ολοκλήρωση της διατηρητέας μορφής του κτιρίου και δεν περιλαμβάνει την εγκατάσταση εξοπλισμού, στο μέτρο που τα στοιχεία αυτά δεν έχουν χαρακτηριστεί διατηρητέα από την αρμόδια Επιτροπή.  Εντούτοις, τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στη διατηρητέα μορφή του κτιρίου φέρεται, κατά το ιστορικό της υπόθεσης, να προσδιορίζονται στην από 22.6.2011 πράξη της αρμόδιας ΕΠΑΕ, η οποία κατά τα προαναφερθέντα, δεν προσκομίζεται. 

Αναβάλλει την οριστική του κρίση, προκειμένου να προσκομιστούν τα  στοιχεία

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος              ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθόσον η 152/29.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ......, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του προϋπολογισμού        του έτους 2014 της επιχείρησης, δε συνιστά και πράξη ανάληψης δαπάνης, αφού με αυτήν δε δεσμεύθηκε η οικεία πίστωση σε βάρος του Κ.Α. του επίμαχου έργου. Βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον          η ένταξη του επίμαχου έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της επιχείρησης δεν προηγήθηκε της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου, αλλά έλαβε χώρα μετά την υπογραφή του εργολαβικού συμφωνητικού και    πριν την εξόφληση της οικείας δαπάνης. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αφενός μεν η παράλειψη τήρησης της διαδικασίας ανάληψης της οικείας δαπάνης, αφετέρου η τροποποίηση του προγράμματος εκτελεστέων έργων έτους 2014 με την ένταξη του επίμαχου έργου σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της ......, αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους αφενός μεν ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών της ...... η τήρηση     της διαδικασίας περί ανάληψης της δαπάνης που προβλέπεται στο β.δ. 17.5/ 15.6.1959 και αφετέρου ότι η ένταξη στο ετήσιο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων δεν απαιτείται να προηγηθεί της διαδικασίας πραγματοποίησης της δαπάνης, δοθέντος επιπροσθέτως ότι μέχρι τούδε δεν είχε τεθεί από την υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τη θεώρηση των οικείων ενταλμάτων της επιχείρησης ζήτημα μη νομιμότητας αυτών για τους ως άνω λόγους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά παραδοχή ως βασίμων αμφοτέρων των λόγων του Επιτρόπου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε, όμως, να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Αρμόδιο προς γνωμοδότηση Τεχνικό Συμβούλιο, για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν κύριος του έργου είναι η Περιφέρεια. Υπό την ισχύ του άρθρου 9 του Ν 3316/2005, προκειμένης ανάθεσης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν κύριος του έργου είναι η Περιφέρεια και αναθέτουσα αρχή η Δ/νση Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας, αρμόδιο είναι το Τεχνικό Συμβούλιο της Περιφέρειας, σύμφωνα και με τις διατάξεις του Π.Δ/τος 131/1998. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΟΥ:Νόμιμη η καταβολή συνολικού ποσού 7.800,00 ευρώ σε δύο (2) δημοτικούς υπαλλήλους με σύμβαση μίσθωσης έργου, κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 6 του ν.2527/1997, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο της ΕΕΑ/GR08/01 από 26.2.2014 σύμβασης έργου με τίτλο «Αντιμετώπιση της φτώχειας και της κοινωνικής περιθωριοποίησης» του Κ.Υ.Α.Δ.Α και του διαχειριστή της επιχορήγησης για την υλοποίηση του προγράμματος του Ε.Ο.Χ. «Αλληλεγγύη και Κοινωνική Ένταξη στην Ελλάδα», διότι η εντελλόμενη δαπάνη αφορά στην πληρωμή αμοιβής συμβασιούχων έργου στο πλαίσιο σαφούς και προσδιορισμένης εκ των προτέρων χρονικής διάρκειας (ετήσιας) αναπτυξιακού προγράμματος χρηματοδοτούμενου αποκλειστικά από ευρωπαϊκούς πόρους (πόρους του Ε.Ο.Χ.), η πρόσληψη των οποίων εξαιρείται, των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 3 του ν. 2527/1997 (όπως προστέθηκε με τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 1 του ν. 3812/2009) και κατ' ακολουθίαν των εκεί προβλεπόμενων διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, που ορίζουν συγκεκριμένη διαδικασία και κριτήρια επιλογής προσωπικού. Συνεπώς για την επίμαχη πρόσληψη δεν απαιτείται συγκεκριμένο περιεχόμενο για την οικεία πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, αλλά αρκεί η τελευταία να αναφέρει αντικειμενικά προσόντα που υπαγορεύονται από τη φύση και το σκοπό του προς υλοποίηση προγράμματος και επιπλέον δεδομένης της εξαίρεσης της επίμαχης πρόσληψης από το κανονιστικό πλαίσιο του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, δεν ίσχυε γι' αυτήν ο εκείθεν προβλεπόμενος περιορισμός για την αναγραφή της εμπειρίας ως προσόντος πρόσληψης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναθεώρηση της 4233/2015 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου​ Ενόψει του ότι οι προαναφερθείσες διατάξεις του Κ.Δ.Ε. είναι αναγκαστικού δικαίου, υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπουν άλλες παρεκκλίσεις απ' αυτές ούτε επιτρέπουν στους φορείς που υπάγονται στο κώδικα να διαμορφώνουν, κατά το δοκούν, το περιεχόμενο των διακηρύξεων, βάσει των οποίων δημοπρατούν δημόσια έργα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο ειδικότερος ισχυρισμός ότι στη διακήρυξη δεν είναι απαραίτητο να μνημονεύονται και τυχόν πρόσθετα δικαιολογητικά και στοιχεία που υποβάλλει αποκλειστικά ο μειοδότης, προκειμένου να διασφαλισθεί ότι με βάση τη κατατεθείσα οικονομική προσφορά του είναι πράγματι σε θέση να εκτελέσει έντεχνα και εμπρόθεσμα το υπό δημοπράτηση έργο.(..)Περαιτέρω, δεν ασκεί επιρροή στην κατά τα ανωτέρω διαπιστωθείσα μη νομιμότητα του συγκεκριμένου όρου της Ε.Σ.Υ. η αποδοχή αυτού από την αρχικώς αναδειχθείσα προσωρινή μειοδότρια και τις λοιπές διαγωνιζόμενες εργοληπτικές επιχειρήσεις, αφού αυτές δεν ζήτησαν τον διοικητικό ή δικαστικό έλεγχο της κατακυρωτικής απόφασης, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού προβαλλόμενου ισχυρισμού του αιτούντος. Αντιστοίχως απορριπτέος είναι και ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι είναι μη νόμιμη η κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι το δημόσιο συμφέρον μπορεί να εξυπηρετηθεί εξίσου αποτελεσματικά με την υποχρέωση υποβολής από τον ανάδοχο των σχετικών στοιχείων κατά την εκτέλεση του έργου, διότι δήθεν δεν προστατεύεται το δημόσιο συμφέρον με την επιλογή ενός εκ προοιμίου ακατάλληλου αναδόχου και την εκ των υστέρων έκπτωσή του από το έργο.(..)Τέλος, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη έσφαλε κρίνοντας ότι η επίμαχη σύμβαση έχει κατά τον προέχοντα χαρακτήρα σύμβαση έργου και, ως εκ τούτου, εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις του Κ.Δ.Ε., διότι το κριτήριο του “προέχοντος χαρακτήρα της σύμβασης” έχει εφαρμογή στις δημόσιες συμβάσεις που εμπίπτουν στις κοινοτικές οδηγίες 2004/18 και 2004/17 ΕΚ και όχι σε συμβάσεις, όπως η ελεγχόμενη που διέπονται λόγω ποσού αποκλειστικά από το εθνικό δίκαιο. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από το αντικείμενο της δημοπρασίας (και αναλύεται στο συμβατικό τεύχος της τεχνικής περιγραφής), αυτό συνίσταται σε τεχνικό έργο που συνέχεται με το έδαφος, καθώς αφορά σε εργασίες αναβάθμισης του στίβου κλασσικού αθλητισμού και ανακατασκευής του υφιστάμενου γηπέδου ποδοσφαίρου στο Αθλητικό Κέντρο Δήμου ... Άλσος … και, κατά συνέπεια, αποτελεί δημόσιο έργο, το οποίο διέπεται κατ' αποκλειστικότητα και ενιαία από τις διατάξεις του Κ.Δ.Ε., ανεξαρτήτως του ότι ο ανάδοχος οφείλει να προμηθευθεί και τα υλικά που θα ενσωματώσει στο έργο. Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως έγιναν δεκτά η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Υπό την ισχύ του άρθρου 9 του Ν.3316/2005 προκειμένης ανάθεσης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν κύριος του έργου είναι η Περιφέρεια και αναθέτουσα αρχή η Δ/νση Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας, αρμόδιο συμβούλιο για να γνωμοδοτήσει είναι το Τεχνικό Συμβούλιο της Περιφέρειας σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ/τος 131/1998.(ΕΓΚ.16).Σχ.η γνωμοδ.αριθμ.ΝΣΚ/124/2008.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Νόμιμη η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………………..», του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος για την εκ μέρους της εκτέλεση της συμβάσεως «………………………..». Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη      μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση              ότι η σύμβαση «Συμπληρωματικές εργασίες στα δημοτικά Ιατρεία Σαρανταπόρου 4», η οποία αποτελεί τη γενεσιουργό αιτία εκδόσεως του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, δεν συνιστά, παρά τον εσφαλμένο χαρακτηρισμό της, συμπληρωματική σύμβαση, δοθέντος ότι : α) δεν αφορά     στην κατασκευή «έργου», δηλαδή στην εκτέλεση εργασιών που συνδέονται σταθερά και μόνιμα με το έδαφος ή το αρχικό έργο, ώστε να αποτελεί συστατικό αυτών, β) δεν συνδέεται με καμία άλλη σύμβαση καθόσον η φερόμενη ως αρχική σύμβαση «Ανακατασκευή κτιρίου κέντρου υγείας αστικού τύπου επί      της οδού Σαρανταπόρου 4 στο 5ο Δημοτικό Διαμέρισμα» περαιώθηκε στις 11.3.2014, δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο της αναθέσεως της ελεγχόμενης (8.5.2014), γ) δεν έχει συνταχθεί Α.Π.Ε., Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., δεν υπάρχει γνωμοδότηση του αρμόδιου Τεχνικού Συμβουλίου ούτε αιτιολογική έκθεση      και δ) δεν περιλαμβάνεται στον προϋπολογισμό μελέτης και στο οικείο συμβατικό κείμενο πρόβλεψη για εργολαβικό όφελος, απρόβλεπτα και αναθεώρηση. Η σύμβαση αυτή, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό έχει μικτό χαρακτήρα (προμήθειας αγαθών και παροχής υπηρεσιών εγκατάστασης αυτών στο κτίριο που αποτέλεσε αντικείμενο της πρώτης εργολαβίας) κατατείνει δε στη λειτουργική αξιοποίηση του χώρου, καλύπτοντας ανάγκες εξοπλισμού       και επίπλωσης ενώ σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας (και επειδή     στον προϋπολογισμό μελέτης δεν υπάρχους διακριτές τιμές για τα αγαθά          και τις υπηρεσίες) η προμήθεια έχει υπέρτερη αξία και χαρακτηρίζει το σύνολο της συμβάσεως.

Κατασκευή έργων αντιπλημμυρικής προστασίας:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εργασίες κατασκευής των παράπλευρων οδών του ρέματος, δεν είναι συμπληρωματικές της σύμβασης κατασκευής έργων διευθέτησης της κοίτης του ρέματος "…" στο κατάντη τμήμα του μήκους 1557 m., κατά την έννοια του άρθρου 57 του Κώδικα Δημοσίων Έργων, πρωτίστως διότι δεν παρουσιάζουν συνάφεια με το φυσικό αντικείμενο του έργου, όπως αυτό περιγράφεται στα συμβατικά τεύχη αυτού ούτε είναι αναγκαίες για την τεχνική τελειοποίησή του. Ειδικότερα, οι εν λόγω εργασίες δεν εξυπηρετούν την οριοθέτηση και διευθέτηση της κοίτης του εν λόγω ρέματος και την εν γένει αντιπλημμυρική προστασία των παραρεμάτιων περιοχών της λεκάνης απορροής αυτού, αλλά την κατασκευή οδών παραπλεύρως του ρέματος, που ανήκουν στο δημοτικό οδικό δίκτυο του Δήμου και η χάραξη των οποίων προβλέφθηκε από την ένταξη με προεδρικό διάταγμα της παρακείμενης περιοχής Β΄κατοικίας "…" του εν λόγω Δήμου στο σχέδιο πόλεως μόλις τον Απρίλιο του 2012 (ΦΕΚ 111/ΑΑΠ/5.4.2012), επεκτείνοντας κατά τούτο ανεπίτρεπτα το φυσικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και μάλιστα για εργασίες, η εκτέλεση των οποίων ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δήμου … .. Τούτο άλλωστε επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι ήδη από το 2013 η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου είχε ξεκινήσει τη διαδικασία εκπόνησης της σχετικής μελέτης για την κατασκευή τους ... Εξάλλου, οι περιστάσεις που επικαλείται ως απρόβλεπτες η αναθέτουσα Αρχή (Περιφέρεια …), και ειδικότερα η οικονομική αδυναμία, στην οποία περιήλθε ο Δήμος .. για την κατασκευή των παράπλευρων του ρέματος οδών που κείνται εντός των ορίων του και η μεταγενέστερη (μετά τη δημοπράτηση του έργου) περί τούτου ενημέρωση της Περιφέρειας .., αφορούν αποκλειστικά τον ανωτέρω Δήμο και ουδόλως συνδέονται με το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης ούτε οδήγησαν σε μεταρρύθμιση της μελέτης του κατασκευαζόμενου έργου και ως εκ τούτου προβάλλονται αλυσιτελώς.(..)Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.  

Δεν ανακλήθηκε με την  ΕΣ/ΤΜ.4/6/2019

Συμπληρωματική σύμβαση. Για τις εργασίες όρυξης σε έδαφος βραχώδες δεν εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους, ακολουθώντας τους κανόνες της εμπειρίας και τεχνικής, ήταν αντικειμενικά αδύνατη πριν από την έναρξη των εκσκαφών η ένταξη αυτών των εργασιών στην αρχική μελέτη του έργου. Περαιτέρω, το ότι η ανάγκη εκτέλεσης εργασιών όρυξης χωρίς χρήση εκρηκτικών προέκυψε από την περιβαλλοντική μελέτη του έργου, που εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενεστέρο της σύνταξης και έγκρισης της τεχνικής μελέτης του έργου, δεν επαληθεύεται από τα στοιχεία της διαδικασίας. Αντιθέτως, όπως προεκτέθηκε, η υποβληθείσα στο Τμήμα Περιβάλλοντος και Χωροταξικού Σχεδιασμού της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων, η απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, καθώς και η τροποποίηση αυτής, έχουν συνταχθεί και εκδοθεί πριν από την έγκριση της τεχνικής μελέτης του έργου. Σε κάθε περίπτωση, ενόψει της ανάγκης εκ των προτέρων εκτίμησης των επιπτώσεων κάθε έργου ή δραστηριότητας στο περιβάλλον η περιβαλλοντική αδειοδότηση, πρέπει να προηγείται από την έγκριση της τεχνικής μελέτης προκειμένου, μεταξύ άλλων, να μη μεταβάλλεται το φυσι¬κό και οικονομικό αντικείμενο της τεχνικής μελέτης του έργου από περιβαλλοντικούς όρους, που τίθενται εκ των υστέρων, κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας της διαδικασίας . Ούτε, άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου της διαδικασίας, που υποβλήθηκαν στο Κλιμάκιο, αποδεικνύεται ο επικαλούμενος εξαιρετικά έντονος χαρακτήρας των καιρικών φαινομένων, ώστε να πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 57 του ν. 3669/2008. Τέλος ο ισχυρισμός ότι οι εργασίες της συμπληρωματικής σύμβασης είναι αναγκαίες για τη σωστή και πλήρη ολοκλήρωση του έργου τόσο από τεχνικής και λειτουργικής πλευράς όσο και για λόγους ασφαλείας δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την υπογραφή της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, αφού για τη νόμιμη κατάρτιση συμπληρωματικής σύμβασης, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις, απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, να συντρέχουν σωρευτικά οι προβλεπόμενες από τις προαναφερθείσες διατάξεις προϋποθέσεις. Με την 261/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Έλεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης κατά της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου