Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση: α) της υπ’ αριθ. πρωτ. … πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την κατάθεση προσφορών για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων του … και του περιβάλλοντος χώρου αυτών με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης της παρ. 2γ του άρθρου 32 του Ν. 4412/2016 και β) της από 14/7/2022 απόφασης Συγκλήτου που ελήφθη κατά την 14η Συνεδρίαση ακαδ. έτους 2021-2022 με θέμα 6ο : Επιλογή αναδόχου για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στα κτίρια του … για διάρκεια έξι μηνών με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 32 του Ν. 4412/2016 (ΑΔΑ: …).

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στη σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στην ίδια άγεται κρίση, στην οποία ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αβάσιμα δε το αιτούν προβάλλει ότι η άνω παράλειψή του δεν αντίκειται στο νόμο αφού ο προσδιορισμός του διοικητικού κόστους, του κόστους αναλωσίμων και του εργολαβικού κέρδους ανάγεται στον τρόπο άσκησης της επιχειρηματικής δραστηριότητας των εταιρειών παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, οι οποίες, ως εκ τούτου, μπορούν, κατά την ελεύθερη και ανέλεγκτη από την εκάστοτε αναθέτουσα αρχή κρίση τους, να διαμορφώνουν τα άνω στοιχεία. Και τούτο διότι, κατά την ρητά εκπεφρασμένη με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 βούληση του νομοθέτη, οι εταιρείες παροχής υπηρεσιών καθαριότητας στην προσφορά τους πρέπει να υπολογίζουν εύλογο - και κατά συνεκδοχή ελέγξιμο από τις αναθέτουσες αρχές, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρεχόμενες από τις προσφέρουσες εταιρείες εξηγήσεις .. ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους. Δοθέντος άλλωστε ότι τα άνω προσφερθέντα από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία ποσά ήταν σχεδόν μηδενικά, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί εν προκειμένω η συνδρομή συγγνωστής πλάνης, την οποία, ως εκ τούτου, αβάσιμα προβάλλει το αιτούν.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο, οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης. Ειδικότερα, δοθέντος ότι η εκτιμώμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών, οι οποίες καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Νοσοκομείου, υπολογιζόμενη σε βάση δωδεκαμήνου, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 11 του νόμου 4412/2016 για τις συμβάσεις υπηρεσιών περιοδικού χαρακτήρα (βλ. σκ. ΙΙ), υπερβαίνει το ποσό των 209.000 ευρώ (βλ. σκ. ΙV), προϋπόθεση για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ...Στην προκειμένη όμως περίπτωση, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, οι οποίες κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των παγίων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας...Περαιτέρω, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, όφειλαν, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 παρ. 2 περ. β΄ του ν. 3863/2010, να υποβάλουν γραπτό αίτημα προς τη Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας για τη χορήγηση πιστοποιητικού, από το οποίο να προκύπτουν όλες οι πράξεις επιβολής προστίμου που είχαν εκδοθεί σε βάρος της φερομένης ως δικαιούχου, εν συνεχεία, δε, λαμβανομένου υπ’ όψιν του γεγονότος ότι εντός χρονικού διαστήματος δύο ετών πριν από την υποβολή της προσφοράς της εν λόγω εταιρείας είχαν επιβληθεί σε βάρος της τουλάχιστον τρεις (3) πράξεις επιβολής προστίμου «υψηλής» ή «πολύ υψηλής σοβαρότητας», σύμφωνα με την υπουργική απόφαση 2063/Δ1632/2011 (ΦΕΚ Β΄ 266), οι οποίες προέκυψαν αθροιστικά, από τρεις (3) τουλάχιστον διενεργηθέντες ελέγχους ...Τέλος, αβασίμως το Νοσοκομείο επικαλείται τις διατάξεις του άρθρου 15 του ν. 4498/2017, με τις οποίες παρατάθηκε η ισχύς, μεταξύ άλλων, των νομιμοποιητικών διατάξεων των άρθρων 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38) και 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/1/2019.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (II – ΙΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ποσά διοικητικού κόστους (182 ευρώ) και εργολαβικού οφέλους (278,74 ευρώ), που υπολόγισε η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία με την προσφορά της κατά τη συμμετοχή της στο διενεργηθέντα πρόχειρο διαγωνισμό, είναι μεν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας χαμηλά, δοθέντος όμως ότι αφορούν επτάμηνης (και όχι ετήσιας) διάρκειας σύμβαση δεν είναι ιδιαιτέρως χαμηλά ή μηδαμινά, σε σημείο τέτοιο που να έπρεπε να είχε δημιουργήσει εύλογες αμφιβολίες στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, ως προς το εάν η προσφορά αυτή πληροί ή όχι τα διαγραφόμενα από τον ως άνω νόμο αλλά και τη διακήρυξη εχέγγυα φερεγγυότητας. Αποδεχόμενο, συνεπώς, το Νοσοκομείο την εν λόγω προσφορά της αναδόχου εταιρείας, η οποία σημειωτέον – σε αντίθεση με αυτήν της ετέρας συμμετασχούσης και αποκλεισθείσης από το διαγωνισμό εταιρείας - μόνο κατ΄ελάχιστον υπολειπόταν της προϋπολογισθείσας από το ίδιο το Νοσοκομείο δαπάνης του διαγωνισμού, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. (..)Αντίθετα, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος. Και τούτο διότι πράγματι δεν συνέτρεχαν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, που δικαιολογούν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία, που ακολουθήθηκε για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, ήτοι (λόγω των διατυπώσεων που τηρήθηκαν) αυτήν του πρόχειρου διαγωνισμού -και όχι της διαπραγμάτευσης, ...Ούτε εξάλλου, κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη η προβαλλόμενη καθυστέρηση διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού, ...συνιστά απρόβλεπτη περίσταση που να δικαιολογεί την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης(..)Τέλος, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο 2053/25.4.2014 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ., στην οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, βασίστηκε η επιλογή της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης, δεν έχει κανονιστική ισχύ και δεν δύναται να κατισχύσει των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 2286/1996, που θέτουν τον κανόνα της υλοποίησης των προμηθειών ​(..)Εντούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη α) το γεγονός ότι τηρήθηκαν ορισμένες ελάχιστες εγγυήσεις διαφάνειας (διατυπώσεις δημοσιότητας, υποβολή έγγραφων προσφορών, έλεγχος από επιτροπή διαγωνισμού), β) τον προβαλλόμενο ισχυρισμό ότι το διοικητικό συμβούλιο του Νοσοκομείου (αν και εσφαλμένως) βασίσθηκε κατά τη λήψη της σχετικής απόφασής του στις οδηγίες, που εδόθησαν με την προαναφερόμενη εγκύκλιο της Ε.Π.Υ. και τέλος γ) το γεγονός ότι η καθυστέρηση στη διενέργεια του διαγωνισμού δεν οφείλεται σε ολιγωρία του Γενικού Νοσοκομείου ... «...», κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να προβούν στην επίμαχη ανάθεση, ενόψει μάλιστα του ότι με αυτήν καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (καθαριότητα των χώρων του). (Συγγνωστή πλάνη)

Συμβάσεις καθαριότητας.Ενόψει της σημαντικής μείωσης του εργατικού κόστους, που έχει επέλθει μετά  την  μεταβολή των κατώτατων αμοιβών των εργαζομένων με το άρθρο 1 της από 28.2.2012 ΠΥΣ,  έχει παγίως κριθεί ότι  η αναθέτουσα αρχή οφείλει να αποδεικνύει ότι η σύναψη  σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας ακολουθεί τις μειώσεις αυτές και συνεπώς είναι πράγματι συμφέρουσα για το Δημόσιο, αφού  οι  μειώσεις επιβλήθηκαν λόγω της δημοσιονομικής κρίσης της χώρας και της ανάγκης μείωσης των ελλειμμάτων και όχι για την επαύξηση του εργοδοτικού κέρδους (βλ. Ελ.Συν. Τμ. Μείζονος –  7μ.  2158/2013, VI Τμ. 1209, 2551, 2641, 3015/2013, Κλιμ. Προλ. Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμ. 57/2014).

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...Επειδή, ο προβαλλόμενος από την αιτούσα λόγος σύμφωνα με τον οποίο δεν υπάρχει αναφορά σε οποιοδήποτε σημείο της διακήρυξης σχετικά με την υποχρέωση των υποψηφίων να συμπεριλάβουν στην οικονομική προσφορά τους το ως άνω ποσοστό 8%, ούτε μπορεί να συναχθεί με σαφήνεια τέτοια υποχρέωση από το σχετικό με τις νόμιμες κρατήσεις πεδίο 14 των Πινάκων Οικονομικής Προσφοράς του Παραρτήματος IV, όπως εμφαίνεται και από το γεγονός ότι από τις συνολικά τρεις υποψήφιες, μόνο η ... συμπεριέλαβε το ποσοστό αυτό στην προσφορά της και ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης και των αρχών της τυπικότητας, της ισότητας και της χρηστής διοίκησης, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Κι αυτό για τον ίδιο λόγο για τον οποίο απορρίφθηκαν ανάλογες αιτιάσεις της αιτούσας με την προηγούμενη σκέψη της παρούσας, δηλαδή, για το λόγο ότι η υποχρέωση των διαγωνιζομένων να συμπεριλάβουν στην προσφερόμενη τιμή το ποσοστό 8% παρακράτησης φόρου εισοδήματος του ν. 4172/2013, σαφώς απορρέει από τους όρους 2.4.4 και 5.1.2 της διακήρυξης. Είναι δε, αδιάφορο από την άποψη αυτή, το γεγονός ότι από τους τρεις (3) διαγωνιζόμενους οικονομικούς φορείς, μόνον η ... συμπεριέλαβε στην προσφερόμενη τιμή το ως άνω ποσοστό παρακράτησης φόρου εισοδήματος. Εξάλλου, για τη θέσπιση της ως άνω υποχρέωσης δεν ήταν αναγκαίο να περιληφθεί στους Πίνακες Ανάλυσης Οικονομικής Προσφοράς του Παραρτήματος ΙV, ειδικό πεδίο προς συμπλήρωση ή ειδική μνεία για το ως άνω ποσοστό 8%, καθόσον αρκούσε προς τούτο το ενιαίο για όλες τις κρατήσεις-επιβαρύνσεις, ανεξαρτήτως είδους ή ποσοστού κάθε μίας από αυτές, πεδίο με αύξοντα αριθμό 14 «Νόμιμες υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις», που υπάρχει στους Πίνακες Γ.2.1 και Γ.2.2 του ως άνω Παραρτήματος.Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει ότι, όπως προκύπτει από τα επί μέρους κονδύλια των οικονομικών προσφορών της ίδιας και της ..., η προσφορά αυτής θα εξακολουθούσε να ήταν η πλέον συμφέρουσα ακόμη κι αν περιελάμβανε την επίμαχη παρακράτηση, καθώς και ότι η προσφορά αυτής δεν ήταν απορριπτέα εκ του λόγου ότι δεν συμπεριλήφθηκε η εν λόγω παρακράτηση, αλλά εφόσον ήθελε θεωρηθεί ασυνήθιστα χαμηλή, θα έπρεπε να κληθεί από την αναθέτουσα αρχή για παροχή εξηγήσεων, κατά το άρθρο 88 του ν. 4412/2016. Οι αιτιάσεις αυτές όμως, είναι απορριπτέες προεχόντως για το λόγο ότι προβάλλονται απαραδέκτως το πρώτον με το από 21.3.2019 υπόμνημα που κατατέθηκε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης (εντός της χορηγηθείσας τριήμερης προθεσμίας).Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου που καταβλήθηκε και να καταδικασθεί η αιτούσα στην καταβολή του υπόλοιπου οφειλόμενου παραβόλου, ποσού 275 ευρώ (βλ. 1η σκέψη), να διαταχθεί δε η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την είσπραξη του ποσού αυτού το αρμόδιο προς τούτο, κατ' άρθρο 5 παρ. 5 του π.δ. 238/2003 (Α΄ 214), Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών.

Υπηρεσίες καθαριότητας:ζητείται η αναθεώρηση της 1068/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Συναφώς, ο προβαλλόμενος λόγος της δεύτερης αιτούσας, ότι συγγνωστώς η αναθέτουσα αρχή δεν απαίτησε τα επίμαχα δικαιολογητικά περί μη αποκλεισμού του τρίτου οικονομικό φορέα, ήτοι της εταιρίας «........ Α.Ε.», δεδομένου ότι ήταν ήδη σε γνώση της αναθέτουσας αρχής πως τα δικαιολογητικά αυτά είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο άλλης διαγωνιστικής διαδικασίας με το Αιγινήτειο Νοσοκομείο, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, αφού η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί λόγο αναθεώρησης σύμφωνα με το άρθρο 37 παρ.1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ΕλΣ  Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 804/2018, 682/2017). Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος λόγος της πρώτης αιτούσας περί ελλοχεύοντος κινδύνου δικαστικής επιδίωξης αποζημιώσεων σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου «για τις παράνομες και ζημιογόνες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του, ως τέτοιων νοουμένων όχι μόνο αυτών που εντάσσονται στη νομοθετική και στην εκτελεστική εξουσία αλλά, συντρεχουσών και των λοιπών προϋποθέσεων, και στη δικαστική εξουσία», προβάλλεται αλυσιτελώς, καθότι δεν δύναται γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί να οδηγήσουν στην άρνηση άσκησης της διά συνταγματικής επιταγής ορισθείσας αρμοδιότητας του Δικαστηρίου τούτου περί ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων. Ακολούθως, ο προβαλλόμενος από την πρώτη αιτούσα ισχυρισμός περί επαύξησης του κόστους παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, ένεκα των συνεχόμενων πρόχειρων διαγωνισμών τους οποίους υποχρεούται η τελευταία να διεξάγει, δεν συνιστά νόμιμο λόγο αναθεώρησης, ούτε και αν ήθελε εκτιμηθεί ως επίκληση λόγου δημοσίου συμφέροντος ικανού να δικαιολογήσει την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας μεταξύ των αιτουσών. Τούτο, διότι το δημόσιο συμφέρον υπηρετείται με την εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων από επιχειρήσεις στις οποίες η ανάθεση αυτών έχει γίνει νομίμως.     Απορρίπτει την αίτηση

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΑΕΙ σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του Πανεπιστημίου, καθόσον μη νομίμως οι εν λόγω υπηρεσίες ανατέθηκαν απευθείας στην ως άνω εταιρεία, καθώς δεν συνέτρεχε, καμία από τις προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι οι ανωτέρω υπηρεσίες αποτελούν πάγια και διαρκή ανάγκη, της οποίας το κόστος, αναγόμενο σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία.

Υπηρεσίες - εργασίες καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από νοσοκομείο σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας καθόσον: α) Δεν συνέτρεχαν για την κατόπιν διαπραγμάτευσης επίμαχη ανάθεση οι προϋποθέσεις του αρθ.25 παρ.1 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η παρούσα σύμβαση ενόψει της, αναγομένης σε ετήσια βάση, αξίας των υπηρεσιών, διότι η καθυστέρηση ολοκλήρωσης του ενιαίου διαγωνισμού από τον φορέα υλοποίησης δεν μπορεί να υπαχθεί στην έννοια της απρόβλεπτης περίστασης, δηλαδή του έκτακτου και ασυνήθιστου γεγονότος, μη δυναμένου αντικειμενικά να προβλεφθεί με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής και β) μη νόμιμα προσέφυγε το νοσοκομείο στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, μολονότι είχε ήδη εκδοθεί απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ που είχε απορρίψει το αίτημα του για τη παροχή σύμφωνης γνώμης για την ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας για ένα έτος, με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και συνεπώς, το νοσοκομείο όφειλε να μην προβεί στη σύναψη της επίμαχης σύμβασης (π.δ.60/2007 αρ.25).(συγγνωστή πλάνη)

Καθαρισμός κτιρίων.....ζητείται η ανάκληση της 178/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ.Β της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι, όπως βάσιμα προβάλλεται με την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, νομίμως αποκλείσθηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες των οποίων η ένορκη βεβαίωση περί μη διάπραξης από αυτές των παραβάσεων της εργατικής νομοθεσίας του άρθρου 68 παρ. 2 του ν. 3863/2010 (όπως η παρ. αυτή προστέθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 22 του ν. 4144/2013) έφερε ημερομηνία προγενέστερη αυτής της υποβολής της προσφοράς τους, καθόσον με τις βεβαιώσεις αυτές βεβαιώθηκαν και μελλοντικά γεγονότα και ως εκ τούτου είναι αυτονοήτως ανακριβείς, όπως ορθά διαλαμβανόταν και στην αιτιολογία της απόρριψης των προσφορών τους με τα ως άνω από 24.6.2016 και 30.6.2016 Πρακτικά της Πανεπιστημιακής Συγκλήτου. Επομένως, αφού δεν προσκομίσθηκαν οι κατά ρητή πρόβλεψη της διακήρυξης απαιτούμενες -και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς- νόμιμες ένορκες βεβαιώσεις του άρθρου αυτού, τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής όφειλαν, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να αποκλείσουν τις υποψήφιες αυτές αναδόχους, όπως και έπραξαν, και δεν είχαν διακριτική ευχέρεια να τους ζητήσουν να προσκομίσουν συμπληρωματική βεβαίωση για το χρονικό διάστημα που μεσολαβούσε από την ημερομηνία σύνταξης της προσκομισθείσας από αυτές βεβαίωσης μέχρι την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς τους κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και του άρθρου Α.2.4.4 της διακήρυξης, όπως εσφαλμένα έκρινε το Κλιμάκιο, καθόσον βάσει αυτών μπορούσε να ζητηθεί μόνο η συμπλήρωση ή διευκρίνιση νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών και όχι η αναπλήρωση μη νομίμων βεβαιώσεων που δεν πληρούσαν τις επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς απαιτήσεις της διακήρυξης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση κατά της αίτησης ανάκλησης και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης της εταιρείας «.... .», να γίνουν δεκτές κατά πλειοψηφία η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης της εταιρείας «.... .» και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 178/2017 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.