Υπηρεσίες φύλαξης ισόπεδων διαβάσεων.(..)ζητείται η ανάκληση της 316/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος «...» (...) και της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρείας...., με αντικείμενο τη φύλαξη τριάντα τεσσάρων (34) ισόπεδων διαβάσεων (ΙΣ) του .... με ανθρώπινο δυναμικό (..) Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι, η αναθέτουσα αρχή όφειλε πριν την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «....» ως ασυνήθιστα χαμηλής, να καλέσει αυτήν σε παροχή εξηγήσεων- διευκρινήσεων για την σοβαρότητα και βιωσιμότητα της προσφοράς της, εφόσον δε  αυτές δεν κρίνονταν  ικανοποιητικές, να  απορρίψει αυτήν  με την προσήκουσα ειδική αιτιολογία. Το γεγονός εξάλλου ότι η ως άνω εταιρεία «....», με την παρέμβασή της ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας ανέπτυξε τις απόψεις της για την κατατεθείσα προσφορά της, δεν ασκεί επιρροή στο μη νόμιμο του αποκλεισμού της, δοθέντος ότι η εν λόγω δίκη – στην οποία μάλιστα η εταιρεία «....» είχε παρέμβει υπέρ της αναθέτουσας αρχής – είναι διαδικασία αυτοτελής και σε κάθε περίπτωση διαφορετική από αυτήν που προβλέπει  το άρθρο 88 του ν. 4412/2016 ενώπιον της αναθέτουσας αρχής. Σε κάθε περίπτωση, η παρεμβαίνουσα εταιρεία δεν κωλυόταν, εφόσον την καλούσε, ως όφειλε, η αναθέτουσα αρχή, αφενός να εξειδικεύσει τα επιχειρήματα που είχε προβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία απορρίφθηκαν ως αόριστα, προσκομίζοντας σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, αφετέρου να προβάλει νέα επιχειρήματα, τα οποία να επεξηγούν κατά τρόπο ικανοποιητικό το χαμηλό επίπεδο της προσφοράς της(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» (..)Δεν ανακαλεί την 316/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Δεν αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/804/2018

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 256/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Η απαίτηση της διακήρυξης, σύμφωνα με την οποία, το προτεινόμενο προσωπικό φύλαξης πρέπει να αποτελείται κατά ποσοστό 50% από εργαζομένους άνω των 25 ετών και κατά ποσοστό 50% από εργαζομένους κάτω των 25 ετών, ενώ θα πρέπει ταυτόχρονα να είναι διαθέσιμο κατά τον χρόνο υποβολής των προσφορών, έχει τεθεί ενόψει απολύτως ειδικών και συγκεκριμένων αναγκών του οργανισμού, μετά και από στάθμιση κριτηρίων κοινωνικού χαρακτήρα.(..)Ενόψει του ότι με τη διακήρυξη γίνεται παραπομπή στα στοιχεία του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, αλλά και παρατίθεται σχετικό υπόδειγμα οικονομικής προσφοράς (παράρτημα II), στους πίνακες του οποίου (υποδείγματος), εκτός από το εργατικό κόστος, περιλαμβάνονται στοιχεία όπως διοικητικό κόστος παροχής υπηρεσιών, αναλώσιμα και εργολαβικό κέρδος, γίνεται φανερό ότι ο οργανισμός έχει υπολογίσει το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης, βάσει ποσού, το οποίο καταλείπει - έστω και μικρό - περιθώριο για τη συμπερίληψη και των ως άνω στοιχείων κατά την κατάρτιση των οικονομικών προσφορών.Εξάλλου, το ότι κατελείπετο μικρή ευχέρεια στους διαγωνιζομένους για τον υπολογισμό και των λοιπών ως άνω στοιχείων κόστους, πέραν του εργατικού, αποβαίνει κατ’ ουσίαν προς όφελος της αναθέτουσας αρχής, αφού, υπό την αντίθετη εκδοχή, το κόστος εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης θα αυξανόταν, γεγονός επιβλαβές για την αναθέτουσα αρχή, δεδομένης και της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας για όλους τους δημόσιους φορείς(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εξεταζόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές..Ανακαλεί την 256/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών...και, δεδομένου, περαιτέρω, ότι επί ανωνύμων εταιριών, όπως είναι εν προκειμένω η παρεμβαίνουσα εταιρία, η προκήρυξη (παρ. 9.2.2.1.6) ρητώς αξιώνει να υποβάλλουν υπεύθυνη δήλωση τόσο ο Πρόεδρος του Δ.Σ της εταιρίας όσο και ο Διευθύνων Σύμβουλος αυτής, η υποβληθείσα από 3.8.2009 υπεύθυνη δήλωση του Δ/ντος Συμβούλου της παρεμβαίνουσας … έφερε, κατά παράβαση των προοπαρατεθεισών διατάξεων, ημερομηνία προγενέστερη της ημέρας υποβολής της προσφοράς της και, επομένως, δεν κάλυπτε το χρονικό διάστημα από την υπογραφή της μέχρι και τη ρηθείσα ημερομηνία υποβολής της προσφοράς (4.8.2009). Εξάλλου, η ως άνω διάταξη του άρθρου 167 Αστικού Κώδικος, εντασσόμενη στο κεφάλαιο των Γενικών Αρχών περί δικαιοπραξιών δεν έχει εφαρμογή στις υπεύθυνες δηλώσεις του ν. 1599/1986 (βλ. και άρθρ. 3 Κώδικος Διοικητικής Διαδικασίας), οι οποίες, προβλεπόμενες από διατάξεις δημοσίου δικαίου, συντάσσονται κατά προκαθορισμένο τύπο και έχουν περιεχόμενο συνιστάμενο στη βεβαίωση γεγονότων και όχι στην εξωτερίκευση δηλώσεως βουλήσεως (πρβλ. ΣτΕ 781/2010). Ενόψει τούτων, μη νομίμως, με την προσβαλλόμενη απόφαση … του Υφυπουργού Προστασίας του Πολίτη, απορρίφθηκε η προσφυγή που άσκησε η αιτούσα κατά της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και, συνεπώς, για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η εν λόγω απόφαση, η δε ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρίας «…» πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι:Α) Νομίμως, κατά την κατάρτιση της οικονομικής της προσφοράς, η αιτούσα εταιρεία προέβη στον υπολογισμό του εργατικού κόστους νυχτερινής εργασίας (26.230 ώρες) με ωριαίο κόστος 6,29 ευρώ (αντί 6,29375 ευρώ), δηλαδή κατόπιν στρογγυλοποίησης του ποσού αυτού με δύο δεκαδικά ψηφία.(..)Β) Ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης επειδή η αναθέτουσα αρχή χωρίς ειδική αιτιολογία αποδέχτηκε την οικονομική προσφορά της αιτούσας και έκρινε ως εύλογο το προσφερόμενο απ’ αυτήν ποσό των 0,02 ευρώ ετησίως για την κάλυψη του διοικητικού-λειτουργικού κόστους των προς ανάθεση υπηρεσιών. Η αιτιολογία της σχετικής κρίσης της αναθέτουσας αρχής στηρίχθηκε στις συμπληρωματικές διευκρινίσεις που παρέσχε η αιτούσα με το 10612/12.7.2013 υπόμνημά της, οι οποίες κρίθηκαν νόμιμες και επαρκείς(..)Γ) Το Κλιμάκιο πεπλανημμένως υπέλαβε ότι από το φάκελο των δικαιολογητικών του διαγωνισμού δεν προέκυπτε αν, μετά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης από την αιτούσα, εκδόθηκε η απαιτούμενη οριστική κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. της «...». Και τούτο, διότι στο φάκελο των δικαιολογητικών περιλαμβάνεται η 1842/Συν.630/1.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία επέχει θέση οριστικής κατακυρωτικής απόφασης, αφού με αυτήν – μετά τον έλεγχο των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης και τη βεβαίωση της πληρότητας και νομιμότητας αυτών – «επικαιροποιήθηκε», όπως αναφέρεται στο σώμα αυτής, η 1792/Συν.619/19.12.2013 προηγούμενη απόφαση του Δ.Σ., με την οποία είχε κατακυρωθεί προσωρινά το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αιτούσα εταιρεία.(..)Δ) Ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε, με την προσβαλλόμενη πράξη του, ότι είναι μη νόμιμο το προβλεπόμενο στη διακήρυξη δικαίωμα παράτασης της ελεγχόμενης σύμβασης για ένα χρόνο, καθόσον η αξία αυτού δεν έχει υπολογισθεί στην συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της διακήρυξης, όπως αυτή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πλην όμως δεν συντρέχει ο σχετικός διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης, δεδομένου ότι στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης (άρθρο 4 αυτής) ορίζεται ρητώς ότι η διάρκεια της σύμβασης είναι δύο έτη και δεν μπορεί να παραταθεί... Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την παρέμβαση της εταιρείας «…Ε.». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας «...Ε.Π.Ε.».Δεν ανακαλεί την 117/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάθεση υπηρεσίας καθαρισμού:..ζητείται, η ανάκληση της 302/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω η αναθέτουσα αρχή έλεγξε, ως όφειλε, κατά το στάδιο οικονομικής αξιολόγησης, εάν οι οικονομικές προσφορές των υποψηφίων αναδόχων ήταν παραδεκτές, δηλαδή συμπεριελάμβαναν όλα τα οριζόμενα στο άρθρο 68 του ν. 3863/2010, καθώς και στο άρθρο 13 της διακήρυξης, στοιχεία ( εργατοασφαλιστικό κόστος, εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής υπηρεσιών, κόστος αναλωσίμων, μικτό εργολαβικό όφελος, Φ.Π.Α. καθώς και τις νόμιμες υπέρ του Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις). Περαιτέρω, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά το στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών των συμμετεχουσών εταιρειών νομίμως δεν απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας «….», λόγω μη ευλόγου εργολαβικού κέρδους και κόστους υλικών δεδομένου ότι στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας εκτίμησε ότι η υποβληθείσα από την ανωτέρω εταιρεία οικονομική προσφορά δεν ήταν υπερβολικά χαμηλή.Τούτο, διότι είχε την ευχέρεια, ενόψει του ότι το ύψος του εργολαβικού κέρδους και του κόστους των αναλωσίμων υλικών δεν προσδιορίσθηκαν με συγκεκριμένο ποσοστό στο νόμο ή στη διακήρυξη του παρόντος διαγωνισμού και συνεπώς δεν ήταν δυνατόν να επιφέρουν άνευ ετέρου σε περίπτωση μη ευλόγου προσδιορισμού τους τον αποκλεισμό των υποψηφίων αναδόχων, να τα συνεκτιμήσει σε συνάρτηση με τα λοιπά στοιχεία της οικονομικής προσφοράς της καθώς και με συγκριτική αξιολόγηση αυτής με την υποβληθείσα στην αμέσως προγενέστερη της παρούσας, διαδικασία ανάθεσης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση καθώς και η παρέμβαση της εταιρείας «…», να απορριφθεί, για τους λόγους που αναφέρθηκαν στην σκέψη Ι της παρούσας η παρέμβαση της εταιρείας «....», να ανακληθεί η 302/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης,

Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά.Αίτηση ανάκλησης της 13/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, η Αναθέτουσα Αρχή δεν όφειλε να ζητήσει διευκρινίσεις από τη μειοδότρια εταιρεία ως προς την αιτιολόγηση της προσφοράς της ως υπερβολικά χαμηλής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση. Και τούτο, διότι ουδεμία ένσταση ή προσφυγή με συγκεκριμένους σχετικούς ισχυρισμούς κατατέθηκε, ώστε να δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες περί υπερβολικά χαμηλής προσφοράς, και, κατά συνέπεια, ουδεμία υποχρέωση περαιτέρω αιτιολόγησης της κατακυρωτικής κρίσης της Αναθέτουσας Αρχής γεννάται εξ αυτού του λόγου.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...Επειδή, ο προβαλλόμενος από την αιτούσα λόγος σύμφωνα με τον οποίο δεν υπάρχει αναφορά σε οποιοδήποτε σημείο της διακήρυξης σχετικά με την υποχρέωση των υποψηφίων να συμπεριλάβουν στην οικονομική προσφορά τους το ως άνω ποσοστό 8%, ούτε μπορεί να συναχθεί με σαφήνεια τέτοια υποχρέωση από το σχετικό με τις νόμιμες κρατήσεις πεδίο 14 των Πινάκων Οικονομικής Προσφοράς του Παραρτήματος IV, όπως εμφαίνεται και από το γεγονός ότι από τις συνολικά τρεις υποψήφιες, μόνο η ... συμπεριέλαβε το ποσοστό αυτό στην προσφορά της και ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης και των αρχών της τυπικότητας, της ισότητας και της χρηστής διοίκησης, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Κι αυτό για τον ίδιο λόγο για τον οποίο απορρίφθηκαν ανάλογες αιτιάσεις της αιτούσας με την προηγούμενη σκέψη της παρούσας, δηλαδή, για το λόγο ότι η υποχρέωση των διαγωνιζομένων να συμπεριλάβουν στην προσφερόμενη τιμή το ποσοστό 8% παρακράτησης φόρου εισοδήματος του ν. 4172/2013, σαφώς απορρέει από τους όρους 2.4.4 και 5.1.2 της διακήρυξης. Είναι δε, αδιάφορο από την άποψη αυτή, το γεγονός ότι από τους τρεις (3) διαγωνιζόμενους οικονομικούς φορείς, μόνον η ... συμπεριέλαβε στην προσφερόμενη τιμή το ως άνω ποσοστό παρακράτησης φόρου εισοδήματος. Εξάλλου, για τη θέσπιση της ως άνω υποχρέωσης δεν ήταν αναγκαίο να περιληφθεί στους Πίνακες Ανάλυσης Οικονομικής Προσφοράς του Παραρτήματος ΙV, ειδικό πεδίο προς συμπλήρωση ή ειδική μνεία για το ως άνω ποσοστό 8%, καθόσον αρκούσε προς τούτο το ενιαίο για όλες τις κρατήσεις-επιβαρύνσεις, ανεξαρτήτως είδους ή ποσοστού κάθε μίας από αυτές, πεδίο με αύξοντα αριθμό 14 «Νόμιμες υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις», που υπάρχει στους Πίνακες Γ.2.1 και Γ.2.2 του ως άνω Παραρτήματος.Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει ότι, όπως προκύπτει από τα επί μέρους κονδύλια των οικονομικών προσφορών της ίδιας και της ..., η προσφορά αυτής θα εξακολουθούσε να ήταν η πλέον συμφέρουσα ακόμη κι αν περιελάμβανε την επίμαχη παρακράτηση, καθώς και ότι η προσφορά αυτής δεν ήταν απορριπτέα εκ του λόγου ότι δεν συμπεριλήφθηκε η εν λόγω παρακράτηση, αλλά εφόσον ήθελε θεωρηθεί ασυνήθιστα χαμηλή, θα έπρεπε να κληθεί από την αναθέτουσα αρχή για παροχή εξηγήσεων, κατά το άρθρο 88 του ν. 4412/2016. Οι αιτιάσεις αυτές όμως, είναι απορριπτέες προεχόντως για το λόγο ότι προβάλλονται απαραδέκτως το πρώτον με το από 21.3.2019 υπόμνημα που κατατέθηκε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης (εντός της χορηγηθείσας τριήμερης προθεσμίας).Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου που καταβλήθηκε και να καταδικασθεί η αιτούσα στην καταβολή του υπόλοιπου οφειλόμενου παραβόλου, ποσού 275 ευρώ (βλ. 1η σκέψη), να διαταχθεί δε η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την είσπραξη του ποσού αυτού το αρμόδιο προς τούτο, κατ' άρθρο 5 παρ. 5 του π.δ. 238/2003 (Α΄ 214), Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..ζητείται η ανάκληση της 366/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τη διαδικασία του επίμαχου διαγωνισμού η 1η κατά σειρά μειοδοσίας και ήδη παρεμβαίνουσα «..», όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο και βασίμως προβάλλεται με την παρέμβαση αυτής, παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβάσιμα υποστηρίζει η αιτούσα. Και τούτο, διότι στο άρθρο 24.3 της οικείας διακήρυξης προβλέπεται ότι ο φάκελος της οικονομικής προσφοράς των υποψηφίων αναδόχων περιέχει «συμπληρωμένο το έντυπο Οικονομικής Προσφοράς της Υπηρεσίας», υποχρέωση προς την οποία συμμορφώθηκε η παρεμβαίνουσα κοινοπραξία, συντάσσοντας την οικονομική της προσφορά στο αναρτηθέν στην επίσημη ιστοσελίδα της αναθέτουσας αρχής έντυπο οικονομικής προσφοράς μορφής DOC, που είχε τεθεί στη διάθεση των διαγωνιζομένων, ενώ σε καμία διάταξη της οικείας διακήρυξης, αλλά ούτε στις λοιπές διατάξεις που διέπουν τη διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων έργων ορίζεται ρητώς ή συνάγεται ερμηνευτικώς ότι η οικονομική προσφορά απαιτείται να συνταχθεί αποκλειστικώς και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς, επί θεωρημένου από την αρμόδια υπηρεσία της αναθέτουσας αρχής εντύπου οικονομικής προσφοράς.  (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση του Δήμου … να απορριφθούν, να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση της 1ης κατά σειρά μειοδοσίας κοινοπραξίας, να μην ανακληθεί η προσβαλλομένη 366/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).

Ανάδειξη φορέα διαχείρισης της παραχώρησης εκμετάλλευσης του κέντρου επισκευής πλοιαρίων:.ζητείται η ανάκληση της 465/2012 Πράξης του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, ορθώς, κατά την κρίση του Τμήματος, το Κλιμάκιο έκανε δεκτό με την προσβαλλομένη ότι, κατά παράβαση του άρθρου 11.4 της διακήρυξης, για την ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας προσφοράς η οποία είναι εκείνη που θα ελάμβανε την υψηλότερη Συνολική Βαθμολογία Προσφοράς (ΣΒΠ), δεν εφαρμόσθηκε ο προβλεπόμενος στο άρθρο αυτό μαθηματικός τύπος, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος προεχόντως ως αναπόδεικτων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 465/2012 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης....Επειδή περαιτέρω πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι οι ισχυρισμοί της παρέμβασης με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η προσφορά της προσφεύγουσας πρέπει να απορριφθεί και για τον επί πλέον λόγο ότι προσφορά καθίσταται ζημιογόνος, αν ληφθεί υπ΄ όψιν ως απαιτείται η επίμαχη παρακράτηση προκαταβολής φόρου εισοδήματος 8% (σκέψη 20, σελ. 25 και επ). Και τούτο επειδή, παρίσταται απαράδεκτη η προβολή τέτοιων ισχυρισμών με άσκηση παρέμβασης, η οποία σύμφωνα με τον νόμο, δεν μπορεί παρά να κατατείνει μόνο στην διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης και στην ορθότητα των λόγων της, και όχι στην τροποποίησή της όπως εν προκειμένω επιδιώκεται με την προσθήκη επιπρόσθετης αιτιολογίας περί την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της  προσφεύγουσας. Εξ άλλου και σε κάθε περίπτωση, η παρεμβαίνουσα στρέφεται κατά ήδη απορριφθείσας προσφοράς, προβάλλοντας λόγο που δεν αφορά στην διατήρηση ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά στην αιτιολογία της. Όμως, αλυσιτελώς προβάλλονται οι παραπάνω ισχυρισμοί της παρέμβασης περί ζημιογόνας προσφοράς, καθώς εφόσον η προσφορά ενός διαγωνιζομένου απορρίπτεται ήδη από την αναθέτουσα αρχή για ορισμένο λόγο, άλλος διαγωνιζόμενος δεν έχει έννομο συμφέρον, ούτε μπορεί να επιδιώξει την απόρριψη της προσφοράς για διαφορετικό λόγο ή και για διαφορετικό λόγο (ΔΕΦΑθ (Αναστ) 232/2014, ΔΕφΑθ (Ακυρ) 632/2013), πράγματα τα οποία επί πλέον απαραδέκτως προβάλλονται με την άσκηση παρέμβασης. Εν προκειμένω, η παρεμβαίνουσα δεν αμφισβητεί -ούτε θα μπορούσε παραδεκτά να αμφισβητεί- το κύρος του διατακτικού της προσβαλλόμενης ως προς τον αποκλεισμό της προσφεύγουσας, ούτε εξάλλου αμφισβητεί αλλά αντίθετα συνομολογεί την ορθότητα των συγκεκριμένων αιτιολογιών που διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη σχετικά με τον αποκλεισμό αυτό, προβάλλοντας όμως απαραδέκτως και αλυσιτελώς ισχυρισμούς για την συμπλήρωση των αιτιολογιών της.