Παροχή εργασιών σε Δήμο-απευθείας ανάθεση:Υπό τις περιστάσεις αυτές και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην μείζονα σκέψη της παρούσας, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος. Ειδικότερα, οι επίμαχες υπηρεσίες «του καθαρισμού όλων των χώρων των κοιμητηρίων του δήμου», στην οποία, σύμφωνα με την τεχνική περιγραφή, περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και οι αποψιλώσεις χόρτων, το κλάδεμα δέντρων, οι απομακρύνσεις τάφων…η συγκομιδή και κατάλληλη αποκομιδή και μεταφορά όλων των απορριμμάτων, μπαζών, χόρτων και κλαδιών και «της Αποψίλωσης Χόρτων όλων των κοινόχρηστων χώρων Δήμου ...», που αφορούν σχεδόν ταυτόσημο χρονικό διάστημα (με διαφορά λίγων μόνο ημερών), μη νομίμως ανατέθηκαν στον ίδιο φερόμενο ως άνω δικαιούχο με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, μετά την μη νόμιμη κατάτμηση αυτών. Και τούτο διότι, οι εν λόγω υπηρεσίες, όπως το αντικείμενο αυτών περιγράφεται στις οικείες τεχνικές εκθέσεις και στις υπογραφείσες συμβάσεις (βλ. σκέψη ΙΙΙ), είναι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ομοειδείς, αφού, ως εκ της φύσης, του αντικειμένου και της εν γένει λειτουργικότητάς τους εντάσσονται σε όμοιες ή παρεμφερείς κατηγορίες εργασιών..

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας..ζητείται η ανάκληση της 109/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα παραπάνω δεδομένα, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο με την προβαλλόμενη πράξη του, το δικαίωμα προαίρεσης, με το οποίο παρέχεται στην αναθέτουσα αρχή η δυνατότητα μονομερούς παράτασης της ως άνω ετήσιας σύμβασης, για ένα επιπλέον έτος και η δυνατότητα ανάθεσης πρόσθετων εργασιών πέραν των συμβατικών σε ποσοστό μέχρι 20%, δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στο συμβατικό κείμενο της επίμαχης σύμβασης, διότι δεν έχουν περιβληθεί των απαιτούμενων από το κοινοτικό και εθνικό δίκαιο διατυπώσεων δημοσιότητας, ενώ δεν προϋπολογίστηκαν, έστω και κατά προσέγγιση, ώστε να συμπεριληφθούν στο συνολικό προϋπολογισθέν ποσό. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από την αιτούσα ότι οι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα να ενημερωθούν συνδυαστικά για τις δυνατότητες αυτές της αναθέτουσας αρχής από το κείμενο της διακήρυξης, με συνέπεια να μην θιγεται ο υγιής ανταγωνισμός, διότι το γεγονός της αναφοράς των όρων αυτών στην αναλυτική διακήρυξη δεν αποτελεί επαρκές νόμιμο έρεισμα για τη σύναψή τους, αλλά από τις ως άνω διατάξεις επιβαλλόταν οι επίμαχοι όροι να περιληφθούν στη δημοσιευθείσα προκήρυξη από κοινού με το λοιπό προκηρυχθέν αντικείμενο, έτσι ώστε να λάβουν την ίδια ευρεία δημοσιότητα, ως στοιχεία που συναπαρτίζουν το σύνολο των προκηρυχθεισών υπηρεσιών. Περαιτέρω, οι ενδιαφερόμενοι δεν μπορούσαν από τη δημοσιευθείσα περίληψη της προκήρυξης, η οποία και αποτελεί τη βάση της ενημέρωσής τους και της ενδεχόμενης εκδήλωσης του ενδιαφέροντος συμμετοχής τους στη διαγωνιστική διαδικασία, να λάβουν πλήρη γνώση του δημοπραττηθέντος αντικειμένου, λόγω του μη επαρκούς προσδιορισμού του, αφού στο κείμενο της περίληψης αυτής και σε αντίθεση με τα κατά το νόμο οριζόμενα, αναφερόταν ρητά η έλλειψη δικαιωμάτων προαίρεσης ή μονομερούς επαύξησης του αντικειμένου αυτής, στοιχεία που επηρεάζουν τη διαμόρφωσή του, αφού συναπαρτίζουν το προκηρυχθέν αντικείμενο και συνδιαμορφώνουν τη συνολική του αξία. Το περιορισμένο δε ενδιαφέρον αλλοδαπών και ημεδαπών εταιρειών που εκδηλώνεται για την ανάληψη των συγκεκριμένων υπηρεσιών καθαριότητας, δεν δικαιολογεί την κάμψη των κανόνων δημοσιότητας του συνόλου των προς δημοπράτηση υπηρεσιών, που αποσκοπεί στην πληρέστερη ενημέρωση και τη μεγαλύτερη κατά το δυνατόν συμμετοχή των υποψηφίων, η δε επικαλούμενη απόφαση 2498/2012 του Τμήματος τούτου αναφέρεται στο διάφορο νομικά ζήτημα της εκ παραδρομής αναγραφής στη δημοσιευθείσα προκήρυξη εσφαλμένως (επαυξημένου) του προϋπολογισθέντος ποσού του κυρίου αντικειμένου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ομοίως ως αβάσιμος θα πρέπει να απορριφθεί ο λόγος ανάκλησης της αιτούσας ότι η ως άνω παράλειψη δημοσίευσης δεν επηρέασε την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, δεδομένου ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν άγει στην ακύρωση του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, αλλά μόνο στην μη συμπερίληψη των κατά τα ανωτέρω μη νομίμων όρων στο σχετικό σχέδιο σύμβασης. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, η διαδικασία πρόσληψης της ανωτέρω υπαλλήλου ως συμβασιούχου, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, από το Δήμο ... είναι μη νόμιμη, καθώς, κατά παράβαση των διατάξεων που προαναφέρθηκαν, δεν προηγήθηκε της από 1.1.2018 ανανέωσης της σύμβασής της με το Δήμο αυτό άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου.Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, δεν είναι νόμιμη, καθόσον δενσυντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της, αναγόμενης σε ετήσια βάση, αξίας των εν λόγω υπηρεσιών...Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η πρακτική των απευθείας αναθέσεων ακολουθήθηκε επειδή είχε επιλεγεί η λύση της συνάψεως ατομικών συμβάσεων κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 97 του ν. 4368/2016...Δεν δικαιολογείται, δηλαδή, η πρακτική των απευθείας αναθέσεων καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους 2016, εν αναμονή της υλοποιήσεως των ρυθμίσεων του ανωτέρω νόμου, το δε Νοσοκομείο όφειλε, μέχρι τη μετάβαση στο νέο καθεστώς, να εφαρμόζει απαρεγκλίτως την νομοθεσία που ρυθμίζει τις διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων...Τέλος, βασίμως επίσης προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι η τηρηθείσα τακτική των απευθείας αναθέσεων με συμβάσεις μηνιαίας ή δίμηνης διάρκειας καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους 2016, καταστρατηγεί και τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από τον αρμόδιο σχηματισμό του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω (βλ. σκ. V), η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας, ανερχόμενη για το έτος αυτό στο ποσό του 1.098.711,12 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., υπερβαίνει το όριο του 1.000.000 ευρώ ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ: ζητείται η ανάκληση της 286 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι: Α. Η διαδικασία του διαγωνισμού είναι μη νόμιμη, εφόσον δεν διαπιστώθηκε, πριν από τη δημοπράτηση των δρομολογίων, κατά παράβαση του άρθρου 1 παρ. 8 της προαναφερθείσας IB/6071/26.08.1998 Κ.Υ.Α., με αιτιολογημένη απόφαση του Νομάρχη ....., η αντικειμενική αδυναμία μεταφοράς των μαθητών με ιδιόκτητα μεταφορικά μέσα των οικείων δήμων ή με την τακτική συγκοινωνία. Η έλλειψη αυτή συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου, που έχει ταχθεί για τη διενέργεια της υπό κρίση διαδικασίας ανάθεσης, όπως ορθώς το Κλιμάκιο αποφάνθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη του. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι με την 4651/26.8.2010 απόφαση του Νομάρχη ....., η οποία προσκομίσθηκε ενώπιον του Ζ΄ Κλιμακίου σε εκτέλεση της 254/2010 αναβλητικής πράξης αυτού, καλύπτεται η απαίτηση της διάταξης του άρθρου 1 της IB/6071/26.08.1998 Κ.Υ.Α., καθόσον η παράλειψη της έγκαιρης έκδοσης της εν λόγω απόφασης δεν αναπληρώνεται από την μεταγενέστερη έκδοση αυτής, αφού αυτή εκδόθηκε μετά την κατάρτιση της οικείας διακήρυξης, την έγκριση των όρων της και την τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας..(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης. 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο έλλειψη στο περιεχόμενο της προκήρυξης που δημοσιεύτηκε, στην προκειμένη περίπτωση, δεν ήταν ουσιώδης και δεν επηρέασε τη δυνατότητα ενημέρωσης των ενδιαφερομένων παρόχων για τους όρους της δημοπρασίας ούτε την ανάπτυξη ανταγωνισμού στον ελεγχόμενο διαγωνισμό (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. VI 2192/2011, 29, 408/2012, 1364, 1789/2013), επομένως, γενομένου δεκτού του προβαλλόμενου λόγου, θα πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που διατάσσει την απάλειψη του κρίσιμου όρου από το κείμενο της σύμβασης...(..)στην προκειμένη περίπτωση το Κλιμάκιο δεν έκρινε πλημμελή τη συνολική διαγωνιστική διαδικασία, αλλά αντιθέτως, αντιμετωπίζοντας το δικαίωμα παράτασης ως αυτοτελές μέρος της σύμβασης, η ακυρότητα του οποίου δεν επηρεάζει τη βούληση των μερών να συνάψουν την αρχική σύμβαση, περιόρισε τις συνέπειες της πλημμέλειας μόνο στην ακυρότητα του μη δημοσιευθέντος όρου. Η κρίση δε αυτή, που υπαγορεύτηκε προφανώς από την αρχή της αναλογικότητας και μετά από λήψη υπόψη των στοιχείων ακριβώς εκείνων που μειώνουν –χωρίς να αναιρούν – τις επιπτώσεις της ως άνω πλημμέλειας στη διαγωνιστική διαδικασία (όπως τα στοιχεία που ήδη επικαλείται ο αιτών, μ.α. την αναλυτική περιγραφή του δικαιώματος προαίρεσης στη διακήρυξη, τη δυνατότητα ελεύθερης ηλεκτρονικής πρόσβασης στο κείμενό της, την επάρκεια συμμετοχής στο διαγωνισμό, το δημόσιο συμφέρον), είναι ευνοϊκή για την αναθέτουσα αρχή. Περαιτέρω περιορισμός των συνεπειών της ανωτέρω διαπιστωμένης πλημμέλειας αντίκειται στον πυρήνα της ρύθμισης και για τον λόγο αυτόν δεν επιτρέπεται..Ανακαλεί την 237/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Στ΄Διακοπών)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, οι προαναφερόμενες ανατεθείσες εργασίες, ως εκ του προπαρατεθέντος αντικειμένου τους, συνιστούν εργασίες καθαριότητας κοινοχρήστων χώρων, κατά την έννοια του άρθρου 61 του ν. 3979/2011  και,  ως εκ τούτου, μη νομίμως δεν προηγήθηκε της ανάθεσής τους η προβλεπόμενη στο άρθρο αυτό αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ....., με την οποία να τεκμηριώνεται η αδυναμία εκτέλεσής τους με ίδια μέσα του Δήμου και να καθορίζονται οι όροι παροχής των υπηρεσιών αυτών, παράλειψη που συνομολογεί και ο Δήμος με το 11910/8.11.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης του Τμήματος Περιβάλλοντος του Δήμου. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι o καθαρισμός και η απομάκρυνση της βλάστησης έγινε για λόγους πυροπροστασίας με χρηματοδότηση από το Υπουργείο Εσωτερικών, με την πληρωμή δε της οικείας δαπάνης εξασφαλίζεται η ομαλή λειτουργία και η εκπλήρωση της αποστολής του Δήμου (πρβλ. πράξεις 140/2012, 202/2014, 36/2016 Κλιμ. Π.Ε.Δ. στο VII Τμ.), και ότι, περαιτέρω, ο Δήμος δεν είχε εκτελέσει ανάλογες δαπάνες στο παρελθόν και, επομένως, δεν ήταν εξοικειωμένος με τη σχετική διαδικασία ανάθεσης που προβλέπουν οι ανωτέρω διατάξεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι για την ανάθεση της εν λόγω εργασίας πληρούνταν όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις.(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων από μπάζα με μισθωμένα μηχανήματα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προηγήθηκε           της ανάθεσης των ως άνω υπηρεσιών καθαριότητας κοινοχρήστων χώρων στην οποία απέβλεψε ο Δήμος αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου με   την οποία να τεκμηριώνεται η αδυναμία εκτέλεσης των παρασχεθεισών υπηρεσιών από τον Δήμο με ίδια μέσα, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 61 του ν. 3979/2011,   όπως βασίμως προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, έλλειψη την οποία συνομολογεί και  ο Δήμος με το 149663/1.10.2014 έγγραφό του, κατά την επανυποβολή του εν λόγω χρηματικού εντάλματος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Καταβολή  αμοιβής για  υπηρεσίες φύλαξης.(...)Τέλος, κατά τον  βασίμως  προβαλλόμενο  λόγο  διαφωνίας  του  Αναπληρωτή  Επιτρόπου,  μη νόμιμα στη συναφθείσα με τον ανωτέρω ανάδοχο 50.334/10.6.2016 σύμβαση, από την οποία απορρέει η ελεγχόμενη δαπάνη, δεν περιλαμβάνονται τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, καθιστώντας αυτή άκυρη, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου και την συνεπεία αυτής ελεγχόμενη δαπάνη απορριπτέα. Επομένως, η  εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη  δεν είναι νόμιμη. Δεδομένου όμως ότι οι ίδιες εργασίες με το ίδιο συμβατικό περιεχόμενο, δηλ. τις ίδιες ελλείψεις στο συμβατικό κείμενο, ανατέθηκαν για το αμέσως προηγούμενο διάστημα στον ίδιο ανάδοχο, δυνάμει της 87617/1.8.2014, συναφθείσας, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού, σύμβασης, χωρίς να έχει επισημανθεί η σχετική πλημμέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του  Δήμου,  με  την  παράλειψη  αυτή  δεν  είχαν  πρόθεση  καταστρατήγησης  των ανωτέρω διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν  ότι ενεργούσαν νομίμως και, ως εκ τούτου, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα  θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Διαχείριση Απορριμμάτων. (Τροποποίηση ορων διακηρυξης) (..)ζητείται η ανάκληση της 260/2016 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του Δήμου ...- ... και της εταιρείας ... ΑΕ για την ανάθεση από το Δήμο της υπηρεσίας «Διαχείριση Απορριμμάτων Δήμου ... – ... (..) Με την προσβαλλομένη το Κλιμάκιο έκρινε ότι η ως άνω τροποποίηση της διακήρυξης που δημοσιεύθηκε στο συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την οποία αντικαταστάθηκε η ελάχιστη απαιτούμενη προϋπόθεση τεχνικής και επαγγελματικής επάρκειας από: «Να έχει διαχειριστεί κατά την τελευταία τριετία τουλάχιστον 12 000 t ΑΣΑ» σε :«Να έχει διαχειριστεί κατά την τελευταία πενταετία τουλάχιστον 12 000 t ΑΣΑ» συνιστά ουσιώδη τροποποίηση των όρων της, δεδομένου ότι αφορά στην τεχνική ικανότητα των υποψηφίων αναδόχων, τυχόν δε ύπαρξη απόκλισης από αυτήν θα σήμαινε, κατά την ίδια διακήρυξη, απόρριψη της προσφοράς. Συνακόλουθα, μη νομίμως για την ουσιώδη αυτήν τροποποίηση δεν τηρήθηκε το προβλεπόμενο ελάχιστο χρονικό διάστημα μεταξύ της αποστολής της προς δημοσίευση και διενέργειας του διαγωνισμού, δεδομένου ότι δημοσιεύθηκε στις 19.1.2016, ήτοι μόλις έξι (6) ημέρες πριν την ημερομηνία υποβολής των προσφορών στις 25.1.2016, χωρίς ανάλογη παράταση της προθεσμίας κατάθεσής τους, προκειμένου να δοθεί επαρκής χρόνος τόσο για την ενημέρωση όσο και για την προετοιμασία των φακέλων όλων των δικαιούμενων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό οικονομικών φορέων. Η μη τήρηση των εν λόγω διατυπώσεων δημοσιότητας συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, .., ενόψει, μάλιστα, του γεγονότος ότι στην προκειμένη περίπτωση υποβλήθηκε προσφορά από μόλις μία (1) επιχείρηση, στην οποία και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, και κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Περαιτέρω, κρίθηκε ότι, κατά παράβαση των διατάξεων ..., η προαναφερόμενη από 21.12.2014 προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Φο.Δ.Σ.Α. Περιφέρειας .... και του Δήμου ... - ... δεν υποβλήθηκε για προσυμβατικό έλεγχο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι η υλοποίηση της σύμβασης είχε, σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως της μη αποτύπωσής του στο συμβατικό κείμενο, οικονομικό αντίκτυπο στο δημοτικό προϋπολογισμό, καθόσον ο Δήμος ... - ..., δυνάμει του άρθρου 2 της σύμβασης, ανέλαβε να χρηματοδοτήσει το έργο και να εκτελεί τις αντίστοιχες πληρωμές..(..) Το Τμήμα όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο όρος της διακήρυξης τροποποιήθηκε επί το ευνοϊκότερο (από τριετία δηλ. έγινε πενταετία), ότι αναρτήθηκε στις 30.12.2015 τόσο στην ιστοσελίδα του Δήμου , όσο και στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ότι η τροποποίηση αυτή δεν ευνόησε την ανάδοχο, η οποία πληρούσε τον αρχικό όρο της τριετίας, ότι ο όρος της τριετούς εμπειρίας στο ως άνω αντικείμενο έχει τεθεί και σε άλλους όμοιους με τον ελεγχόμενο διαγωνισμούς (βλ. ΕΣ Ζ΄ Κλιμ. 94/2016), καθώς και ότι η προμνησθείσα προγραμματική σύμβαση ήταν πρωτίστως σύμβαση μεταβίβασης διαχειριστικής επάρκειας από τον Φο.Σ.Δ.Α. στο Δήμο ...-..., κρίνει ότι ο λόγος ανάκλησης, περί συγγνωστής πλάνης του αναθέτοντος φορέα, πρέπει να γίνει δεκτός. (Ανακαλεί την 260/2016 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω συγγνωστής πλάνης.​)