Υπηρεσίες καθαριότητας.Μη νόμιμα έγινε κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού σε τιμή υψηλότερη της προϋπολογισθείσας, καθόσον τέτοια δυνατότητα δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη του διαγωνισμού. Το ότι η Υ.Π.Α. με το Δ11/Ε/10912/4385/26.3.2009 έγγραφο είχε προβεί στη διευκρίνιση ότι ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού είναι ενδεικτικός δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση, καθόσον το έγγραφο αυτό γνωστοποιήθηκε μόνο σε όσους είχαν λάβει ενυπόγραφα τη διακήρυξη, ενώ θα έπρεπε να τύχει ευρείας δημοσιότητας, αφού αφορούσε σε τροποποίηση ουσιώδους όρου της διακήρυξης. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα έγγραφα που αναφέρθηκαν παραπάνω (ιδιωτικά συμφωνητικά υπεργολαβίας, γνωστοποίηση στην ΥΠΑ για την ύπαρξη υπεργολάβου κ.λπ.), καθώς και από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και αφορούν και τις δύο εταιρίες, μη νόμιμα ανατέθηκε το έργο της καθαριότητας σε υπεργολάβο, καθόσον τέτοια δυνατότητα δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη, ούτε περιλαμβανόταν στην προσφορά της αναδόχου εταιρίας και ομοίως μη νόμιμα απασχολήθηκε στην καθαριότητα του αεροδρομίου και προσωπικό της εταιρίας «.... ».

Αποδοχή εκπροθέσμως υποβληθέντος δικαιολογητικού κατακύρωσης – Προϋποθέσεις. Κάμψη της αρχής της τυπικότητας της διαδικασίας δημόσιου διαγωνισμού εφόσον συντρέχουν σωρευτικώς: i) λόγοι δημόσιας τάξης και ασφάλειας ή και όταν το απαιτεί η προστασία ουσιωδών συμφερόντων της χώρας, ii) δεν υφίσταται, κατ’ ουσίαν, δημόσιος ανταγωνισμός ιδίως λόγω της ιδιαιτερότητας των προβλεπομένων για την παροχή των υπηρεσιών απαιτήσεων ασφαλείας, iii) συμμετέχει εξαρχής στη διαγωνιστική διαδικασία ένας και μοναδικός προσφέρων και εν τέλει υποψήφιος ανάδοχος, παρά την τήρηση εκ μέρους της διοίκησης των μειζόνων κανόνων δημοσιότητας για διαγωνισμούς ανοικτής διαδικασίας, iv) αποκαθίσταται, πριν την έκδοση της γνωμοδότησης της αρμόδιας για το διαγωνισμό επιτροπής, η βεβαιότητα της αναθέτουσας αρχής, ως προς τις εγγυήσεις, καθόσον αφορά σε στοιχείο της προσωπικής κατάστασης του υποψήφιου αναδόχου που δεν αφορά πιστοποιητικό ή βεβαίωση δημόσιας αρχής, v) η έλλειψη προσκομιδής ενός και μόνο δικαιολογητικού στο προ της κατακύρωσης στάδιο μπορεί να αποδοθεί σε διατύπωση όρου της Προκήρυξης, που μπορεί να προκαλέσει σύγχυση στον ενδιαφερόμενο, ως προς το περιεχόμενο της σχετικής υποχρέωσής του. (πλειοψ.)

Κατασκευή κτιρίου γεωτεχνικών υπηρεσιών:..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 2 περ. γ΄ υποπερ. δδ΄ του ν. 4013/2011, όπως ισχύει, δεν αντιβαίνει κατά περιεχόμενο στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. β΄ του Συντάγματος, καθόσον η καθιέρωση ενός επιπλέον διοικητικού προσταδίου ελέγχου, όπως είναι ο έλεγχος από την ως άνω Ανεξάρτητη Αρχή, που απολήγει στην έκδοση της απόφασης που εγκρίνει τη συμπληρωματική σύμβαση, ουδόλως μεταβάλλει ή απομειώνει την ανατεθείσα από την ανωτέρω συνταγματική διάταξη αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εφ’ όλης της διαδικασίας σύναψης των συμβάσεων αυτών, δεδομένου ότι κατατείνει αφ’ ενός στην ενίσχυση της διαφάνειας της προηγηθείσας διοικητικής διαδικασίας (βλ. άρθρο 1 του ν. 4013/2011 και την οικεία εισηγητική έκθεση), καθόσον αφορά σε ειδικές περιπτώσεις ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων με προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, οι οποίες, λόγω του υψηλού κριτηρίου υποκειμενικότητας που ενέχουν, αποτελούν πεδίο αυξημένης επικινδυνότητας και εμφιλοχώρησης κρουσμάτων διαφθοράς, αφ’ ετέρου δύναται, ενόψει και των ειδικών χαρακτηριστικών των ως άνω υποβαλλόμενων συμβάσεων, να εξυπηρετεί το γενικότερο δημόσιο συμφέρον και να συμβάλει θετικά στην άσκηση του ελέγχου που θα διεξάγει μεταγενεστέρως, κατά συνταγματική επιταγή, το Ελεγκτικό Συνέδριο. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων αυτής, όσον αφορά στον χρόνο υποβολής του φακέλου στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων, δεδομένου ότι η υποβολή αυτή μετά την έκδοση της απόφασης για την έγκριση της συμπληρωματικής σύμβασης αποδεικνύει τη γνώση των οργάνων αυτών περί ισχύος της εν λόγω διαδικασίας, ο χρόνος δε της ως άνω υποχρέωσης υποβολής προκύπτει με σαφή τρόπο από τις προεκτεθείσες διατάξεις, ενώ, περαιτέρω, η αναγνώριση πλάνης στην περίπτωση που η εγκριτική της συμπληρωματικής σύμβασης απόφαση εκδίδεται σε χρόνο αρκετά μεταγενέστερο της έναρξης ισχύος της εξαιρετικής νομιμοποιητικής διάταξης του ν. 4146/2013, θα οδηγούσε κατ’ ουσίαν σε ανεπίτρεπτη επέκταση αυτής. Κατά τη γνώμη, όμως, του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, η μη τήρηση και μόνο του ως άνω τύπου της προηγούμενης σύμφωνης γνώμης της Ανεξάρτητης Αρχής και εφ’ όσον η υπό κρίση σύμβαση δεν πάσχει οποιασδήποτε άλλης πλημμέλειας σύμφωνα με τις διατάξεις που τη διέπουν, δεν αρκεί από μόνη της για να αποτελέσει διακωλυτικό λόγο για τη σύναψη της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Πλην, όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η αίτηση της Περιφέρειας ... για αναθεώρηση της 3630/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια εξοπλισμού ψυχιατρικής κλινικής:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η μη τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας, που απαιτούν οι κοινοτικές διατάξεις, άγει σε ακυρότητα της διαδικασίας του διαγωνισμού που ακολούθησε, η επίκληση δε από το νοσοκομείο του συμπτωματικού γεγονότος της ανάπτυξης επαρκούς ανταγωνισμού δεν αρκεί για την κάλυψη της ακυρότητας αυτής. Περαιτέρω η προμήθεια από την εταιρία «….» διαφορετικών ειδών, από αυτά που προβλέπονται στη σύμβαση, δεν παραβιάζει τις διατάξεις των άρθρων 24 και 26 του π.δ/τος 118/2007, όπως αυτά παρατίθενται και ερμηνεύονται σε προηγούμενη σκέψη, διότι τα είδη που τελικώς παραδόθηκαν δεν αποκλίνουν ουσιωδώς από εκείνα που είχαν προβλεφθεί στη σύμβαση και στην κατατεθείσα προσφορά της προμηθεύτριας εταιρίας, η δε αλλαγή αιτιολογείται επαρκώς από τη συνδρομή αντικειμενικών περιστάσεων, ήτοι από τη διακοπή παραγωγής του αρχικού τύπου των υλικών, ενώ η καταλληλότητά τους εγκρίθηκε τόσο από την Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού, όσο και από το Δ.Σ. του Νοσοκομείου. Εξάλλου ο λόγος διαφωνίας, κατά το μέρος που αναφέρεται στα είδη της εταιρίας …, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον η αμοιβή της εταιρίας αυτής δεν εντέλλεται με τα επίδικα χρηματικά εντάλματα. Τέλος μη νομίμως το νοσοκομείο προέβη στην έκδοση των επίδικων χρηματικών ενταλμάτων χωρίς την προηγούμενη σύνταξη πρωτοκόλλων ποιοτικής παραλαβής των υλικών (πρωτοκόλλων καλής λειτουργίας), όπως βάσιμα προβάλλεται από την Επίτροπο. Κατά συνέπεια οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες για την πληρωμή του τιμήματος των προμηθευθέντων ειδών δεν είναι νόμιμες. Εντούτοις, ενόψει της προαναφερόμενης έγγραφης παρότρυνσης της Ειδικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης που εποπτεύει το νοσοκομείο αυτό, στα αρμόδια όργανά του να συνεχίσουν το διαγωνισμό, λόγω μη υπαιτιότητάς τους, καθώς και της ολοκλήρωσης του κτιρίου του ψυχιατρικού τμήματος και της δέσμευσης των προμηθευτών για αντικατάσταση οποιωνδήποτε ελαττωματικών ειδών μέχρι και 2 έτη μετά την παραλαβή τους, η μεγάλη πλειοψηφία των οποίων αφορά σε ξενοδοχειακό εξοπλισμό και σε απλά ιατρικά είδη, όπως πιεσόμετρα χειρός, φορητός αναπνευστήρας, καρότσια νοσηλείας, τροχήλατο τραπεζίδιο κ.λπ. και όχι σε ιατρικά μηχανήματα, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του νοσοκομείου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσε α) να ολοκληρωθεί η διαδικασία του διαγωνισμού και να κατακυρωθεί το αποτέλεσμα, παρά τα ελαττώματα της δημοσίευσης της διακύρηξης ενόψει και του γεγονότος ότι ο διαγωνισμός βρισκόταν ήδη στο στάδιο των τεχνικών αξιολογήσεων και β) να ενταλματοποιηθούν οι σχετικές δαπάνες για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών χωρίς να προσκομίζονται πρωτόκολλα ποιοτικής παραλαβής αυτών. Επομένως, συντρέχει, κατά την κρίση του Τμήματος, συγγνωστή πλάνη που δικαιολογεί στην προκειμένη περίπτωση τη θεώρηση των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων, όμως αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν γιατί έχει λήξει το οικονομικό έτος 2010, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνουν.

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων  του Νοσοκομείου. ...ζητείται η αναθεώρηση της υπ΄ αριθμ. 3369/2011 απόφασης του VI  Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, (...) Με τις παραδοχές αυτές, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (υπό ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση, κατά πλειοψηφία, ότι εσφαλμένως τα περιλαμβανόμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη κριτήρια υπελήφθησαν τόσο από το δικάσαν Τμήμα (VI) όσο και από το Κλιμάκιο (Z΄) ως κριτήρια ανάθεσης κατά την έννοια του άρθρου 51 του π.δ. 60/2007 και, συνακόλουθα, εσφαλμένως κρίθηκε ότι η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού ήταν πλημμελής, με την αιτιολογία ότι έπληξε τον ελεύθερο ανταγωνισμό, αποτρέποντας, ενδεχομένως, πιθανούς υποψήφιους παρόχους υπηρεσιών να συμμετάσχουν στη διαγωνιστική διαδικασία και, κυρίως, συμβάλλοντας στην αλλοίωση τόσο της αξιολόγησης των προσφορών των διαγωνιζομένων όσο και στη διαμόρφωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας. Τούτο, διότι τα εν λόγω κριτήρια είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων, συνεπώς ορθώς αυτά συμπεριελήφθησαν μεταξύ των κριτηρίων «ποιοτικής επιλογής», κατά την έννοια των άρθρων 45 έως 50 του π.δ. 60/2007, προκειμένου να εξακριβωθεί η ικανότητά τους να εκτελέσουν τη σύμβαση, αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία. Ως εκ τούτου, λαμβάνοντας υπόψη την ως άνω τεχνική αξιολόγηση, η αναθέτουσα αρχή ορθώς προχώρησε, μετά την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων αναδόχων, βάσει συγκριτικού πίνακα, στην κατακύρωση των ελεγχόμενων υπηρεσιών καθαριότητας, έχοντας ως κριτήριο τη συμφερότερη προσφορά, για την επιλογή της οποίας εφάρμοσε τον προβλεπόμενο στο οικείο άρθρο της διακήρυξης τύπο. Κατά τη γνώμη, όμως, των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη και Μαρίας Βλαχάκη, τόσο το δικάσαν Τμήμα όσο και το Κλιμάκιο δεν έσφαλαν κρίνοντας ότι τα τεθέντα από την οικεία διακήρυξη ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Α’ και Β΄ δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση και επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος περί αναθεωρήσεως πρέπει να απορριφθεί. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν κράτησε. Περαιτέρω, ορθώς το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε ότι μη νομίμως η αξιολόγηση του διαγωνισμού έγινε από τη συγκροτηθείσα με την 12047/22.9.2010 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου επιτροπή, η οποία δεν συγκροτήθηκε παγίως και με ετήσια διάρκεια, σύμφωνα με το άρθρο 38 παρ. 3 του π.δ. 118/2007, αλλά για να καλύψει τις ανάγκες διενέργειας του συγκεκριμένου διαγωνισμού και μόνο. Πλην όμως, η εν λόγω πλημμέλεια, συνεκτιμωμένων και των ειδικότερων περιστάσεων της εξέλιξης της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας, δεν παρίσταται ουσιώδης σε τέτοιο βαθμό που να μπορεί να επιφέρει ακυρότητα της όλης διαγωνιστικής διαδικασίας και να καθιστά εύλογη την επέλευση μιας τέτοιας συνέπειας, κωλύουσας την υπογραφή της οικείας σύμβασης. Τέλος, το Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης κρίνει ότι ο περιλαμβανόμενος στο άρθρο 5 του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας τρίμηνης παράτασης της σύμβασης δεν είναι νόμιμος και πρέπει να απαλειφθεί, καθόσον δεν αποτέλεσε περιεχόμενο της δημοσιευθείσας περίληψης της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού.(...)Αναθεωρεί την 3369/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται υπέρ της υπογραφής της οικείας σύμβασης υπό την προϋπόθεση απάλειψης του, στο σκεπτικό της παρούσας αναφερόμενου περί παράτασης της ελεγχόμενης σύμβασης, όρου, κατά τα λεπτομερώς στο σκεπτικό της παρούσας διαλαμβανόμενα.

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης καθαριότητος (..) Με τα δεδομένα αυτά σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ) το Κλιμάκιο κρίνει ότι η αιτιολογία της από 17.3.2011 απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Πρυτανικού Συμβουλίου) δεν αναφέρεται σε λόγους κατεπείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης κατά την έννοια του άρθρου 25 π.δ. 60/2007, αλλά σε περιστατικά που απορρέουν από ενέργειες ή παραλείψεις της ίδιας της αναθέτουσας αρχής, η οποία ματαίωσε τον διενεργηθέντα στις 23.3.2010 ανοικτό διεθνή διαγωνισμό (διακ.2/2010), χωρίς να προκύπτει ότι εξετάστηκε η δυνατότητα βάσει του άρθρου 13 π.δ. 118/2007 παράτασης των προσφορών που έληγαν, καθώς και η περίπτωση μείωσης του συμβατικού αντικειμένου βάσει του άρθρου 21 παρ.1 του π.δ. 118/2007 (VI Τμ. Ελ. Συν: 2092/2011), λόγω μείωσης της παρεχόμενης στο Ίδρυμα επιχορήγησης. Σε κάθε δε περίπτωση, η ματαίωση προηγούμενου διαγωνισμού δεν αποτελεί κατεπείγουσα και απρόβλεπτη ανάγκη, κατά την έννοια του άρθρου 25 π.δ. 60/2007, διότι στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι η μη έγκαιρη ανάδειξη αναδόχου μετά από διαγωνιστική (ανοικτή ή κλειστή) διαδικασία, πριν τη λήξη (31.1.2011) της συνολικά τριετούς διάρκειας των προηγούμενων από 1.2.2008 σχετικών συμβάσεων, οφείλεται σε έλλειψη προγραμματισμού και επιμέλειας της αναθέτουσας αρχής. Επιπροσθέτως, οι επικαλούμενες στην ίδια απόφαση ανάγκες δεν αποτελούν απρόβλεπτα περιστατικά, αλλά συνιστούν γνωστά και προβλέψιμα δεδομένα κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, από τη συνήθη χρήση των κτιριακών εγκαταστάσεων.(..) Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων.Ανακλήθηκε με την Απόφαση Ελ. Συν. Τμ. 6  2776/2011

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επομένως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με τη προσβαλλόμενη πράξη και ο σχετικός  λόγος ανάκλησης ότι δεν προκύπτει κατά το νόμο υποχρέωση για σύνταξη πρακτικού πρέπει να απορριφθεί σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη ως νόμω αβάσιμος. Περαιτέρω πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο συναγόμενος από το περιεχόμενο της αίτησης ανάκλησης ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, καθόσον το δημόσιο συμφέρον  εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης εκτέλεσης υπηρεσιών και όχι, όπως στη προκειμένη περίπτωση, με τις πολλαπλές παραβιάσεις αυτής. Τέλος και ο ισχυρισμός, ότι τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής ενήργησαν λόγω συγγνωστής πλάνης κατά τον κριθέντα ως μη νόμιμο τρόπο, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και αυτό διότι η πλάνη το μεν  ως λόγος νομιμοποίησης πράξεων της  διαδικασίας που προηγείται της υπογραφής μιας δημόσιας σύμβασης, δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου, το δε ενόψει της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου στα ζητήματα αυτά και του γεγονότος  ότι οι σχετικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας είναι σαφείς, δεν είναι συγγνωστή.

Διαχείριση ιατρικών αποβλήτων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα άγεται κατ’ αρχήν στην κρίση ότι η δεύτερη παράταση της Π53/2007 σύμβασης με την εταιρεία «...» δεν ήταν νόμιμη, καθόσον τέτοια δυνατότητα δεν προβλεπόταν από τη σύμβαση. Το ίδιο ισχύει και υπό την εκδοχή ότι η επίμαχη παράταση συνιστά, αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών στην ως άνω εταιρία, αφενός διότι η δαπάνη για τις ανατεθείσες υπηρεσίες και μόνο για το μήνα Φεβρουάριο έτους 2010 ανέρχεται στο ποσό των 64.992,10 ευρώ και, επομένως, υπερβαίνει όχι μόνο το όριο των 15.000,00 ευρώ σε ετήσια βάση, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αλλά και εκείνο των 45.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η διεξαγωγή πρόχειρου διαγωνισμού και αφετέρου διότι επείγουσα ανάγκη, η οποία να οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω, αφού η μη έγκριση του ΠΠΥΥ έτους 2009 δεν στοιχειοθετεί απρόβλεπτο γεγονός, γεγονός δηλαδή που δεν ήταν δυνατόν, κατά τα διδάγματα της ανθρώπινης πείρας και λογικής, να προβλεφθεί. (..)το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του νοσοκομείου προέβησαν στην παράταση – απευθείας ανάθεση της διαχείρισης των ιατρικών αποβλήτων αυτού χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων. Επομένως συντρέχει, κατά την κρίση του Τμήματος, συγγνωστή πλάνη που δικαιολογεί στην προκειμένη περίπτωση τη θεώρηση του επίμαχου εντάλματος, καθώς και των λοιπών, που τυχόν θα εκδοθούν για την ίδια αιτία και θα αφορούν την παροχή των αυτών υπηρεσιών από την ίδια ανάδοχο για το χρονικό διάστημα μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας.(συγγνωστή πλάνη)

ΣΤΕ –διακήρυξη ––αποκλεισμός υποψηφίου.(...)Επειδή, η αιτούσα προέβαλε με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση, ότι ο παραπάνω όρος της διακηρύξεως, ο οποίος επιτρέπει τη συμμετοχή στο διαγωνισμό μόνο επιχειρήσεων με συνολικό κύκλο εργασιών κατά την τελευταία τριετία ίσο ή μεγαλύτερο με το 1/3 της προϋπολογισθείσας δαπάνης (ήτοι εν προκειμένω 1.000.000 ευρώ), την αποκλείει παρανόμως από το διαγωνισμό, διότι θεσπίζει κριτήρια συμμετοχής μη προβλεπόμενα από την οδηγία 2004/18/ΕΚ και το π.δ. 118/2007, παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και υπερβαίνει τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας της διοικήσεως, εφόσον οι επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στο συγκεκριμένο κλάδο δεν παρουσιάζουν τον απαιτούμενο ως άνω κύκλο εργασιών. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι ο πληττόμενος αυτός όρος της διακηρύξεως που αποβλέπει στον έλεγχο της κατά τεκμήριο ικανότητας των διαγωνιζομένων να ανταποκριθούν στην εκτέλεση της επίμαχης προμήθειας και θεσπίζει εύλογη προϋπόθεση καταλληλότητας ως προς τη δυνατότητα αυτών να μετάσχουν στο διαγωνισμό, φαίνεται να είναι σύμφωνος με τις προαναφερθείσες διατάξεις της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, του π.δ. 60/2007 και του π.δ. 118/2007. Εξ άλλου, τα προβαλλόμενα περί του ότι πρόκειται περί φωτογραφικού όρου είναι απορριπτέα προεχόντως λόγω της αοριστίας τους.

Προμήθεια καυσίμων:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 131/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου..Με δεδομένα τα ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη τους προβαλλόμενους με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμούς του αιτούντος νοσοκομείου αναφορικά με τις ως άνω πλημμέλειες, το Τμήμα διαπιστώνει τα εξής: Α) Η παράλειψη της αναθέτουσας αρχής να αποστείλει προς δημοσίευση πριν από τη διενέργεια του διαγωνισμού περίληψη της οικείας προκήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και συγχρόνως η προκήρυξη του διαγωνισμού αυτού καθώς και η δημοσίευση περίληψης της σχετικής διακήρυξής του στον ελληνικό τύπο και στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως εντός της απαγορευόμενης από τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 6 του π.δ. 118/2007 χρονικής περιόδου (5 έως 20 Αυγούστου) είναι ουσιώδης, ενόψει και της συμμετοχής στο διαγωνισμό ενός μόνο ημεδαπού υποψηφίου προμηθευτή, καθόσον στην προκειμένη περίπτωση δημιούργησε καθεστώς άνισης μεταχείρισης των τυχόν αλλοδαπών ενδιαφερομένων να υποβάλουν υποψηφιότητα και λειτούργησε αποτρεπτικά στην ανάπτυξη ανταγωνισμού.(..)η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι εξακολουθούν, κατά τα ανωτέρω, να υφίστανται οι λοιπές ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία.Απορρίπτει την αίτηση του Νοσοκομείου … για ανάκληση της 131/2014 Πράξης του ΣΤ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.