Ποιο είναι το αρμόδιο να κρίνει όργανο σχετικά με την αντιστοιχία του γνωστικού αντικειμένου υποψηφίου για την εκλογή σε θέση Διευθυντή Εργαστηρίου Τμήματος Α.Ε.Ι. με το γνωστικό αντικείμενο του Εργαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 29 του ν. 4485/2017.(...)Αρμόδιο όργανο να κρίνει σχετικά με την αντιστοιχία του γνωστικού αντικειμένου υποψηφίου για την εκλογή σε θέση Διευθυντή Εργαστηρίου Τμήματος Α.Ε.Ι. με το γνωστικό αντικείμενο του Εργαστηρίου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4485/2017, είναι το οικείο εκλεκτορικό σώμα, το οποίο απαρτίζεται από τα μέλη Δ.Ε.Π. που μετέχουν στη Συνέλευση του Τμήματος Α.Ε.Ι., στο οποίο ανήκει το Εργαστήριο.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Όμως, εν προκειμένω, η κρίση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, όπως αυτή αποτυπώθηκε στην 30/2014 γνωμοδότηση, δεν αιτιολογείται επαρκώς. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι στο σώμα της ως άνω γνωμοδότησης αναφέρεται βεβαίωση έτους 2011 Προϊσταμένης Υπηρεσίας άλλης από αυτή στην οποία υπηρετεί η ανωτέρω,  η διοίκηση περιορίστηκε στην αναφορά των διατάξεων του νόμου, χωρίς να προκύπτει ότι το Συμβούλιο για την εν λόγω κρίση του αξιολόγησε, ως όφειλε, το περιεχόμενο των σπουδών της ως άνω υπαλλήλου (σχετ. 87/85/1994 Απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, Β΄ 259, εγκριτική του Προγράμματος Μεταπτυχιακών Σπουδών του Τμήματος Ποιμαντικής της Θεολογικής Σχολής του Α.Π.Θ., η οποία αντικατάσταθηκε με την ΥΑ 56806/Β7 /2004, Β΄ 1156, όπως η τελευταία τροποποιήθηκε με την ΥΑ 70803/B7/2005, Β΄1375) σε σχέση, τουλάχιστον, με τα αντικείμενα, στα οποία ήταν δυνατόν, κατά τις οργανικές διατάξεις της υπηρεσίας της, να απασχοληθεί, συνακόλουθα δεν αιτιολογεί πού έγκειται η θεματική εγγύτητα του ιδιαίτερου γνωστικού αντικειμένου του Κανονικού Δικαίου και Ποιμαντικής τόσο με τις αρμοδιότητες της υπαλλήλου και την εν γένει λειτουργία του Τμήματος, στο οποίο υπηρετούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο, όσο και με τα άλλα Τμήματα του Δήμου ....., στα οποία εν δυνάμει θα μπορούσε, με βάση τον κλάδο στον οποίο ανήκει, να απασχοληθεί. Συνεπώς, η προαναφερθείσα γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, ενώ τα όσα προβάλλονται με το έγγραφο επανυποβολής δεν ασκούν ουδεμία κατά νόμο επιρροή, αφού η ελλείπουσα αιτιολογία δεν δύναται τοιουτοτρόπως να αναπληρωθεί. Συνακόλουθα, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η 4860/21.3.2016 διαπιστωτική πράξη του Δημάρχου ....., κατά το μέρος που με αυτή συνυπολογίστηκε μισθολογικά ο προαναφερόμενος μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών και κατετάγη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στο 9ο Μ.Κ., δυνάμει της 30/2014 γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Νομού ....., δεν είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και, συνεπώς, το 15ΜΠ, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..... δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή διαφοράς αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Δημοτικών Υπαλλήλων Νομού ... έκρινε, με  την 5ο/19.12.2017 απόφαση, ως προς τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπό τις διατάξεις του ν. 4024/2011, σύμφωνα με τις οποίες η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών κρίνεται με βάση τα αντικείμενα στα οποία, κατά τις οργανικές διατάξεις της υπηρεσίας, ο υπάλληλος θα μπορούσε να απασχοληθεί, με βάση τον κλάδο στον οποίο ανήκει, και όχι υπό τις διατάξεις του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες από 1.1.2016 η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών κρίνεται με βάση τα καθήκοντα που ασκεί ο υπάλληλος, καθόσον η νομιμότητα της διοικητικής πράξης κρίνεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, με βάση το νομοθετικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης, ενώ δεδομένου ότι η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπεβλήθη στις 31.12.2015, το αίτημά του σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να έχει εξετασθεί υπό τις διατάξεις του ν. 4024/2011. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως του ότι δεν εφαρμόσθηκε το σωστό νομοθετικό καθεστώς, η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν αιτιολογείται επαρκώς. Και τούτο διότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο περιορίστηκε στην παράθεση των ως άνω αναφερθεισών διατάξεων του ισχύοντος Ο.Ε.Υ. του Δήμου ..., χωρίς να αιτιολογήσει πού έγκειται η θεματική εγγύτητα του γνωστικού αντικειμένου του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του υπαλλήλου τόσο με τις αρμοδιότητες του υπαλλήλου και την εν γένει λειτουργία του Τμήματος, στο οποίο υπηρετούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο (Τμήμα Ανθρώπινου Δυναμικού της Διεύθυνσης Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών), όσο και με τις αρμοδιότητες των άλλων Τμημάτων του Δήμου ..., που αναφέρονται στην απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον η Φ.861/240/671127/Σ.2444/2.4.2009 καταλογιστική πράξη κρίθηκε τελεσίδικα νόμιμη με την 2041/2011 απόφαση του Τμήματος τούτου, με συνέπεια ως προς το ζήτημα αυτό να έχει παραχθεί δεδικασμένο που αποκλείει οποιαδήποτε νέα διαφορετική κρίση, δεν γεννάται βάσει αυτής αστική ευθύνη του κράτους κατά το άρθρο 105 του ΕισΝΑΚ και δεν θεμελιώνεται αντίστοιχη αποζημιωτική αξίωση του ενάγοντος.(..)Ως εκ τούτου δεν θεμελιώνεται αξίωση αδικαιολογήτου πλουτισμού του ενάγοντος κατά του Δημοσίου. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή είναι αβάσιμη στο σύνολο της και πρέπει να απορριφθεί.

Καταβολή επιδομάτων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι από το περιεχόμενο των παραπάνω βεβαιώσεων δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάλληλοι του Δήμου … απασχολήθηκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του εν λόγω επιδόματος, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017. Τούτο προκύπτει προδήλως από τις βεβαιώσεις, που εκδόθηκαν από τις υπηρεσίες του Δήμου … (Διευθύνσεις Καθαριότητας του Δήμου και των Δημοτικών Ενοτήτων), στον οποίο ανήκουν οργανικά οι ως άνω υπάλληλοι, σε καμία εκ των οποίων δεν γίνεται αναφορά σε πλήρη και αποκλειστική απασχόληση αυτών στους χώρους και στις ειδικότητες αυτές, ανεξαρτήτως του ότι σε ορισμένες εξ αυτών βεβαιώνεται η απασχόληση και σε χώρους που δεν δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, όπως λ.χ. σε δίκτυα άρδευσης (βλ. την 117765/21.12.2017 βεβαίωση του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης Δ.Ε. …). Εξάλλου, οι βεβαιώσεις που εκδόθηκαν από την Δημόσια Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος περιοχής … (...) για ορισμένους εκ των υπαλλήλων αυτών, ανεξαρτήτως του ότι αυτοί δεν ανήκουν οργανικά στην δημοτική αυτή επιχείρηση, δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την καταβολή του ως άνω επιδόματος, προεχόντως διότι βεβαιώνουν την, πέραν της απασχόλησής τους στο Δήμο …, παράλληλη - και όχι αποκλειστική - απασχόληση τους σε εργασίες της αρμοδιότητας της δημοτικής αυτής επιχείρησης. Εξάλλου, όπως προκύπτει από όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη II B, για την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας κρίσιμο είναι το λειτουργικό κριτήριο της απασχόλησης του εργαζομένου, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση σε χώρους και ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του και δεν αρκεί το οργανικό κριτήριο της κατοχής ορισμένης θέσης αντίστοιχης ειδικότητας. Κατά συνέπεια, τα αναφερόμενα στο προσκομισθέν, με το έγγραφο επανυποβολής, 20876/18.5.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών δεν ασκούν, κατά νόμο, επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, δεν δικαιολογείται η καταβολή του ως άνω επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπαλλήλους του Δήμου ..

Παρέχονται πληροφορίες (Αναφορικά με την καταβολη υπερωριακής αμοιβής στους Προισταμένους Διεύθυνσης και Γενικης Διεύθυνσης, οι οποίοι έχουν τοποθετηθεί στις εν λόγω θέσεις ευθύνης ύστερα απο κρίση του υπηρεσιακού συμβούλιου ή με απόφαση του αρμόδιου προς τούτου οργάνου, καθώς και των Αναπληρωτών αυτών)

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασίας ΙΔΑΧ, λόγω μετάταξής του από θέση κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης (ΥΕ) σε θέση κατηγορίας  δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ΔΕ), καθόσον για την ως άνω μετάταξη, κατά παράβαση του άρθρου 76 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007), γνωμοδότησε η Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου και όχι το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ανεξαρτήτως του ότι. νομίμως  η επίμαχη μετάταξη δεν έχει εγκριθεί από την επιτροπή του άρθρου 2 παρ.1 της ΠΥΣ 33/2006.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη τροποποίηση δεν υπάγεται σε προσυμβατικό έλεγχο, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, αυτή αφορά αποκλειστικώς μετάθεση του χρόνου παράδοσης κατ’ αποδοχή διαδοχικών αιτημάτων της αναδόχου που υποβλήθηκαν πριν από τη λήξη του αρχικού χρόνου παράδοσης και επί των οποίων γνωμοδότησε θετικά η Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής συμβάσεων προμηθειών της αναθέτουσας Αρχής. Η δυνατότητα μετάθεσης του χρόνου αυτού υπό τις προϋποθέσεις των άρθρων 132 και 206 του ν. 4412/2016 προβλέπεται ρητώς και με σαφήνεια στο άρθρο 4 της αρχικής σύμβασης, το οποίο είχε ελεγχθεί ως νόμιμο στο πλαίσιο του προσυμβατικού ελέγχου που διενήργησε το Κλιμάκιο με την 134/2021 σχετική Πράξη του. Πέραν του ότι η μετάθεση του χρόνου παράδοσης εγκρίθηκε, κατά τα προεκτεθέντα, κατ’ εφαρμογή ρητού και σαφούς όρου της αρχικής σύμβασης, στερείται επίσης οικονομικού αντικειμένου και δεν είναι ουσιώδης στο μέτρο που δεν μεταβάλλει ουσιώδη χαρακτηριστικά της αρχικής σύμβασης. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου επί του υποβληθέντος σχεδίου τροποποιητικής σύμβασης.

Α.Ε.Ι. – Γ.Π.Α. – Ορισμός Διευθυντή Εργαστηρίου Τομέα – Διαδικασία.

Η Γενική Συνέλευση της ακαδημαϊκής μονάδας στην οποία ανήκει η κλινική ή το εργαστήριο, αποφαίνεται και επί του ζητήματος της αντιστοιχίας του γνωστικού αντικειμένου των υποψηφίων αναπληρωτών καθηγητών προς το σκοπό και το έργο της κλινικής ή του εργαστηρίου, εφόσον τούτο αμφισβητείται, ακολούθως προβαίνει στη συνέχιση της διαδικασίας εκλογής μεταξύ των υποψηφίων που διαθέτουν τις νόμιμες προϋποθέσεις εκλογής. Εφόσον ανακύπτει ζήτημα αμφισβήτησης του γνωστικού αντικειμένου υποψηφίου για τη θέση Διευθυντή Εργαστηρίου Τομέα, οφείλει η Γ.Σ. του Τομέα να αποφανθεί επί του ζητήματος της αντιστοιχίας του γνωστικού αντικειμένου των υποψηφίων αναπληρωτών καθηγητών προς το αντικείμενο του Εργαστηρίου. Δεν ορίζεται η διαδικασία ανάθεσης/εκλογής Διευθυντή Εργαστηρίου από τη Γενική Συνέλευση του Τμήματος. Αντίθετα, εφαρμογή έχουν οι διαδικαστικές διατάξεις του άρθρου 2 του Π.Δ. 46/1989 (προκήρυξη θέσης, ορισμός επιτροπής, εκλογή).