Καταβολή διαφοράς αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Δημοτικών Υπαλλήλων Νομού ... έκρινε, με  την 5ο/19.12.2017 απόφαση, ως προς τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπό τις διατάξεις του ν. 4024/2011, σύμφωνα με τις οποίες η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών κρίνεται με βάση τα αντικείμενα στα οποία, κατά τις οργανικές διατάξεις της υπηρεσίας, ο υπάλληλος θα μπορούσε να απασχοληθεί, με βάση τον κλάδο στον οποίο ανήκει, και όχι υπό τις διατάξεις του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες από 1.1.2016 η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών κρίνεται με βάση τα καθήκοντα που ασκεί ο υπάλληλος, καθόσον η νομιμότητα της διοικητικής πράξης κρίνεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, με βάση το νομοθετικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης, ενώ δεδομένου ότι η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπεβλήθη στις 31.12.2015, το αίτημά του σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να έχει εξετασθεί υπό τις διατάξεις του ν. 4024/2011. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως του ότι δεν εφαρμόσθηκε το σωστό νομοθετικό καθεστώς, η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν αιτιολογείται επαρκώς. Και τούτο διότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο περιορίστηκε στην παράθεση των ως άνω αναφερθεισών διατάξεων του ισχύοντος Ο.Ε.Υ. του Δήμου ..., χωρίς να αιτιολογήσει πού έγκειται η θεματική εγγύτητα του γνωστικού αντικειμένου του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του υπαλλήλου τόσο με τις αρμοδιότητες του υπαλλήλου και την εν γένει λειτουργία του Τμήματος, στο οποίο υπηρετούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο (Τμήμα Ανθρώπινου Δυναμικού της Διεύθυνσης Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών), όσο και με τις αρμοδιότητες των άλλων Τμημάτων του Δήμου ..., που αναφέρονται στην απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλος εξελίχθηκε μισθολογικά στο 8ο Μ.Κ., βάσει του ως άνω μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών της, δοθέντος ότι η από 18.11.2016 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία όσον αφορά στο ζήτημα της συνάφειας των σπουδών της με το αντικείμενο της θέσης απασχόλησής της, κατά τον χρόνο που ελήφθη η απόφαση αυτή, στο Τμήμα Λογιστηρίου της Διεύθυνσης Οικονομικών. Έτσι, η ως άνω απόφαση, πέραν του ότι αναφέρεται στο από 29.3.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης Λογιστηρίου, στο οποίο διατυπώνεται κρίση περί μη συνάφειας κατ’ ουσίαν του εν λόγω τίτλου σπουδών με το αντικείμενο της θέσης απασχόλησης της υπαλλήλου, περιορίζεται απλώς στη μνεία των εφαρμοστέων διατάξεων του νόμου, χωρίς το Υπηρεσιακό Συμβούλιο να αξιολογεί, ως όφειλε, το περιεχόμενο των σπουδών της υπαλλήλου και τη θεματική τους εγγύτητα με τις αρμοδιότητές της. Κατά συνέπεια, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, μη νομίμως κατετάγη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο 8ο Μ.Κ., δυνάμει της από 18.11.2016απόφασης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού Νομού Δωδεκανήσου, η οποία είναι μη νόμιμη.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών..Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμούσας στην κατηγορία Υ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Δ.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του φερομένου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου στο 5ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας με βασικό μισθό 1.098,00 ευρώ. Και τούτο διότι, αν και κατείχε τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκε στην ανώτερη Δ.Ε. κατηγορία, διήνυσε υπηρεσία στον Δήμο … σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες (Ε.Σ Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 9/2019), για την εξέλιξή του δε στα Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής (Υ.Ε.) είχε ληφθεί υπόψη και η προηγούμενη προϋπηρεσία του στη Δημοτική Επιχείρηση Καθαριότητας, όπως προκύπτει από όλα τα περιεχόμενα στο φάκελο ατομικά δελτία κατάταξης. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες Δ.Ε. και Υ.Ε. ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα Μ.Κ. (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή.  Περαιτέρω, ο ανωτέρω υπάλληλος έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 5ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας και στο οποίο, άλλωστε, είχε ορθώς καταταχθεί με την ανακληθείσα 1935/10.5.2019 απόφαση του Δημάρχου και, μάλιστα, με την αυτή ακριβώς αιτιολογία. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με την 2359458.7.2019 «ενδικοφανή προσφυγή / ένσταση» του φερομένου ως δικαιούχου, η οποία επισυνάπτεται στο 2/36998/11.7.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταγεί.

Αναδρομική καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος της Επιτρόπου είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε., η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος ελάμβανε το βασικό μισθό του 5ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.098,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. ως χρόνος προϋπηρεσίας διανυθείσας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 3ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.147,00 ευρώ, και όχι στο 7ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.367,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 4374/29.11.2019 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από την διαφωνούσα Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι η σε συμμόρφωση προς την προαναφερθείσα απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου … κατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων σε προσωποπαγείς θέσεις του Δήμου … δεν συνιστά νέο διορισμό ούτε μετάταξη τους σε ανώτερη κατηγορία, η εντελλόμενη διαφορά αποδοχών, λόγω της επανακατάταξής τους σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, προέκυψε ενόψει μισθολογικών ωριμάνσεων, ήτοι συμπλήρωσης του απαιτούμενου από τις διατάξεις του ν. 4354/2015 χρόνου υπηρεσίας σε κάθε μισθολογικό κλιμάκιο κάθε κατηγορίας, που έλαβαν χώρα μετά την μισθολογική κατάταξή τους βάσει του νόμου αυτού. Επομένως, η μισθολογική αυτή εξέλιξη των ως άνω υπαλλήλων, η οποία επέρχεται δυνάμει του χρόνου υπηρεσίας που αναγνωρίζεται από το Δήμο …, δεν εξαιρείται από τη γενική αναστολή της μισθολογικής εξέλιξης όλων ανεξαιρέτως των υπαλλήλων, που καθιερώνεται στο άρθρο 26 του ν. 4354/2015, αφού, σε κάθε περίπτωση, με την αναγνώριση της εξ αρχής σύνδεσης των υπαλλήλων αυτών με τον συγκεκριμένο Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι ανωτέρω εξομοιώνονται στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις με τους λοιπούς υπαλλήλους του Δήμου. Κατόπιν τούτων, δοθέντος ότι το μέχρι τις 31.12.2017 αναγνωρισθέν χρονικό διάστημα δεν μπορεί να υπολογισθεί για την μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων, κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 4351/2015 λήφθηκε υπόψη, για την κατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων στα ως άνω ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια, ο χρόνος υπηρεσίας τους που διανύθηκε στο Δήμο … κατά το διάστημα ισχύος της αναστολής των μισθολογικών ωριμάνσεων (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 204/2016).

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ και ΙΙΙ) που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου, που γνωμοδότησε θετικά για τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με το αντικείμενο της υπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, παρίσταται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, λαμβανομένου υπόψη αφενός του αντικειμένου εργασίας της εν λόγω υπαλλήλου στο Κ.Ε.Π. Δήμου ....., που συνίσταται στην διεκπεραίωση των υποθέσεων των πολιτών (βεβαιώσεις ΑΜΚΑ, έκδοση ποινικού μητρώο, ψηφιακές υπογραφές, ασφαλιστικές ενημερότητες, ηλεκτρονικό παράβολο κλπ), για την οποία απαιτείται, μεταξύ άλλων, η χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή και η διαχείριση βάσεων δεδομένων και αφετέρου του αντικειμένου του αλλοδαπού τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών της, στο πρόγραμμα σπουδών του οποίου περιλαμβάνεται, άλλωστε, ως υποχρεωτικό και το μάθημα της Πληροφορικής. Συνεπώς, νομίμως κρίθηκε ότι αυτή πρέπει να προαχθεί κατά  δύο (2) Μ.Κ., ως κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου, συναφούς με το αντικείμενο απασχόλησής της.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως προσμετρήθηκαν οι διαδραμούσες σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία προϋπηρεσίες των δημοτικών υπαλλήλων, ως διανυθείσες στην ανώτερη κατηγορία στην οποία μετατάχθηκαν και η, συνεπεία αυτών, επανακατάταξή τους στα προαναφερόμενα Μ.Κ. της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας. Ειδικότερα, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η Σουλτάνα Μαραγκοπούλου στο 6ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.038,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 6ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 10ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Δ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.269,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 7ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το 31190/21.8.2019 έγγραφο του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, που επισυνάπτεται στο 45280/20.11.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθ’ ο μέρος υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στα Μ.Κ. στα οποία έπρεπε να καταταχθούν οι ως άνω δημοτικές υπάλληλοι.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμούσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας των δύο υπαλλήλων, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Τ.Ε. και η συνεπεία αυτής κατάταξη του μεν πρώτου στο 5ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας με βασικό μισθό 1.257,00 ευρώ, της δε δεύτερης στο 4ο Μ.Κ. της αυτής κατηγορίας με βασικό μισθό 1.202,00 ευρώ. Και τούτο διότι, ως είχε κριθεί και με την 9/2019 πράξη του Κλιμακίου, αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διήνυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων Τ.Ε. κατηγορίας, αλλά σε θέσεις Δ.Ε. κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτές τις θέσεις καθήκοντα και αρμοδιότητες. Περαιτέρω, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, οι δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταταγούν αμφότεροι στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή τους λαμβανόμενο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας (με βασικό μισθό 978,00 ευρώ). Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το οικ.131096/ΞΔΔΟ/4388/29.7.2019 έγγραφο του Τμήματος Προσωπικού και Μισθοδοσίας της Περιφερειακής Ενότητας … που επισυνάπτεται στο έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν, για έκαστο των δικαιούχων, στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, στο οποίο αμφότεροι έπρεπε να καταταγούν.

Καταβολή αναδρομικών μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής υπάλληλος προήχθη με την από 5.11.2018 απόφαση του Δημάρχου ... κατά δύο (2) Μ.Κ., αφού η απόφαση αυτή ερείδεται επί της 14/2/30.3.2018 πλημμελώς αιτιολογημένης γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσωπικού Ο.Τ.Α. Νομού ..., ως προς τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών που προσκόμισε με το αντικείμενο της απασχόλησής του στις υπηρεσίες του Δήμου. Και τούτο διότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο δεν αξιολόγησε για την εν λόγω κρίση του, ως όφειλε, το περιεχόμενο του συγκεκριμένου μεταπτυχιακού προγράμματος, σε σχέση με το αντικείμενο στο οποίο αυτός απασχολείται κατά τις οργανικές διατάξεις της Υπηρεσίας του, παρά αρκέστηκε στη γενική αναφορά ότι το σχετιζόμενο με τη διοίκηση πρόγραμμα σπουδών με τη διπλωματική εργασία του εν λόγω μεταπτυχιακού είναι «απόλυτα συναφές» με το πτυχίο και τα αντικείμενα απασχόλησης που έχουν ανατεθεί στον υπάλληλο, τα οποία, εξάλλου, ουδόλως σχετίζονται, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, με τη διοίκηση των πολιτισμικών μονάδων. Ειδικότερα, τα Κ.Ε.Π. κατά τον Ο.Ε.Υ. απλώς μεσολαβούν μεταξύ των υπηρεσιών του Δήμου και των πολιτών, προκειμένου να διεκπεραιώσουν τις απαιτούμενες από το νόμο και κατά περίπτωση εσωτερικές διοικητικές διαδικασίες συλλογής εγγράφων και δικαιολογητικών για την ικανοποίηση των νομίμων αιτημάτων των πολιτών κατ’ οικονομία χρόνου και φόρτου εργασίας (ΚΠΕΔ στο Ι Τμ.  232/2018). Συνεπώς, οι αρμοδιότητές τους δεν δύναται να συσχετισθούν με το γνωστικό αντικείμενο του μεταπτυχιακού προγράμματος «Διοίκηση Πολιτισμικών Μονάδων», το οποίο περιλαμβάνει τις εξής Θεματικές Ενότητες: Α. Οι διαστάσεις των πολιτισμικών φαινομένων, Β. Πολιτιστική πολιτική και διοίκηση, Γ. Οικονομία του Πολιτισμού και Δ. Πολιτιστική επικοινωνία [βλ. και σχετ. αριθ. Β1/685/8.10.1998 απόφαση του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων «Δημιουργία θεματικών ενοτήτων στις Σχολές του ... Πανεπιστημίου», Β΄ 1101 - Διορθ. Σφαλμ. Β΄ 290/1999, όπως τροποποιήθηκε με την αριθ. Β1/156/17.5.2000, Β΄ 709, όμοια], ήτοι εμπίπτει σε πεδίο αρμοδιοτήτων που δεν περιλαμβάνονται μεταξύ εκείνων που κατά τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ... ανήκουν στο Αυτοτελές Τμήμα Κ.Ε.Π. ή και στο Γραφείο Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων του Δήμου (βλ. άρθρο 5ο του Ο.Ε.Υ. περί της αρμοδιότητας διοικητικής και γραμματειακής υποστήριξης του Δημοτικού Συμβουλίου), απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμών. Η κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια άλλωστε δεν θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να θεραπευθεί με την προσκομιζόμενη 17/1/25.10.2019 νεότερη γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσωπικού Ο.Τ.Α. Νομού .... Η τελευταία, έστω και αν εκδόθηκε υπό τον τίτλο και τη μορφή της «ορθής επανάληψης» της αρχικής 14/2/30.3.2018 γνωμοδότησης, δεν περιορίσθηκε σε απλή διόρθωση ή απάλειψη γραφικών ή λογιστικών σφαλμάτων της ούτε προκύπτει ότι συντάχθηκε προς άρση της διάστασης μεταξύ του πράγματι σκοπούμενου περιεχομένου της και της αποτυπωθείσας στο κείμενό της εισήγησης (πρβλ. ΣτΕ 3891/2000). Αντιθέτως, επιχειρεί, κατ’ ουσίαν, να αναπληρώσει την κατά τ’ άλλα ελλείπουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήτοι πριν την έκδοση της απόφασης του Δημάρχου περί προώθησης του φερόμενου ως δικαιούχου κατά δύο Μ.Κ., πλήρη και επαρκή αιτιολογία ως προς τη συνάφεια του αποκτηθέντος μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του τελευταίου, σε σχέση με το αντικείμενο της απασχόλησής του στο Δήμο.

Αναδρομικές αποδοχές :Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή του στην κατηγορία Δ.Ε. ο φερόμενος ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 7ου Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας του που διανύθηκε στην κατηγορία Υ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου Τεχνικού Επαγγελματικού Λυκείου ........, τυπικού προσόντος της Δ.Ε. κατηγορίας, το οποίο εκ των προτέρων διέθετε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Δ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.038,00 ευρώ. Ενόψει, περαιτέρω, της ακριβούς ποσοτικής αντιστοίχισης μεταξύ του Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας, του οποίου το βασικό μισθό ελάμβανε, και του Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας στο οποίο έπρεπε να καταταγεί, δεν προκύπτει οποιαδήποτε διαφορά αποδοχών από την μετάταξη του υπαλλήλου στην ανώτερη κατηγορία και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται εν συνόλω μη νόμιμη. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από τα, επικαλούμενα στο έγγραφο επανυποβολής, 2/83683/ΔΕΠ/19.6.2018 και 2/88138/ΔΕΠ/10.11.2016 έγγραφα του Υπουργείου Οικονομικών – Γενικό Λογιστήριο του Κράτους, πρωτίστως διότι αυτά αποτελούν έγγραφα παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης που δεν έχουν δημοσιευθεί, στερούμενα, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2013, 103, 117/2014).