ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου ιδιωτικού συμφωνητικού ρύθμισης οφειλών ύψους 19.553.361,58 ευρώ μεταξύ του Δήμου … Αττικής και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».(....)Με δεδομένα αυτά, το υποβληθέν σχέδιο ιδιωτικού συμφωνητικού ρύθμισης και τμηματικής εξόφλησης οφειλών δεν αφορά στην -εκ νέου-συμφωνία μεταξύ του Δήμου … και χρηματοπιστωτικού ιδρύματος ή οργανισμού επί των όρων δανειοδότησης για την αποπληρωμή ληξιπρόθεσμων οφειλών του πρώτου, κατ’ εφαρμογήν της διάταξης του άρθρου 176 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων. Συνιστά, απλώς, συμφωνητικό περί της οριστικής διαμόρφωσης του ύψους της αναγνωρισμένης και ανεπιφύλακτα αποδεχθείσας εκ μέρους του Δήμου οφειλής, καθώς και διευθέτησης των όρων καταβολής της, στο πλαίσιο εκτέλεσης της αρχικής από 28.6.2005 σύμβασης, η οποία, μάλιστα εν προκειμένω, αφενός δεν διήλθε τον προβλεπόμενο προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αφετέρου, έχει ήδη από 10.12.2009 καταγγελθεί. Απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του Κλιμακίου προς έλεγχο το σχέδιο ιδιωτικού συμφωνητικού ρύθμισης οφειλών μεταξύ του Δήμου … Αττικής και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».

Τροποποίηση της Δ5-ΗΛ/Β/Φ29/16027/6.8.2010 απόφασης του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Εφαρμογή Κοινωνικού Οικιακού Τιμολογίου» (Β’/1403) όπως ισχύει.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Δ5-ΗΛ/Β/Φ29/16027/6.8.2010 απόφασης του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Εφαρμογή Κοινωνικού Οικιακού Τιμολογίου» (Β’ 1403).

Η αοριστία του κειμένου προγραμματικής σύμβασης, σε συνδυασμό με τη μη παράθεση αναλυτικού οικονομικού προϋπολογισμού του προγράμματος, τον ασαφή προσδιορισμό των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών, αλλά τη σαφή χρηματοδότηση ΑΔΕΧ από το Δήμο με ετήσιο συνολικό ποσό και. με δυνατότητα μάλιστα καταβολής και όμοιου άλλου χρηματικού ποσού απαιτηθεί, οδηγεί τη Τμήμα στην κρίση ότι πρόκειται κατ ουσία για ανεπίτρεπτη κατά νόμο(άρθρο 277 παρ. 8 ΔΚΚ) επιχορήγηση της ΑΔΕΧ από το Δήμο.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Δ5-ΗΛ/Β/Φ29/16027/6.8.2010 απόφασης του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Εφαρμογή Κοινωνικού Οικιακού Τιμολογίου» (Β’ 1403). 

Τροποποίηση της αριθμ. Δ5-ΗΛ/Β/Φ29/16027/ 6.8.2010 απόφασης του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Εφαρμογή Κοινωνικού Οικιακού Τιμολογίου» (Β΄ 1403) όπως ισχύει. 

Προμήθειες υλικών συντήρησης δημοσίων έργων. Εξαίρεση από την διαδικασία του Ν.1797/88. Η προμήθεια υλικών που απαιτούνται για την συντήρηση δημοσίων έργων και ενσωματώνονται σε αυτά με τη συντήρηση αυτή, εξαιρείται της διαδικασίας που επιβάλλει ο περί προμηθειών Ν.1797/1988, ενεργούμενη με βάση τις κοινές περί προμηθειών διατάξεις απ ευθείας από τους φορείς συντηρήσεως των έργων.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος              ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθόσον η 152/29.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ......, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του προϋπολογισμού        του έτους 2014 της επιχείρησης, δε συνιστά και πράξη ανάληψης δαπάνης, αφού με αυτήν δε δεσμεύθηκε η οικεία πίστωση σε βάρος του Κ.Α. του επίμαχου έργου. Βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον          η ένταξη του επίμαχου έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της επιχείρησης δεν προηγήθηκε της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου, αλλά έλαβε χώρα μετά την υπογραφή του εργολαβικού συμφωνητικού και    πριν την εξόφληση της οικείας δαπάνης. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αφενός μεν η παράλειψη τήρησης της διαδικασίας ανάληψης της οικείας δαπάνης, αφετέρου η τροποποίηση του προγράμματος εκτελεστέων έργων έτους 2014 με την ένταξη του επίμαχου έργου σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της ......, αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους αφενός μεν ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών της ...... η τήρηση     της διαδικασίας περί ανάληψης της δαπάνης που προβλέπεται στο β.δ. 17.5/ 15.6.1959 και αφετέρου ότι η ένταξη στο ετήσιο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων δεν απαιτείται να προηγηθεί της διαδικασίας πραγματοποίησης της δαπάνης, δοθέντος επιπροσθέτως ότι μέχρι τούδε δεν είχε τεθεί από την υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τη θεώρηση των οικείων ενταλμάτων της επιχείρησης ζήτημα μη νομιμότητας αυτών για τους ως άνω λόγους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά παραδοχή ως βασίμων αμφοτέρων των λόγων του Επιτρόπου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε, όμως, να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Μελέτες Δημόσιων Έργων:Ζητείται η ανάκληση της … Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) …, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ αυτών υπογραφή σχεδίου προγραμματικής σύμβασης με τίτλο «Μελέτες έργων οδοποιίας Π.Ε. …», με προϋπολογισμό δαπάνης 309.259,96 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% και διάρκεια εκτέλεσης τέσσερα (4) έτη, με δυνατότητα παράτασης έξι (6) μηνών.(....)Ως εκ τούτων, η ελεγχόμενη σύμβαση πληροί το σύνολο των κριτηρίων που θέτει η παρατεθείσα ανωτέρω παράγραφος 3 του εν λόγω άρθρου 12 και νομίμως συνάπτεται χωρίς διαγωνισμό ως γνήσια προγραμματική σύμβαση, εξερχόμενη του πεδίου εφαρμογής των ρυθμίσεων του δικαίου της Ένωσης που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης. v) Ο προϋπολογισμός της σύμβασης δεν υπερβαίνει προδήλως το προσήκον μέτρο και ο περί αντιθέτου σχετικός λόγος της προσβαλλόμενης είναι αβάσιμος, δοθέντος ότι αυτός καταρτίστηκε με βάση τον Κανονισμό προεκτιμώμενων αμοιβών μελετών και παροχής Τεχνικών και λοιπών συναφών Επιστημονικών Υπηρεσιών (σκέψη 14) και δεν μπορεί να τύχει συγκριτικής παραβολής με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη άλλης προγραμματικής σύμβασης με διαφορετικό αντικείμενο (επίβλεψη και τον έλεγχο των εργασιών αναδόχων έργων). vi) Από το άρθρο 3 της ελεγχόμενης σύμβασης προκύπτει ως Προϊσταμένη Αρχή η Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας δια της Π.Ε. …….., και ως Διευθύνουσα/Επιβλέπουσα Υπηρεσία, η οποία θα αναλάβει την παρακολούθηση, έλεγχο, έγκριση και τελική θεώρηση των μελετών, η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. ……. Συνεπώς, ο λόγος που διαβλέπει μη νομιμότητα από την έλλειψη καθορισμού τους είναι αβάσιμος. Ανακαλεί την προσβαλλόμενη με αυτές …Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τα διδάγματα της κοινής πείρας και την οικονομικοτεχνική λειτουργία των ως άνω έργων που κατατείνουν στο αυτό αντικείμενο (την τσιμεντόστρωση των οικείων οδών),  το είδος των απαιτούμενων για την κατασκευή καθενός από τα έργα αυτά εργασιών (πανομοιότυπες εργασίες), τη σχεδόν ταυτόχρονη ανάθεση της κατασκευής των συγκεκριμένων έργων με διαφορά τεσσάρων μηνών, την ομοιότητα των οικείων μελετών, την πραγματοποίηση του συνόλου των εργασιών από μία και μόνο επιχείρηση, τη χρονική  διάρκεια  κατασκευής  τους (3 μήνες) αλλά και την ενότητα του γεωγραφικού πλαισίου εκτέλεσής τους (στις ίδιες τοπικές κοινότητες), άγεται στην κρίση ότι τα ως άνω έργα αποτελούν ένα ενιαίο έργο. Ως εκ τούτου, μη νομίμως επιμερίσθηκαν και ανατέθηκαν απευθείας, με βάση το ύψος της δαπάνης  που  προέκυψε  από  την εν λόγω κατάτμηση, χωρίς να διενεργηθεί πρόχειρος διαγωνισμός,  αφού  η συνολική τους δαπάνη, όπως αυτή προκύπτει από το σύνολο της εξοφληθείσας και της οφειλόμενης στον ανάδοχο αμοιβής, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 19.593,32 ευρώ (9.837,22 + 9.756,10 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και, επομένως, υπερβαίνει το όριο των 10.271,46 ευρώ, μέχρι το οποίο είναι, κατά νόμο, επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση δημοτικών έργων, κατά τον εν μέρει βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Σημειωτέον, ότι το έργο «….», που είχε προβλεφθεί στο τεχνικό πρόγραμμα εκτελεστέων έργων έτους 2015 (α/α 97) με κωδικό προϋπολογισμού 02.30.7323.19, δεν ανατέθηκε εντός του  έτους  2015  (βλ.  την 9785/7.10.2016 βεβαίωση του Αντιδημάρχου ......) και, συνεπώς,  ο  ίδιος  λόγος  διαφωνίας  παρίσταται  αβάσιμος  κατά  το  μέρος  που συναθροίζει τη δαπάνη αυτού για την στοιχειοθέτηση της κατάτμησης  του ως άνω ενιαίου έργου.