Προμήθεια αποκριάτικων στολών για τις αποκριάτικες εκδηλώσεις Δήμου. Μη νόμιμα η εντελλόμενη δαπάνη εντάχθηκε σε κωδικό «Έπιπλα και Σκεύη», ο οποίος δεν έχει καμία συνάφεια με την ως άνω προμήθεια, σύμφωνα με το π.δ.315/1999.

Προμήθεια υδραυλικών εξαρτημάτων για τις επισκευαστικές ανάγκες του δικτύου ύδρευσης Δήμου. Μη νόμιμη δαπάνη, καθόσον: α) η σχετική σύμβαση υπεγράφη μεταγενέστερα από την πραγματοποίηση της προμήθειας, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα, βάσει των αρχών του δικαίου, η παραπάνω σύμβαση να ανατρέχει στο παρελθόν, β) η επιτροπή παραλαβής ουδέποτε παρέλαβε τα υδραυλικά εξαρτήματα συντάσσοντας σχετικό πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α, αντίθετα μάλιστα προέβη στη σύνταξη αρνητικού πρωτοκόλλου παραλαβής και γ) η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για την οριστική παραλαβή δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου

Προμήθεια φωτοαντιγραφικού και μηχανογραφικού-χημικού χαρτιού για τις ανάγκες των Υπηρεσιών Δήμου. Μη νόμιμα επιμερίσθηκαν οι ως άνω προμήθειες, οι οποίες αφορούν σε όμοια ή ομοειδή αγαθά, σε χωριστές πιστώσεις και ανατέθηκαν απευθείας, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, χωρίς να διενεργηθεί δημόσιος διαγωνισμός, καθόσον η συνολική τους ετήσια δαπάνη, υπερβαίνει το όριο των 15.000 ευρώ, μέχρι το οποίο είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 209 παρ.1 του ν.3463/2006 και της 11389/8.3.1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών. Όμοια η 288/2009 πράξη του ιδίου Τμήματος, η οποία ανακαλεί την 91/2009 πράξη του, λόγω συγγνωστής πλάνης

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ-ΠΡΟΝΗΘΕΙΕΣ(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη, αφού πρόκειται για την προμήθεια και παροχή φαγητού στο πλαίσιο διοργάνωσης από το Δήμο πολιτιστικών εκδηλώσεων, αφενός εθιμοτυπικού χαρακτήρα (αποκριάτικες εκδηλώσεις), αφετέρου για τη διατήρηση τοπικού εθίμου (….). Συνεπώς, συνάδει με τη μέριμνα για την προαγωγή των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων του Δήμου αυτού και συμβάλλει, με την ευρύτερη έννοια, στη λειτουργική δραστηριότητα και στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, με τη δημιουργία κινήτρων για τη διατήρηση της πολιτιστικής και ιστορικής συνείδησης. Περαιτέρω δε, η δαπάνη αυτή δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, ενόψει του πληθυσμού του Δήμου και της σπουδαιότητας των εορτών αυτών τόσο για τον ίδιο το Δήμο όσο και για τους δημότες του.

Προμήθεια  αντλητικών συγκροτημάτων.(....) Σε κάθε περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή δεν μπορεί στο δεύτερο στάδιο της αξιολόγησης (βαθμολόγησης) των τεχνικών προσφορών να χρησιμοποιεί κριτήρια που συνδέονται με την εκτίμηση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση, καθόσον αυτά χρησιμοποιήθηκαν ήδη κατά το πρώτο στάδιο, για την παραδεκτή συμμετοχή των υποψηφίων στο διαγωνισμό. Ειδικότερα, το κριτήριο της εμπειρίας, το οποίο αφορά στην καταλληλότητα των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση, αξιολογείται στο πρώτο στάδιο του διαγωνισμού (και εάν δεν υπάρχει στο πρόσωπο υποψηφίου, κρίνεται απαράδεκτη η προσφορά του) και δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί εκ νέου για τη βαθμολόγηση των προσφορών, η δε πρόβλεψή του στη διακήρυξη, ως κριτήριο αξιολόγησης αυτών, καθιστά αυτή μη νόμιμη (Αποφάσεις Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης 610/2012, 992/2011, αποφάσεις VI Τμήματος 3061/2014, 3014/2013, πρβλ. απόφασεις ΔΕΚ της 20.9.1988, C-31/1987, Beentjes, Συλλογή 1988, σελ. 4635, σκ. 15 έως 24, της 12.11.2009, C-199/2007, Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας, σκέψεις 51 έως 53, της 19.6.2003, C-315/2001, Gesellschaft      fur Abfallentsorgungs -Technik GmbH (GAT),  σκ. 59 έως 67,  της 24.1.2008, C-532/2006, Εμ. Γ. Λιανάκης Α.Ε., σκ. 26 έως 32, Ε.Α. Στ.Ε. 1148/2009. 1318/2009, 100/2009, 1091/2006). (....) Ενόψει όμως των συνθηκών υπό τις οποίες εξελίχθηκε ο ελεγχόμενος διαγωνισμός, η πρόβλεψη της εμπειρίας ως κριτηρίου αναθέσεως, δεν άσκησε επιρροή, καθόσον σε αυτό το στάδιο είχε απομείνει μόνον μία συμμετέχουσα προμηθεύτρια εταιρεία και ως εκ τούτου, η βαθμολογία της με συνυπολογισμό της εμπειρίας, δεν προσέδωσε σε αυτήν οιαδήποτε συγκριτική υπεροχή σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους.

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια ως προς την κατακύρωση της ομάδας 1 της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία «…..». Αντιθέτως, μη νόμιμα κατακυρώθηκε σ` αυτή μέρος της ομάδας 3 της προμήθειας, καθόσον η προσφερόμενη συνολική τιμή ως προς την ομάδα αυτή (μηδενική έκπτωση για βενζίνη αμόλυβδη και πετρέλαιο θέρμανσης και υπέρβαση κατά 0,50 ευρώ της τιμής μονάδας για λιπαντικά) υπερβαίνει την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της ομάδας (βλ. τον πίνακα της ομάδας 3 στο προοίμιο της διακήρυξης, το άρθρο 27 του τιμολογίου της μελέτης και τον πίνακα της ομάδας 3 στην τεχνική έκθεση του διαγωνισμού). Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας ως προς το σύνολο της ομάδας 3, αφού, κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων του ΕΚΠΟΤΑ και της διακήρυξης του διαγωνισμού (βλ. σκέψεις II και III.i), η οικονομική προσφορά για κάθε ομάδα της προμήθειας έπρεπε να υποβληθεί και να αξιολογηθεί ενιαία, ενώ δεν ήταν δυνατή η προσφορά αρνητικής έκπτωσης για καμία ομάδα του διαγωνισμού.

Προμήθεια κουτιών γάλακτος...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του ότι δεν αποδεικνύονται οι λόγοι της αντικειμενικής αδυναμίας για έγκαιρη ημερήσια χορήγηση φρέσκου γάλακτος, μη νόμιμα ο Δήμος ενέκρινε τη χορήγηση γάλακτος εβαπορέ στους δικαιούχους υπαλλήλους του για το έτος 2006 σε μαζικές ποσότητες ολοκληρώνοντας τη διαδικασία της προμήθειας ετεροχρονισμένα, ήτοι τρία και πλέον έτη μετά το κρίσιμο έτος χορήγησης του ως άνω είδους, με συνέπεια την καταστρατήγηση των ως άνω διατάξεων, που αποκλειστικό σκοπό έχουν την πρόληψη και προστασία της υγείας των δικαιούχων εργαζομένων. Η εν λόγω καθυστέρηση οφείλεται αποκλειστικώς σε υπαιτιότητα του Δήμου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών, καθ’ ότι δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικειμενικής αδυναμίας, η οποία να παρεμπόδιζε τις υπηρεσίες του Δήμου να προβούν στην έγκαιρη χρονικώς έναρξη και ολοκλήρωση της διαδικασίας ανάθεσης της εν λόγω προμήθειας, σε συνδυασμό με την αδιαμφισβήτητη γνώση των αρμοδίων υπηρεσιών του Δήμου για τις δυσχέρειες και τον χρονοβόρο χαρακτήρα της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί και ο ισχυρισμός του Δήμου, που σχετίζεται με την έκδοση της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, αφού η αλλαγή του κανονιστικού πλαισίου δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να δικαιολογήσει την προκύπτουσα από τα στοιχεία του φακέλου και τα διδάγματα της κοινής πείρας αδικαιολόγητη καθυστέρηση του Δήμου να προβεί εγκαίρως στη διαδικασία ανάθεσης της προμήθειας, την οποία όφειλε να είχε εκκινήσει σε χρόνο προγενέστερο του έτους 2006. Τέλος, το Τμήμα επισημαίνει, ότι κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 25 παρ.1 εδ. α΄του π.δ/τος 60/2007, προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων, κατόπιν τακτικού διαγωνισμού, χωρεί μόνον όταν είτε δεν υποβλήθηκαν καθόλου προσφορές, είτε όλες όσες υποβλήθηκαν κρίθηκαν απαράδεκτες ή μη κανονικές (βλ. Πράξεις IV Τμ.44/2007, 58/2008), περίπτωση που δεν συνέτρεχε εν προκειμένω, αφού η προσφορά της εταιρείας «….» κρίθηκε αποδεκτή κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής (βλ. το από 31.3.2008 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης του διαγωνισμού και την … απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής) χωρίς περαιτέρω τα αρμόδια όργανα του Δήμου να προβούν, ως όφειλαν, στο άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς πριν προχωρήσουν στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια στολών...ζητείται η ανάκληση της 141/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στην προκειμένη περίπτωση, το Τμήμα κρίνει, όπως βάσιμα προβάλλεται με αμφότερες τις αιτήσεις ανάκλησης, ότι εσφαλμένως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη η προσφορά της εταιρείας «….», με την αιτιολογία ότι μη νομίμως η εταιρεία αυτή χαρακτήρισε στοιχεία του φακέλου «Δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνική προσφορά» αυτής ως εμπιστευτικά, παρότι τα στοιχεία αυτά δεν μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως τέτοια. Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, ούτε από το νόμο, αλλά  ούτε και  από τη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού προβλέπεται ρητά  αποκλεισμός υποψηφίου από την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας για το λόγο τούτο. Επομένως, νομίμως, η αναθέτουσα αρχή ήρε τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των εγγράφων της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «….» και παραχώρησε πρόσβαση σε αυτά σε όλους τους υποψηφίους (όπως έπραξε και η ίδια η «...», με την από 26.10.2017 επιστολή της προς την Α.Σ.Δ.Υ.Σ.), αντί να απορρίψει ως απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας αυτής. Συνεπώς, η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο δεν κωλύεται για τον ανωτέρω λόγο. Πλην όμως, μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφορά της «..», με την αιτιολογία ότι αυτή κάλυψε με την σήμανση της  εμπιστευτικότητας τα στοιχεία του φακέλου «Οικονομική προσφορά» της προσφοράς της αλλά  όφειλε να προβεί στον αποχαρακτηρισμό των εγγράφων αυτών ως εμπιστευτικών και να δώσει πρόσβαση σε όλους τους υποψηφίους σε αυτά, χωρίς να αποκλείσει την εν λόγω συμμετέχουσα από την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας. Είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός της ΑΣΔΥΣ ότι στην περίπτωση της ΄΄…” η απαγόρευση της τήρησης της εμπιστευτικότητας είναι απόλυτη και δεν επιδέχεται θεραπείας δια του αποχαρακτηρισμού των επίμαχων στοιχείων, λόγω της φύσης του κριτηρίου κατακύρωσης, δοθέντος ότι ο νόμος δεν διακρίνει(άρθρο 21παρ.4του ν.4412/2016) και δεν περιέχει αναφορά σε ακυρότητα της προσφοράς, πολλώ δε μάλλον εφόσον τα σχετικά στοιχεία νόμιμα προσκομίστηκαν και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Εξάλλου, ούτε η διακήρυξη προβλέπει τη θέση της εμπιστευτικότητας  επί των εγγράφων της οικονομικής προσφοράς ως λόγο αποκλεισμού του υποψηφίου από την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας. Σε κάθε περίπτωση, μια αντίθετη  προς αυτή ερμηνεία της ως άνω διάταξης όσον αφορά την υποβολή των  οικονομικών προσφορών  των υποψηφίων  θα αντέβαινε στην αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, η οποία επιβάλλει η κρίση της Αναθέτουσας Αρχής να γίνεται κατά τρόπο ενιαίο για όλους τους προσφέροντες. Ακολούθως, η  ως άνω μη νόμιμη απόρριψη, ως απαράδεκτης, της προσφοράς της «…», συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, λόγω της οποίας κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ. (..) ζητείται η ανάκληση της 1/2018 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με την εταιρεία «....» για την προμήθεια τροφίμων και γαλακτοκομικών προϊόντων (..)Με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης προβάλλεται ότι η διακήρυξη είναι δεσμευτική για τους διαγωνιζομένους, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση δεδομένου ότι δεν την προσέβαλλαν τεκμαίρεται ότι την απεδέχθησαν. Επίσης σχετικά με τον αποκλεισμό της προσφοράς της …, η οποία συμπλήρωσε τον αριθμό 1 ως ποσοστό έκπτωσης σε όλα τα είδη, εκ του οποίου δεν μπορούσε να συναχθεί ούτε αν αφορούσε τη τιμή ή ποσοστό έκπτωσης, ενώ δεν μπορούσαν να ζητηθούν διευκρινήσεις καθώς σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.4 του ν.4412/2016 η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν νομιμοποιείται να ζητήσει διόρθωση της ειδικής ηλεκτρονικής πλατφόρμας οικονομικής προσφοράς του Ε.Σ.Η.Δ.Η.Σ γιατί αυτό θεωρείται συμπλήρωση και όχι διευκρίνιση, το δε σύστημα μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών κλειδώνει και δεν δέχεται καμία διόρθωση.(..)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ορθά κρίθηκε με τη προσβαλλομένη ότι μη νόμιμα αποκλείστηκε η προσφορά της επιχείρησης «…»  που αφορά στο τμήμα 1, «ΦΡΟΥΤΑ ΚΑΙ ΛΑΧΑΝΙΚΑ» του «Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης»,   καθόσον  η απαίτηση της διακήρυξης ότι το ποσοστό έκπτωσης στην τιμή του δελτίου τιμών των  φρούτων και λαχανικών πρέπει να είναι σε ακέραιες μονάδες δεν προβλέπεται στο νόμο και περιορίζει τον ανταγωνισμό χωρίς να εδράζεται σε κανένα δικαιολογητικό λόγο, στη προκειμένη περίπτωση δε, οδηγεί σε βλάβη του δημοσίου συμφέροντος, δεδομένου ότι η αποκλεισθείσα επιχείρηση υπέβαλε προσφορά με ποσοστό έκπτωσης 25,10% αντί 16% της αναδόχου.Εξάλλου νομίμως  απεκλείσθη από τη συνέχεια του διαγωνισμού η προσφορά της …, για  το τμήμα 1, «ΦΡΟΥΤΑ ΚΑΙ ΛΑΧΑΝΙΚΑ» του «Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης, για το λόγο ότι η τελευταία συμπλήρωσε τον αριθμό 1 ως ποσοστό έκπτωσης σε όλα τα είδη, με αποτέλεσμα η προσφορά της να είναι παντελώς αόριστη  και ανεπίδεκτη οποιασδήποτε αξιολογήσεως και συγκρίσεως με τις προσφορές των λοιπών συνυποψηφίων, ενώ δεν μπορούσαν να ζητηθούν διευκρινήσεις καθώς σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.4 του ν.4412/2016 αυτές  αφορούν κατά τα προεκτεθέντα (σκέψη ΙΙ) μόνο ασάφειες ήσσονος σημασίας  ατέλειες, επουσιώδεις παραλείψεις ή πρόδηλα τυπικά ή υπολογιστικά σφάλματα. Κατόπιν αυτών η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Οι προμήθειες των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου, ακόμη και όταν δεν εντάσσονται στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών, διέπονται από τις διατάξεις του ν. 2286/1995 και την προαναφερθείσα κατ' εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα Π1/7446/14-1-2002 απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης, σύμφωνα με την οποία, για την εξεύρεση του χρηματικού ορίου, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση προμήθειας, λαμβάνεται υπόψη η κατά κωδικό αριθμό είδους του αρχείου ειδών του Υπουργείου Ανάπτυξης, δαπάνη (βλ. πρ. IV Τμ. 79/2003, 116/2001). Επειδή, όμως, η ανωτέρω κατηγοριοποίηση των ειδών ενδέχεται να άγει σε καταστρατηγήσεις, προς το σκοπό αποφυγής διενέργειας πρόχειρου ή τακτικού, κατά περίπτωση, διαγωνισμού, γίνεται παγίως δεκτό από το Δικαστήριο τούτο ότι, εφόσον πρόκειται για όμοια ή ομοειδή, κατά τη φύση του πράγματος και την αντίληψη των συναλλαγών, αγαθά, η υπέρβαση ή μη του ορίου, μέχρι του οποίου χωρεί προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, κρίνεται με βάση τη συνολικώς (αθροιστικώς) απαιτούμενη για την προμήθεια τέτοιων ειδών ετήσια δαπάνη (βλ. πρ. IV Τμ. 28 και 29/1997, 91/2000, 12 και 13/2001, 79/2003, 120/2005, 139/2006), ανεξάρτητα από το βαρυνόμενο Κ.Α.Ε.(βλ. πρ. IV Tμ. 8/2007) . Απαγορεύεται επομένως ο επιμερισμός τέτοιων αγαθών σε μικρότερες ποσότητες ή μερικότερες κατηγορίες και στη συνέχεια η χωριστή διενέργεια περισσότερων απευθείας αναθέσεων ή πρόχειρων διαγωνισμών, με βάση το ύψος κάθε μερικότερης δαπάνης, που προκύπτει από την κατάτμηση της συνολικής δαπάνης, καθόσον με την τμηματική ανάθεση των όμοιων/ομοειδών αγαθών καταστρατηγείται η θεμελιώδης αρχή της νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων, που είναι η διενέργεια διαγωνισμού (βλ. Πράξεις IV Τμ. 12, 31, 116/2001, 26, 203, 212/2003, 75, 60, 180/2004, 64, 124, 129/2005, 20, 117/2006, 8, 24/2007 κ.ά.). Περαιτέρω, είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, εφόσον συντρέχουν λόγοι επείγουσας ανάγκης, που οφείλεται σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες καταστάσεις. Κατά πάγια δε νομολογία του Τμήματος, οι απρόβλεπτες περιστάσεις πρέπει να συναρτώνται με εξαιρετικά και ασυνήθη γεγονότα, τα οποία σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να απορρέουν από ευθύνη της αναθέτουσας αρχής και αντικειμενικά δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν κατά τον προγραμματισμό των σχετικών υπηρεσιών, παρά την επίδειξη της ενδεδειγμένης επιμέλειας και προσοχής από την αναθέτουσα αρχή. Επίσης, από τη φύση της απόφασης για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, επιβάλλεται να περιέχει κάθε φορά πλήρη και σαφή αιτιολογία περί της συνδρομής των προϋποθέσεων για την εφαρμογή της, η δε κρίση της αναθέτουσας αρχής περί της συνδρομής των ανωτέρω περιστάσεων υπόκειται, ως νομική, σε πλήρη έλεγχο ορθής εκτίμησης και χαρακτηρισμού από το Δικαστήριο. (βλ. ενδεικτικά Πράξεις 5, 22, 50/2007, 57, 113, 117, 139/2006 IV Τμήματος Ελ. Συν.).