ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η εξόφληση τιμολογίου από ΔΕΥΑ που αφορά τον έλεγχο Τ.Π. των σωλήνων Ρ.Ε. και πολυβινυλιοχλωριδίου του έργου «κατασκευή υποδομών αποχέτευσης στην παραλιακή ζώνη…», καθόσον δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψης, όπως ορίζουν οι διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο μεταγενέστερα από τη πραγματοποίηση αυτής.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΦΟΡΟΙ- ΤΕΛΗ:Νόμιμη η καταβολή τελών ύδρευσης από ΔΕΥΑ σε Σύνδεσμο Ύδρευσης, καθόσον δεν στοιχειοθετείται  παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 13 του β.δ/τος της 17.5/15.6.1959, αφού ταυτόχρονα με την κοινοποίηση του  βεβαιωτικού καταλόγου -  η σύνταξη του οποίου είναι αναγκαία για τον ακριβή προσδιορισμό του ύψοuς των επίμαχων τελών - συντελέστηκε και η δημοσιονομική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης με την έκδοση πράξης ανάληψης.

Μη νόμιμη η προμήθεια οργάνων γυμναστικής από το Δήμο, προκειμένου να τοποθετηθούν σε πλατεία του Δήμου, καθόσον δεν προκύπτει η τήρηση των διατάξεων της 4843/1.2.2008 απόφασης του Υφυπουργού Πολιτισμού, που επιτάσσουν σειρά συγκεκριμένων προϋποθέσεων για την ασφαλή και λειτουργική ανάπτυξη προγράμματος μαζικής άθλησης. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι κανονική, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων (άρθρο 7 του β.δ. 17.5/15.6.1959).

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΣΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ομβρίων σε δρόμους του …» από ΔΕΥΑ σε ιδιωτική επιχείρηση, καθόσον δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψης, όπως ορίζουν οι διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, διότι μη νομίμως, πριν από την έκδοση της  απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης σε βάρος του ΚΑΕ «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ομβρίων σε δρόμους του …» του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2015, δεν εκδόθηκε σχετική απόφαση ανατροπής της δεσμευθείσας κατά το οικονομικό έτος 2014 σχετικής πίστωσης σε βάρος του ανωτέρω ΚΑΕ (ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΔΑΠΑΝΩΝ – ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ – ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ-Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΔΕΥΑ σε ιδιωτική εταιρεία πληροφορικής για εκπαιδευτικό σεμινάριο, καθόσον μη νομίμως, δεν προηγήθηκε της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ, με την οποία εγκρίθηκε η ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, η πράξη ανάληψης της δαπάνης και η δέσμευση της σχετικής πίστωσης σε βάρος του οικείου Κ.Α. του προϋπολογισμού της επιχείρησης (β.δ. 17.5/15.6.1959).(Συγγνωστή πλάνη)

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΕΡΓΩΝ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής (1ος λογαριασμός) από Δήμο σε ιδιώτη, για την εκτέλεση του έργου «Προσθήκη κατ’ επέκταση νέων WC Δημοτικού Σχολείου ..», καθόσον οι διορθώσεις στην οικονομική προσφορά, που έγιναν αναμφίβολα από τον ίδιο τον ανάδοχο πριν από την κατάθεση αυτής και θεωρήθηκαν από τα μέλη της αρμόδιας Επιτροπής, κατά το άνοιγμα της προσφοράς, δεν καταλείπουν αμφιβολία για το ακριβές περιεχόμενό της και, συνακόλουθα, δεν καθιστούν αυτή μη νόμιμο δικαιολογητικό της ελεγχόμενης δαπάνης (άρθρα 25 και 26 του β.δ. της 17.5/15.6.1959, ΦΕΚ Α΄ 114, διόρθ. ΦΕΚ Α΄ 145 και 197).

Εξόφληση του 1ουΛογαριασμού του έργου «Κατασκευή Συνδέσεων αποχέτευσης για τη λειτουργία των νέων υπό κατασκευή δικτύων οικισμού ....»(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ως προς την τηρητέα διαδικασία δημοσιονομικής ανάληψης της υποχρέωσης της «Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης - Αποχέτευσης ...» εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του β.δ. 17.5./15.6.1959, καθόσον ούτε από τα στοιχεία του φακέλου, ούτε από το 2836/14.8.2015 έγγραφό της προκύπτει ότι υφίστανται ειδικές διατάξεις στον Κανονισμό Διοίκησης και Διαχείρισης αυτής, σχετικά με τη διαδικασία πραγματοποίησης των δαπανών της. Επομένως, πριν την 155/22.10.2014 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Α.Ν., η οποία συνιστά και τη γενεσιουργό αιτία της επίμαχης δαπάνης, έπρεπε να έχει προηγηθεί η δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό, οικονομικού έτους 2014, πιστώσεις του οικείου Κ.Α.Ε αυτής με τη δημοσιονομική ανάληψη υποχρέωσης, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του β.δ. 17.5/15.6.1959, καθώς και η ανάρτηση της πράξης αυτής στο διαδίκτυο. Συναφώς, εφόσον η ως άνω δημοσιονομική δέσμευση δεν εκτελέστηκε εντός του έτους 2014, έπρεπε να ανατραπεί με σχετική ανακλητική απόφαση και να εκδοθεί νέα απόφαση δέσμευσης στο επόμενο οικονομικό έτος (2015), διαδικασία η οποία επίσης δεν ακολουθήθηκε. Η παράλειψη τήρησης των ανωτέρω διαδικασιών καθιστά τη δαπάνη μη νόμιμη και μη κανονική, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της Δ.Ε.Υ.Α.Α.Ν., ότι δεν υπάγεται στους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης και άρα δεν όφειλε να τηρήσει τις διαδικασίες αυτές, προβάλλονται αλυσιτελώς και πρέπει να απορριφθούν.Περαιτέρω όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α.Α.Ν πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβαν, αφενός ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών αυτής η τήρηση της προεκτεθείσας διαδικασίας, αφετέρου ότι με την εκ των υστέρων έκδοση της 238/30.1.2015 απόφασης του Προέδρου της επιχείρησης για την δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης και την ανάρτησή της στο πρόγραμμα διαύγεια στις 26.6.2015 αίρεται η πλημμέλεια της μη ανάρτησης αυτής πριν την υπογραφή της οικείας σύμβασης και του συναφώς εκδοθέντος τιμολογίου της αναδόχου εταιρείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Απαλλοτρίωση ακινήτων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι: Α) Η εντελλόμενη δαπάνη ελέγχεται ως μη κανονική διότι, κατά παράβαση του άρθρου 11 του Β.Δ/τος της 17.5./15.6.1959, πριν από την έκδοση της 34/20.4.2010 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...... περί κήρυξης της απαλλοτρίωσης δεν είχε δεσμευθεί πίστωση, ίση με το ποσό που αναγράφεται στην έκθεση εκτίμησης της αξίας των ακινήτων από την αρμόδια Επιτροπή Β)  Η κατά τα άνω ανάληψη της πίστωσης, κατά το έτος 2010, έπρεπε να λάβει χώρα σε βάρος του Κ.Α. 711 «Δαπάνες απαλλοτριώσεως», πλην όμως κατά το έτος αυτό, μη νομίμως δεν δεσμεύθηκε η οικεία πίστωση.

Απευθείας ανάθεση σε ιδιώτη της εκτέλεσης επιμέρους έργου «Πλακόστρωση πεζοδρομίου επί της οδού…». Δαπάνη μη νόμιμη, καθόσον για την υλοποίηση του ως άνω έργου δεν τηρήθηκε η ειδική διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των εδαφ. β΄, γ΄ και δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 12 του π.δ. 171/1987 και για την πληρωμή του έργου, δεν ενεγράφη εκ νέου στον προϋπολογισμό του έτους 2008 σε ιδιαίτερο κεφάλαιο με τίτλο «έξοδα εκ παρελθόντων οικονομικών ετών», εφόσον δεν πληρώθηκε εντός του οικονομικού έτους 2007, στον προϋπολογισμό εξόδων του οποίου είχε αρχικά εγγραφεί, κατά παράβαση του άρθρου 1 του β.δ. της 17.5/15.6.1959 «Περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων» (ΦΕΚ Α΄ 114, διόρθ. ΦΕΚ Α΄ 145 και 197). Όμοια η 196/2009 πράξη του ιδίου Τμήματος

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος              ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθόσον η 152/29.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ......, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του προϋπολογισμού        του έτους 2014 της επιχείρησης, δε συνιστά και πράξη ανάληψης δαπάνης, αφού με αυτήν δε δεσμεύθηκε η οικεία πίστωση σε βάρος του Κ.Α. του επίμαχου έργου. Βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον          η ένταξη του επίμαχου έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της επιχείρησης δεν προηγήθηκε της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου, αλλά έλαβε χώρα μετά την υπογραφή του εργολαβικού συμφωνητικού και    πριν την εξόφληση της οικείας δαπάνης. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αφενός μεν η παράλειψη τήρησης της διαδικασίας ανάληψης της οικείας δαπάνης, αφετέρου η τροποποίηση του προγράμματος εκτελεστέων έργων έτους 2014 με την ένταξη του επίμαχου έργου σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της ......, αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους αφενός μεν ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών της ...... η τήρηση     της διαδικασίας περί ανάληψης της δαπάνης που προβλέπεται στο β.δ. 17.5/ 15.6.1959 και αφετέρου ότι η ένταξη στο ετήσιο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων δεν απαιτείται να προηγηθεί της διαδικασίας πραγματοποίησης της δαπάνης, δοθέντος επιπροσθέτως ότι μέχρι τούδε δεν είχε τεθεί από την υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τη θεώρηση των οικείων ενταλμάτων της επιχείρησης ζήτημα μη νομιμότητας αυτών για τους ως άνω λόγους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά παραδοχή ως βασίμων αμφοτέρων των λόγων του Επιτρόπου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε, όμως, να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.