Εργολαβικό δίκης σε απαλλοτρίωση. Υπολογισμός δικηγορικής αμοιβής.(...)Όταν στο εργολαβικό δίκης, για το οποίο πληρούνται οι διατυπώσεις του άρθρου 60 του ν. 4194/2013 και το οποίο έχει υπογραφεί μεταξύ του δικαιούχου της απαλλοτριώσεως και του πληρεξουσίου του δικηγόρου, συμφωνήθηκε αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό % επί της αποζημίωσης που θα καθορισθεί από το Δικαστήριο ή εξωδίκως, πλέον της δικαστικής δαπάνης και τυχόν τόκων, την οποία ο δικαιούχος εκχωρεί στο δικηγόρο, το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων θα πρέπει να παρακρατεί από τους δικαιούχους και να αποδίδει στο δικηγόρο ολόκληρο το συμφωνηθέν στο εργολαβικό ποσοστό δικηγορικής αμοιβής, πλέον του ποσού που καθορίστηκε από το Δικαστήριο ως δικαστική δαπάνη, εφόσον φυσικά αυτό το τελευταίο έχει κατατεθεί στο ΤΠΔ από τον υπέρ ού η απαλλοτρίωση και όχι να καταβάλλεται αυτό μειωμένο κατά την καθορισθείσα από το Δικαστήριο και παρακατατεθείσα από τον υπέρ ού η απαλλοτρίωση δικηγορική αμοιβή, που αποτελεί το μεγαλύτερο μέρος της δικαστικής δαπάνης (ομόφωνα).

Μη νόμιμη η προμήθεια οργάνων γυμναστικής από το Δήμο, προκειμένου να τοποθετηθούν σε πλατεία του Δήμου, καθόσον δεν προκύπτει η τήρηση των διατάξεων της 4843/1.2.2008 απόφασης του Υφυπουργού Πολιτισμού, που επιτάσσουν σειρά συγκεκριμένων προϋποθέσεων για την ασφαλή και λειτουργική ανάπτυξη προγράμματος μαζικής άθλησης. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι κανονική, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων (άρθρο 7 του β.δ. 17.5/15.6.1959).

Απαλλαγή από το Φόρο μεταβίβασης ακινήτων σε αναγκαστική απαλλοτρίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου ή Ν.Π.Δ.Δ. με δαπάνες τρίτου προσώπου.(ΑΔΑ:Ω0ΘΦ46ΜΠ3Ζ-ΣΑΨ)

Αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτου:..Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα προαναφερθέντα εφ΄ όσον η προσβαλλομένη απόφασις δεν εδημοσιεύθη αυτουσία δεν δύναται να θεωρηθεί ότι έλαβε νόμιμον υπόστασιν και ότι ετελειώθη, νομίμως, η διαδικασία κηρύξεως της επιδίκου απαλλοτριώσεως. Συνεπώς, δια τον λόγον αυτόν, ο οποίος εξετάζεται, κατά παγίαν νομολογίαν (βλ. ΣτΕ: 859/97 κ.ά.) αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριον πρέπει να γίνει δεκτή, η υπό κρίσιν αίτησις, η οποία, λόγω της μη κατά τα ήδη εκτεθέντα, αυτουσίου, δημοσιεύσεως της προσβαλλομένης απαλλοτριωτικής αποφάσεως και της μη νομίμου τελειώσεως της διαδικασίας κηρύξεως της επιδίκου απαλλοτριώσεως, ασκείται εμπροθέσμως, να ακυρωθεί η προσβαλλομένη υπ΄ αρ. 30/1995 απόφασις του Κοινοτικού Συμβουλίου της προαναφερθείσης Κοινότητος και δια λόγους ασφαλείας δικαίου (βλ.ΣτΕ 3941/98 κ.ά.) και οι επίσης προσβαλλόμενες υπ΄ αρ.πρ. 7/24.11.95 απόφασις της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994 και υπ΄αρ.πρ. 4931/6.3.96 του Υπ. Εσωτερικών, καθ΄ ό μέρος οι πράξεις αυτές αφορούν εις την κήρυξιν αναγκαστικής απαλλοτριώσεως του ακινήτου του οποίου φέρεται ιδιοκτήτης ο ήδη αιτών και να παραλειφθεί η εξέτασις των προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως ως αλυσιτελής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ελλείψει ειδικών διατάξεων στον από 7.12.1981 Κανονισμό Διοίκησης και Διαχείρισης της …. ως προς τη διαδικασία πραγματοποίησης των δαπανών της, εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν για τα νομικά πρόσωπα που δεν εμπίπτουν στους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης και, ως εκ τούτου, μη νομίμως πριν την πραγματοποίηση της δαπάνης, κατά το οικονομικό έτος 2014, δεν προηγήθηκε η δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό της ......., οικονομικού έτους 2014, πιστώσεις του          ΚΑ 24.01.0007, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της απορρίπτονται            ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη τήρησης της ως άνω διαδικασίας δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της ......., αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών της ....... η τήρηση της διαδικασίας περί ανάληψης της δαπάνης που προβλέπεται στο β.δ. 17.5/15.6.1959, ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει λόγω συγγνωστής πλάνης να θεωρηθεί.

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΕΡΓΩΝ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής (1ος λογαριασμός) από Δήμο σε ιδιώτη, για την εκτέλεση του έργου «Προσθήκη κατ’ επέκταση νέων WC Δημοτικού Σχολείου ..», καθόσον οι διορθώσεις στην οικονομική προσφορά, που έγιναν αναμφίβολα από τον ίδιο τον ανάδοχο πριν από την κατάθεση αυτής και θεωρήθηκαν από τα μέλη της αρμόδιας Επιτροπής, κατά το άνοιγμα της προσφοράς, δεν καταλείπουν αμφιβολία για το ακριβές περιεχόμενό της και, συνακόλουθα, δεν καθιστούν αυτή μη νόμιμο δικαιολογητικό της ελεγχόμενης δαπάνης (άρθρα 25 και 26 του β.δ. της 17.5/15.6.1959, ΦΕΚ Α΄ 114, διόρθ. ΦΕΚ Α΄ 145 και 197).

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΣΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ομβρίων σε δρόμους του …» από ΔΕΥΑ σε ιδιωτική επιχείρηση, καθόσον δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψης, όπως ορίζουν οι διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, διότι μη νομίμως, πριν από την έκδοση της  απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης σε βάρος του ΚΑΕ «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ομβρίων σε δρόμους του …» του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2015, δεν εκδόθηκε σχετική απόφαση ανατροπής της δεσμευθείσας κατά το οικονομικό έτος 2014 σχετικής πίστωσης σε βάρος του ανωτέρω ΚΑΕ (ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς, προηγουμένως, να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Θ.Χ.Π.Ε., κατά παράβαση των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, ενώ η σχετική 86/14.12.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο, κατά τον οποίο είχαν πραγματοποιηθεί είκοσι (20) εκ των είκοσι τριών (23) συνεδριάσεων του Δ.Σ., που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Εξάλλου, όπως προκύπτει από τον προϋπολογισμό του ως άνω Θεραπευτηρίου για το οικονομικό έτος 2015, η οικεία πίστωση, στον Κ.Α.Ε. 02.001.0264 «Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές – περιλαμβάνονται και ιδιώτες», ανερχόταν σε 2.000,00 ευρώ, ήτοι σε ποσό αρκετά μικρότερο από το ύψος της πραγματοποιηθείσας δαπάνης

Καταβολή εξόδων μετακίνησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον η μετακίνηση της παραπάνω υπαλλήλου για τη συμμετοχή της στο Ευρωπαϊκό Πρόγραμμα ανταλλαγής εργαζομένων νοσοκομείων κατά το χρονικό διάστημα από 7 Μαΐου 2018 έως 5 Ιουνίου 2018 πραγματοποιήθηκε χωρίς να έχει προηγουμένως δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του ως άνω νοσοκομείου, δοθέντος ότι η σχετική 2474/28.9.2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης είναι μεταγενέστερη της μετακίνησης αυτής. Όπως δε περαιτέρω ομολογείται στο 24807/6.12.2018 έγγραφο επανυποβολής του Διοικητικού Διευθυντή του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … – Γενικού Νοσοκομείου …, τα αρμόδια όργανα του ως άνω νοσοκομείου, μολονότι τελούσαν σε γνώση των προαναφερθεισών διατάξεων περί ανάληψης υποχρέωσης, εντούτοις προέβησαν – κατά παράβαση των διατάξεων αυτών – στην εκ των υστέρων ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης, διότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, δεν υφίστατο επαρκής πίστωση στον προϋπολογισμό του νοσοκομείου κατά το χρόνο έγκρισης της επίμαχης μετακίνησης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται δαπάνη μη κανονική, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος              ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθόσον η 152/29.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ......, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του προϋπολογισμού        του έτους 2014 της επιχείρησης, δε συνιστά και πράξη ανάληψης δαπάνης, αφού με αυτήν δε δεσμεύθηκε η οικεία πίστωση σε βάρος του Κ.Α. του επίμαχου έργου. Βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον          η ένταξη του επίμαχου έργου στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της επιχείρησης δεν προηγήθηκε της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου, αλλά έλαβε χώρα μετά την υπογραφή του εργολαβικού συμφωνητικού και    πριν την εξόφληση της οικείας δαπάνης. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αφενός μεν η παράλειψη τήρησης της διαδικασίας ανάληψης της οικείας δαπάνης, αφετέρου η τροποποίηση του προγράμματος εκτελεστέων έργων έτους 2014 με την ένταξη του επίμαχου έργου σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της απόφασης έγκρισης δημοπράτησης του έργου δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της ......, αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους αφενός μεν ότι δεν απαιτείται για την πραγματοποίηση των δαπανών της ...... η τήρηση     της διαδικασίας περί ανάληψης της δαπάνης που προβλέπεται στο β.δ. 17.5/ 15.6.1959 και αφετέρου ότι η ένταξη στο ετήσιο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων δεν απαιτείται να προηγηθεί της διαδικασίας πραγματοποίησης της δαπάνης, δοθέντος επιπροσθέτως ότι μέχρι τούδε δεν είχε τεθεί από την υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τη θεώρηση των οικείων ενταλμάτων της επιχείρησης ζήτημα μη νομιμότητας αυτών για τους ως άνω λόγους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά παραδοχή ως βασίμων αμφοτέρων των λόγων του Επιτρόπου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε, όμως, να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.