ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, οι παραπάνω εργασίες εμπίπτουν στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του προσωπικού του Τμήματος Προγραμματισμού και Ανάπτυξης Αποτελεσματικότητας, Ποιότητας και Οργάνωσης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού, Μηχανοργάνωσης, Οργάνωσης και Πληροφορικής του ως άνω Δήμου, όπως τούτο προκύπτει από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτού και, ως εκ τούτου, μη νομίμως αυτές ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία με την ως άνω 652/2016 απόφαση του Δημάρχου ..., όπως βασίμως προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Περαιτέρω, ούτε από την ως άνω απόφαση του Δημάρχου, ούτε από κάποιο άλλο έγγραφο του φακέλου παρέχεται οποιαδήποτε πληροφορία σχετικά με το προσωπικό που υπηρετεί στο ως άνω Τμήμα και τις ειδικότητες αυτού, ούτε αιτιολογείται για ποιο λόγο η υποβολή των αιτήσεων για ένταξη στο ως άνω ευρωπαϊκό πρόγραμμα απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία τις οποίες δεν διέθετε το προσωπικό αυτό, όπως αορίστως προβάλλεται, για πρώτη φορά, με το έγγραφο επανυποβολής και δεν αποδεικνύεται, με συνέπεια να καθίσταται απορριπτέος ο περί του αντιθέτου σχετικός ισχυρισμός του Δήμου. Ομοίως, αβασίμως προβάλλεται ότι η ως άνω ανάθεση έγινε σε τρίτον λόγω των πιεστικών προθεσμιών για την υποβολή των σχετικών αιτήσεων ένταξης σε συνδυασμό με την απουσία του προσωπικού λόγω των καλοκαιρινών αδειών, διότι από την ενημέρωση του Δήμου, με το ως άνω 17980/25.5.2016 έγγραφο του Υπουργείου, έως την 1.9.2016, που ορίστηκε ως καταληκτική ημερομηνία υποβολής αιτήσεων ένταξης για δράσεις που σχεδιάζονται να αρχίσουν από 1.1.2017 έως 30.9.2017, υπήρχε επαρκής χρόνος για την προετοιμασία και υποβολή των εν λόγω αιτήσεων, με έγκαιρο και ορθό προγραμματισμό του αρμόδιου προς τούτο προσωπικού. Άλλωστε, το γεγονός ότι η ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών έγινε στις 30.8.2016 και η υποβολή της αίτησης για την ένταξη του Δήμου στο Μέτρο 1 έγινε στις 1.9.2016, όπως τούτο προκύπτει από το προσκομιζόμενο αντίγραφό της, δηλαδή μετά από 2 μόλις ημέρες, αποδεικνύει ότι το χρονικό διάστημα από τις 25.5.2016 έως τη λήξη της προθεσμίας ήταν επαρκές για την προετοιμασία των σχετικών αιτήσεων από τους υπαλλήλους του Δήμου.

Καταβολή αμοιβής γαι συμβουλευτικές υπηρεσίες:..Σύμφωνα με το άρθρο 118 του ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)» (Α΄ 147) - το οποίο, κατά το άρθρο 379 παρ. 1 του νόμου αυτού, ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της 656/1.9.2016 απόφασης του Δημάρχου Κηφισιάς, με την οποία επιλέχθηκε οριστικά η εφαρμογή της διαδικασίας της απευθείας ανάθεσης για την επιλογή παρόχου των επίμαχων υπηρεσιών (C-324/14 Partner Apelski Dariusz, σκ. 83, C-213/13 Impresa Pizzarotti, σκ. 31, C-576/10 Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών, σκ. 52, C-337/98 Επιτροπή κατά Γαλλίας, σκ. 36 - 37, Ελ.Συν. ΣΤ΄ Κλιμακίου 41, 70/2017) - «Προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης επιτρέπεται όταν η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης, χωρίς Φ.Π.Α., είναι ίση ή κατώτερη από το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ …». Κατά τα δε οριζόμενα στο άρθρο 2 παρ. 1 εδ. 5 και 9 του ίδιου ως άνω νόμου, στην έννοια της δημόσιας σύμβασης, στην οποία αφορά η προαναφερόμενη ρύθμιση για τη δυνατότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, εμπίπτει και το σύνολο των εξ επαχθούς αιτίας συμβάσεων παροχής υπηρεσιών ανεξαρτήτως του αντικειμένου τους. (...) Στην προκειμένη υπόθεση, με την 62/2016 μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου …, που εγκρίθηκε με την 656/1.9.2016 απόφαση του Δημάρχου, η αξία των επίμαχων υπηρεσιών εκτιμήθηκε στο ποσό των 19.800 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.. Συνεπώς, νομίμως, με την 657/1.9.2016 απόφαση του ίδιου, οι υπηρεσίες αυτές ανατέθηκαν απευθείας στη δικαιούχο του εντάλματος ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «…», με την οποία και συνάφθηκε η από 6.9.2016 σχετική σύμβαση, αφού η άνω εκτιμώμενη αξία τους υπολείπεται του ορίου των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι το οποίο είναι άνευ ετέρου επιτρεπτή, κατά  το άρθρο 118 παρ. 1 του ν. 4412/2016, η προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία. Δεν ασκεί δε επιρροή το αντικείμενο της παρεχόμενης υπηρεσίας, δεδομένου ότι ο ν. 4412/2016, ο οποίος εφαρμόζεται εν προκειμένω, δεν διακρίνει σχετικά.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ(..) ζητείται η ανάκληση α) της 242/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου μεταξύ του Δήμου ... – ... και της αιτούσας για την προμήθεια τριών (3) αστικών λεωφορείων και β) κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης.(..)το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι: i) δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη από το άρθρο 25 σημ. iii της διακήρυξης σύμβαση μεταξύ αυτής και του τρίτου φορέα, θεωρημένη από την αρμόδια αρχή για το γνήσιο της υπογραφής, ii) δεν αποδείχθηκε ότι το πρόσωπο που υπογράφει την από 1.9.2016 υπεύθυνη δήλωση και το από 2.9.2016 έγγραφο για λογαριασμό της δανείζουσας εταιρείας «…. Ε.Π.Ε.» (….) είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 25 σημ. i εδάφ. α΄ της διακήρυξης, iii) τα ως άνω έγγραφα της δανείζουσας εταιρείας δεν περιέχουν δήλωση ότι τα μέσα, οι πόροι και το προσωπικό που είναι αναγκαία για την εκτέλεση της σύμβασης θα τεθούν στη διάθεση της προσφέρουσας για όλο το οριζόμενο διάστημα, σύμφωνα με το άρθρο 25 σημ. i εδάφ. α και β της διακήρυξης, iv) δεν προσκομίστηκε ως πρόσθετο δικαιολογητικό πρακτικό Δ.Σ. της δανείζουσας εταιρείας, η οποία φέρεται με τη μορφή εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, που να «επιβεβαιώνει τη δέσμευση για την στήριξη του διαγωνιζόμενου στην υλοποίηση της εν λόγω σύμβασης»(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης ...Δεν ανακαλεί την 242/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΘΕΩΡΗΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ:ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:...χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αρταίων, που αφορά στην καταβολή ποσού 14.230,00 ευρώ, στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «… Ε.Ε.» ως μέρος της αμοιβής της για την εκτέλεση «Εργασιών συντήρησης πρασίνου οδών και πλατειών». Ως αιτιολογία άρνησης θεώρησης του ως άνω χρηματικού εντάλματος η Επίτροπος προέβαλε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι εργασίες αυτές, όπως προκύπτει από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) του Δήμου Αρταίων, ανάγονται στα πλαίσια των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του προσωπικού που υπηρετεί στο Τμήμα Πρασίνου και μη επιτρεπτώς ανατίθενται σε τρίτους με αποτέλεσμα την αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του Δήμου.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν σε τρίτο πρόσωπο οι ως άνω εργασίες, καθότι, αφενός, όπως προκύπτει από τη διάρθρωση των Υπηρεσιών του Δήμου, ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα του ήδη υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού και συγκεκριμένα στις αρμοδιότητες που αντιστοιχούν στο προσωπικό του Τμήματος Πρασίνου της Δ/νσης Περιβάλλοντος του Δήμου και, αφετέρου, οι ανατεθείσες εργασίες δεν απαιτούν ειδικότερες γνώσεις και εμπειρία από αυτές που κατέχει ήδη το υπηρετούν προσωπικό και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η ανάθεσή της σε τρίτο και η διενέργεια πρόσθετης δαπάνης.(....)Αποφαίνεται ότι το 1558, οικονομικού έτους 2010, χρηματικό  ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αρταίων, ποσού 14.230,00 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/273/2011.

Αμοιβή για την προετοιμασία εφαρμογής Κανονισμού Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων..:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, δεδομένου ότι οι υπηρεσίες που ανατέθηκαν είναι εξειδικευμένες, καθόσον αφορούν στην υποχρεωτική από 25.5.2018 προσαρμογή της λειτουργίας του Δήμου στο νέο Ευρωπαϊκό Κανονισμό για την Προστασία Δεδομένων και προϋποθέτουν ειδικές γνώσεις, τις οποίες, όπως ρητά αναφέρεται στην Τεχνική Περιγραφή των υπό ανάθεση υπηρεσιών, δεν διαθέτει κάποιος υπάλληλος του Δήμου. Τις γνώσεις αυτές αποδεικνύεται ότι κατέχει η ως άνω δικηγόρος, αφού σύμφωνα με την από 20.5.2018 βεβαίωση του Δικηγορικού Συλλόγου Σερρών, αυτή παρακολούθησε σεμινάριο 100 ωρών με αντικείμενο την προστασία των προσωπικών δεδομένων και τα καθήκοντα του Υπεύθυνου Προστασίας Δεδομένων (βλ.Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ στο παρόν Τμήμα 11/2019). Περαιτέρω δεν τίθεται θέμα εκπρόθεσμης διεκπε-ραίωσης της σχετικής διαδικασίας, καθόσον η συμμόρφωση του Δήμου, καθώς και κάθε άλλου φορέα, προς τις απαιτήσεις του νέου Κανονισμού, που ισχύει ήδη από τις 25.5.2018, συνιστά διαρκή υποχρέωση, για την οποία αυτός οφείλει να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες το δυνατόν συντομότερο.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί. 

Παροχή υπηρεσιών Συμβούλου Υποστήριξης για την κατάρτιση Σχεδίου Επιχειρησιακού Προγράμματος του Δήμου (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον κατά τον κρίσιμο χρόνο ανάθεσης της παροχής των εν λόγω υπηρεσιών σε εξωτερικό σύμβουλο, η σχετική παρεχόμενη από το νόμο ευχέρεια είχε πλέον καταργηθεί, με βάση τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ. 89/2011. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου .... ότι η ανάθεση σε εξωτερικό σύμβουλο πραγματοποιήθηκε για την υποστήριξη του αρμοδίου τμήματος προγραμματισμού του δήμου το οποίο δεν ήταν επαρκώς στελεχωμένο, αλλά και λόγω φόρτου εργασίας και έλλειψης εξειδικευμένων γνώσεων και εμπειρίας των λοιπών υπηρεσιών του δήμου, που αδυνατούσαν να εκπονήσουν στο σύνολό του το επιχειρησιακό πρόγραμμα, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Και τούτο, διότι αφενός οι εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις του π.δ. 89/2011 σαφώς αποκλείουν πλέον την προσφυγή σε εξωτερικούς συμβούλους. Σε κάθε περίπτωση για την αποτελεσματική υποστήριξη του γραφείου προγραμματισμού στην σύνταξη του επιχειρησιακού προγράμματος, ο Δήμαρχος ...., με την 454/6.6.2012 απόφασή του, συγκρότησε ομάδες εργασίας από υπαλλήλους του δήμου και των νομικών του προσώπων, καθώς και από στελέχη και ειδικούς επιστημονικούς συνεργάτες με ειδικές γνώσεις σε οικονομικά, τεχνικά, αναπτυξιακά και επικοινωνιακού σχεδιασμού ζητήματα. Επιπροσθέτως δεν αποδεικνύεται ο ισχυρισμός του δήμου ότι οι συγκεκριμένες ομάδες λειτούργησαν μόνο σε επίπεδο διατύπωσης προτάσεων, χωρίς να έχουν τη δυνατότητα τεχνικής επεξεργασίας και τελικής αποτύπωσης αυτών για την υλοποίηση της ως άνω δράσης του δήμου.

Προγραμματική σύμβαση :Με το ως άνω περιεχόμενο η επίμαχη σύμβαση εγκαθιδρύει πραγματική συνεργασία μεταξύ των άνω φορέων για την εξυπηρέτηση σκοπού δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος συνίσταται στην ανάπτυξη του Δήμου ...... δια της κατασκευής των άνω πολιτιστικών και αθλητικών υποδομών και, ως εκ τούτου, εντάσσεται τόσο στις αρμοδιότητες του προαναφερόμενου Δήμου όσο και στους καταστατικούς σκοπούς της άνω αναπτυξιακής ανώνυμης εταιρείας, που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ). Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου και ειδικότερα από την, από 17.8.2018, έκθεση πεπραγμένων  του Διοικητικού Συμβουλίου της άνω εταιρείας, προκύπτει ότι το 99% των τιμολογήσεών της αφορά στην παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης σε Ο.Τ.Α. και, ως εκ τούτου, καταδεικνύεται ότι η εταιρεία αυτή εκτελεί στην ελεύθερη αγορά λιγότερο από το 20% των δραστηριοτήτων που αφορά η επίμαχη συνεργασία. Συνεπώς, πληρούνται οι οριζόμενες στις παραγράφους 4 και 6 περ. γ και στ του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις για την εξαίρεση της σύμβασης αυτής από το πεδίο εφαρμογής του Βιβλίου Ι του νόμου αυτού και ειδικότερα από το ρυθμιστικό πεδίο των άρθρων 117 και 118, που προβλέπουν τη διενέργεια συνοπτικού διαγωνισμού. Περαιτέρω, σε εκτέλεση των ως άνω Πρακτικών του Κλιμακίου προσκομίστηκαν α) η 1224/279/Α3/28.2.2019 απόφαση της Ειδικής Γραμματέα Διαχείρισης Τομεακών ΕΠ ΕΤΠΑ και ΤΣ με την οποία εγκρίθηκε η ένταξη της επίμαχης Πράξης στο Ε.Π. «Ανταγωνιστικότητα Επιχειρηματικότητα και Καινοτομία» με δικαιούχο την ως άνω Αναπτυξιακή Εταιρεία, πιστοποιούμενης, ως εκ τούτου, αφενός της διαχειριστικής επάρκειας της εν λόγω εταιρείας, αφετέρου της διαχειριστικής ανεπάρκειας του Δήμου ......, β) το 1448/2018 συμβόλαιο αγοραπωλησίας του Συμβολαιογράφου Άστρους Αδαμαντίου Σταθούση και το 19/2018 πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα Πρασιών για την μεταγραφή του άνω συμβολαίου στα οικεία βιβλία του ομώνυμου Υποθηκοφυλακείου, από τα οποία προκύπτει ότι ο Δήμος ...... έχει την πλήρη κυριότητα του προαναφερόμενου ακινήτου (παλαιού ελαιοτριβείου) και γ) οι 8244/2019 και 78476/19016/2019 βεβαιώσεις των Προϊσταμένων των Διευθύνσεων Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Τρίπολης και της Περιφέρειας Πελοποννήσου για την αδυναμία των άνω Διευθύνσεων προς υλοποίηση του αντικειμένου της επίμαχης σύμβασης για λογαριασμό του Δήμου .......

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών ποσού 2.768,97 ευρώ, σε Γενικό Γραμματέα Δήμου, για το χρονικό διάστημα από 1.9. έως 30.9.2014, καθόσον η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος Γενικού Γραμματέα του Δήμου για την καταβολή των αποδοχών της θέσης του άρχισε στις 13.10.2014, δηλαδή την ημέρα που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, οπότε και έλαβε νόμιμη υπόσταση, η απόφαση για τον διορισμό του στο Δήμο και δεν είναι νόμιμη η καταβολή σε αυτόν αποδοχών Γενικού Γραμματέα για το προγενέστερο της 13ης Οκτωβρίου 2014 χρονικό διάστημα, ούτε, άλλωστε, έχει νομιμοποιηθεί η ως άνω δαπάνη με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 12 του ν. 4071/2012, η οποία δεν εφαρμόζεται στην τρέχουσα δημοτική περίοδο (2014-2019).

Μη νόμιμη η καταβολή επιδομάτων θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου σε αντίστοιχες Διευθύνσεις του Δήμου, κατά το μέρος που αφορά  χρονικά διαστήματα πριν από την 23.7.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί ορίστηκαν με  σχετική απόφαση του Δημάρχου αναπληρωτές προϊστάμενοι των αντίστοιχων  Δ/νσεων του Δήμου, λόγω κένωσης των αντίστοιχων θέσεων, καθόσον η απόφαση αυτή, που εκδόθηκε στις 23-7-2013, δεν έχει αναδρομική ισχύ (άρθρα 23 και 100 του ΚΚΔΚΥ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Επιδότηση υπαλλήλου του για την κατασκευή α΄ κατοικίας:Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή, διότι ο χρόνος αυτής, που εκκίνησε από το τέλος του έτους 2011, που είναι και το έτος κατάθεσης της σχετικής αίτησης από τον δικαιούχο, διακόπηκε στις 31.1.2012 με την έκδοση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νομικού προσώπου. Επομένως από το τέλος του έτους 2012 ξεκίνησε νέα πενταετής παραγραφή και συνεπώς αυτή δεν είχε συμπληρωθεί κατά τον το χρόνο έκδοσης του ως άνω, 29, οικονομικού έτους 2017, χρηματικού εντάλματος πληρωμής. Εντούτοις η ελεγχόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθόσον κατά τον υπολογισμό του δικαιούμενου ποσού               της επιδότησης δεν λήφθηκε υπόψη η αξία του ποσοστού 25%, που κατέχει              ο δικαιούχος επί άλλης οικίας στην ίδια προβληματική περιοχή.