ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 145/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..όπως προκύπτει από τα σώματα των δύο προτάσεων - αιτήσεων, που η προαναφερόμενη εταιρεία υπέβαλε την 1.9.2016, ήτοι σε δύο μόλις μέρες μετά την ανάθεση σ’ αυτήν των επίμαχων υπηρεσιών (30.8.2016), το αντικείμενο των τελευταίων αφορά στην απλή συμπλήρωση και υποβολή προδιατυπωμένων στην Αγγλική γλώσσα και διαθέσιμων στην οικεία ηλεκτρονική πλατφόρμα του άνω Κοινοτικού Προγράμματος εντύπων. Οι εν λόγω υπηρεσίες, κατά τη ρητή πρόβλεψη του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ….μπίπτουν στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του προσωπικού του Γραφείου Σχεδιασμού και Παρακολούθησης Προγραμμάτων του Τμήματος Προγραμματισμού και Ανάπτυξης Αποτελεσματικότητας, Ποιότητας και Οργάνωσης του Δήμου …Περαιτέρω, ενόψει του άνω αντικειμένου τους, για την εκτέλεσή τους  δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις σύνταξης «οικονομοτεχνικής μελέτης σύμφωνα με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα», όπως  όλως αβάσιμα προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, αλλά αρκεί η γνώση της Αγγλικής γλώσσας, που,      ως εκ των καθηκόντων του, προφανώς κατέχει και σε κάθε περίπτωση όφειλε  να κατέχει το αρμόδιο προσωπικό του άνω Τμήματος του Δήμου. Το δε χρονικό διάστημα από 25.5.2016, οπότε ο Δήμος ενημερώθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών για το επίμαχο Κοινοτικό Πρόγραμμα, έως 1.9.2016, οπότε και υποβλήθηκαν οι σχετικές προτάσεις από την άνω εταιρεία, ήταν επαρκέστατο για την επίλυση τυχόν πρακτικών διαδικαστικών ζητημάτων (συλλογή, αποτίμηση και  αξιοποίηση πληροφοριών) και την έγκαιρη υποβολή από τους υπαλλήλους του Δήμου των σχετικών προτάσεων. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, με την οποία προβάλλονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί.      

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Υπό τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα φέρεται ομοφώνως προς την άποψη ότι η αξιολόγηση των προσφορών έγινε εν προκειμένω μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλλεται με την αίτηση ακυρώσεως της σύμπραξης "……………." κ.λ.π., διότι η Επιτροπή, μεσούντος του διαγωνισμού και μάλιστα μετά την υποβολή των προσφορών και την αποσφράγιση των αιτήσεων εκδήλωσης ενδιαφέροντος, και τελικώς το Δημοτικό Συμβούλιο …………… βασίσθηκαν στη μη προβλεπόμενη αρχήθεν από τη διακήρυξη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμη μέθοδο (βλ. ανωτέρω, σκέψη 10) των κατηγοριοποιημένων συντελεστών βαρύτητας των τριών κριτηρίων ανάθεσης και της αντίστοιχης προς αυτήν βαθμολογίας.

«Επικαιροποίηση διαδικασίας ως προς την υποβολή ηλεκτρονικών αιτήσεων και τον χειρισμό των συνταξιοδοτικών υποθέσεων από τις δομές του Φορέα» 

ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:Επειδή, o αιτών κατέθεσε την από 25.5.2016 επιστολή στο εμπιστευτικό πρωτόκολλο του Δήμου ..... , με το μνησθέν περιεχόμενο, στην οποία, όμως, δεν διατυπώνεται σαφής και αναμφισβήτητη δήλωση βουλήσεως περί παραιτήσεώς του από τη θέση του Συμβούλου της Δημοτικής Κοινότητας .... του Δήμου ..... Με αυτά τα δεδομένα, ο Δήμαρχος ......... εσφαλμένως εξέλαβε την επιστολή αυτή ως δήλωση παραιτήσεως του αιτούντος από το αξίωμά του και, ως εκ τούτου, χωρίς νόμιμο έρεισμα προέβη στην έκδοση της προσβαλλόμενης ../6.6.2016 αποφάσεώς του (ορθή επανάληψη). Για το λόγο δε αυτό, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ακυρώσεως και να ακυρωθεί η ../6.6.2016 απόφαση του Δημάρχου .... (ορθή επανάληψη), παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων ακυρώσεως.Διά τα ύτα  Δέχεται την κρινόμενη αίτηση. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται  η αναθεώρηση της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του ως άνω Δήμου για την ανάκληση της 309/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης και οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους αιτούντες της υπό στοιχείο β) αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013). Μετά την απόρριψη των ως άνω αιτήσεων αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν και οι  ασκηθείσες παρεμβάσεις υπέρ της παραδοχής των υπό κρίση αιτήσεων και κατά του κύρους των προσβαλλόμενων αποφάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα ·ενώ για τον ειδικό λόγο που προαναφέρθηκε (σκ. VIB) πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες οι παρεμβάσεις της εταιρείας «..... …...».  Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης του ως άνω Δήμου κατά της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, είναι μη νόμιμη, διότι η ως άνω ανάθεση της προμήθειας των ανταλλακτικών για τη συντήρηση και επισκευή των οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου έγινε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ... και όχι από την Επιτροπή προμήθειας ανταλλακτικών, ελαστικών, συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου, μόνη κατά νόμο αρμόδια για την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών και προμηθειών και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει κατ’ αποδοχή σχετικού ισχυρισμού του Δήμου, ότι τα αρμόδια όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά ενόψει του δυσερμήνευτου αυτών, συγγνωστώς, υπέλαβαν, ότι η προμήθεια ανταλλακτικών και ελαστικών για τα οχήματα του Δήμου, διέπεται από τις διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., τον οποίο και εφάρμοσαν. Κατόπιν τούτων, εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος μη νομιμότητας, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Με την δεύτερη προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 258/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου ... και κάθε άλλη σχετική απόφαση, σύμφωνα με την οποία εγκρίθηκαν τα ως άνω πρακτικά του παρόντος διαγωνισμού, ως προς την κατακύρωση ως οριστικού αναδόχου του οικονομικού φορέα «... ... ... ... …» για την ΟΜΑΔΑ Γ και ως προς το ότι έγινε αποδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «... ... …» για την ΟΜΑΔΑ Γ

ΕΞΟΔΑ ΚΙΝΗΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:(...)το 188, οικονομικού έτους 2008, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 517,83 ευρώ, που εκδόθηκε από το Δήμο … και αφορά στην καταβολή εξόδων κίνησης, διανυκτέρευσης και ημερήσιας εκτός έδρας αποζημίωσης στη φερόμενη ως δικαιούχο, …, δημοτική σύμβουλο του εν λόγω Δήμου προκειμένου να συμμετάσχει στο 13ο Συνέδριο εκλεγμένων γυναικών που διοργανώθηκε στα Ιωάννινα από 19.6.2008 έως 22.6.2008. Τη θεώρηση του χρηματικού αυτού εντάλματος αρνήθηκε ο Επίτροπος, με την αιτιολογία ότι η συμμετοχή της φερόμενης ως δικαιούχου στο ως άνω συνέδριο δεν προκύπτει ότι έγινε για εκτέλεση υπηρεσίας, ούτε συμβάλει στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και συνεπώς δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως λειτουργική.(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η συμμετοχή της φερόμενης ως δικαιούχου δημοτικού συμβούλου στο συγκεκριμένο συνέδριο αποσκοπούσε στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, καθόσον οι ως άνω περιγραφόμενες θεματικές ενότητες του συνεδρίου άπτονταν αρμοδιοτήτων του Δήμου, όπως αυτές προσδιορίζονται στο άρθρο 75 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006) και ειδικότερα στους αναφερόμενους στο άρθρο αυτό τομείς της ανάπτυξης (τουρισμός), του περιβάλλοντος, του πολιτισμού, της απασχόλησης (προώθηση και ενίσχυση της επιχειρηματικότητας), καθώς και της κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης (εφαρμογή πολιτικών για την υποστήριξη και φροντίδα ευπαθών κοινωνικών ομάδων, συμβουλευτική υποστήριξη θυμάτων ενδοοικογενειακής βίας κ.λ.π.). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, το χρηματικό αυτό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Με την δεύτερη προσφυγή επιδιώκεται ομοίως να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 195/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου ... και κάθε άλλη σχετική απόφαση, σύμφωνα με την οποία εγκρίθηκαν τα ως άνω πρακτικά του επίμαχου διαγωνισμού, α) ως προς την κατακύρωση ως οριστικού αναδόχου του οικονομικού φορέα «…» για την ΟΜΑΔΑ Δ΄ και β) ως προς το ότι έγινε αποδεκτή η προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας «…» για την ΟΜΑΔΑ Δ.

Καταβολή αμοιβής γαι συμβουλευτικές υπηρεσίες:..Σύμφωνα με το άρθρο 118 του ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)» (Α΄ 147) - το οποίο, κατά το άρθρο 379 παρ. 1 του νόμου αυτού, ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της 656/1.9.2016 απόφασης του Δημάρχου Κηφισιάς, με την οποία επιλέχθηκε οριστικά η εφαρμογή της διαδικασίας της απευθείας ανάθεσης για την επιλογή παρόχου των επίμαχων υπηρεσιών (C-324/14 Partner Apelski Dariusz, σκ. 83, C-213/13 Impresa Pizzarotti, σκ. 31, C-576/10 Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών, σκ. 52, C-337/98 Επιτροπή κατά Γαλλίας, σκ. 36 - 37, Ελ.Συν. ΣΤ΄ Κλιμακίου 41, 70/2017) - «Προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης επιτρέπεται όταν η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης, χωρίς Φ.Π.Α., είναι ίση ή κατώτερη από το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ …». Κατά τα δε οριζόμενα στο άρθρο 2 παρ. 1 εδ. 5 και 9 του ίδιου ως άνω νόμου, στην έννοια της δημόσιας σύμβασης, στην οποία αφορά η προαναφερόμενη ρύθμιση για τη δυνατότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, εμπίπτει και το σύνολο των εξ επαχθούς αιτίας συμβάσεων παροχής υπηρεσιών ανεξαρτήτως του αντικειμένου τους. (...) Στην προκειμένη υπόθεση, με την 62/2016 μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου …, που εγκρίθηκε με την 656/1.9.2016 απόφαση του Δημάρχου, η αξία των επίμαχων υπηρεσιών εκτιμήθηκε στο ποσό των 19.800 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.. Συνεπώς, νομίμως, με την 657/1.9.2016 απόφαση του ίδιου, οι υπηρεσίες αυτές ανατέθηκαν απευθείας στη δικαιούχο του εντάλματος ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «…», με την οποία και συνάφθηκε η από 6.9.2016 σχετική σύμβαση, αφού η άνω εκτιμώμενη αξία τους υπολείπεται του ορίου των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι το οποίο είναι άνευ ετέρου επιτρεπτή, κατά  το άρθρο 118 παρ. 1 του ν. 4412/2016, η προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία. Δεν ασκεί δε επιρροή το αντικείμενο της παρεχόμενης υπηρεσίας, δεδομένου ότι ο ν. 4412/2016, ο οποίος εφαρμόζεται εν προκειμένω, δεν διακρίνει σχετικά.