Πολιτιστικές εκδηλώσεις Δήμων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 158 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον η προαναφερόμενη εκδήλωση (επίδειξη μόδας) δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνδέεται με την προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων ή των πνευματικών και πολιτιστικών ενδιαφερόντων των κατοίκων του Δήμου, σε κάθε δε περίπτωση δεν προηγήθηκε απόφαση του δημοτικού συμβουλίου περί της διενέργειας της δαπάνης αυτής,η δε προσκομισθείσα και επικληθείσα από το Δήμο .. πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό της, εγκρίθηκε η αποδέσμευση ποσού 30.000,00 ευρώ από τον ΚΑ6433(ΠΚ 0824) Φ10 προϋπολογισμού έτους 2008 προκειμένου ο Δήμος να αντιμετωπίσει δαπάνες υποδοχής και φιλοξενίας επίσημων προσκεκλημένων, δεν μπορεί να καλύψει την έλλειψη αυτή, καθόσον αφενός μεν έχει εκδοθεί μετά τη διενέργεια της ως άνω δαπάνης, αφετέρου δε δεν διατίθεται με αυτή πίστωση ειδικά και συγκεκριμένα για τη δαπάνη αυτή.

Καταβολή αποζημίωσης σε Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ)  δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης. (..)  η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία το ποσό της αποζημίωσης της εν λόγω Προέδρου ορίσθηκε σε ..ευρώ μηνιαίως, εκδόθηκε χωρίς να ληφθεί υπόψη η οικονομική κατάσταση της επιχείρησης κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, κατά παράβαση του άρθρου 255 παρ. 5 του ν. 3463/2006.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον για τον καθορισμό της αποζημίωσης της Προέδρου του ΔΣ της ... δεν ελήφθη υπόψη η οικονομική κατάσταση της τελευταίας κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, αφού οι σχετικές αποφάσεις του ΔΣ αυτής και του Δημοτικού Συμβουλίου, αντίστοιχα, δεν περιέχουν οποιαδήποτε μνεία περί της οικονομικής κατάστασής της, πέραν της γενικής αναφοράς ότι πρέπει αυτή να λαμβάνεται υπόψη. Εξάλλου, δεν προκύπτει εάν οι προσκομισθείσες οικονομικές καταστάσεις είχαν εγκαίρως καταρτισθεί και εγκριθεί αρμοδίως, ήτοι πριν την έκδοση της 167/29.12.2014 εγκριτικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., μη αρκούσης της προαναφερόμενης και περιλαμβανόμενης στην οικεία απόφαση γενικής αναφοράς. .. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Μίσθωση μηχανημάτων για ηχητική κάλυψη εορταστικής εκδήλωσης...:Με αυτά τα δεδομένα, επιτρεπτώς ο Δήμος ανέλαβε την υπό κρίση δαπάνη, διότι αφορά εκδήλωση που έλαβε χώρα στην εδαφική του περιφέρεια και σχετίζεται με την εθνική γιορτή της 25ης Μαρτίου και ως εκ τούτου η σχετική πίστωση δύναται να βαρύνει τον προϋπολογισμό του. Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 203 του ν. 4555/2018 νομίμως διατίθεται η δαπάνη από το Δήμαρχο και δεν απαιτείται απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου.Κατ’ ακολουθία η υπό κρίση δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή δικηγορικής αμοιβής:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη αμοιβή των 600 ευρώ είναι μη νόμιμη, διότι αυτός παρείχε εξωδικαστικές νομικές υπηρεσίες προς τον Δήμο ..., χωρίς προηγουμένως να έχει εγκριθεί με απόφαση της αρμόδιας Δημαρχιακής Επιτροπής, το ακριβές αντικείμενο της ανατεθείσας σε αυτόν εντολής. Περαιτέρω, η επικαλούμενη από τον Δήμο ..., από 15.4.2008 σχετική επιστολή του Δημάρχου προς τον ανωτέρω δικηγόρο, δεν προσκομίζεται, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη στην διάταξη του άρθρου 86 παρ. 2 του ν. 3463/2006 διαδικασία, ότι δηλαδή η επιστολή αυτή υποβλήθηκε προς έγκριση στην Δημαρχιακή Επιτροπή, ε) Για την υπόθεση 10 του άνω πίνακα αμοιβών και παραστάσεων χρεώθηκε σε βάρος του Δήμου ... από τον φερόμενο ως δικαιούχο αμοιβή 300 ευρώ, η οποία αντιστοιχεί σε απασχόλησή του επί 5 ώρες σε ποινική υπόθεση δύο (2) μελών του Δημοτικού Συμβουλίου ..., και ενός εργαζομένου σ’αυτόν, κατόπιν άσκησης ποινικής δίωξης σε βάρος τους για αδικήματα σχετικά με την ενάσκηση των καθηκόντων τους, στην αμοιβή δε αυτή περιλαμβάνεται και παράστασή του ενώπιον του Ε’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατά την δικάσιμο της 11.6.2008. Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εν λόγω δαπάνη δεν μπορεί να βαρύνει τον προϋπολογισμό του Δήμου ..., αφού οι επίμαχες ποινικές υποθέσεις αφορούν στην προσωπική συμπεριφορά μελών του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, ούτε δε η δαπάνη αυτή μπορεί να θεωρηθεί ως λειτουργική. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα περιέχει μη νόμιμη δαπάνη και για το λόγο αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επιχορήγηση Αθλητικού Πολιτιστικού συλλόγου για την πραγματοποίηση εκδήλωσης:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη καθόσον  η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία αποφασίστηκε η πραγματοποίησή της, έχει ακυρωθεί και ως εκ τούτου αυτή έχει χάσει το νόμιμο έρεισμά της. Συνακόλουθα, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκπαίδευση υπαλλήλων-ΛΑΕΚ(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Οι ως άνω υπηρεσίες εκπαίδευσης μη νομίμως ανατέθηκαν απ’ ευθείας στην ως άνω εταιρεία χωρίς να διενεργηθεί δημόσιος διαγωνισμός, καθόσον η συνολική τους δαπάνη ανήλθε σε 49.448 ευρώ, υπερβαίνοντας έτσι το τιθέμενο από τις παρατιθέμενες στη ΙΙ σκέψη διατάξεις όριο των 15.000 ευρώ για την απευθείας ανάθεση υπηρεσιών. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. β) Στην από 17.10.2008 σύμβαση, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, δεν οριοθετείται, ποιοτικά και ποσοτικά, το αντικείμενό της, καθόσον δεν προσδιορίζονται σ’ αυτή καθόλου το θέμα – περιεχόμενο του ανατιθέμενου μ’ αυτή σεμιναρίου και το οικονομικό αντάλλαγμα για την πραγματοποίηση αυτού. Ως εκ τούτου, η εν λόγω σύμβαση είναι αόριστη και ασαφής.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η δαπάνη αυτή δεν είναι νόμιμη, καθόσον ούτε από την προαναφερθείσα απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, αλλά ούτε και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι τα προμηθευθέντα λευκώματα διατέθηκαν ή θα διατεθούν σε φιλοξενούμενους ή τιμώμενα πρόσωπα και ποιά, τα οποία αποδεδειγμένα συνέβαλαν ή θα συμβάλλουν και με ποιό τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του δήμου, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 158 παρ. 3 περ. γ΄ του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων. Επίσης δεν προκύπτει ότι διατέθηκαν σε συμμετέχοντες σε πρόγραμμα πολιτιστικών εκδηλώσεων ή σε αριστούχους μαθητές και φοιτητές του δήμου ή ότι θα διατεθούν και σε ποιούς, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 37 παρ. 2 περ. β΄ του ν. 3801/2009. Περαιτέρω από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει με ποιό τρόπο η ελεγχόμενη δαπάνη θα συμβάλλει στην προβολή και διατήρηση της πολιτιστικής παράδοσης του δήμου, όπως αορίστως εξάλλου αναφέρεται και στην προαναφερθείσα απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. Κατά την ειδικότερη γνώμη του μέλους του Δικαστηρίου, Συμβούλου Δημητρίου Πέππα, η δαπάνη αυτή δεν είναι νόμιμη και δεν πρέπει να θεωρηθεί το σχετικό χρηματικό ένταλμα, για τον λόγο ότι ναι μεν είναι λειτουργική, πλην όμως υπερβαίνει το, κατά τις συνθήκες πραγματοποίησής της, προσήκον μέτρο.

Παράθεση γεύματος:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι για την πληρωμή της δαπάνης του γεύματος που παρατέθηκε στα μέλη της δημοτικής αντιπροσωπείας του .., έπρεπε να προηγηθεί απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … για τη διάθεση της σχετικής πίστωσης, ενώ η εκ των υστέρων έγκριση της δαπάνης αυτής με την προαναφερόμενη 842/31.5.2010 απόφαση του οργάνου αυτού δεν δύναται να νομιμοποιήσει τη δαπάνη αυτή. Πλην, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η παράλειψη έκδοσης απόφασης από το Δημοτικό Συμβούλιο περί διάθεσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση των αρμόδιων οργάνων του Δήμου να καταστρατηγήσουν τις οικείες διατάξεις, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών ως προς τη συνδρομή των απαιτούμενων από αυτές προϋποθέσεων για τη νομιμότητα της δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

Αμοιβή σε δικηγόρο: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η παροχή εντολής εκπροσώπησης του Δήμου ...... στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο έγινε με την 26158/19.6.2018 απόφαση του Δημάρχου και όχι με απόφαση έγκρισης της εν λόγω ανάθεσης από τη μόνη αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου, Οικονομική Επιτροπή. Ούτε, εξάλλου, προκύπτει από την απόφαση αυτή του Δημάρχου ...... ότι αυτή εκδόθηκε προς αποφυγή άμεσου και προφανούς κινδύνου ή επαπειλούμενης ζημίας σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου. Επιπλέον, δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής, ως προϊόντος διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών, μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης. Οι ως άνω ελλείψεις δεν δύνανται να καλυφθούν εκ  των υστέρων, μετά την συζήτηση της υπόθεσης στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την 292/26.6.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου και την 165/19.9.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί καθορισμού της αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος, καθόσον αμφότερες οι αποφάσεις εκδόθηκαν μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ελήφθη σε χρονικό σημείο (2.8.2018) μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, κατά το μήνα Ιούνιο 2018, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, η απόφαση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.