Συντρέχει λόγος ανάκλησης της 264/2006 Πράξης , διότι από το αριθμ.2550/19.1.2006 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Δήμου Περιστερίου, το οποίο συντάχθηκε κατόπιν διενέργειας αυτοψίας και εντοπισμού από τους μηχανικούς του Δήμου στοιχείων επικινδυνότητας του κτιρίου, προκύπτει ότι η απευθείας ανάθεση του υπόψη έργου έλαβε χώρα για την άμεση κάλυψη επείγουσας και μη οφειλόμενης σε υπαιτιότητα της υπηρεσίας ανάγκης,

-Άμεση Ανάκληση Πιστοποίησης και Επανεξέταση Ασφάλειας Παιδικών Χαρών Κατόπιν Απόφασης του ΕΣΥΔ

Αποκατάσταση αγροτικής οδοποιίας.(...)Το Δικαστήριο συνεκτιμά ότι 1) το μέγεθος της καταστροφής που έπληξε τον προσφεύγοντα Δήμο  ήταν ιδιαίτερης έντασης, 2) στην Δ.Τ.Ε. υπηρετούσε περιορισμένος αριθμός διπλωματούχων μηχανικών, 3) ο τόπος διενέργειας της αυτοψίας (κατά βάση σε αγροτικούς δρόμους αλλά και σε δρόμους εντός οικισμών) απαιτούσε αναγκαίως την χρήση υπηρεσιακών οχημάτων που, κατά την σχετική βεβαίωση του Δήμου, δεν υπήρχαν διαθέσιμα στην Δ.Τ.Ε. παρά μόνο στις αρχές του έτους 2023, 4) ευλόγως το πρώτο διάστημα μετά την εκδήλωση της θεομηνίας το προσωπικό της Δ.Τ.Ε. συνέδραμε στην αντιμετώπιση των καταστροφών που προκλήθηκαν συνολικά στον Δήμο Σητείας και δεν διατέθηκε αποκλειστικά και άμεσα για την διενέργεια αυτοψίας στις επίμαχες εν προκειμένω περιοχές. Ενόψει των δεδομένων αυτών το Δικαστήριο κρίνει ότι το διάστημα των τεσσάρων (4) μηνών που μεσολάβησε από την εκδήλωση της θεομηνίας (στις 15.10.2022) μέχρι την σύνταξη της 1/2023 μελέτης (17.2.2023) δεν οφείλεται σε αδράνεια των αρμόδιων υπηρεσιών του προσφεύγοντος Δήμου αλλά παρίσταται εύλογο σε σχέση με τις ειδικές περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτές η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 12/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Αυθαίρετες κατασκευές...Επειδή, με την από 30.4.2007 εκπροθέσμως προσβαλλόμενη πράξη της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων απορρίφθηκε η ένσταση της εκκαλούσας εταιρείας κατά της έκθεσης αυτοψίας με την εξής αιτιολογία: «απορρίπτει την ένσταση γιατί η καταγραφείσα στην με αρ. 34/20.2.2007 έκθεση αυτοψίας, κατασκευή, δεν καλύπτεται από τα σχέδια της με αρ. 1146/06 οικοδομικής άδειας, η οποία αφορά την προσθήκη καθ' ύψος α΄ ορόφου και διαρρυθμίσεις υπάρχοντος ισογείου καταστήματος (εστιατόριο), σύμφωνα με το άρθρο 22/ΓΟΚ 85, στα οποία εμφανίζεται πέργκολα για στήριξη φυτών με επίπεδα οριζόντια στοιχεία και όχι την καταγραφείσα κατασκευή, η οποία είναι κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων του άρθρου 22 του ΓΟΚ 85. Ως προς τα πρόστιμα ισχύει: για μεν το πρόστιμο ανέγερσης το υπολογισθέν στην 34/07 έκθεση αυτοψίας. Ως προς το πρόστιμο διατήρησης ισχύει το υπολογισθέν στο με αρ.οικ.7314/1648/23.4.2007 έγγραφο «διαπίστωσης μη συμμόρφωσης» του τμήματος ελέγχου κατασκευών της Δ.Π.Ν.Τ.». Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από την εκκαλούσα εταιρεία η από 25.5.2007 αίτηση θεραπείας της, με την οποία ζήτησε από την αρμόδια Επιτροπή την ακύρωση των επιβληθέντων προστίμων διότι τα είχε ήδη εξοφλήσει, καθώς και να λάβει υπόψει της το ανωτέρω υπ’ αριθμ. 7314/ 1648/23.4.2007 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., σύμφωνα με το οποίο είχε συμμορφωθεί μερικώς ως προς την κατεδάφιση μέρους των αυθαιρέτων κατασκευών. Υπέβαλε δε η εκκαλούσα και συμπληρωματικό υπόμνημα, ισχυριζόμενη ότι οι επίμαχες αυθαίρετες κατασκευές δεν είναι μόνιμες, ότι είναι παλαιές και έχουν ήδη νομιμοποιηθεί με την 1146/8.12.2006 οικοδομική άδεια. Η εν λόγω Επιτροπή με την από 12.11.2007 προσβαλλόμενη πράξη της, που εκδόθηκε κατόπιν της ανωτέρω αίτησης θεραπείας, ενέμεινε στην αρχική απορριπτική απόφασή της, τόσο ως προς την κρίση των επίμαχων κτισμάτων ως αυθαίρετων και κατεδαφιστέων, όσο και ως προς τον καθορισμό του ύψους του προστίμου, απορρίπτοντας την αίτηση θεραπείας με την αιτιολογία ότι «δεν προσκομίστηκαν ουσιώδη συμπληρωματικά στοιχεία που να δικαιολογούν την ακύρωση των εκθέσεων αυτοψίας». Η πράξη αυτή, όμως, με την οποία η Επιτροπή στηριζόμενη στα ήδη συνεκτιμηθέντα για την έκδοση της αρχικής και προσβληθείσας με την αίτηση θεραπείας απόφασή της στοιχεία, ενέμεινε στην απόφαση αυτή προσθέτοντας, απλώς, ότι τα στοιχεία που προσκόμισε η εκκαλούσα εταιρεία με την αίτηση θεραπείας δεν ήταν ουσιώδη, στερείται εκτελεστότητας και συνεπώς, η αίτηση ακυρώσεως θα έπρεπε να είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη και κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της από 12.11.2007 πράξης της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων (πρβλ. ΣτΕ 753/2014, 314/2006, 2987/2005).

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η με αρ. πρωτ. οικ. …/08.09.2022 απόφαση του Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, καθ’ ο μέρος, κατόπιν έγκρισης των πρακτικών του διαγωνισμού, απορρίφθηκε η προσφορά του και αναδείχθηκε ανάδοχος η εταιρία ... ... … … …. παρότι ο ίδιος εν τέλει μειοδότησε καθώς και κάθε άλλης σχετικής προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, στο πλαίσιο της με αρ .../28.02.2022 διακήρυξης περί διενέργειας ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, διάρκειας είκοσι (20) μηνών, με εκτιμώμενη αξία 115.984,20 ευρώ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αποκλειστικά βάσει τιμής (Α/Α συστήματος ...). 

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η με αρ. πρωτ. οικ. …/08.09.2022 απόφαση του Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, καθ’ ο μέρος, κατόπιν έγκρισης των πρακτικών του διαγωνισμού, α) απορρίφθηκε η προσφορά του και β) έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρίας ... ... ... … … … … και ανακηρύχθηκε ανάδοχος, και κάθε άλλη συναφής προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη εκδοθείσες στο πλαίσιο της με αρ .../28.02.2022 διακήρυξης περί διενέργειας ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, διάρκειας είκοσι (20) μηνών, με εκτιμώμενη αξία 115.984,20 ευρώ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αποκλειστικά βάσει τιμής (Α/Α συστήματος ...). 

α) Εάν επί αιτήσεως έγκρισης τροποποίησης της άδειας λειτουργίας ιδιωτικού ωδείου σύμφωνα τις διατάξεις του β.δ. 16/1966, οι προθεσμίες που προβλέπονται, αφενός μεν για την υποβολή από τον αιτούντα των δικαιολογητικών που ορίζονται στη με αριθμό 38573/1216/31-03-2011 κ.υ.α. προς τον αρμόδιο Δήμο, αφετέρου δε για την έκδοση απόφασης από το Δήμο, είναι αποκλειστικές ή ενδεικτικές και επί τη βάσει ποιών κριτηρίων, β) εάν η Διεύθυνση Καλλιτεχνικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Πολιτισμού, κατόπιν υπόδειξης της Επιτροπής Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων, δύναται να ζητήσει να προσκομισθούν από τον αιτούντα ελλείποντα δικαιολογητικά, απαραίτητα για τον κτιριολογικό έλεγχο, σε μεταγενέστερη από την οριζόμενη στην ως άνω κ.υ.α. προθεσμία, γ) ειδικότερα, εάν δύναται να ζητήσει τα εγκεκριμένα από την Πυροσβεστική Υπηρεσία στοιχεία (ήτοι: μελέτη, καθώς και τα σχέδια πυροπροστασίας) επιπλέον του πιστοποιητικού πυροπροστασίας που προβλέπεται στην ως άνω κ.υ.α., προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη εικόνα επί του ζητήματος και δ) εάν δύναται η Επιτροπή, σε περίπτωση που κρίνει ότι ελλείπουν δικαιολογητικά που είναι απαραίτητα για τη χορήγηση της άδειας ή ότι αυτά που προσκομίζονται δεν έχουν υποβληθεί εμπρόθεσμα, να μην διενεργήσει αυτοψία ή αν υποχρεούται να διενεργεί αυτοψία σε κάθε περίπτωση που της διαβιβάζεται από τον αρμόδιο Δήμο σχετικός φάκελος. (...) α) Aλυσιτελώς υποβάλλεται το πρώτο υποερώτημα και παρέλκει η έκδοση γνωμοδότησης επ’ αυτού. β) Η Διεύθυνση Καλλιτεχνικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Πολιτισμού δεν έχει αρμοδιότητα να ζητήσει, κατόπιν υπόδειξης της Επιτροπής Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων, να προσκομισθούν από τον αιτούντα ελλείποντα δικαιολογητικά, απαραίτητα για τον κτιριολογικό έλεγχο. γ) Ειδικότερα, δεν δύναται να ζητήσει τα εγκεκριμένα από την Πυροσβεστική Υπηρεσία στοιχεία (ήτοι: μελέτη, καθώς και τα σχέδια πυροπροστασίας) επιπλέον της βεβαίωσης της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας που προβλέπεται στην κ.υ.α. ΥΠΠΟΤ/οικ.38573/1216/2011 (υπό Β), προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη εικόνα επί του ζητήματος, ούτε μπορεί να ελέγξει την νομιμότητα του με Α/Α πράξης 710767/09-06-2023 πιστοποιητικού (ενεργητικής) πυροπροστασίας που έχει προσκομισθεί. δ) Η Επιτροπή Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων δεν έχει αρμοδιότητα ελέγχου του εμπροθέσμου της αίτησης και των δικαιολογητικών του φακέλου που της διαβιβάζεται από τον οικείο Δήμο, ούτε αποδοχής ή απόρριψης αυτού. Σε κάθε περίπτωση διαβίβασης σε αυτή αίτησης χορήγησης ή τροποποίησης άδειας ιδρύσεως ή λειτουργίας ωδείου από τον αρμόδιο για τη χορήγηση της άδειας Δήμο οφείλει να διενεργήσει άμεσα, και πάντως εντός ευλόγου χρόνου από τη συμπλήρωση των δικαιολογητικών του φακέλου, την αυτοψία του κτιρίου στο οποίο θα στεγασθεί το μουσικό ίδρυμα, να συντάξει την έκθεση καταλληλότητας με τυχόν παρατηρήσεις και να την υποβάλλει στον Δήμο (ομόφωνα).

ΕΡΓΑ. Εργασίες επισκευής φθορών και ζημιών σε διατηρητέο κτίριο (..)  Με τα δεδομένα αυτά νομίμως οι επίμαχες εργασίες ανατέθηκαν απευθείας στην ανάδοχο εταιρεία, διότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ του ν. 4412/2016. Συγκεκριμένα, υπήρχε έντονος ο κίνδυνος ανακατάληψης του κτιρίου από ομάδες του αντιεξουσιαστικού χώρου, ... Πρόσφορο δε μέτρο για την αντιμετώπιση του κατεπείγοντος αυτού κινδύνου αποτελούσε η άμεση επισκευή των ζημιών του κτιρίου και του περιβάλλοντος χώρου, δεδομένου ότι αφενός η παρουσία των αστυνομικών δυνάμεων είχε προσωρινό χαρακτήρα, αφετέρου η άμεση ασφάλιση και λειτουργία του χώρου ως δημοτικού ωδείου θα απέτρεπε, κατά την κοινή πείρα, όποια προσπάθεια ανακατάληψης αυτού.(..) Περαιτέρω, η συγκρότηση Γνωμοδοτικής Επιτροπής για να διαπραγματευτεί με τους προσφέροντες προβλέπεται για την ανταγωνιστική διαδικασία...και όχι για την προκείμενη διαδικασία ανάθεσης, ήτοι διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης (άρθρο 32 ν. 4412/2016). Τέλος, οι διατάξεις των  περ. δ΄ και στ΄ της παρ. 11 του άρθρου 221 του ν.  4412/2016, που αφορούν στη σύνθεση της Επιτροπής παραλαβής του έργου, αφορούν κατά τη ρητή διατύπωση του νόμου σε συμβάσεις προμηθειών και παροχής υπηρεσιών και, ως εκ τούτου, δεν εφαρμόζονται στην προκείμενη περίπτωση σύμβασης έργου/ εργασιών.(..) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση του Υπουργού **** με αριθμό πρωτοκ. ****/30.06.2023, με την οποία κατόπιν αποδοχής του Πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού με ημερομηνία 26.06.2023 αναδείχθηκε η εταιρεία «****» οριστική ανάδοχος της σύμβασης. 

Νομιμότητα ανάθεσης της διενέργειας διαγωνισμού από την υπηρεσία NSPA του ΝΑΤΟ, για την τεχνική και εφοδιαστική υποστήριξη των εναέριων μέσων του Λιμενικού Σώματος - Ελληνικής Ακτοφυλακής (Λ.Σ.- ΕΛ.ΑΚΤ.).(...)Είναι νόμιμη η ανάθεση της διενέργειας διαγωνισμού, για την ανάδειξη αναδόχου για την τεχνική και εφοδιαστική υποστήριξη των εναέριων μέσων του Λ.Σ. - ΕΛ.ΑΚΤ., στην υπηρεσία του NSPA (Nato Support and Procurement Organization), κατόπιν σχετικής έγκρισης από το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας (ομόφ.).