Συντήρηση και Επισκευή κτιρίου Παιδικού Σταθμού.(...)Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι συντρέχει λόγος ανάκλησης της 264/2006 Πράξης του, διότι από το ανωτέρω 2550/19.1.2006 και με την ένδειξη «ΕΞ.ΕΠΕΙΓΟΝ» κρίσιμο έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Δήμου ......., το οποίο συντάχθηκε κατόπιν διενέργειας αυτοψίας και εντοπισμού από τους μηχανικούς του Δήμου στοιχείων επικινδυνότητας του κτιρίου, και το οποίο προσκομίζεται για πρώτη φορά ενώπιον του Τμήματος με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, προκύπτει ότι η απευθείας ανάθεση του προαναφερθέντος έργου έλαβε χώρα για την άμεση κάλυψη επείγουσας και μη οφειλόμενης σε υπαιτιότητα της υπηρεσίας ανάγκης, ήτοι για την έγκαιρη συμμόρφωση προς την άμεση, όπως κατέδειξε η διεξαχθείσα αυτοψία, ανάγκη επισκευής του κτιρίου εντός της υποδειχθείσας δεκαήμερης προθεσμίας, η οποία δεν θα ήταν δυνατό να καλυφθεί εγκαίρως μέσω της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού

«Ανακατασκευή του Πολιτιστικού Κέντρου “Παλαιού Δημαρχείου” που επλήγη από το σεισμό της 7.9.1999 στο Χαϊδάρι Αττικής» (...)Περαιτέρω, τα συμβατικά τεύχη δημοπρατήσεως, η διακήρυξη του διαγωνισμού και το επιλεγέν σύστημα νομίμως εγκρίθηκαν από τη νομαρχιακή επιτροπή Προγραμματισμού – Τεχνικών Έργων – Πολεοδομίας του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Αθηνών (με την 53/12.6.2007 απόφασή της) αφού το έργο αναλήφθηκε από τη Νομαρχία, λόγω αδυναμίας του Δήμου ... να το εκτελέσει. Εκτός αυτού, με την 333/20.7.2005 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, εγκρίθηκε η προμελέτη που συντάχθηκε από την Τεχνική του Υπηρεσία και η επιλογή του συστήματος δημοπρατήσεως, όχι όμως τα συμβατικά τεύχη και η διακήρυξη, τα οποία, ως αναφέρθη, εγκρίθηκαν από την αρμόδια νομαρχιακή επιτροπή, μετά την 399/12.10.2005 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... με την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν διαθέτει την αναγκαία υλικοτεχνική υποδομή για την εκτέλεση του έργου και το 892/26.10.2005 έγγραφο αυτού, με το οποίο ο φάκελος της υποθέσεως μεταβιβάσθηκε στη Νομαρχία Αθηνών. Η τελευταία άλλωστε εισηγήθηκε (βλ. την από 27.6.2006 εισήγηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας Αθηνών) προς τον Υπουργό ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. την εκτέλεση του έργου με σύστημα προσφοράς αυτό που περιλαμβάνει μελέτη – κατασκευή. Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως έγιναν δεκτά η κρινόμενη αίτηση και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 221/2011 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση σε αυτό προκειμένου να προβεί στον έλεγχο της χρηματοδοτήσεως του έργου της διαδικασίας αναδείξεως αναδόχου και του οικείου σχεδίου συμβάσεως.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη  καταβολή εξόδων μετακίνησης (οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια αποζημίωση) σε υπαλλήλους του Δήμου, διπλωματούχους μηχανικούς, για τη συμμετοχή τους(...)Στην υπό κρίση περίπτωση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύονται επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, προκύπτουν τα εξής: Με τις14524/18,11.2014 και 14442/17.11.2014 αποφάσεις του Δημάρχου  εγκρίθηκε η μετάβαση του ...και της ..., διπλωματούχων μηχανικών, υπαλλήλων κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών ο πρώτος και ΠΕ Αγρονόμων Τοπογράφων Μηχανικών η δεύτερη, που υπηρετούν στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, από την έδρα της υπηρεσίας τους προς τα Ιωάννινα (χιλιομετρική απόσταση 82 χλμ.), για το χρονικό διάστημα από 24.11.201.4 έως S.12.2014, προκειμένου να συμμετάσχουν σε επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Εθνικού Κέντρου Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης με τίτλο «…..», που εντάσσεται στον θεματικό τίτλο «Ηλεκτρονική διακυβέρνηση και νέες τεχνολογίες». , Οι εν λόγω υπάλληλοι δεν διανυκτέρευσαν στ       αλλά μετακινήθηκαν με αυθημερόν επιστροφή. Για την κάλυψη των εξόδων ημερήσιας εκτός έδρας αποζημίωσης σε κάθε έναν από τους ανωτέρα) υπαλλήλους εκκαθαρίστηκε ποσό 560,00 ευρώ (10 ημέρες Χ 56,00 ευρώ) σύμφωνα με την προαναφερθείσα 2/33481/0022/27.4,2011 απόφαση, που εφαρμόζεται στην περίπτωση δαπανών μετακίνησης διπλωματούχων μηχανικών κατηγορίας ΠΕ, για την καταβολή του οποίου εκδόθηκαν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (Π) τη παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση των 56 ευρώ. Τούτο διότι, ακόμη και εάν, το αντικείμενο του επίμαχου σεμιναρίου συνδέεται με τα καθήκοντα εκπόνησης μελετών και σύνταξης τεχνικών προδιαγραφών που αυτοί ασκούν ως διπλωματούχοι μηχανικοί στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολεοδομίας του Δήμου, η μετακίνηση τους δεν έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών, καθηκόντων αλλά την επιμόρφωση τους επ’ αυτών, και ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 που ειδικώς αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.(...)Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.

«Σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης»(…) Με την κρινόμενη αίτηση του Δήμου ...... ζητείται η ανάκληση της 83/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου δαπανών στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 5202, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ......, ποσού 10.504,20 ευρώ, το οποίο εκδόθηκε υπέρ της φερόμενης ως δικαιούχου αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ...... και αφορά στην καταβολή τμήματος της αμοιβής της για τη σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης, δυνάμει της 17362/862/15.5.2012 σύμβασης, η οποία συνήφθη μεταξύ αυτής και του εν λόγω Δήμου. Ειδικότερα, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε (κατά παραδοχή των διαλαμβανόμενων στην από 8.2.2013 έκθεση διαφωνίας της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ...... λόγων) ότι η εντελλόμενη με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι οι ανατεθείσες στη φερόμενη ως δικαιούχο τοπογράφο – μηχανικό εργασίες εκπόνησης μελέτης εμπίπτουν στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Οδικών Έργων και Δημοτικής Συγκοινωνίας προσωπικού του Δήμου ......, συνεπώς έπρεπε να  εκτελεστούν από αυτό και όχι να ανατεθούν σε τρίτο. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι από την περιγραφή του αντικειμένου της εν λόγω σύμβασης δεν συνάγεται ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες ήταν ειδικής φύσεως, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες δεν διέθετε το προσωπικό που υπηρετούσε στο Δήμο, καθόσον, η οριστική διαμόρφωση της πρότασης για ελεγχόμενη στάθμευση πραγματοποιήθηκε κατά το έτος 2006, βάσει της μελέτης που συντάχθηκε από το μελετητικό γραφείο «......», ενώ με την παρούσα μελέτη επιδιώκεται η επικαιροποίηση με βάση τα ισχύοντα κατά το χρόνο ανάθεσης δεδομένα(…)Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών Δήμος ...... ζητεί την ανάκληση της ανωτέρω προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι: Α) το Κλιμάκιο δεν έλαβε υπόψη του κρίσιμα στοιχεία, ήτοι ότι α) αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης ήταν νέο και δεν εξαντλήθηκε στην απλή επικαιροποίηση των δεδομένων της αρχικής μελέτης και β) το υπηρετούν στο Δήμο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, προσωπικό δεν ήταν επαρκές ούτε επαρκώς εξειδικευμένο, ώστε να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, καθώς στο αρμόδιο τμήμα  υπηρετούσε  ένας μόνο πολιτικός μηχανικός που δεν διέθετε την ειδικότητα του συγκοινωνιολόγου. Προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, προσκομίζεται το με αρ. πρωτ. 1221/4.7.2013 έγγραφο του Προϊσταμένου του Τμήματος Ελεγχόμενης Στάθμευσης της Διεύθυνσης Οδοποιΐας του Δήμου ......, με το οποίο βεβαιώνεται ότι κατά το χρόνο της ανάθεσης, ήτοι κατά το χρονικό διάστημα Μαΐου – Ιουνίου 2012, το προσωπικό του αρμοδίου τμήματος αποτελούνταν από δύο (2) αρχιτέκτονες μηχανικούς, εκ των οποίων ο ένας είχε την ιδιότητα του προϊσταμένου, έναν (1) πολιτικό μηχανικό και έναν (1) εργοδηγό, από την προσκομιζόμενη δε από Ιουνίου 2012 τεχνική έκθεση της εν λόγω μελέτης προκύπτει ότι η ομάδα εργασίας για την εκπόνησή της αποτελείτο, πλην της φερόμενης ως δικαιούχου, από δύο πολιτικούς μηχανικούς – συγκοινωνιολόγους, έναν τοπογράφο μηχανικό και μία αρχιτέκτονα πολεοδόμο και Β) σε κάθε περίπτωση, τα όργανα του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε τρίτο. Κατόπιν τούτων το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει, ότι νόμιμα ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος τοπογράφο μηχανικό η εκπόνηση της ως άνω μελέτης, καθόσον, αν και αυτή αφορά σε αντικείμενο που εμπίπτει στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού (ειδικότητας ΠΕ τοπογράφων μηχανικών), στον οργανισμό του οποίου προβλέπονται συναφώς έξι (6) θέσεις, εντούτοις,  το αρμόδιο τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη και τη σύνθεση της ομάδας εργασίας εκπόνησης της μελέτης, δεν ήταν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης, στελεχωμένο με επαρκές προσωπικό, ακόμη και συναφών ειδικοτήτων, χωρίς υπαιτιότητα του Δήμου. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης(…)καθορισμός, συνεπεία του ως άνω γενόμενου χαρακτηρισμού, της διαδικασίας που πρέπει να ακολουθηθεί για την επιλογή του αντισυμβαλλόμενου αναδόχου είναι ζήτημα πραγματικό και γίνεται κατόπιν, το μεν, εκτίμησης των εκτελούμενων υπηρεσιών, το δε, ερμηνείας της βούλησης των μερών. β) Στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005 υπάγονται τόσο οι μελέτες που συγκροτούν το αποτέλεσμα συστηματικής και αναλυτικής επιστημονικής και τεχνικής εργασίας και έρευνας σε συγκεκριμένο απλό ή σύνθετο γνωστικό αντικείμενο, το οποίο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην ανάλυση αποτελεσμάτων μετρήσεων και στην επεξεργασία αυτών (πρβλ Ελ.Συν. IV Τμ. 216/2009, 178/2008, 179/2008), αποβλέπει ιδίως στην παραγωγή τεχνικού έργου ή στην επέμβαση σε τεχνικό έργο ή αφορά στο σχεδιασμό και την ανάπτυξη του ευρύτερου χώρου (τοπογραφικές, πολεοδομικές, χωροταξικές, ρυθμιστικές κ.ά. μελέτες, βλ. και 400/2007 γνωμοδότηση Ν.Σ.Κ., σκέψη ΙΙ 1), όσο και οι συμβάσεις παροχής υπηρεσιών στις οποίες η παροχή του αναδόχου συνίσταται στην προσφορά των