Προμήθεια συρίγγων:..ζητείται η ανάκληση της 161/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Εκ παραδρομής τέθηκε στο άρθρο 19 της Διακήρυξης η φράση «(.. η Συμφωνία Πλαίσιο θα συναφθεί…) μόνο με τον προμηθευτή που υπέβαλε τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά», εξ αυτής δε ουδόλως συνάγεται βούληση της αναθέτουσας αρχής να απευθυνθεί σε ένα μόνον οικονομικό φορέα εάν έχουν υποβληθεί δύο προσφορές, δεδομένου ότι η υπογραφή συμφωνίας-πλαίσιο με δύο προμηθευτές οδηγεί στην ανάπτυξη ανταγωνισμού κατά το στάδιο υπογραφής των εκτελεστικών συμβάσεων. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατά παράβαση των όσων ορίζονται στο άρθρο 19 της διακήρυξης, όπως οι διατάξεις αυτής ερμηνεύθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (βλ. αναλυτικά σκέψη ΙΙΙ Δ), συμπεριελήφθη στη συμφωνία πλαίσιο για το είδος με α/α 43 η εταιρεία ...., αφού για το συγκεκριμένο είδος υποβλήθηκαν τελικά μόνο δύο προσφορές που διήλθαν επιτυχώς από όλα τα στάδια της αξιολόγησης, η δε τιμή που προσέφερε η ανωτέρω δεν ήταν η χαμηλότερη. Ομοίως, μη νομίμως συμπεριελήφθησαν στις συμφωνίες πλαίσιο, για τα είδη με α/α 46 έως 55 και 57 έως 60, δύο εταιρείες, συγκεκριμένα η εταιρεία .... και η εταιρεία ...., αφού, για μεν τα είδη εκείνα για τα οποία η προσφερθείσα από την .... τιμή ήταν χαμηλότερη, έπρεπε να συμπεριληφθεί μόνον η εταιρεία αυτή, για δε τα είδη εκείνα που διαπιστώθηκε ισοτιμία, έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του άρθρου 21 εδαφ. β΄ του π.δ/τος 118/2007. Συνακόλουθα, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω είδη, η κατακυρωτική απόφαση παρίσταται νομικά πλημμελής και αντίστοιχα τα οικεία σχέδια συμβάσεων είναι μη νόμιμα.(...)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, η δε 161/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί εν μέρει και να επιτραπεί η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων, πλην των ειδικότερα αναφερομένων ανωτέρω, στη σκέψη υπό στοιχείο VΔ.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΛΩΣΙΜΟΥ ΟΦΘΑΛΜΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ:  Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1) Η αξία των προμηθειών που απαιτούνται για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε αναλώσιμο οφθαλμολογικό υλικό, αναγόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το κατά τον κρίσιμο χρόνο ισχύον όριο των 209.000 ευρώ για την υπαγωγή στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007. Ειδικότερα, η εγκριθείσα στο πλαίσιο των ΠΠΥΥ 2012, 2013 και 2014 δαπάνη για την προμήθεια των επίμαχων ειδών ανέρχεται σε 500.000 ευρώ, 400.000 ευρώ και 279.876,68 ευρώ αντιστοίχως. Επιπροσθέτως, η προϋπολογισθείσα βάσει των Πρακτικών της 5ης/18.2.2016 Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου δαπάνη των 208.997,95 ευρώ καλύπτει τις ανάγκες του Νοσοκομείου για χρονικό διάστημα μόλις επτά μηνών και όχι για το σύνολο του έτους. Συνακόλουθα, μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες προμήθειες με τη διαδικασία της ανοικτής διαπραγμάτευσης, μεταξύ άλλων, στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007. Από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο αποδεικνύει, ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του, η οποία, σε κάθε περίπτωση, ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης της Διοίκησης, υπό την έννοια του ορθολογικού προγραμματισμού από τα αρμόδια όργανα των εκ των προτέρων γνωστών σε αυτά αναγκών, καθώς και της τήρησης και έγκαιρης ολοκλήρωσης των διαδικασιών που προβλέπονται από τη νομοθεσία περί σύναψης δημοσίων συμβάσεων.(..)2) Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε, από την εν λόγω διάταξη, υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο, στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000 ευρώ, ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007.(..)3) Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 28 εδαφ. τελευταίο του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, διότι δεν προβάλλονται ούτε αποδεικνύονται από το Νοσοκομείο οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους. Ειδικότερα, για το είδος με αύξοντα αριθμό 31, που εμφανίζεται ως καταχωρημένο στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., δεν αποδεικνύεται η εναρμόνιση της προσφερθείσας από τον προμηθευτή τιμή με την καταχωρημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών τιμή. Περαιτέρω, για τα είδη με αύξοντες αριθμούς 27 και 28, δεν προσκομίζονται οι τελευταίες -μετά τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας- συναφθείσες συμβάσεις για τα είδη αυτά.

Προμήθεια εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού - βηματοδότες και εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού – απινιδωτές..ζητείται η ανάκληση της 86/2012 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι κατ’ αρχάς η μη δημοσίευση στην περίληψη της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε. του είδους της ομάδας Γ, πέραν του ότι αυτή οφείλεται προφανώς σε παραδρομή, ώστε να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σημειωθεί νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων. Κατά τα λοιπά δε, αποφαινόμενο ως ανωτέρω το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 86/2012 Πράξη του, δεν έσφαλε μεν ως προς τη διαπίστωση των προαναφερθεισών νομικών πλημμελειών, πλην όμως αυτές πρέπει να αποδοθούν σε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων (βλ. σχετ. Τμήμα Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης 2448/2012), λόγω της εύλογης πεποίθησης της αναθέτουσας αρχής ότι είχε τη δυνατότητα να προχωρήσει στον αποκλεισμό της εταιρίας «… Ε.Π.Ε.», εφόσον η τελευταία παραιτήθηκε από την ασκηθείσα σχετική αίτηση ακυρώσεως, όπως επίσης και να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε περισσότερους του ενός μειοδότες, εφόσον θεώρησε ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο θα επιτύγχανε χαμηλότερες τιμές στους κατ’ ιδίαν μικρούς διαγωνισμούς (call-offs), συνυπολογιζομένης και της συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν την υπογραφή των σχετικών σχεδίων συμβάσεων και οι οποίοι (λόγοι) συνίστανται στην ανάγκη άρτιας λειτουργίας του συνόλου σχεδόν των νοσοκομείων της χώρας όσον αφορά τη σωστή και έγκαιρη αντιμετώπισης των προβλημάτων υγείας των ασθενών με καρδιολογικά προβλήματα και την παροχή της απαραίτητης ιατρικής περίθαλψης σε αυτούς.(..)           Ανακαλεί την 86/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Mε τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη τη 13782/8.9.2011 βεβαίωση του Διοικητή του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ....., σύμφωνα με την οποία, κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ένδικα βοηθήματα ή μέσα ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα εξής: Α) Ο επίμαχος διαγωνισμός για την προμήθεια τροφίμων από το ως άνω Νοσοκομείο διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 3580/2007, καθώς από  τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η επίμαχη προμήθεια δεν εντάχθηκε στο προβλεπόμενο από το εδ. α΄ του άρθρου 3 του προαναφερόμενου νόμου Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Μονάδων Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, έτους 2010 (ΚΥΑ 1/1.2.2010, ΦΕΚ 99 Β΄), ούτε στο τροποποιητικό αυτού (ΚΥΑ 12440/28.9.2010, ΦΕΚ 1580 Β΄), καθώς αυτό του έτους 2009, δεν υλοποιήθηκε. Συνεπώς, η προμήθεια του επαναληπτικού διαγωνισμού 001/2010, έπρεπε να είχε ενταχθεί στο ως άνω Πρόγραμμα, έστω και μεταγενέστερα στο τροποποιητικό αυτού. Επιπρόσθετα, δεν προκύπτει ρητή ανάθεση από την Ε.Π.Υ. για την διενέργεια του επίμαχου διαγωνισμού (αρχικού και επαναληπτικού) από το ίδιο το Νοσοκομείο ούτε όμως και προηγούμενη έγκριση της ανάθεσης αυτής από τον Υπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 εδαφ. α΄ και 7 του ίδιου ως άνω νόμου. Η δε εγκύκλιος 6005/28.3.2009 του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν συνιστά αιτιολογημένη απόφαση ανάθεσης στο ...... για την κατ’ εξαίρεση διεξαγωγή του διαγωνισμού για την πραγματοποίηση της επίμαχης προμήθειας τροφίμων  (βλ. σχετ. Ελ. Συν. Πράξη IV Τμ. 192/2011), ενώ η όμοια 23844723.12.2009 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ. (σχετικά με τον επαναληπτικό διαγωνισμό 001/2010) αφορά στη συνέχιση των διαγωνισμών των φορέων του άρθρου 9 ήδη υποβληθέντων αιτημάτων, «υπό την προϋπόθεση ότι έχουν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες περί προμηθειών του Δημοσίου».  Β) Η επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, που ορίζει ότι όταν η Ε.Π.Υ. αναθέτει, σύμφωνα με τ’ ανωτέρω την κατ’ εξαίρεση διενέργεια του διαγωνισμού στον ίδιο το φορέα του άρθρο 9 του ως άνω νόμου, καθορίζει και την επιτροπή διεξαγωγής του διαγωνισμού. Η κατά τα ανωτέρω μη νόμιμη συγκρότηση της επιτροπής του διαγωνισμού έχει ως συνέπεια να πάσχουν ακυρότητα όλες οι πράξεις της και να καθίσταται εκ του λόγου τούτου νομικά πλημμελής η όλη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Γ) Από τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής των εταιρειών που στον ελεγχόμενο διαγωνισμό αναδείχθηκαν ανάδοχοι, προέκυψε ότι η εταιρεία…. δεν προσκόμισε την προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ. 2 στοιχ. β΄ του π.δ. 82/1996 αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων αυτής και με τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρίας το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημερομηνία του διαγωνισμού, καθώς αυτή που προσκόμισε φέρει ημερομηνία 31.10.2008. Η ανωτέρω έλλειψη καθιστά, σύμφωνα με τη σκέψη ΙV που προηγήθηκε, απαράδεκτη την προσφορά της εν λόγω ανώνυμης εταιρείας, μη νόμιμη τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και συνεπώς μη νόμιμη την κατακύρωση υπέρ αυτής των ειδών Νο 30-35, 37, 95, καθόσον πρόκειται για υποχρέωση που απορρέει ευθέως από τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 και προβλεπόταν ρητά από τον όρο 2 Α στοιχ. 10 της διακήρυξης αυτής. Δ) Μη νομίμως η ασκηθείσα από την εταιρεία ...... ..... Α.Ε. – .....Α.Ε. προδικαστική προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την 13/22.12.2010 απόφαση του Δ.Σ. του ......, χωρίς να εξεταστούν οι αιτιάσεις της, αφού σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπ’ αριθμ. V σκέψη, και ενόψει του συνταγματικά προστατευόμενου δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης, η Διοίκηση όφειλε να εξετάσει τις αιτιάσεις αυτής, αφού η ως άνω εταιρεία αποκλείστηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού, ύστερα από θετικό πρακτικό ως προς τη συμμετοχή της κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών, μετά από προσφυγή τρίτης συμμετέχουσας εταιρείας (….), χωρίς να προκύπτει ότι η τελευταία κοινοποίησε στη θιγόμενη εταιρεία την προσφυγή της, ούτε ότι οι απόψεις της θιγόμενης ακούστηκαν από τη Διοίκηση. Η προσφυγή όμως αυτή ήταν αβάσιμη, αφού το ποσό της κατατεθείσας εγγυητικής επιστολής της ως άνω εταιρείας ……-….. ήταν μικρότερο από το οριζόμενο στη διακήρυξη, λόγω μη συνυπολογισμού σ’ αυτή του ποσού του Φ.Π.Α., όπως ορθά διαπίστωσε το Δ.Σ. του Νοσοκομείου με την 13/22.12.2010 απόφασή του. Εξάλλου οι προβαλλόμενες από την προσφεύγουσα αιτιάσεις κατά της συμμετοχής της εταιρείας … επ’ αφορμής της δικής της προσφυγής, απαραδέκτως προβλήθηκαν, αφού η προσφεύγουσα δεν προσέβαλε το θετικό πρακτικό του Δ.Σ. που αφορούσε στη νομιμότητα και πληρότητα των δικαιολογητικών συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας, όπως έπραξε η τελευταία σε βάρος της. Και Ε) Μη νομίμως, κατά τα άρθρα 24 και 25 του π.δ. 60/2007 η αναθέτουσα αρχή προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τη Β΄ Επαναληπτική Διαδικασία συλλογής προσφορών για τα είδη Νο 1 (άρτος), 3 (αρτίδια) και 4 (λαγάνες), καθώς η εν λόγω διαδικασία επαναλήφθηκε με τροποποίηση των όρων της διακήρυξης, λόγω αύξησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης από την αρχικώς προβλεφθείσα 48.223 ευρώ σε 68.000 ευρώ, ήτοι αύξηση 41%. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη όλη η μετέπειτα διαδικασία, καθώς και η κατακύρωση των ως άνω ειδών με την 12/20-7-2011 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου στις εταιρείες ....... και ΑΦΟΙ ....... Η πλημμέλεια δε αυτή, πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με την υπό στοιχείο Α πλημμέλεια που αφορά στη μη ένταξη  της συγκεκριμένης προμήθειας τροφίμων στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Μονάδων Υγείας και συνακόλουθα τη μη πρόβλεψη συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης και τιμή μονάδας για τα συγκεκριμένα είδη, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει ο δικαιολογητικός λόγος  αύξησης της αρχικώς προϋπολογισθείσας κατά το ως άνω ποσοστό. Συνακόλουθα, για τους υπό στοιχεία Α και Β λόγους κωλύεται η υπογραφή και των δέκα υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ..... και των ανωτέρω αναφερόμενων αναδόχων. Επιπρόσθετα η υπογραφή των υπό έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του ως άνω Νοσοκομείου και της εταιρείας «…..» κωλύεται για τον επιπλέον στο υπό στοιχείο Γ αναφερόμενο λόγο. Τέλος, η υπογραφή των υπό έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του ...... και των εταιρειών «…...» και «…Ε.» κωλύεται και για τον επιπλέον στο υπό στοιχείο Ε αναφερόμενο λόγο.        

Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού :...ζητείται η ανάκληση της 115/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι α) η παράλειψη της δημοσίευσης των επιμέρους έξι κατηγοριών των προς προμήθεια φίλτρων και των ζητούμενων επιμέρους ποσοτήτων τους στην Ε.Ε.Ε.Ε και τον εθνικό τύπο, καθώς και της εκτιμώμενης αξίας αυτών, αλλά και της συνολικής ποσότητας τους στην Ε.Ε.Ε.Ε. συνιστούν νομικές πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, πλήττουσες το σύνολο αυτής (πρβλ. VI Τμ. Ελ. Συν. 408/2012), δοθέντος ότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, στο αναγκαίο περιεχόμενο των προκηρύξεων (δηλαδή των περιλήψεων της διακήρυξης) περιλαμβάνονται τα ως άνω στοιχεία, ενώ η πλημμέλεια αυτή δεν μπορεί να θεραπευθεί με την επικαλούμενη παροχή πρόσβασης, με ηλεκτρονικό μέσο, στη διακήρυξη και τα λοιπά τεύχη του διαγωνισμού, καθόσον τοιουτοτρόπως δεν δύνανται να υποκατασταθούν οι προβλεπόμενες από το νόμο διατυπώσεις δημοσιότητας,περαιτέρω δε ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι αυτό οφείλεται σε παραδρομή δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία του φακέλου(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, καθώς και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις.

Προμήθεια υγρών καυσίμων...ζητείται η ανάκληση της 160/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Περαιτέρω ο αιτών Δήμος ισχυρίζεται ότι δεν είχε υποχρέωση να εξειδικεύσει τις επιμέρους ποσότητες των προς προμήθεια ειδών διότι στην ηλεκτρονική «φόρμα» (έντυπο) συμπλήρωσης των απαραίτητων πεδίων προκειμένου να συνταχθεί και υποβληθεί περίληψη της διακήρυξης, το «πεδίο» για την συμπλήρωση των ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών είναι προαιρετικό και δεν συμπληρώνεται διότι υπάρχουν οι αποκαλούμενες «συντομεύσεις διευθύνσεων» (URL) ολόκληρης της προμήθειας και ο οιοσδήποτε ενδιαφερόμενος να λάβει μέρος στο διαγωνισμό, «πατώντας» επάνω στον αντίστοιχο σύνδεσμο, έχει τη δυνατότητα να ενημερωθεί πλήρως για όλες τις λεπτομέρειες και λοιπές πληροφορίες σχετικά με την προμήθεια, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η ποσότητα των προς προμήθεια ειδών. Όπως, όμως, αναφέρθηκε και στη ΙΙ σκέψη της παρούσας, η ποσότητα των ζητούμενων προϊόντων προβλέπεται ρητά στο Παράρτημα VII A του π.δ. 60/2007 και συνεπώς η αναγραφή της είναι υποχρεωτική για την αναθέτουσα αρχή. Αυτή όμως η νομική πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης δεν συνιστά, στην προκειμένη περίπτωση, ουσιώδη πλημμέλεια του διαγωνισμού που προηγήθηκε της διαδικασίας των διαπραγματεύσεων καθόσον στη σχετική δημοσίευση αναφέρεται ότι η προμήθεια αφορά σε διαφορετικά είδη πετρελαιοειδών και παραπέμπει κατά τα λοιπά στη διακήρυξη όπου ρητά ορίζονται οι ποσότητες κάθε επιμέρους είδους. Τούτο, διότι, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι σύμφωνα με το ισχύον στην ημεδαπή νομικό πλαίσιο λειτουργίας της αγοράς των πετρελαιοειδών (βλ. άρθρα 4 και 7 ν. 3054/2002) και της φύσης των πετρελαιοειδών και των καλυπτόμενων με την προμήθεια αυτών αναγκών, η δυνατότητα συμμετοχής στο διαγωνισμό περιορίζεται εκ των πραγμάτων σε ιδιοκτήτες υφιστάμενων πρατηρίων πλησίον της έδρας της αναθέτουσας αρχής, ανεξαρτήτως βέβαια της νομικής μορφής και της εθνικότητάς τους. Περαιτέρω, η παράλειψη αναγραφής των επιμέρους ποσοτήτων των προς προμήθεια καυσίμων στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δρα βλαπτικά στην ανάπτυξη ανταγωνισμού, λαμβανομένου υπόψη μάλιστα του γεγονότος ότι τηρήθηκαν πλήρως οι εθνικές διατυπώσεις δημοσιότητας, μέσω των οποίων κατά τεκμήριο λαμβάνουν γνώση οι εντός της χώρας δραστηριοποιούμενοι προμηθευτές, δεδομένου ότι κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο στους διενεργούμενους από τους Δήμους διαγωνισμούς προμήθειας καυσίμων αναπτύσσεται περιορισμένος ανταγωνισμός ή οι διαγωνισμοί αυτοί κηρύσσονται άγονοι λόγω μη προσέλευσης ενδιαφερόμενων προμηθευτών (βλ. ενδεικτ. VI Τμ. 2654/2012, 805/2012, 408/2012, 3201/2011, 2263/2011, 1783/2011, 1646/2011). Τέλος ενόψει των παραπάνω, κατά τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης δεν υπήρξε ουσιώδης τροποποίηση των αρχικών όρων του διαγωνισμού, αφού η προμήθεια του πετρελαίου θέρμανσης περιλαμβανόταν και στον αρχικό διαγωνισμό και είχε δημοσιευτεί νομίμως, η δε παράλειψη εκ νέου αναγραφής των κατ΄ είδος ζητούμενων ποσοτήτων καυσίμων στην περίληψη της προκήρυξης που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δε συνιστά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά αμέσως ανωτέρω, ουσιώδη νομική πλημμέλεια που να καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία των διαπραγματεύσεων...να ανακληθεί η 160/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου

Προμήθεια ραμμάτων:..ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 93/2015 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η ένδικη αίτηση πρέπει, υπό τον όρο ότι θα απαλειφθεί ο συμβατικός όρος του άρθρου 8 των σχεδίων συμφωνίας-πλαισίου, που προβλέπει τη δυνατότητα του προμηθευτή, μετά από προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αναθέτουσας Αρχής α) να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της συμφωνίας - πλαισίου, ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεων του που απορρέουν από αυτήν, σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο και β) να αναθέτει σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο την εκτέλεση οποιασδήποτε παραγγελίας, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας - πλαίσιο,..Ανακαλεί εν μέρει την 93/2015 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 225/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος των τεχνικών προδιαγραφών που αφορά στις ελάχιστες απαιτούμενες εργατοώρες ανά εβδομάδα εγκρίθηκε μεν με το 5/1.6.2012 πρακτικό της Ε.Π.Υ., όμως, στο εγκριθέντα όρο είχε παρεισφρύσει απλό σφάλμα αριθμητικού υπολογισμού, με αποτέλεσμα να αναγράφεται ότι ο ελάχιστος απαιτούμενος αριθμός εργατοωρών ανά εβδομάδα ισοδυναμούσε με «2.600 ώρες» για 70 εργαζόμενους απασχόλησης 40 ωρών εβδομαδιαίως, αντί του ορθού «2.800 ώρες».(..)το Τμήμα κρίνει ότι η έγκριση της Ε.Π.Υ., κατά το άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, αφορά μόνο στους ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, στους οποίους δεν εμπίπτουν τα στοιχεία που πρέπει να προσκομίσουν οι υποψήφιοι ανάδοχοι για να αποδείξουν ότι πληρούν τα κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών ούτε, άλλωστε, και η ειδικότερη βαθμολογία καθενός από αυτά. Εν προκειμένω, με την από 17.7.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου εξειδικεύθηκε απλώς ο τρόπος αξιολόγησης των ήδη εγκριθέντων από την Ε.Π.Υ. κριτηρίων ανάθεσης της σύμβασης χωρίς να επέλθει ουσιώδης μεταβολή στα ίδια τα κριτήρια καθεαυτά.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι τα περιλαμβανόμενα στο άρθρο 10.4. της διακήρυξης με α/α Α1, Α2 και Α3 κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της ποιότητας των υπηρεσιών που οι υποψήφιοι πρόκειται να προσφέρουν. Συγκεκριμένα, η εμπειρία στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε νοσοκομεία και δη ο αριθμός των εκτελεσθεισών συμβάσεων κατά την τελευταία τριετία και η ποιοτική εκτέλεση αυτών, ο αριθμός και τα επαγγελματικά προσόντα του απασχολούμενου προσωπικού ανάγονται, πέραν όλων των άλλων, και στην εκτίμηση της ποιότητας, πληρότητας και αποτελεσματικότητας των παρεχομένων από τους υποψηφίους υπηρεσιών και της οργανωτικής δομής τους.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι διαπιστωθείσες παραλείψεις δεν συνιστούν στην συγκεκριμένη περίπτωση ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν δύνανται ν’ αποτελέσουν διακωλυτικό λόγο σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης. Τούτο δε, διότι στη δημοσιευθείσα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και στον εθνικό τύπο περίληψη αναφέρεται ρητά ότι το πλήρες κείμενο της διακήρυξης θα αναρτιόταν στην επίσημη ιστοσελίδα του Νοσοκομείου και κατ’ αποτέλεσμα, μέσω της εν λόγω διαδικτυακής ανάρτησης, παρασχέθηκε σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα της δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της διακήρυξης και στους επίμαχους όρους αυτής, συνεκτιμώμενου επιπροσθέτως του γεγονότος ότι συμμετείχαν στο διαγωνισμό συνολικά πέντε επιχειρήσεις.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο σχετικός όρος της διακήρυξης περί της δυνατότητας επαύξησης του συμβατικού αντικειμένου είναι αρκούντως σαφής, δοθέντος ότι οι πρόσθετες αυτές εργασίες προσδιορίζονται ποσοτικά, ήτοι σε ποσοστό 30% επί των συμβατικών εργασιών, ενώ το κόστος παροχής αυτών προκύπτει ευχερώς βάσει της προσφερθείσας από τον ανάδοχο τιμής μονάδας για τις συμβατικές εργασίες, η οποία και τον δεσμεύει καθ’ όλη τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης.(..)Τέλος, το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 194) που προβλέπουν ότι «πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης απαιτείται σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αρμόδιου διατάκτη ή του κατά νόμο εξουσιοδοτημένου οργάνου, με την οποία εγκρίνεται η πραγματοποίηση της δαπάνης και δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση» δεν προκύπτει ότι, ενόψει της υπογραφής της υπό έλεγχο σύμβασης που συνεπάγεται δαπάνη σε βάρος του Νοσοκομείου, έχει εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης από το Διοικητή του Νοσοκομείου για την κάλυψη του συνολικού προϋπολογισμού του υπό διενέργεια διαγωνισμού ούτε σχετική εγκριτική απόφαση του Διοικητή της οικείας Διοικητικής Υγειονομικής Περιφέρειας..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να απορριφθεί η κατ’ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης..Ανακαλεί την 225/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Περιοδική επιθεώρηση αεροσκάφους...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 25/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα άγεται, κατ’ αρχάς, στην κρίση ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να προβεί στη δημοσίευση της μετάθεσης της ημερομηνίας του διαγωνισμού στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων καθώς και στον ελληνικό τύπο, πλην όμως, εν όψει του απολύτως εξειδικευμένου αντικειμένου των εν λόγω υπηρεσιών, το οποίο οδήγησε στην ανάγκη πραγματοποίησης σύσκεψης ενημέρωσης των ενδιαφερόμενων υποψήφιων αναδόχων επί πολλών υποβληθέντων από αυτούς ερωτημάτων αναφορικά με τις ιδιαίτερες τεχνικές απαιτήσεις του αντικειμένου του διαγωνισμού και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι τελικώς ενημερώθηκαν για την ως άνω μετάθεση όλες οι εταιρείες που μετείχαν τα τελευταία χρόνια στους αντίστοιχους διαγωνισμούς, ανεξαρτήτως της διάρκειας ανάθεσης των υπηρεσιών σ’ αυτές, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι η ανωτέρω πλημμέλεια δεν επηρέασε ουσιωδώς τις αρχές του ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων και της διαφάνειας, για την προστασία των οποίων έχει τεθεί από τις προπαρατεθείσες διατάξεις.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της Διοίκησης Αεροπορικής Υποστήριξης, όπως και η υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας «....», πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 25/2011 απόφαση του VI Τμήματος και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Προμήθεια, μεταφορά και διανομή τυριού φέτα..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δικαιολογείται εν προκειμένω η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διενέργειας του επίδικου κλειστού διαγωνισμού με σύντμηση προθεσμιών, λόγω των εξαιρετικών συνθηκών που δημιούργησε η ιδιαιτέρως δυσμενής για τη χώρα οικονομική συγκυρία κατά το τρέχον έτος, η οποία, μεταξύ άλλων, κατέστησε δυσχερή την έγκαιρη ανεύρεση πιστώσεων από τον κρατικό προϋπολογισμό για την κάλυψη της εθνικής συμμετοχής του προγράμματος και οδήγησε τελικώς στην ενεργοποίηση του μηχανισμού στήριξης της ελληνικής οικονομίας από τα κράτη – μέλη της Ζώνης του ευρώ και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο, με το ν. 3845/2010 που δημοσιεύθηκε στις 6.5.2010, είχε δε ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την καθυστερημένη έκδοση της ανωτέρω 280606/18.6.2010 κοινής υπουργικής απόφασης, και, συνεπακόλουθα, τη διεξαγωγή του υπό κρίση διαγωνισμού με συντετμημένες προθεσμίες υποβολής αιτήσεων συμμετοχής και προσφορών, ώστε αφενός να υλοποιηθεί το πρόγραμμα εντός του κοινοτικού χρονοδιαγράμματος και να μην απολεσθεί η κοινοτική χρηματοδότηση και αφετέρου, να ικανοποιηθεί η άμεση κοινωνική ανάγκη ενίσχυσης των άπορων πολιτών, με τη δωρεάν διανομή του προϊόντος σε συνθήκες οικονομικής κρίσης. Περαιτέρω, ωστόσο, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας, η εταιρεία «…..» έπρεπε να αποκλεισθεί από τον ελεγχόμενο διαγωνισμό, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από την αίτηση συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας και την κατατεθείσα στο διαγωνισμό προσφορά της, αυτή δραστηριοποιείται μόνο στην εμπορία και όχι και στην παραγωγή γαλακτοκομικών προϊόντων, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Επίσης, μη ορθώς κρίθηκε με την προαναφερθείσα 294011/2010 απόφαση της Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων ως αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…..», όχι μόνο διότι η εν λόγω εταιρεία δεν ήταν σε θέση να συμπεριλάβει στην τεχνική της προσφορά τα σχετιζόμενα με τη δυνατότητα παραγωγής φέτας δικαιολογητικά, καθόσον δεν δραστηριοποιείται στην παραγωγή, αλλά μόνο στην εμπορία γαλακτοκομικών προϊόντων και, συνεπώς, θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να απορριφθεί, έστω κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης, αλλά και διότι προκρίθηκε η τεχνική προσφορά της «….» υπό τον όρο να μην συνεργαστεί με τα τυροκομεία «….», εκτός εάν αυτά προσκομίσουν τα ελλείποντα δικαιολογητικά, αφού τα τυροκομεία αυτά δεν είχαν υποβάλει τα επί ποινή αποκλεισμού απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι από τη διακήρυξη δεν επιτρέπεται αναπλήρωση ελλειπόντων δικαιολογητικών, αλλά μόνο διευκρινίσεις επ’ αυτών και μόνο μετά από σχετικό αίτημα της αρμόδιας Επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικώς προβαλλόμενων με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμών. Επιπλέον, ενώ με το από 24.8.2010 Πρακτικό, η Επιτροπή αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού είχε επισημάνει ελλείψεις στα δικαιολογητικά όχι μόνο των συνεργαζόμενων με τη «…..» τυροκομείων «…...», αλλά και του συνεργαζόμενου τυροκομείου «…..», για το οποίο, μεταξύ άλλων, είχε κρίνει ότι, κατά παράβαση του άρθρου 5 κεφ. Δ΄ στ. 3 της διακήρυξης, είχε προσκομίσει βεβαίωση του .... περί εγκρίσεως παραγωγής τυριού Φέτα Π.Ο.Π. για την περίοδο υλοποίησης του έργου, η ισχύς της οποίας είχε λήξει, με το από 27.8.2010 Πρακτικό της, με το οποίο επανέκρινε την τεχνική προσφορά της «…..», η ως άνω Επιτροπή απεφάνθη ότι για το τυροκομείο αυτό είχαν κατατεθεί όλα τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά, παρόλο που η ισχύς της ως άνω βεβαίωσης είχε πράγματι λήξει στις 20.3.2010, η δε έλλειψη αυτή δεν αναπληρώθηκε εκ των υστέρων, όπως (σε κάθε περίπτωση, παρανόμως, σύμφωνα με όσα κρίθηκαν ανωτέρω) συνέβη με τις ελλείψεις των δικαιολογητικών των τυροκομείων «…..». Συνεπώς, εξαιτίας τούτων, η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…. A.E.» περιέχει ουσιώδεις ελλείψεις και θα έπρεπε να είχε αποκλεισθεί της περαιτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας. Τέλος, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι η οικονομική προσφορά της εταιρείας «…. A.E.» έπρεπε να είχε απορριφθεί και για τον πρόσθετο λόγο ότι, ενώ ζήτησε για τα έξοδα μεταφοράς της φέτας στους τόπους διανομής το ανώτατο προβλεπόμενο από τη διακήρυξη ποσό των 300.000 ευρώ, δεν συμπεριέλαβε και αναλυτικό προσδιορισμό των τιμών ανά τόνο και χιλιόμετρο και ανά τόνο και μίλι για τις χερσαίες και θαλάσσιες μεταφορές αντιστοίχως, χωρίς να ασκούν έννομη επιρροή τα όσα αναφέρει η ως άνω εταιρεία στην οικονομική της προσφορά, ότι δηλαδή «λόγω διασποράς των τυροκομείων από τα οποία θα προμηθευτεί τη φέτα Π.Ο.Π. και μη γνωρίζοντας ακόμη την ακριβή ποσότητα φέτας που θα προμηθευτεί από ένα έκαστον εξ αυτών, δεν είναι δυνατός ο αναλυτικός υπολογισμός των μεταφορικών ανά τόνο και χιλιόμετρο και τόνο και μίλι της προσφερόμενης ποσότητας», δεδομένου ότι η διακήρυξη καθιστά δυνατή με βάση τα επισυναπτόμενα σε αυτή σχετικά Παραρτήματα τη σύνταξη αναλυτικού υπολογισμού των μεταφορικών εξόδων από τα ψυγεία των τυροκομείων – φόρτωσης στις αποθήκες των φορέων υλοποίησης, με τη χρήση ενδεικτικών μεγεθών, χωρίς να είναι απαραίτητη η εκ των προτέρων γνώση των ακριβών και συγκεκριμένων τελικών τόπων προορισμού και των παραδοτέων ποσοτήτων φέτας, κατά τρόπο ώστε να υποχρεωθεί ο διαγωνιζόμενος να προσφέρει συγκεκριμένη τιμή ανά τόνο και χιλιόμετρο και ανά τόνο και μίλι, η οποία, σε περίπτωση κατακύρωσης σε αυτόν της προμήθειας, θα τον δεσμεύσει και θα χρησιμοποιηθεί κατά την εκτέλεση της σύμβασης για τον υπολογισμό της τελικής αμοιβής του, με βάση τα χιλιόμετρα που πράγματι θα διανύσει και τις ποσότητες φέτας που πράγματι θα παραδώσει. Πλην όμως, ενόψει του ότι κατά τα προηγούμενα έτη το ΣΤ’ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου είχε αχθεί σε θετική κρίση, αναφορικά με τη νομιμότητα αντίστοιχων διαγωνισμών, καθώς και των οικείων συναφθεισών συμβάσεων για την προμήθεια, μεταφορά και διανομή τυριού Φέτα Π.Ο.Π. στους απόρους της χώρας, κατά τη διεξαγωγή των οποίων προέκυψαν ζητήματα παρόμοια με τα ως άνω αναφερόμενα (βλ. σχετικά τις 137/2003, 74/2005, 279/2007, 144/2008 και 85/2009 Πράξεις του ΣΤ’ Κλιμακίου), το Τμήμα αποφαίνεται ότι τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών προπαρατιθέμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως και κατά το τρέχον έτος να κρίνουν ως αποδεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «…. A.E.» και να προχωρήσουν στην κατακύρωση σε αυτήν του αποτελέσματος του διενεργηθέντος διαγωνισμού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης του Ελληνικού Δημοσίου και του Οργανισμού ..., ως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 86/2010 Πράξη του ΣΤ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος κωλύων την υπογραφή, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση.