ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΛΩΣΙΜΟΥ ΟΦΘΑΛΜΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ:  Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1) Η αξία των προμηθειών που απαιτούνται για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε αναλώσιμο οφθαλμολογικό υλικό, αναγόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το κατά τον κρίσιμο χρόνο ισχύον όριο των 209.000 ευρώ για την υπαγωγή στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007. Ειδικότερα, η εγκριθείσα στο πλαίσιο των ΠΠΥΥ 2012, 2013 και 2014 δαπάνη για την προμήθεια των επίμαχων ειδών ανέρχεται σε 500.000 ευρώ, 400.000 ευρώ και 279.876,68 ευρώ αντιστοίχως. Επιπροσθέτως, η προϋπολογισθείσα βάσει των Πρακτικών της 5ης/18.2.2016 Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου δαπάνη των 208.997,95 ευρώ καλύπτει τις ανάγκες του Νοσοκομείου για χρονικό διάστημα μόλις επτά μηνών και όχι για το σύνολο του έτους. Συνακόλουθα, μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες προμήθειες με τη διαδικασία της ανοικτής διαπραγμάτευσης, μεταξύ άλλων, στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007. Από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο αποδεικνύει, ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του, η οποία, σε κάθε περίπτωση, ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης της Διοίκησης, υπό την έννοια του ορθολογικού προγραμματισμού από τα αρμόδια όργανα των εκ των προτέρων γνωστών σε αυτά αναγκών, καθώς και της τήρησης και έγκαιρης ολοκλήρωσης των διαδικασιών που προβλέπονται από τη νομοθεσία περί σύναψης δημοσίων συμβάσεων.(..)2) Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε, από την εν λόγω διάταξη, υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο, στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000 ευρώ, ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007.(..)3) Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 28 εδαφ. τελευταίο του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, διότι δεν προβάλλονται ούτε αποδεικνύονται από το Νοσοκομείο οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους. Ειδικότερα, για το είδος με αύξοντα αριθμό 31, που εμφανίζεται ως καταχωρημένο στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., δεν αποδεικνύεται η εναρμόνιση της προσφερθείσας από τον προμηθευτή τιμή με την καταχωρημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών τιμή. Περαιτέρω, για τα είδη με αύξοντες αριθμούς 27 και 28, δεν προσκομίζονται οι τελευταίες -μετά τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας- συναφθείσες συμβάσεις για τα είδη αυτά.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι κατ’ αρχάς η μη δημοσίευση στην περίληψη της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε. του (ορθού) ποσού των 35.910.000 ευρώ, πέραν του ότι αυτή οφείλεται προφανώς σε παραδρομή, προκάλεσε τη συμμετοχή ικανού αριθμού υποψηφίων εταιρειών, ώστε να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σημειωθεί νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των εργαζομένων, κατά τα λοιπά δε, αποφαινόμενο ως ανωτέρω το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 88/2012 Πράξη του, δεν έσφαλε μεν ως προς τη διαπίστωση των προαναφερθεισών νομικών πλημμελειών, πλην όμως αυτές πρέπει να αποδοθούν σε πλάνη των αρμοδίων οργάνων τα οποία συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν, όπως ενήργησανλόγω της εύλογης πεποίθησης της αναθέτουσας αρχής ότι είχε τη δυνατότητα να προχωρήσει στην αποδοχή των προσφορών των εταιρειών ... A.E., ..., ... και ... καθώς και στον αποκλεισμό της εταιρίας ... A.E., εφόσον η τελευταία παραιτήθηκε από την ασκηθείσα σχετική αίτηση ακυρώσεως, όπως επίσης και να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε περισσότερους του ενός μειοδότες, εφόσον θεώρησε ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο θα επιτύγχανε χαμηλότερες τιμές στους κατ’ ιδίαν μικρούς διαγωνισμούς (call-offs), συνυπολογιζομένης και της συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν την υπογραφή των σχετικών σχεδίων συμβάσεων και οι οποίοι (λόγοι) συνίστανται στην ανάγκη άρτιας λειτουργίας του συνόλου σχεδόν των νοσοκομείων της χώρας όσον αφορά τη σωστή και έγκαιρη αντιμετώπισης των προβλημάτων υγείας των ασθενών με οφθαλμολογικά προβλήματα και την παροχή της απαραίτητης ιατρικής περίθαλψης σε αυτούς.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η από 22-6-2012 αίτηση της Προέδρου της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, και η συνεκδικαζόμενη με αυτή από 6-7-2012 παρέμβαση της ….» πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 88/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια υλικών αντιδραστηρίων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, εφόσον η συνολική αξία των ως άνω ειδών (αντιδραστήρια), τα οποία αποτελούν όμοια ή ομοειδή, κατά την αντίληψη των συναλλαγών, αγαθά, υπερέβαινε κατά πολύ, σε ετήσια βάση, το όριο των 20.000 ευρώ, μη νομίμως το ως άνω νοσηλευτικό ίδρυμα προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, ενώ όφειλε, ως εκ της εκτιμώμενης αξίας της συνολικής προμήθειας, η οποία μέχρι το Μάιο ανέρχονταν στο ποσό των 51.838,35 ευρώ (και κατά λογική ακολουθία, σε ετήσια βάση θα υπερέβαινε τα όρια και αυτού του πρόχειρου διαγωνισμού), να προβεί στη διενέργεια ενός ενιαίου διαγωνισμού, κατόπιν τήρησης των διατυπώσεων του π.δ/τος 60/2007. Άλλωστε, η μόνη αναφορά του Νοσοκομείου ως δικαιολογητική βάση για την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, ήτοι το 8849/17.10.2011 έγγραφο της εταιρείας «....» (με την οποία υπήρχε σε εξέλιξη σύμβαση προμήθειας διαγνωστικών προϊόντων του οίκου «...» για το χρονικό διάστημα από 1.8.2011 έως 31.7.2012, με δικαίωμα δίμηνης παράτασης), με το οποίο η ανωτέρω εταιρεία δήλωνε αδυναμία εκτέλεσης της σχετικής προμήθειας για 45 ημέρες, ήτοι μέχρι τέλος Νοεμβρίου 2011, δεν δικαιολογεί, σε καμία περίπτωση, την απευθείας ανάθεση για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών από την εταιρεία «....», καθόσον η ήδη συμβαλλόμενη «....» θα μπορούσε να προμηθεύσει τα εν λόγω υλικά κανονικά από 1.12.2011 και μέχρι τη λήξη της ήδη εκτελούμενης σύμβασης, οι δε επίμαχες τμηματικές απευθείας αναθέσεις προμήθειας ξεκίνησαν τον Ιανουάριο του 2012και συνεχίστηκαν όλο το πρώτο εξάμηνο του έτους αυτού. Εξάλλου, ο ισχυρισμός περί της ύπαρξης συνοδού εξοπλισμού (αναλυτές) από προηγούμενες συμβάσεις του Νοσοκομείου, οι οποίοι, κατά την αναθέτουσα αρχή, λειτουργούν αξιόπιστα μόνο όταν δέχονται συγκεκριμένα αντιδραστήρια (της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας), τα οποία δεν υπήρχαν στη διάθεση του Νοσοκομείου, δεν ασκεί οποιαδήποτε έννομη επιρροή, καθόσον δεν συνιστά λόγο που δικαιολογεί την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση (απευθείας ανάθεση), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ/τος 60/2007..(..)Πλην όμως, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την άμεση και κατεπείγουσα ανάγκη του Νοσοκομείου προς προμήθεια των ανωτέρω ειδών κατά τον κρίσιμο χρόνο, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν στην προκειμένη περίπτωση με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά για την προάσπιση του αγαθού της δημόσιας υγείας ... Επομένως, συντρέχει συγγνωστή πλάνη των οργάνων του Νοσοκομείου ως προς τη νομιμότητα των εντελλομένων δαπανών που δικαιολογεί, κατ’ εξαίρεση, τη θεώρηση των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων. Κατά συνέπεια, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια αντιδραστηρίων. ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 98/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των μεταξύ του αιτούντος Γενικού Νοσοκομείου ....με αντικείμενο την προμήθεια αντιδραστηρίων (..) Από τα στοιχεία του φακέλου όμως δεν αποδεικνύεται ότι τα απόντα τακτικά μέλη της επιτροπής (…) κλήθηκαν να παραστούν στις επίμαχες συνεδριάσεις της με κάποιο από τους προαναφερόμενους νόμιμους τρόπους ή ότι δεν κλήθηκαν, διότι συνέτρεχε κάποιος από τους προαναφερόμενους ειδικούς λόγους, για τους οποίους δεν απαιτείται πρόσκληση. Με τα δεδομένα δε αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει πώς ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι η επιτροπή του διαγωνισμού κατά τις συνεδριάσεις της τόσο στο στάδιο της αξιολόγησης των τεχνικών όσο και στο στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών δεν συνεδρίασε με νόμιμη σύνθεση ... με συνέπεια να είναι μη νόμιμες, λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου, και οι επακολουθήσασες σχετικές αποφάσεις του ΔΣ του Νοσοκομείου.(..) η προσβαλλόμενη διακήρυξη τυγχάνει μη νόμιμη … διότι, ευνοεί τα προϊόντα που παράγει και διανέμει παγκοσμίως η … και ευνοούν την κατακύρωση του διαγωνισμού στην διανομέα των προϊόντων και θυγατρική της στην Ελλάδα “….”, αποκλείοντας ταυτόχρονα όλους τους λοιπούς συμμετέχοντες στην ελληνική αγορά οικονομικούς φορείς»(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νομίμως το ΔΣ του Νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού (στις 1.7.2010) προτού η αρμόδια επιτροπή προβεί στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης του άρθρου 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 (7.9.2010), μετά τον οποίο και επί τη βάσει του δεν εκδόθηκε νέα κατακυρωτική απόφαση. (Δεν ανακαλει  την 98/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην προμήθεια των επίμαχων ποσοτήτων υγρού οξυγόνου με την διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, αντί της διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού, καθόσον δεν αιτιολογείται βασίμως η συνδρομή των προϋποθέσεων που θα δικαιολογούσαν την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Ειδικότερα, αβασίμως προβάλλονται από το Νοσοκομείο ως λόγοι προσφυγής στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, η έλλειψη ιδιόκτητης δεξαμενής υγρού οξυγόνου, η αδυναμία πληρώσεως της δεξαμενής που ήταν ήδη εγκατεστημένη στο Νοσοκομείο από την τελευταία ανάδοχο, από άλλη προμηθεύτρια, καθώς επίσης και η αδυναμία τοποθετήσεως άλλης δεξαμενής από νέο προμηθευτή, προσωρινώς, ήτοι μέχρι την ολοκλήρωση του ανοικτού διαγωνισμού που βρισκόταν σε εξέλιξη και την ανάδειξη νέου αναδόχου..(..)Συνεπώς, κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι η επιβάρυνση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου για το έτος 2013, για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, υπερέβη το χρηματικό όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, η επίμαχη προμήθεια δεν ήταν νόμιμη.

Προμήθεια μεταλλικών κάδων:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι: ι) η απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας επί της προσφυγής της εταιρείας «.....» κατά της συμμετοχής της εταιρείας «.....», αν και δεν υπάρχει στα στοιχεία του φακέλου, δεν ασκεί επιρροή στη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς, σε κάθε περίπτωση, η προσφορά της εταιρείας αυτής απορρίφθηκε στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού ως τεχνικά μη αποδεκτή χωρίς να προκύπτει ότι έχει στραφεί κατά της απορρίψεως αυτής. ιι) η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την εν λόγω προμήθεια είναι νομικά πλημμελής. Και τούτο διότι, με το από 14.6.2011 πρακτικό η Επιτροπή του Διαγωνισμού διαπίστωσε, κατά το δειγματισμό των προσφερομένων από την εταιρεία «.....» κάδων, ότι υπάρχουν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις Τεχνικές Προδιαγραφές της μελέτης της προμήθειας, που καθιστούν απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας αυτής. Τις αποκλίσεις δε αυτές κατέγραψε λεπτομερώς στο ως άνω πρακτικό. Ωστόσο, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, που είναι το αποφασίζον όργανο, απέκλινε, κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, από την ως άνω γνώμη της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθώς επίσης και από την από 1.7.2011 γνωμοδότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού και την 1479/22.7.2011 γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας επί της ενστάσεως της εν λόγω εταιρείας, κάνοντας δεκτή την ένσταση αυτή και επιτρέποντας τη συμμετοχή της εταιρείας αυτής στη συνέχεια του διαγωνισμού, χωρίς να προκύπτει από το σώμα της αποφάσεώς της ή από τα στοιχεία του φακέλου η ειδικότερη αιτιολογία περί συμφωνίας της προσφοράς της εταιρείας αυτής με τις τεχνικές προδιαγραφές ή έστω περί μη ουσιώδους αποκλίσεως από αυτές. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία, που ανάγεται σε αμιγώς τεχνικά ζητήματα, συνιστά παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου. Εξάλλου, η εμμονή της Επιτροπής του διαγωνισμού ως προς την απόκλιση της εταιρείας «....» από τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης της προμήθειας φανερώνεται και από το ότι σε επόμενο στάδιο του διαγωνισμού (βλ. το από 9.8.2001 πρακτικό περί προτάσεως για την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ως άνω μειοδότρια εταιρεία) επανέρχεται επί του ζητήματος αυτού και εισηγείται την κατακύρωση στην εταιρεία αυτή, υπό την επιφύλαξη της διόρθωσης των τεχνικών προβλημάτων που εντοπίστηκαν κατά το δειγματισμό των κάδων αυτής.

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/524/2012

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως διενεργήθηκαν από το Νοσοκομείο οι ενταλθείσες με τα ελεγχόμενα Χ.Ε. ως άνω προμήθειες, καθώς η συνολική αξία των ως άνω ειδών ανέρχεται στο ποσό των 95.713,92, ήτοι σε ύψος το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ. Όμως,  συνεκτιμώντας τις αδήριτες ανάγκες προς παροχή των επίμαχων προμηθειών, καθώς και το γεγονός ότι η ευθύνη της προμήθειας των ιατρικών αερίων  δεν βαρύνει ειδικά το Γενικό Νοσοκομείο … «….» και δεν εμπίπτει στη σφαίρα δράσης των οργάνων του, αλλά σε αυτήν του κατά τα ανωτέρω εξουσιοδοτηθέντος Νοσοκομείου «…» και στα όργανα της 1ης Υ.Π.Ε., που έφεραν την ευθύνη διενέργειας του διαγωνισμού και, ενδεχομένως, την ευθύνη για την βραδύτητα της ολοκλήρωσης της οικείας διαδικασίας.... κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν με πρόθεση καταστρατηγήσης των οικείων διατάξεων, αλλά κατά συγγνωστή πλάνη και συνεπώς γι’ αυτόν και μόνο τον λόγο τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, ως προς την πλημμέλεια αυτή, είναι θεωρητέα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω...πρέπει,να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και να ανακληθεί η  53/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:..Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες απευθείας στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, το μεν διότι η εκτιμώμενη σε ετήσια βάση δαπάνη του Νοσοκομείου για την κάλυψη των αναγκών του σε υπηρεσίες φύλαξης (μηνιαία δαπάνη της επίμαχης σύμβασης 6.680,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Χ 12 μήνες = 80.160,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.) υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή εκτάκτων και απρόβλεπτων περιστάσεων, μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα και μη αναγόμενων στη σφαίρα ευθύνης της Διοίκησης, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των παγίων και εκ των προτέρων γνωστών αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες φύλαξης. Συναφώς, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2013 είχε οριστεί φορέας διενέργειας του ενιαίου διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης το Γενικό Νοσοκομείο .., το οποίο όμως δεν ολοκλήρωσε το διαγωνισμό, χωρίς πάντως να προβάλλεται και να αποδεικνύεται ότι το ίδιο το Γενικό Νοσοκομείο … «..» απέστειλε εγκαίρως τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές ή ότι όχλησε το Νοσοκομείο αυτό ή την εποπτεύουσα Υγειονομική Περιφέρεια και την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας για την ολοκλήρωση του διαγωνισμού. Περαιτέρω, στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014 φορέας διενέργειας του ενιαίου διαγωνισμού έχει οριστεί το ίδιο το Γενικό Νοσοκομείο …, δεν αποδεικνύεται δε ότι προέβη εγκαίρως στις προσήκουσες ενέργειες για τη προκήρυξη διαγωνισμού. Σε κάθε περίπτωση, η επικαλούμενη αναγκαιότητα συντονισμού των επιμέρους Νοσοκομείων αρμοδιότητας της 4ης Υ.Πε., καθώς και της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές. Ως εκ τούτου, τα όργανα του Νοσοκομείου δεν δύνανται να επικαλεστούν τις ενέργειες ή παραλείψεις τρίτων δημόσιων φορέων, προκειμένου να δικαιολογήσουν την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης (Ε.Σ. Πρ. ΚΠ.ΕΔ IV Τμήμα 125, 111, 110, 92, 71, 41/2016).(..)Με βάση τα προεκτεθέντα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφ’όσον η οικονομική προσφορά της αιτούσης παρουσίαζε απόκλιση από τους όρους της διακηρύξεως, πιθανολογείται σοβαρά ότι νομίμως απερρίφθη με την από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα.Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι η αναθέτουσα αρχή ώφειλε, κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 5.10 και 6.4 του Παραρτήματος Β΄ της διακηρύξεως, να την καλέσει να αιτιολογήσει την προσφερόμενη από αυτήν τιμή, πριν προβεί στην απόρριψη της προσφοράς της ως μη καλύπτουσας το κόστος παροχής των επιμάχων υπηρεσιών. Ωστόσο, εφ’όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, οι ισχυρισμοί που προβάλλει η αιτούσα ως προς τον μη συνυπολογισμό της κρατήσεως 3,5% υπέρ Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι, ενώ με την προσφυγή της και την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα δεν επικαλείται άλλα κρίσιμα στοιχεία προς αιτιολόγηση της προσφερομένης από αυτήν τιμής, τα οποία θα έπρεπε να εξετασθούν από την αναθέτουσα αρχή, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει, από της απόψεως αυτής, η απόρριψη της προσφοράς της.Επειδή, εξ άλλου, εφ’όσον σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει η από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου …, καθ’ο μέρος αυτή αφορά την απόρριψη της οικονομικής προφοράς της αιτούσης, άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητείται, περαιτέρω, με την υπό κρίση αίτηση η νομιμότητα του τρόπου υπολογισμού του ελαχίστου εργατικού κόστους από την παρεμβαίνουσα βάσει των δεδομένων της κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας των ετών 2007-2008.

Προμήθεια συρίγγων:..ζητείται η ανάκληση της 161/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Εκ παραδρομής τέθηκε στο άρθρο 19 της Διακήρυξης η φράση «(.. η Συμφωνία Πλαίσιο θα συναφθεί…) μόνο με τον προμηθευτή που υπέβαλε τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά», εξ αυτής δε ουδόλως συνάγεται βούληση της αναθέτουσας αρχής να απευθυνθεί σε ένα μόνον οικονομικό φορέα εάν έχουν υποβληθεί δύο προσφορές, δεδομένου ότι η υπογραφή συμφωνίας-πλαίσιο με δύο προμηθευτές οδηγεί στην ανάπτυξη ανταγωνισμού κατά το στάδιο υπογραφής των εκτελεστικών συμβάσεων. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατά παράβαση των όσων ορίζονται στο άρθρο 19 της διακήρυξης, όπως οι διατάξεις αυτής ερμηνεύθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (βλ. αναλυτικά σκέψη ΙΙΙ Δ), συμπεριελήφθη στη συμφωνία πλαίσιο για το είδος με α/α 43 η εταιρεία ...., αφού για το συγκεκριμένο είδος υποβλήθηκαν τελικά μόνο δύο προσφορές που διήλθαν επιτυχώς από όλα τα στάδια της αξιολόγησης, η δε τιμή που προσέφερε η ανωτέρω δεν ήταν η χαμηλότερη. Ομοίως, μη νομίμως συμπεριελήφθησαν στις συμφωνίες πλαίσιο, για τα είδη με α/α 46 έως 55 και 57 έως 60, δύο εταιρείες, συγκεκριμένα η εταιρεία .... και η εταιρεία ...., αφού, για μεν τα είδη εκείνα για τα οποία η προσφερθείσα από την .... τιμή ήταν χαμηλότερη, έπρεπε να συμπεριληφθεί μόνον η εταιρεία αυτή, για δε τα είδη εκείνα που διαπιστώθηκε ισοτιμία, έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του άρθρου 21 εδαφ. β΄ του π.δ/τος 118/2007. Συνακόλουθα, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω είδη, η κατακυρωτική απόφαση παρίσταται νομικά πλημμελής και αντίστοιχα τα οικεία σχέδια συμβάσεων είναι μη νόμιμα.(...)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, η δε 161/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί εν μέρει και να επιτραπεί η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων, πλην των ειδικότερα αναφερομένων ανωτέρω, στη σκέψη υπό στοιχείο VΔ.