Ανάκληση της 202/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της .. και της εταιρείας .... για την προμήθεια υγειονομικού – φαρμακευτικού υλικού (εμβολίων) (...) α) Μη νομίμως κατακυρώθηκε στην εταιρεία «....» το «εμβόλιο μηνιγγίτιδας τύπου ACYW-135» έναντι τιμής 29,09 ευρώ/δόση, χωρίς να προσδιορίζεται στην κατακυρωτική απόφαση και το σχέδιο σύμβασης το προμηθευτέο είδος, με τον ακριβή τρόπο που προσδιοριζόταν στην προσφορά της εταιρείας, ήτοι με ειδικότερη αναφορά στο συγκεκριμένο προσφερθέν από αυτήν ιδιοσκεύασμα .(...)β) Δεν είναι νόμιμοι οι όροι του άρθρου 9 της συμφωνίας πλαίσιο, κατά τους οποίους «9.1. Ο προμηθευτής δε δύναται να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της παρούσας συμφωνίας πλαισίου ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεων του που απορρέουν από αυτήν, σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αναθέτουσας Αρχής» (...)γ) Κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ/τος 118/2007, κατακυρώθηκε το κρινόμενο είδος στην μοναδική παραδεκτώς συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία, χωρίς να ληφθούν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή συγκριτικά στοιχεία της αγοράς, (...) Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την παρέμβαση.Δεν ανακαλεί την 202/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. 

Κάλυψη αναγκών σίτισης προσφύγων:..ζητείται η ανάκληση της 251/2016 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση συμφωνία - πλαίσιο, η οποία έχει ως αντικείμενο υπηρεσίες σίτισης, ήτοι υπηρεσίες εμπίπτουσες στο Παράρτημα ΙΙΒ της Οδηγίας 2004/14/ΕΚ .., διέπεται καταρχήν από τα άρθρα 53 και άρθρο 29, παράγραφος 4 του π.δ.60/2007 και κατά τα λοιπά αφενός από τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, ήτοι τις αναλογικά εφαρμοζόμενες διατάξεις του π.δ.118/2007, στο πλαίσιο που αυτές δεν έρχονται σε αντίθεση με τις διατάξεις του π.δ. 60/2007 (ΣτΕ ΕΑ 919/2008), αφετέρου από τις γενικές αρχές που απορρέουν από το ενωσιακό δίκαιο και συγκεκριμένα την αρχή της απαγόρευσης διακρίσεων λόγω ιθαγένειας, της ίσης μεταχείρισης και την συνακόλουθη αρχή της διαφάνειας και προσφυγής στον ανταγωνισμό, δοθέντος ότι η εν λόγω συμφωνία - πλαίσιο παρουσιάζει βέβαιο διασυνοριακό ενδιαφέρον, ενόψει του οικονομικού αντικειμένου και της σημασίας αυτής, αλλά και του ότι δημοσιεύθηκε οικειοθελώς από την αναθέτουσα αρχή προκήρυξη στην Ε.Ε. .. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει, υπό τον όρο της απάλειψης του άρθρου 16 του σχεδίου της συμφωνίας - πλαίσιο το οποίο προβλέπει τη δυνατότητα του αναδόχου, μετά από προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αναθέτουσας Αρχής α) να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της συμφωνίας - πλαισίου, ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεών του που απορρέουν από αυτήν, σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο και β) να αντικαθιστά υπεργολάβο που είχε μεν συμπεριλάβει στην προσφορά του, αλλά διέκοψε στη συνέχεια τη συνεργασία του με αυτόν, να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 251/2016 Πράξη του Ζ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Μεταβίβαση μετοχών κυπριακής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης (limited liability company) από ημεδαπό φυσικό ή νομικό πρόσωπο.

Περί καταβολής παραβόλου για την εξέταση αντιρρήσεων ενώπιον της Ε.Ε.Δ.Α. από φυσικό ή νομικό πρόσωπο έχοντος έννομο συμφέρον (ΑΔΑ:624Ν465ΦΘΗ-ΗΘ0 )

Νομιμοτητα συμφωνίας-πλαισίου..για την προμήθεια από την ... υγειονομικού υλικού(...)Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1. Κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, όπως αυτή αποτυπώνεται και στο άρθρο 2 του π.δ. 118/2007, δεν προσδιορίστηκαν στην 29/14 διακήρυξη τα ζητούμενα είδη με ακριβή αναφορά α) των τεχνικών προδιαγραφών τους (με πούδρα και χωρίς πούδρα), β) της ποσότητας για κάθε είδος και γ) της αντίστοιχης για κάθε είδος προϋπολογισθείσας δαπάνης(..) 2. ...Κατ’ αποτέλεσμα η διατυπωθείσα στο 5ο/Συν. 35η/20.11.2015 Πρακτικό της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών γνώμη παρίσταται παντελώς αυθαίρετη, διότι δεν διαλαμβάνει καμία απολύτως αιτιολογία γιατί προκρίθηκε η αποδοχή της εισήγησης της Διεύθυνσης Προμηθειών και η απόρριψη της γνώμης της Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων. 3.Κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, ως προς μεν το είδος 8 κρίθηκε ότι μπορούσαν να συμπληρωθούν οι προσφορές με την υποβολή επίσημης μετάφρασης στην ελληνική γλώσσα του prospectus, ενώ αντιθέτως για όλα τα υπόλοιπα είδη της διακήρυξης (1 έως και 7) οι προσφορές των εταιρειών «....», «….» και «…» που παρουσίαζαν αυτήν ακριβώς και μόνη αυτήν την πλημμέλεια απορρίφθηκαν, χωρίς να ζητηθεί από τις εταιρείες η συμπλήρωση του δικαιολογητικού, 4. Η απόφαση της αναθέτουσας αρχής, με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για τα είδη 1 έως και 7, για τα οποία βεβαιώνεται ότι δεν περιλαμβάνονται στο Παρατηρητήριο Τιμών και για τα οποία έγινε τελικώς αποδεκτή μία μόνο προσφορά, στερείται νόμιμης αιτιολογίας ως προς τον συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007.5. Περαιτέρω, οι όροι του άρθρου 9 του σχεδίου σύμβασης υπό τον τίτλο «Μεταβίβαση δικαιωμάτων», σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος δύναται να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της παρούσας συμφωνίας ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεών του που απορρέουν από αυτήν σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο με την προϋπόθεση της προηγούμενης γραπτής συγκατάθεσης από την αναθέτουσα αρχή (άρθρο 9.1) καθώς ότι δύναται να αναθέτει σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο την εκτέλεση οποιασδήποτε παραγγελίας με την προηγούμενη συγκατάθεση της αναθέτουσας αρχής (9.2) είναι μη νόμιμοι, ...6. Τέλος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 31 του σχεδίου της συμφωνίας πλαισίου όρος, σύμφωνα με τον οποίο δύνανται να επέλθουν τροποποιήσεις στη συμφωνία πλαίσιο, δεν αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την τροποποίηση ουσιωδών όρων της συμφωνίας ούτε δύναται να επιφέρει την αύξηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της συμφωνίας....Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, ο έλεγχος απέβη αρνητικός...Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης-πλαισίου μεταξύ αφενός της .... και αφετέρου της εταιρεία «....» 

Δεν ανακληθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1345/2017, η οποιά κρίθηκε μη αναθεωρητέα με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1874/2018

«Διευκρινίσεις ως προς τη φορολογική μεταχείριση της παραχώρησης κατοικίας σε εργαζόμενους από φυσικό πρόσωπο ή νομικό πρόσωπο ή νομική οντότητα λόγω πρόσκαιρης μετακίνησης αυτών στο πλαίσιο της εργασίας τους, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4172/2013 (Α΄167)»  ΑΔΑ:Ψ2ΨΜ46ΜΠ3Ζ-ΥΨΒ

ΠΟΛ 1005/31.12.2013-ΦΕΚ 19Β/2014) Απόδοση Αριθμού Φορολογικού Μητρώου (Α.Φ.Μ.) σε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή νομική οντότητα, το οποίο πραγματοποιεί οποιαδήποτε οικονομική συναλλαγή με τους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης, τα πιστωτικά ιδρύματα και τα ιδρύματα πληρωμών της ημεδαπής.

Προμήθεια συρίγγων:..ζητείται η ανάκληση της 161/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Εκ παραδρομής τέθηκε στο άρθρο 19 της Διακήρυξης η φράση «(.. η Συμφωνία Πλαίσιο θα συναφθεί…) μόνο με τον προμηθευτή που υπέβαλε τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά», εξ αυτής δε ουδόλως συνάγεται βούληση της αναθέτουσας αρχής να απευθυνθεί σε ένα μόνον οικονομικό φορέα εάν έχουν υποβληθεί δύο προσφορές, δεδομένου ότι η υπογραφή συμφωνίας-πλαίσιο με δύο προμηθευτές οδηγεί στην ανάπτυξη ανταγωνισμού κατά το στάδιο υπογραφής των εκτελεστικών συμβάσεων. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατά παράβαση των όσων ορίζονται στο άρθρο 19 της διακήρυξης, όπως οι διατάξεις αυτής ερμηνεύθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (βλ. αναλυτικά σκέψη ΙΙΙ Δ), συμπεριελήφθη στη συμφωνία πλαίσιο για το είδος με α/α 43 η εταιρεία ...., αφού για το συγκεκριμένο είδος υποβλήθηκαν τελικά μόνο δύο προσφορές που διήλθαν επιτυχώς από όλα τα στάδια της αξιολόγησης, η δε τιμή που προσέφερε η ανωτέρω δεν ήταν η χαμηλότερη. Ομοίως, μη νομίμως συμπεριελήφθησαν στις συμφωνίες πλαίσιο, για τα είδη με α/α 46 έως 55 και 57 έως 60, δύο εταιρείες, συγκεκριμένα η εταιρεία .... και η εταιρεία ...., αφού, για μεν τα είδη εκείνα για τα οποία η προσφερθείσα από την .... τιμή ήταν χαμηλότερη, έπρεπε να συμπεριληφθεί μόνον η εταιρεία αυτή, για δε τα είδη εκείνα που διαπιστώθηκε ισοτιμία, έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του άρθρου 21 εδαφ. β΄ του π.δ/τος 118/2007. Συνακόλουθα, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω είδη, η κατακυρωτική απόφαση παρίσταται νομικά πλημμελής και αντίστοιχα τα οικεία σχέδια συμβάσεων είναι μη νόμιμα.(...)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, η δε 161/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί εν μέρει και να επιτραπεί η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων, πλην των ειδικότερα αναφερομένων ανωτέρω, στη σκέψη υπό στοιχείο VΔ.

Όταν δηλαδή κύριος του έργου είναι άλλο, πλην του Δημοσίου, νομικό πρόσωπο, η επί της προσφυγής απόφαση του διοικητικού εφετείου, όπως άλλωστε και η επί της αιτήσεως θεραπείας απόφαση του επιληφθέντος υπουργού, αφορά μόνο τις σχέσεις μεταξύ του νομικού αυτού προσώπου και του αναδόχου και δεν συνεπάγεται την επίρριψη στο Ελληνικό Δημόσιο των υποχρεώσεων που βαρύνουν το νομικό πρόσωπο έναντι του αναδόχου (βλ. ΣτΕ 3148, 1529/2004, 2530/1991 επτ. κ.ά.). Εξάλλου, στην εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη του άρθρου 3 εδάφιο α΄ του ως άνω ν. 1418/1984 ορίζεται ότι «εργοδότης» ή «κύριος του έργου» είναι το Δημόσιο ή άλλο νομικό πρόσωπο του δημοσίου τομέα για λογαριασμό του οποίου καταρτίζεται η σύμβαση ή κατασκευάζεται το έργο.

Καθορισμός της υπηρεσίας και των αναγκαίων λεπτομερειών για την παραλαβή των συμβολαίων μεταβίβασης ακινήτων στα οποία συμβαλλόμενος είναι αλλοδαπή εταιρεία ή άλλο νομικό πρόσωπο ή οντότητα ή ημεδαπή εταιρεία στην οποία μετέχει αλλοδαπή εταιρεία ή νομικό πρόσωπο ή οντότητα, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 3091/2002, όπως έχει αναριθμηθεί με την παρ. 2 του άρθρου 57 του ν. 3842/2010 και ισχύει