Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 184/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Εξάλλου, το αιτούν ως προς την εν μέρει μη κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης (για το μήνα Ιούνιο 2014) αβασίμως επικαλείται την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 του π.δ. 113/2010 και 21 παρ. 7 του ν. 2362/1995 και τούτο, διότι οι εν λόγω διατάξεις συνιστούν απόκλιση από τον επιβαλλόμενο στα ως άνω νομοθετήματα τρόπο ανάληψης των δαπανών του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης και είναι στενά ερμηνευτέες με αποτέλεσμα να μην έχουν εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση για τους λόγους που αναλυτικά εκτίθενται στην πράξη του Κλιμακίου, σε κάθε δε περίπτωση η εν λόγω δαπάνη ουδόλως δύναται να υποστηριχθεί ότι επιβλήθηκε εκτάκτως και ως εκ τούτου ήταν αδύνατη η ορθή τήρηση της διαδικασίας ανάληψης υποχρέωσης, όπως αβάσιμα προβάλλει το αιτούν, αφού τα όργανα του Νοσοκομείου γνωρίζοντας την ανάγκη του για παροχή των εν λόγω υπηρεσιών, είχαν προβεί ήδη από τον Ιανουάριο του έτους 2014 σε συνεχόμενες μηνιαίες απευθείας αναθέσεις στην ανωτέρω εταιρεία. Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της υπό κρίση ανάκλησης, τη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ.57, 42/2016, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και ιδίως του ότι το αιτούν δεν αποδεικνύει ότι επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια και προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες για τη διασφάλιση των επίμαχων υπηρεσιών κατόπιν νόμιμης διαδικασίας, το Τμήμα κρίνει ότι είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του περί της συνδρομής υπέρ αυτού συγγνωστής πλάνης κατά τη διενέργεια της εν λόγω δαπάνης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για ανάκληση της 184/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.

Αμοιβή  παροχής υπηρεσιών ηλεκτρολόγου .(..)I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή έχει καταργηθεί σιωπηρώς με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 και β) Μη νομίμως ανατέθηκε η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο ατομική επιχείρηση, δεδομένου ότι αυτές αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρολόγου, που εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου. Εξάλλου, με δεδομένο ότι για τη στελέχωση του Νοσοκομείου σε τεχνικό προσωπικό προβλέπονται από τον Οργανισμό του, μεταξύ άλλων, 3 θέσεις ΤΕ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ και 24 θέσεις κλάδου ΔΕ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (...), δεν προκύπτει αδυναμία του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου για την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών. ..... Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την ανάγκη λειτουργίας του Νοσοκομείου και των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων σε 24ωρη βάση, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο β΄ λόγο διαφωνίας, το χρηματικό ένταλμα, όμως, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..μη νομίμως παρατάθηκε η αριθμ. 162/2015 αρχική σύμβαση δίμηνης διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Ειδικότερα, αβάσιμα υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η παράταση της συμβατικής διάρκειας της αρχικής σύμβασης βρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 9 της 162/2015 σύμβασης «Η σύμβαση μπορεί να τροποποιηθεί όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη. Οποιαδήποτε όμως τροποποίηση των όρων της παρούσας σύμβασης δύναται να γίνει μόνο εγγράφως και θα υπογράφεται και από τους δύο συμβαλλομένους (…)». (..)Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ η οικεία 639/8.3.2016 απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης, δηλαδή σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της υπογραφής της οικείας σύμβασης και παροχής των επίμαχων υπηρεσιών.(..)Κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο, οι επίμαχες υπηρεσίες, οι οποίες υπερβαίνουν το όριο των 45.000 ευρώ, ανατέθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 χωρίς να προηγηθεί της ανάθεσης αυτής έγκριση σκοπιμότητας..Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για όλους τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα χειρουργείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.​

Υπηρεσιες υποστήριξης εφαρμογών λογισμικού (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, δεδομένου ότι οι οικείες υπηρεσίες, που αφορούν στη συντήρηση και υποστήριξη προγραμμάτων λογισμικού του Νοσοκομείου και οι οποίες περιλαμβάνουν και το υποσύστημα λογιστικής υποστήριξης του Νοσοκομείου, εμπίπτουν στην έννοια των υπηρεσιών μηχανοργάνωσης του άρθρου 10 του ν. 3730/2008, και, συνεπώς, παρίσταται μη νόμιμη η απευθείας ανάθεσή τους, με το Πρακτικό της 31ης /24.7.2015 Συνεδρίασης (θέμα 5ο) του Διοικητικού Συμβουλίου, αφού δεν προκύπτει ότι για την ανάθεση αυτή χορηγήθηκε η απαιτούμενη έγκριση της αρμόδιας Υγειονομικής Περιφέρειας. (..)Σε κάθε περίπτωση, η επικαλούμενη αποκλειστικότητα της εταιρείας για την παροχή των υπηρεσιών συντήρησης δεν στηρίζεται στα στοιχεία του φακέλου και ιδίως στην 233/27.4.2015 σύμβαση μεταξύ της Κοινωνίας της Πληροφορίας και της ένωσης εταιρειών «...» και «...», ενώ, άλλωστε, δεν καλύπτει και τις ανατεθείσες υπηρεσίες αναβάθμισης των servers λόγω λήξης της υποστήριξης από τη Microsoft του υφιστάμενου λειτουργικού συστήματος ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το οικείο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής ποσού 55.350 ευρώ, του Γενικού Νοσοκομείου …. «….» στην εταιρεία «….» για την προμήθεια ακτινολογικής λυχνίας αγγειογράφου..το Νοσοκομείο προβάλλει ότι, όσον αφορά τη σύγκριση της προσφοράς της αναδόχου εταιρείας με αντίστοιχα στοιχεία του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., δεν υπήρχε δυνατότητα τέτοιας αντιστοίχισης, για το λόγο ότι για την εν λόγω κατηγορία υλικών στην οποία υπάγεται η ακτινολογική λυχνία του αγγειογράφου δεν είχε αναρτηθεί καμία τιμή και συνεπώς δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης..Περαιτέρω όμως, αναφορικά με το ζήτημα της μη ένταξης της εν λόγω προμήθειας στο Π.Π.Υ.Υ., αβάσιμα ισχυρίζεται το Νοσοκομείο ότι στο Π.Π.Υ.Υ. εντάσσονται μόνο οι προμήθειες και οι υπηρεσίες που έχουν σταθερό χαρακτήρα, δεδομένου ότι ουδεμία τέτοια διάκριση γίνεται από το νόμο...το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αντικατάσταση της ακτινολογικής λυχνίας του αγγειογράφου αποτελούσε αδήριτη ανάγκη για τη συνέχιση παροχής ζωτικών υπηρεσιών από το Νοσοκομείο προς τους ασθενείς του,..κρίνει ότι εν προκειμένω τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή υπέλαβαν συγγνωστώς ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν και προέβησαν στη διενέργεια της εν λόγω προμήθειας χωρίς την προηγούμενη ένταξή της στο Π.Π.Υ.Υ..(Συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια υγειονομικού υλικού: Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας ιδίως υπόψη ότι στη συνολική τιμή των 0,69 ευρώ/m3, για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, που ήταν καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών, κατά τον κρίσιμο χρόνο (βλ. το αναφερόμενο στην προηγούμενη σκέψη έγγραφο της Ε.Π.Υ.), περιλαμβάνονται το κόστος μεταφοράς και το κόστος διαχείρισης επικίνδυνου φορτίου (μεταφορικά κατά ADR), παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, μη νομίμως το τελευταίο προμηθεύτηκε υγρό οξυγόνο στην τιμή των 0,99 ευρώ/m3 (χωρίς Φ.Π.Α.), στην οποία περιλαμβάνεται χρέωση 0,30 ευρώ/m3 για μεταφορικά, και, περαιτέρω, επιβαρύνθηκε, με επιπλέον χρέωση μεταφορικών κατά ADR (κόστος διαχείρισης επικίνδυνου φορτίου) ύψους ευρώ 11,00 (χωρίς Φ.Π.Α.) ανά δρομολόγιο. Και τούτο, διότι η τιμή του υπό προμήθεια είδους, υπερβαίνει, όπως βασίμως προέβαλε η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της, την αναρτημένη στο Παρατηρητήριο, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα τιμή ύψους 0,69 ευρώ/m3 στην οποία και περιλαμβάνεται το κόστος μεταφορικών και το κόστος διαχείρισης επικίνδυνου φορτίου (ADR). Άλλωστε και η ίδια η Ε.Π.Υ., σε σχετικό έγγραφο του Νοσοκομείου (24608/7.11.2013) με το οποίο ζητήθηκε η έγκριση των αποτελεσμάτων της διαπραγμάτευσης με το αιτιολογικό ότι η τιμή των 0,99 ευρώ ανά κυβικό μέτρο που επετεύχθη δεν αντιστοιχεί στην τιμή των 0,69 ευρώ του Παρατηρητηρίου, επειδή η τελευταία αυτή τιμή διαμορφώθηκε σε αυτό το ύψος κατόπιν διενέργειας ενιαίου διαγωνισμού της 5ης Υ.Π.Ε., ο οποίος αφορούσε μεγάλες ποσότητες οξυγόνου, απήντησε, δια του 6199/25.11.2013 εγγράφου της, ότι εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις του άρθρου 13 του ν. 3918/2011. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, το οποίο περιέχει κατά ένα μέρος μη νόμιμες δαπάνες ...δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προβαλλόμενη από τον Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου δεν δύναται να βρει έρεισμα στις επικαλούμενες διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Και τούτο, διότι μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο. Δοθέντος, δε, ότι η ένταξη προμήθειας ή παροχής υπηρεσίας στο Π.Π.Υ.Υ. αποτελεί την απαιτούμενη έγκριση σκοπιμότητας, οι επίμαχες υπηρεσίες πρέπει να έχουν ενταχθεί στο οικείο Π.Π.Υ.Υ. και, ακολούθως, να έχει όντως παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. κατά το μέρος αυτό. Τέτοιοι λόγοι, όμως, ότι δηλαδή οι επίμαχες υπηρεσίες δεν έχουν ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. ή –εφόσον έχουν ενταχθεί- ότι δεν έχει παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του προγράμματος κατά το μέρος αυτό, δεν προβάλλονται από τον Επίτροπο. Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του εάν αυτή μπορεί να υπαχθεί στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015.

Προμήθεια καθετήρων: .ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 26/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι παρόλο που δεν υφίσταται ρητή έγκριση της 31/2010 Διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών, η έλλειψη αυτή καλύπτεται, εντούτοις στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον αυτές (διακήρυξη και τεχνικές προδιαγραφές) εγκρίθηκαν σιωπηρά όπως σαφώς συνάγεται από τις ως άνω πράξεις του Δ.Σ., ιδία δε από αυτές που αφορούν στη μετάθεση της ημερομηνίας διενέργειάς του και από τις οποίες προκύπτει ότι ήδη πριν από την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, το Δ.Σ. του νοσοκομείου είχε γνώση του περιεχομένου και των τεχνικών προδιαγραφών που αναφέρονται στην ως άνω 31/2010 Διακήρυξη.(..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει ν΄ ανακληθεί και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή των είκοσι (20) σχεδίων σύμβασης μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και των αναδειχθέντων προμηθευτών, υπό τον όρο ότι η ημερομηνία υπογραφής θα είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας δημοσίευσης της παρούσας απόφασης και θα διορθωθεί ο αριθμός της διακήρυξης στο ορθό «31/2010».Ανακαλεί την 26/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 176/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 176/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2β του άρθρου έκτου του νόμου 4432/2016, η ισχύς του οποίου παρατάθηκε μέχρι 28.2.2017, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, αφενός μεν προκύπτει ότι το αιτούν φέρει ευθύνη για την πρόκληση καθυστέρησης στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ. και τη μη έγκαιρη δρομολόγηση της ενιαίας διαγωνιστικής διαδικασίας από το αρμόδιο προς τούτο «…», αφού απέστειλε τις τεχνικές προδιαγραφές σε αυτό με μεγάλη καθυστέρηση, αφ΄ ετέρου δε δεν αποδεικνύεται ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών έγινε σε συμμόρφωση με τους όρους του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.. Ειδικότερα, το αιτούν δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ο αριθμός των ατόμων φύλαξης που απασχολήθηκαν σε αυτό με βάση την επίμαχη σύμβαση απευθείας ανάθεσης. Ωστόσο και υπό την εκδοχή ότι κατά το επίμαχο διάστημα απασχολήθηκαν στο αιτούν 19 άτομα σε κανονική ημέρα, 22 άτομα σε ημέρες εφημερίας και ένα άτομο το οποίο πάντα εκτελεί περιπολία επιτήρησης, δεν αποδεικνύεται ότι ο αριθμός των ατόμων αυτών είναι σύμφωνος με τον ανώτατο αριθμό ατόμων φύλαξης που ορίζεται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ.

Καταβολή τακτικής μισθοδοσίας σε επικουρικό ιατρό:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη στο σύνολό της. Και τούτο διότι, κατά το μέρος που αφορά στο μέχρι τις 17.10.2018 χρονικό διάστημα, ερείδεται στην από 18.10.2016 νόμιμη σύμβαση εργασίας του ανωτέρω επικουρικού ιατρού, η εικοσιτετράμηνη διάρκεια της οποίας δεν είχε εισέτι λήξει. Κατά το μέρος, περαιτέρω, που αφορά στο από 18.10.2018 και εφεξής διάστημα, η ως άνω σύμβαση υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 6 του π.δ/τος 164/2004, που επιτρέπει την καθ’ υπέρβαση του εικοσιτετραμήνου απασχόληση προσωπικού ορισμένου χρόνου ενταγμένου σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα, δοθέντος ότι η απασχόληση του εν λόγω ιατρού είχε ενταχθεί στη συγχρηματοδοτούμενη Πράξη «Αναβάθμιση δεξιοτήτων επαγγελματικών ομάδων υψηλής εξειδίκευσης του Τομέα Υγείας», γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Ενόψει αυτών, επιτρεπτώς η ως άνω σύμβαση υπερέβη, μετά την δυνάμει του άρθρου 27 του ν. 4532/2018 (όπως τροποποιήθηκε) παράτασή της έως 31.1.2019, την αρχικώς συμφωνηθείσα εικοσιτετράμηνη διάρκειά της, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι είχε ήδη συναφθεί κατά τον χρόνο που εντάχθηκε στο συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Παρέπεται δε ότι η εξαίρεση της εν λόγω σύμβασης από τον κανόνα που θεσπίζεται με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ/τος 164/2004 ισχύει μόνον για όσο χρόνο η απασχόληση του ιατρού στο Νοσοκομείο παραμένει ενταγμένη σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 21/2019, 280/2018).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη, πλην όμως τούτο δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.