ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) ..μη νομίμως εγκρίθηκε αναδρομικώς η παράταση της .. αρχικής σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας ... Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής ούτε η σχετική εγκριτική απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου δύναται, ως διοικητική πράξη, να αναπτύξει αναδρομική ισχύ..(...).2) .. μη νομίμως εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ οι οικείες ..αποφάσεις δημοσιονομικής δέσμευσης, σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. 3) ..οι επίμαχες υπηρεσίες, οι οποίες υπερβαίνουν το όριο των 45.000 ευρώ, ανατέθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, χωρίς να προηγηθεί της ανάθεσης αυτής η έγκριση σκοπιμότητας.4) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για τον επίσης βασίμως προβαλλόμενο λόγο ότι η επίμαχη ανάθεση δεν υποβλήθηκε στον έγγραφο τύπο.(..)μετά και από συνεκτίμηση της ιδιαίτερης φύσης των ανατεθεισών υπηρεσιών που αφορούν στην καθαριότητα χειρουργείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων προέβησαν στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας.(συγγνωστή πλάνη)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η εγκριθείσα, με την 11/15/28.7.2016 (αρ.πρωτ.15939) απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, παράταση της αρχικής σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, ως μη ερειδόμενη επί σχετικού όρου της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι δε προβλεπόμενες στο άρθρο 1.2 της αρχικής σύμβασης δυνατότητες παράτασης είχαν εξαντληθεί. Επομένως, η επίμαχη παράταση συνιστά στην ουσία αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία δεν είναι νόμιμη, το μεν διότι η δαπάνη που απαιτείται σε ετήσια βάση για την κάλυψη των συγκεκριμένων αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία (είχε δε ήδη προηγηθεί όμοια ανάθεση των αυτών υπηρεσιών και για το μήνα Ιούλιο του 2016, αντί του αυτού ποσού των 14.247,60 ευρώ με ΦΠΑ στην ίδια εταιρεία), το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας. (..)Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσιες υποστήριξης εφαρμογών λογισμικού (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, δεδομένου ότι οι οικείες υπηρεσίες, που αφορούν στη συντήρηση και υποστήριξη προγραμμάτων λογισμικού του Νοσοκομείου και οι οποίες περιλαμβάνουν και το υποσύστημα λογιστικής υποστήριξης του Νοσοκομείου, εμπίπτουν στην έννοια των υπηρεσιών μηχανοργάνωσης του άρθρου 10 του ν. 3730/2008, και, συνεπώς, παρίσταται μη νόμιμη η απευθείας ανάθεσή τους, με το Πρακτικό της 31ης /24.7.2015 Συνεδρίασης (θέμα 5ο) του Διοικητικού Συμβουλίου, αφού δεν προκύπτει ότι για την ανάθεση αυτή χορηγήθηκε η απαιτούμενη έγκριση της αρμόδιας Υγειονομικής Περιφέρειας. (..)Σε κάθε περίπτωση, η επικαλούμενη αποκλειστικότητα της εταιρείας για την παροχή των υπηρεσιών συντήρησης δεν στηρίζεται στα στοιχεία του φακέλου και ιδίως στην 233/27.4.2015 σύμβαση μεταξύ της Κοινωνίας της Πληροφορίας και της ένωσης εταιρειών «...» και «...», ενώ, άλλωστε, δεν καλύπτει και τις ανατεθείσες υπηρεσίες αναβάθμισης των servers λόγω λήξης της υποστήριξης από τη Microsoft του υφιστάμενου λειτουργικού συστήματος ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το οικείο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Αμοιβή  παροχής υπηρεσιών ηλεκτρολόγου .(..)I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή έχει καταργηθεί σιωπηρώς με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 και β) Μη νομίμως ανατέθηκε η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο ατομική επιχείρηση, δεδομένου ότι αυτές αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρολόγου, που εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου. Εξάλλου, με δεδομένο ότι για τη στελέχωση του Νοσοκομείου σε τεχνικό προσωπικό προβλέπονται από τον Οργανισμό του, μεταξύ άλλων, 3 θέσεις ΤΕ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ και 24 θέσεις κλάδου ΔΕ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (...), δεν προκύπτει αδυναμία του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου για την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών. ..... Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την ανάγκη λειτουργίας του Νοσοκομείου και των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων σε 24ωρη βάση, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο β΄ λόγο διαφωνίας, το χρηματικό ένταλμα, όμως, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προβαλλόμενη από τον Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου δεν δύναται να βρει έρεισμα στις επικαλούμενες διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Και τούτο, διότι μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο. Δοθέντος, δε, ότι η ένταξη προμήθειας ή παροχής υπηρεσίας στο Π.Π.Υ.Υ. αποτελεί την απαιτούμενη έγκριση σκοπιμότητας, οι επίμαχες υπηρεσίες πρέπει να έχουν ενταχθεί στο οικείο Π.Π.Υ.Υ. και, ακολούθως, να έχει όντως παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. κατά το μέρος αυτό. Τέτοιοι λόγοι, όμως, ότι δηλαδή οι επίμαχες υπηρεσίες δεν έχουν ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. ή –εφόσον έχουν ενταχθεί- ότι δεν έχει παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του προγράμματος κατά το μέρος αυτό, δεν προβάλλονται από τον Επίτροπο. Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του εάν αυτή μπορεί να υπαχθεί στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης υδραυλικών: Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερόμενων ουσιωδών όρων της διακήρυξης και της ακολούθως συναφθείσας σύμβασης, ο ανάδοχος –ο οποίος όφειλε με την υπογραφή της σύμβασης να καταθέσει υπεύθυνη δήλωση ότι για κάθε εργαζόμενο θα προσκομίσει πριν την έναρξη των εργασιών, μεταξύ άλλων, αντίγραφο αναγγελίας πρόσληψης - δεν προσκόμισε ποτέ τέτοιο αντίγραφο αναγγελίας πρόσληψης εργαζομένου ούτε άλλωστε και το απαιτούμενο αντίγραφο μηνιαίας κατάστασης πληρωμής του προσωπικού που απασχολεί, στην οποία όφειλε να αναγράφει τα στοιχεία του εργαζομένου και αναλυτικά τα στοιχεία που τη διαμορφώνουν (μισθός, ώρες κ.λπ.).Αντιθέτως, χωρίς να προβλέπεται τέτοιος τρόπος εκτέλεσης στη διακήρυξη και τη συναφθείσα σύμβαση, οι υπηρεσίες παρασχέθηκαν από τρίτο πρόσωπο (φερόμενο ως «υπεργολάβο») συμβληθέν με τον ανάδοχο με ιδιωτικό συμφωνητικό ανεξάρτητων υπηρεσιών, στο οποίο ορίστηκε ότι ο «υπεργολάβος» και όχι ο ανάδοχος βαρύνεται με την καταβολή των ασφαλιστικών του εισφορών στο ..., κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης και της σύμβασης αναφορικά με την υποχρέωση του ιδίου του αναδόχου να ασφαλίζει το προσωπικό που απασχολεί..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτωνεπικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω  διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της, αναγόμενης σε ετήσια βάση, αξίας των υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων, η οποία υπερβαίνει το όριο των 209.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο και διαρκή χαρακτήρα αυτών, καθώς και την αξία της επίμαχης ανάθεσης (206.395,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., για χρονικό διάστημα επτά μηνών), ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου για τη διαχείριση των επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων του..

Αμοιβή για τη διαμόρφωση χώρου του ακτινοδιαγνωστικού τμήματος νοσοκομείου:..Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:i. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας ότι κατά παράβαση του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007, ο επίμαχος πρόχειρος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί στην 24/15 διακήρυξη η προϋπολογισθείσα δαπάνη καθενός από τα προκηρυχθέντα είδη-εργασίες. Τούτο διότι η υποχρέωση αυτή συντρέχει μόνο εφόσον παρέχεται στους διαγωνιζόμενους η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για μέρος μόνο των προκηρυχθεισών προμηθειών ή εργασιών, εν προκειμένω όμως όπως προκύπτει από την ίδια τη διακήρυξη και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, οι επίμαχες προμήθειες- εργασίες προκηρύχθηκαν ως σύνολο, δεν παρείχετο δε στους υποψηφίους η δυνατότητα να υποβάλλουν προσφορά για μέρος των προμηθειών ή των εργασιών.(..)ii. Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με το δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι ελλείψει προϋπολογισμού των επιμέρους προμηθειών και εργασιών που αποτέλεσαν αντικείμενο της επίμαχης ανάθεσης δεν είναι δυνατός ο καθορισμός της φύσης του έργου και προκαλείται σύγχυση ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς. Τούτο διότι όπως βεβαιώνεται με το έγγραφο επανυποβολής, η δαπάνη της προμήθειας των υλικών υπερβαίνει αυτήν των εργασιών, ειδικότερα η δαπάνη εκτέλεσης των ανατεθεισών εργασιών δεν υπερβαίνει το 43% της συνολικής δαπάνης και συνεπώς, σύμφωνα με την εφαρμοστέα εν προκειμένω ρητή διάταξη της εθνικής νομοθεσίας, εφαρμοστέο είναι το νομοθετικό καθεστώς του ν. 2286/1995.iii. Αντιθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, η απόρριψη της προσφοράς της «...» με μόνη αιτιολογία ότι «από τα κατατεθειμένα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται η εμπειρία της εταιρείας σε κατασκευή αντίστοιχων χώρων με ακτινοπροστασία» στερείται πλήρους, ειδικής, εμπεριστατωμένης και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίας, διότι μεταξύ των επικαλούμενων από την εταιρεία συναφών έργων προς απόδειξη της εμπειρίας της εταιρείας αναφερόταν η «Ανακαίνιση – αναδιαρρύθμιση Ακτινοδιαγνωστικού τμήματος Κτιρίου 10 στο Γενικό Νοσοκομείο ..», η Επιτροπή διαγωνισμού όφειλε συνεπώς να εκθέσει με πληρότητα για ποιους λόγους οι επικαλούμενες εργασίες δεν στοιχειοθετούν την απαιτούμενη από τη διακήρυξη εμπειρία. (..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.(συγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών σίτισης των σπουδαστών(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως παρατάθηκε η 1/25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Τούτο, διότι με τη σύμβαση αυτή μπορούσε να ανατεθεί στην εταιρεία «....... Α.Ε.» εξαιρετικώς -λόγω αντικειμενικής αδυναμίας του αναδειχθέντος στο πλαίσιο του προηγηθέντος ανοικτού διαγωνισμού αναδόχου να ολοκληρώσει την παροχή της ανατεθείσας σε αυτήν έως 1.3.2016 υπηρεσίας- μόνο  η παροχή των υπηρεσιών σίτισης των φοιτητών στο ....... και Αντίρριο, σύμφωνα με τους όρους της από 1.3.2013 σύμβασης μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και του …… και έως τη λήξη αυτής την 1.3.2016. Δεν μπορούσε δηλαδή, σε καμία περίπτωση, με την από 25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της εταιρείας «…..» να ανατεθούν στη δεύτερη υπηρεσίες καθ’ υπέρβαση των προβλεπομένων με τη συναφθείσα στο πλαίσιο της ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας σύμβαση, ήτοι πέραν της 1.3.2016. Τούτο διότι τέτοιος όρος για παράταση της σύμβασης δεν περιείχετο  στην οικεία διακήρυξη και στην από 1.3.2013 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και του….. Σε κάθε περίπτωση και ο περιεχόμενος στην από 25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της εταιρείας «....... ….» όρος, σύμφωνα με τον οποίο «Σε περίπτωση μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας του αριθ. πρωτ. 38353/29.9.2015 διαγωνισμού Διακήρυξη (5/2015) μέχρι 1.3.2016, τότε η παρούσα σύμβαση δύναται να παραταθεί με σχετική απόφαση της Συγκλήτου του Τ.Ε.Ι. .......», είναι αόριστος και θα μπορούσε να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την παράταση της σύμβασης αυτής, ενόψει του ότι δεν προσδιορίζει τη μέγιστη χρονική διάρκεια της παράτασης και τη συνακόλουθη δαπάνη.Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η ως άνω παράταση συνιστά στην ουσία  αυτοτελή απευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών, η οποία δεν είναι νόμιμη,  το μεν διότι ακόμη και η μηνιαία δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Τ.Ε.Ι. για τη σίτιση των σπουδαστών στο ....... και το Αντίρριο υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων περιστάσεων μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα. Ειδικότερα, η λήξη την 1.3.2016 της συναφθείσας, στο πλαίσιο του ανοικτού διαγωνισμού, σύμβασης τριετούς διάρκειας ήταν από μακρού χρόνου γνωστή στα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι., η δε επικαλούμενη αδυναμία του…..  να ολοκληρώσει την παροχή της υπηρεσίας έως την 1.3.2016 δεν δικαιολογεί την πέραν του χρόνου αυτού απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Συνακόλουθα, τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι. όφειλαν να προβούν στις απαιτούμενες διαδικασίες για την έγκαιρη δημοπράτηση των υπηρεσιών αυτών, μόνη δε η μη ολοκλήρωση της διενεργηθείσας στις 24.11.2015 διαγωνιστικής διαδικασίας έως την 1.3.2016 δεν αποτελεί απρόβλεπτο γεγονός μη αναγόμενο στη σφαίρα ευθύνης των αρμοδίων οργάνων του Τ.Ε.Ι., ενόψει του ότι κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων απαιτείται χρόνος πέραν του τριμήνου για την ολοκλήρωση των σχετικών διαγωνιστικών διαδικασιών, ιδίως όταν –όπως εν προκειμένω- υπόκεινται και σε προσυμβατικό έλεγχο.Κατά τον επίσης βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προηγήθηκε της παροχής των ανωτέρω υπηρεσιών η τήρηση του έγγραφου τύπου. Η δε έλλειψη αυτή καθιστά την επίμαχη ανάθεση άκυρη. Ειδικότερα, η σύμβαση δεν δύναται να θεωρηθεί ως συναφθείσα με μόνη την 5/8.3.2016 απόφαση της Συγκλήτου, αφού αυτή δεν περιλαμβάνει όλα τα υπό του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 προβλεπόμενα στοιχεία, που καθιστούν ορισμένο το περιεχόμενο της σύμβασης, ούτε άλλωστε περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου έγγραφο ανακοίνωσης της απόφασης αυτής στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία.Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως προσδόθηκε με την από 8.3.2016 απόφαση της Συγκλήτου αναδρομική ισχύς από 1.3.2016 στη φερόμενη ως παράταση της αρχικής σύμβασης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Η ελεγχόμενη δαπάνη ερείδεται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για τις εν λόγω υπηρεσίες πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α..το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων,.(..)Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε από την εν λόγω διάταξη υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007.(..)Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας. Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία, ούτε τίθεται εν προκειμένω ζήτημα καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων