Αναπροσαρμογή μηνιαίων ανά μ2 μισθωμάτων στεγασμένων και μη χώρων των Κρατικών και Δημοτικών Αερολιμένων της Χώρας, που εκμισθώνονται σε αεροπορικές εταιρείες, εκπροσώπους αεροπορικών εταιρειών, εταιρείες αντιχαλαζικής προστασίας, Οργανισμούς κ.λπ.

Καθορισμός του είδους, του περιεχομένου και της διάρκειας της εκπαίδευσης που υφίσταται το προσωπικό Ιδιωτικών Επιχειρήσεων Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας, στο οποίο ανατίθεται η φύλαξη εγκαταστάσεων Κέντρων Πρώτης Υποδοχής, Μονάδων Πρώτης Υποδοχής και χώρων κράτησης, των παράνομα διαμενόντων στη Χώρα μας, αλλοδαπών καθώς και των Υπηρεσιών της Ελληνικής Αστυνομίας που την παρέχουν .

Ν.4960/2022 - ΦΕΚ: 145/Α/22.7.2022 άρθρο 42 παρ.2:2. H υπ’ αρ. 8038/24/3/7-5-2013 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη «Καθορισμός του είδους, του περιεχομένου και της διάρκειας της εκπαίδευσης που υφίσταται το προσωπικό Ιδιωτικών Επιχειρήσεων Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας, στο οποίο ανατίθεται η φύλαξη εγκαταστάσεων Κέντρων Πρώτης Υποδοχής, Μονάδων Πρώτης Υποδοχής και χώρων κράτησης, των παράνομα διαμενόντων στη χώρα μας, αλλοδαπών, καθώς και των Υπηρεσιών της Ελληνικής Αστυνομίας που την παρέχουν.» (Β’ 1105) καταργείται.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 8038/24/3/07-05-2013 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη «Καθορισμός του είδους, του περιεχομένου και της διάρκειας της εκπαίδευσης που υφίσταται το προσωπικό Ιδιωτικών Επιχειρήσεων Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας, στο οποίο ανατίθεται η φύλαξη εγκαταστάσεων Κέντρων Πρώτης Υποδοχής, Μονάδων Πρώτης Υποδοχής και χώρων κράτησης, των παράνομα διαμενόντων στη Χώρα μας, αλλοδαπών καθώς και των Υπηρεσιών της Ελληνικής Αστυνομίας που την παρέχουν» (Β’ 1105) - Προσθήκη άρθρου 8α.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Προγραμματικές συμβάσεις:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ  Περιφέρειας, Δήμου και νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με την επωνυμία «Δημοτικός Αθλητικός Οργανισμός …», για το έργο «Αντικατάσταση χλοοτάπητα και ελαστικού τάπητα στίβου στο Δημοτικό Γήπεδο …». Ο Δήμος δεν μπορεί να αναλάβει νομίμως τη δημοπράτηση, την υπογραφή της σύμβασης με τον ανάδοχο και την κατασκευή του εν λόγω έργου, μέσω της σύναψης προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, διότι αφενός όλα τα θέματα της λειτουργίας και συντήρησης του δημοτικού γυμναστηρίου, όπως είναι και η αντικατάσταση του χλοοτάπητα και του ελαστικού τάπητα στίβου, έχουν ανατεθεί στον Δημοτικό Αθλητικό Οργανισμό, ο οποίος είναι ν.π.δ.δ. και έχει συσταθεί, μεταξύ άλλων για τον σκοπό αυτό (ν.δ. 650/1970, ΦΕΚ Α΄ 175/1970) και αφετέρου η σύναψη προγραμματικής συμβάσεως αποτελεί το ultimun refugium, θεμελιώνει μεν την συνεργασία πλειόνων φορέων, αλλά δεν επιτρέπει την αξιοποίηση των προγραμματικών συμβάσεων ως μέσου μεταβίβασης αρμοδιότητας από έναν συμβαλλόμενο φορέα στον αντισυμβαλλόμενό του και η προσφυγή σε αυτή επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που το επιδιωκόμενο με αυτή αποτέλεσμα δεν είναι δυνατό να επιτευχθεί με άλλο νόμιμο τρόπο.

Στην αρμοδιότητα των Δήμων ανήκει, μεταξύ άλλων, η φύλαξη και προστασία της δημοτικής περιουσίας εν γένει, καθώς και η διαχείριση και βελτίωση των υλικοτεχνικών υποδομών της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας παιδείας και ιδιαίτερα η φύλαξη των σχολικών κτιρίων. Η φύλαξη και προστασία της δημοτικής περιουσίας έχει ανατεθεί με το ν. 3831/2008 – με τον οποίο, σύμφωνα με την εισηγητική επί αυτού έκθεση, επιχειρείται στα πλαίσια της αναβάθμισης της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, που επήλθε με το ν. 3643/2006 και η αναβάθμιση της Δημοτικής Αστυνομίας, η οποία είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την τοπική αυτοδιοίκηση - στη Δημοτική Αστυνομία. Στη δημοτική δε περιουσία περιλαμβάνονται τόσο τα πράγματα που έχουν τεθεί απευθείας στη διάθεση του κοινού – χρήστη (κοινόχρηστα), όσο και τα πράγματα που είναι προορισμένα για την εξυπηρέτηση δημοτικών σκοπών (δημοτικά κτίρια και δημοτικές εγκαταστάσεις κ.λ.π.) (βλ. Ερμηνεία κατ΄ άρθρο Αστικός Κώδιξ, Τόμος V Εμπράγματο Δίκαιο, Απόστολου Γεωργιάδη – Μιχαήλ Σταθόπουλου, σελ. 99 επ., Εμπράγματο Δίκαιο Ι, Απόστολου Γεωργιάδη, σελ. 120 επ., βλ. επίσης άρθρο 179 του ν. 3463/2006, όπου στην έννοια της ακίνητης περιουσίας των δήμων εντάσσει και τα κοινόχρηστα ακίνητα). Ειδικά όμως, η φύλαξη των σχολικών εγκαταστάσεων εμπίπτει στα καθήκοντα των σχολικών φυλάκων, εφόσον στους οικείους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας των Δήμων προβλέπονται σχετικές οργανικές θέσεις (Πρ. VII Τμ. 30/2009). Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι οι Ο.Τ.Α α΄ και β΄ βαθμού μπορούν καταρχήν να αναθέτουν τις ως άνω υπηρεσίες παροχής υπηρεσιών φύλαξης σε τρίτους ιδιώτες φυσικά ή νομικά πρόσωπα. Ενόψει όμως της αρχής της οικονομικότητας, που επιβάλλει την εκπλήρωση των σκοπών τους με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους, δύνανται να διαθέτουν πιστώσεις για την πληρωμή δαπανών που αφορούν στην ανάθεση παροχής υπηρεσιών φύλαξης σε τρίτους ιδιώτες, φυσικά ή νομικά πρόσωπα μόνο εφόσον αυτό επιβάλλεται από τις αρχές αναγκαιότητας και αποδοτικότητας, ήτοι μόνο εάν το υπηρετούν στη δημοτική αστυνομία και σε θέσεις φυλάκων και σχολικών φυλάκων προσωπικό δεν επαρκεί για την κάλυψη των ιδιαιτέρων, λόγω της έκτασης ή συγκρότησής τους, αναγκών τους.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προβλεπομένων στις προαναφερόμενες διατάξεις της διακήρυξης, πιθανολογείται ότι με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία η αιτούσα αποκλείσθηκε του διαγωνισμού για τον λόγο ότι η οικονομική προσφορά της υπελείπετο του καθοριζομένου από την εθνική γενική σ.σ.ε. ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους. Και τούτο διότι μπορεί ευλόγως να υποστηριχθεί ότι κατά την έννοια της διακήρυξης (σελ. 14, 15: «εκπαιδευμένοι στο αντικείμενο φύλαξης», «άτομα επιλεγμένα με αυστηρά κριτήρια και σωστά εκπαιδευμένα και ενημερωμένα έτσι ώστε να είναι σε θέση να αντεπεξέλθουν… στην αποσόβηση κάθε κινδύνου (ληστεία, κλοπή, συμπλοκή, φθορά περιουσίας, σεισμό, πυρκαγιά, κ.λπ.») η διακήρυξη αποκλείει τη χρησιμοποίηση από τον ανάδοχο εργαζομένων της κατηγορίας, στην οποία αναφέρεται το άρθρο 43 παρ. 1 του ν. 3986/2011, δηλαδή εργαζομένων που προσλαμβάνονται για την απόκτηση, μέσω της συγκεκριμένης εργασίας, επαγγελματικής εμπειρίας, ανεξαρτήτως αν διαθέτουν άδεια εργασίας προσωπικού ασφαλείας, αλλά απαιτεί την πρόσληψη από τον ανάδοχο εργαζομένων που, εκτός από την προαναφερθείσα άδεια, διαθέτουν ήδη την απαιτούμενη για φύλαξη εγκαταστάσεων και κτιρίων οργανισμού κοινής ωφελείας, όπως είναι η ...., επαγγελματική εμπειρία (βλ. Ε.Α. 75/2013). Συνεπώς, δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμοί.Επειδή, εφόσον, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται ότι νομίμως απορρίφθηκε η οικονομική προσφορά της και συνεπώς νομίμως αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό, η αιτούσα άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητεί με την κρινόμενη αίτηση τη νομιμότητα της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρεία.Επειδή, επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Διάθεση πιστώσεων της Σ.Α.Τ.Α.Ενόψει, συνεπώς, των προεκτεθέντων πρέπει να γίνει δεκτό ότι η διάθεση πιστώσεων της Σ.Α.Τ.Α. για τη συντήρηση, επισκευή και λειτουργία των κτιρίων που δεν ανήκουν στην κυριότητα του δήμου, αλλά στην κυριότητα     του δημοτικού ν.π.δ.δ. αφενός συνιστά, κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων, έμμεση, και για το λόγο αυτό μη επιτρεπόμενη επιχορήγηση του νομικού προσώπου. Αφετέρου δεν δύναται να θεωρηθεί ως λειτουργική δαπάνη του Δήμου διότι η κείμενη νομοθεσία προβλέπει συγκεκριμένη διαδικασία για την επιχορήγηση των ως άνω ν.π.δ.δ., τα οποία έχουν οικονομική αυτοτέλεια, διαχειρίζονται ίδιους πόρους και την περιουσία τους, οφείλουν δε να λαμβάνουν τα αναγκαία εκείνα μέτρα για τη δημοσιονομική βιωσιμότητα τους. Αντίθετη, άλλωστε ερμηνευτική εκδοχή θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση των διατάξεων που διέπει τη διάθεση των πιστώσεων της Σ.Α.Τ.Α., οι οποίες με τον τρόπο αυτό θα μπορούσαν να διατεθούν από το Δήμο επ’ ωφελεία αλλότριου ακινήτου (πρβ. VII Τμ. 207/2010, 194/2011, ΚΠΔΕ στο VII Τμ. 46/2012, 3/2014 (...)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνονται τα ακόλουθα: Β) 1) Περαιτέρω, όσον αφορά τις με α/α 1-23 εργασίες συντήρησης κρίνεται ότι αυτές εκτελέστηκαν σε κτίρια και εγκαταστάσεις που ανήκουν κατά κυριότητα και χρήση στο ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ… » (Δ.Ο.Π.Α.Κ.) (σχετ. άρθρο 18 ν.δ/τος 650/1970-Α΄ 175, άρθρο 2 π.δ/τος 760/1979-Α΄ 226, 4072/2001 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας -Β΄ , άρθρο 26Α του π.δ/τος 410/1995, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 14 ν. 2880/2001-Α΄ 107 και 2424/2002 Απόφαση του  Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας … - Β΄…. , 375/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου  …- Β΄… ). Σύμφωνα, συνεπώς, με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας οι σχετικές δαπάνες είναι μη νόμιμες, αφού αφορούν εργασίες που εκτελέστηκαν με διάθεση των πιστώσεων της Σ.Α.Τ.Α. επί αλλότριου ακινήτου. ...2) όσον αφορά τις εργασίες που εκτελέστηκαν στο ...Εντούτοις, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου με αιτιολογημένη κρίση διαπίστωσαν ότι οι πιστώσεις που διατέθηκαν από τον τακτικό προϋπολογισμό δεν επαρκούν για την κάλυψη των ανελαστικών δαπανών των Σχολείων της Σχολικής Επιτροπής Α/θμιας Εκπαίδευσης και για το λόγο αυτό ο Δήμος ως κύριος των ακινήτων προέβη στις σχετικές δαπάνες (σχετ.άρθρο 14 παρ. 5 ν.1894/1990,  Υ.Α. ΣΤ/13/22.12.1993-Β΄ 14, άρθρο 274 Κ.Δ.Κ., πρβ. Πράξη VII Τμ. 207/2010, ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 46/2012, 233/2013, 3/2014). Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας  οι δαπάνες είναι μη νόμιμες.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών:..ζητείται η αναθεώρηση της 482/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙΙ.Β νομική σκέψη, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι οι προς ανάθεση υπηρεσίες ασφάλειας αερομεταφορών διέπονται από τις ειδικές διατάξεις των άρθρων 107 – 110 του Βιβλίου Ι του ν. 4412/2016, όπως άλλωστε ρητώς αναγράφεται και στο προοίμιο της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού και, ως εκ τούτου, κατά τον καθορισμό των κανόνων της διαγωνιστικής διαδικασίας, η αναθέτουσα αρχή δεσμευόταν σαφώς από την αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 107 παρ. 3, με την οποία συνδέεται η απαγόρευση ορισμού κριτηρίων ανάθεσης μη αφορώντων στον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας οικονομικώς προσφοράς, αλλά στην οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια των υποψηφίων, κατά την έννοια των άρθρων 75 και 86 του ν. 4412/2016. Ως εκ τούτου, ο περί του αντιθέτου λόγος αναθεώρησης είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Περαιτέρω, ενόψει του εξειδικευμένου χαρακτήρα των προς ανάθεση υπηρεσιών, με αντικείμενο την ασφάλεια και τον έλεγχο μεγάλου αριθμού προσώπων, πραγμάτων (αποσκευών, χειραποσκευών, μεταφερόμενων αντικειμένων, ταχυδρομείου) και οχημάτων, καθώς και τη φύλαξη των εγκαταστάσεων των χώρων του αερολιμένα, και μάλιστα υπό συνθήκες αυξημένης επιβατικής κίνησης για μεγάλα χρονικά διαστήματα κατά τη διάρκεια του έτους, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το κριτήριο της οικονομικής ευρωστίας παρίσταται, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες, πρόσφορο τόσο για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, όσο και για την αξιολόγηση των παρασχεθησόμενων υπηρεσιών.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής παρέμβαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, να αναθεωρηθεί η 482/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακαλουμένης περαιτέρω και της 368/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτών άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής, να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης μεταξύ της Υπηρεσίας .. και της αιτούσας εταιρείας.

Δημοσίευση κανονιστικής διοικητικής πράξης:..Επειδή, εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση του Δασάρχη ..., στην οποία περιλαμβάνεται, καθ΄ ο μέρος αφορά τις προαναφερόμενες περιοχές του ... του ..., διάταξη περί απαγορεύσεως της θήρας, φέρει κανονιστικό χαρακτήρα (ΣτΕ 1287/2008, σκέψη 6, πρβλ. ΣτΕ 1592/1998, σκέψεις 7 και 11 και ΣτΕ ΕΑ 211/2002) και, συνεπώς, για να λάβει, κατά τα ανωτέρω, νόμιμη υπόσταση έπρεπε να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, εφόσον ούτε από τις διατάξεις του ν.δ/τος 86/1969 (Δασικός Κώδικας, Α΄ 7, βλ., ιδίως, άρθρο 258 παρ. 5 αυτού), επί των οποίων ερείδεται η έκδοση της, ούτε από άλλη ειδική διάταξη προβλέπεται η δημοσίευσή της με άλλο τρόπο. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η ως άνω κανονιστική απόφαση απεστάλη προς ανάρτηση σε δημοτικά καταστήματα της ευρύτερης περιοχής του Δασαρχείου ... και στους κυνηγετικούς συλλόγους ..., ... και .... Εντούτοις και, ανεξαρτήτως του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η, κατά τα ανωτέρω, ανάρτηση της αποφάσεως έλαβε πράγματι χώρα, η τελευταία δεν πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, διότι οι κανονιστικού χαρακτήρα πράξεις των οργάνων της Διοικήσεως πρέπει, κατά τα ήδη εκτεθέντα, να δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, εφόσον δεν υφίσταται, ούτε η Διοίκηση επικαλείται, ειδική διάταξη, η οποία να προβλέπει την κατ΄ άλλο τρόπο δημοσίευσή τους (ΣτΕ 1287/2008, σκέψη 6). Ενόψει τούτων, η προσβαλλόμενη απόφαση, αν και δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση λόγω πλημμελούς δημοσιεύσεώς της, πρέπει, λόγω της φύσεώς της και των κατά νόμο συνεπειών της, αλλά και για λόγους ασφαλείας του δικαίου (ΣτΕ 1287/2008, σκέψη 6, πρβλ. ΣτΕ 1295/2008, σκέψη 5, 1287/2008, σκέψη 6, 3960/2006, σκέψη 8, 1222/2004, σκέψη 6, 664/2004, σκέψη 5 κ.ά.), να ακυρωθεί. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, για το λόγο αυτό, ο οποίος βασίμως προβάλλεται υπό των αιτούντων, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξετάσεως των λοιπών προβαλλόμενων λόγων ακυρώσεως.

Προμήθεια και τοποθέτηση κλειδαριών: Η επίμαχη σύμβαση είναι σύμβαση μεικτή (υπηρεσίας/προμήθειας), το κύριο αντικείμενο της οποίας είναι αυτό της υπηρεσίας κλειθροποιού ενόψει της μεγαλύτερης (έστω και κατά λίγο) εκτιμώμενης αξίας της υπηρεσίας έναντι της προμήθειας [βλ. άρθρο 4 παρ. 2 του 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ )», Α΄ 147]. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της Επιτρόπου είναι αβάσιμος και το ...... ορθώς επιβάρυνε μόνον τον Κ.Α.Ε. 0863.01 «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων». Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, στο κείμενο της 64/2017 σύμβασης δεν περιλαμβάνεται όρος περί τμηματικής παραλαβής του συμβατικού αντικειμένου. Ωστόσο, ενόψει του ότι, παρά την έλλειψη ρητού συμβατικού όρου, τα συμβαλλόμενα μέρη δρουν, κατ’ αποτέλεσμα, εντός του  πλαισίου της οικείας διακήρυξης, όπου ρητώς προβλεπόταν η τμηματική παράδοση του συμβατικού αντικειμένου, το οποίο μάλιστα έχει προδιαγραφεί να διαρκέσει δύο έτη, το Κλιμάκιο κρίνει την εν λόγω πλημμέλεια μη ουσιώδη και, συνεπώς, μη δυνάμενη να οδηγήσει σε μη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος.Αναφορικά με τον τρίτο λόγο της Επιτρόπου, το Κλιμάκιο σημειώνει τα εξής: Τα γραμμάτια σύστασης παρακαταθήκης εκδόσεως του Τ.Π.Δ. αποτελούν έναν διαφορετικό τρόπο καταβολής εγγύησης από τις εγγυητικές επιστολές των τραπεζών. Ειδικότερα, με την κατάθεση εγγύησης από τους εργολάβους παρακαταθέτες στο ως άνω Ταμείο καταρτίζεται εγγυοδοτική παρακαταθήκη, σύμβαση δηλαδή η οποία διέπεται από τις ειδικές διατάξεις του π.δ/τος της 30ης Δεκ.1926/3ης Ιαν. 1927 «Περί συστάσεως και αποδόσεως παρακαταθηκών και καταθέσεων παρά τω Ταμείω Παρακαταθηκών και Δανείων» καθώς και από τις γενικές διατάξεις των άρθρων 822 επ. ΑΚ. Η εν λόγω σύμβαση είναι αυτοτελής και έχει ως περιεχόμενο την εξασφάλιση που παρέχεται με μετρητά από ένα πρόσωπο για την καλή εκπλήρωση των καθηκόντων του (εγγυοδοσία) και διαφέρει της εγγύησης (άρθρα 847 επ. ΑΚ), της ανάληψης δηλαδή από τον εγγυητή της υποχρέωσης απέναντι στο δανειστή να εκπληρώσει την παροχή του πρωτοφειλέτου, αν δεν το κάνει ο τελευταίος. Πιο συγκεκριμένα, στην εγγυοδοτική παρακαταθήκη ο ίδιος ο υποψήφιος εγγυάται για την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του και για την εξασφάλιση της αναθέτουσας Αρχής, καταβάλλοντας ο ίδιος το χρηματικό ποσό προς φύλαξη στο Τ.Π.Δ. ως δημόσιο θεματοφύλακα (βλ. Ελ.Συν. αποφ. VI Tμ. 3118/2014). Περαιτέρω, δεν υφίσταται συγκεκριμένη ρητώς οριζόμενη διάρκεια της εγγυοδοσίας που παρέχεται με την παρακαταθήκη αλλά λαμβάνεται υπόψη η δεκαπενταετής παραγραφή της αξίωσης του λήπτη του γραμματίου παρακαταθήκης δυνάμει του άρθρου 17 του Ν. 3647/1928 (βλ. ΑΠ 544/2011). Συνεπώς, είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα από την Επίτροπο περί μη νομιμότητας της κατατεθείσας, εν προκειμένω, εγγυοδοτικής παρακαταθήκης, λόγω μη αναγραφής στο σώμα της ημερομηνίας λήξης. Περαιτέρω, ορθώς επισημαίνει η Επίτροπος, στην από 30.10.2018 διαφωνία της, ότι δεν ελέγχθηκε η γνησιότητα της εγγυοδοτικής παρακαταθήκης εντός ευλόγου χρόνου, αλλά μόλις στις 6.9.2018, ήτοι μετά και την έκδοση της δεύτερης πράξης επιστροφής του ελεγχόμενου εντάλματος. Ωστόσο, ενόψει της, έστω εκ των υστέρων, βεβαίωσης από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων της γνησιότητας της εγγυοδοτικής παρακαταθήκης για την καλή εκτέλεση της σύμβασης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ως άνω πλημμέλεια είναι μη ουσιώδης.Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η απόφαση έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης της Συγκλήτου δεν αναρτήθηκε στη Διαύγεια (βλ. άρθρο 2 παρ. 6Α του ν. 3861/2010, Α΄ 112), ενώ, περαιτέρω, δεν προκύπτει να στηρίζεται σε πλήρη ως προς τον προϋπολογισμό της σύμβασης εισήγηση του Τμήματος Προμηθειών. Ωστόσο, το Κλιμάκιο παρατηρεί ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, το ......, παρά την ύπαρξη απόφασης έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, προχώρησε εν τέλει σε έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης για το σύνολο της δαπάνης της σύμβασης, τούτο δε σε έγκριση του πρωτογενούς αιτήματος του Τμήματος Συντήρησης Εγκαταστάσεων (βλ. το από 6.10.2017 υπηρεσιακό σημείωμα), ενώ, επιπλέον, τηρήθηκαν ως προς αυτήν την τελευταία απόφαση (για το σύνολο της δαπάνης) όλες οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας (ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ΚΗΜΔΗΣ). Λαμβάνοντας, λοιπόν, υπόψη τα ανωτέρω, καθώς και τους ισχυρισμούς του ...... περί εξασφάλισης ικανοποίησης τυχόν έκτακτων και απρόβλεπτων αναγκών του έτους 2018, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του ...... λειτούργησαν, εν προκειμένω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας.