Παροχή υπηρεσιών φύλαξης. (…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσης Πράξεως: Α) Ο Δήμος ... ... νομίμως ανέθεσε καθόσον κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα παροχής αυτών (30.10.2013 έως 30.1.2014) είχε καταργηθεί η δημοτική αστυνομία ως αυτοτελής δημοτική υπηρεσία (από 23.9.2013 έως 11.5.2015), η δε φύλαξη των κοινόχρηστων χώρων και της λοιπής δημοτικής περιουσίας, η οποία είχε μεταφερθεί στην αρμοδιότητα της Ελληνικής Αστυνομίας, ήταν ελλιπής, καθόσον είχαν ήδη σημειωθεί κρούσματα βίας, έκνομης συμπεριφοράς και κλοπών. 

Διαδικασία σφράγισης καταστημάτων και επιχειρήσεων από τη Δημοτική Αστυνομία.

Αναδιοργάνωση της δημοτικής αστυνομίας και ρυθμίσεις λοιπών θεμάτων αρμοδιότητας Υπουργείου Εσωτερικών.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή πληρωμής από Δήμο σε ιδιωτική επιχείρηση για την παροχή υπηρεσιών φύτευσης και συντήρησης κήπων και εμπορίας φυτών και λουλουδιών, σε εκτέλεση μέρους σύμβασης, καθόσον ο Δήμος δεν διαθέτει     επαρκές προσωπικό για την εκτέλεση των ανατεθεισών υπηρεσιών, ενώ η εσφαλμένη αναφορά στη Δημοτική Κοινότητα, αντί του ορθού της Δημοτικής Ενότητας δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της απευθείας ανάθεσης αυτών.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή, νυχτερινή εργασία:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η υπερωριακή απασχόληση των φερόμενων ως δικαιούχων δημοτικών αστυνομικών δεν είναι νόμιμη, καθόσον η εγκριτική της απασχολήσεως αυτής απόφαση του Δημάρχου ... δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών) που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων της εν λόγω υπηρεσίας, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Συγκεκριμένα, η φύλαξη δημοτικής περιουσίας καθ’ όλη τη διάρκεια της ημέρας και η αστυνόμευση προγραμματισμένων πολιτιστικών εκδηλώσεων σε τρεις δημοτικές ενότητες δεν συνιστούν έκτακτες, εποχικές ή επείγουσες αλλά διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες, που ανήκουν στα συνήθη καθήκοντα των δημοτικών αστυνομικών. Δεδομένου δε ότι η Δημοτική Αστυνομία λειτουργεί κατά νόμο σε 24ωρη βάση και όλες τις ημέρες της εβδομάδας, θα αρκούσε εν προκειμένω η αναφορά στη σχετική εγκριτική απόφαση των ειδικών εκείνων περιστάσεων που επέβαλαν την πρόσθετη κατά χρόνο απασχόληση του προσωπικού για την εύρυθμη λειτουργία της υπηρεσίας, καθώς και των λόγων για τους οποίους δεν ήταν εφικτός ο εκ των προτέρων σχεδιασμός για την αντιμετώπιση τους με κατανομή των υπηρετούντων υπαλλήλων σε αντίστοιχες βάρδιες (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΔΕ στο Ι Τμ. 98, 41/2012). Περαιτέρω, η αιτιολογία σχετικά με τη συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων για την καθιέρωση υπερωριακής εργασίας δημοτικών υπαλλήλων, η οποία απαιτείται, κατά τα ανωτέρω, να περιλαμβάνεται στο σώμα της σχετικής εγκριτικής απόφασης του αρμοδίου οργάνου, δεν δύναται να αναπληρωθεί εκ των υστέρων με το έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος (βλ. Ε.Σ. ΚΠΕΣ στο Ι Τμ. 44/2018, 33/2013, 98, 60, 41/2012, Ι Τμ. 105/2011). Σε κάθε πάντως περίπτωση η επικαλούμενη έλλειψη προσωπικού, κατά μόλις ένα άτομο, λόγω χορήγησης άδειας ανατροφής, θα έπρεπε να οδηγήσει σε ορθολογικότερη κατανομή της εργασίας του υπάρχοντος προσωπικού της Δημοτικής Αστυνομίας και όχι στην, κατά καταστρατήγηση των προαναφερόμενων διατάξεων, συστηματική απασχόληση των υπηρετούντων καθ’ υπέρβαση του κανονικού ωραρίου εργασίας (βλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 98, 41/2012, Ι Τμ. 105/2011). Ιδίως δε, όταν όλες οι αναφερόμενες υπηρεσιακές ανάγκες (φύλαξη δημόσιας περιουσίας και προγραμματισμένες πολιτιστικές εκδηλώσεις) ήταν εκ των προτέρων γνωστές, με αποτέλεσμα να παρίσταται εφικτός ο έγκαιρος προγραμματισμός τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση απόλυσης μεταφερθέντων υπαλλήλων

Νόμιμος ο συνυπολογισμός της προυπηρεσίας σε αμιγή δημοτική επιχείρηση, υπαλλήλου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ. που είχε μεταφερθεί σε Δήμο,  για τον υπολογισμό της αποζημίωσης απόλυσής του, σύμφωνα με το άρθρο 29 του ν.4257/2014. Ομοια πράξη 169/2014 του ιδίου Κλιμακίου
Μη κανονική όμως  η δαπάνη που αφορά στην καταβολή της αποζημίωσης αυτής, κατ’αρθ.169 παρ.1 εδ.γ’ Κ.Δ.Κ., καθόσον στις επισυναπτόμενες βεβαιώσεις του προέδρου της δημοτικής επιχείρησης και του Δημάρχου αναφέρεται διαφορετικός χρόνος προϋπηρεσίας του εργαζόμενου στην ανωτέρω δημοτική επιχείρηση, με συνέπεια να είναι αμφίβολος ο ακριβής χρόνος προϋπηρεσίας που θα πρέπει να προσμετρηθεί, για τον υπολογισμό της επίμαχης αποζημίωσης.

Μεταφορά από επιχείρηση:Νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας από Δήμο σε υπάλληλο Δημοτικής Ανώνυμης Εταιρείας, η οποία μεταφέρθηκε από τη Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία στο Δήμο, καθόσον η Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία ως ν.π.ι.δ. εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 15 του ν. 4257/2014 (ΦΕΚ Α' 93/2014) και επομένως είναι νόμιμη η μεταφορά της ως άνω υπαλλήλου από την εν λόγω δημοτική ανώνυμη εταιρεία στο Δήμο.

Καταβολή μισθοδοσίας:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως προκηρύχθηκε η πλήρωση της θέσης του Διευθυντή – Προϊσταμένου Διεύθυνσης Δημοτικής Αστυνομίας, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 16 παρ. 2 του ν. 3731/2008. Και τούτο, διότι, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών αναπληρωτής Επίτροπος, μετά την παρέλευση χρονικού διαστήματος εννέα (9) ετών από τη θέση σε ισχύ της εν λόγω μεταβατικής διάταξης, δεν ήταν πλέον δυνατή η ενεργοποίηση των ρυθμίσεών της και η συνακόλουθη επιλογή υπαλλήλου μη διαθέτοντος τα διαγραφόμενα από το εφαρμοστέο άρθρο 8 του ίδιου νόμου προσόντα για τη συγκεκριμένη θέση. Στο 51897/24.11.2017 έγγραφο επανυποβολής, προβάλλεται ότι ενόψει της σύστασης της Δημοτικής Αστυνομίας στο Δήμο … το έτος 2011, της κατάργησής της το έτος 2013 και της επανασύστασής της το έτος 2015, δεν έχει μεσολαβήσει χρονικό διάστημα ικανό, ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή των παγίων ρυθμίσεων του άρθρου 8 και ότι, συνεπώς, νομίμως εφαρμόστηκαν οι αντίστοιχες του άρθρου 16. Ο εν λόγω ισχυρισμός, όμως, είναι απορριπτέος, διότι η ιστορική πορεία του θεσμού της Δημοτικής Αστυνομίας, κατά το διαρρεύσαν μετά την ψήφιση του ν. 3731/2008 διάστημα δεν ασκεί επιρροή ως προς τον μεταβατικό χαρακτήρα του άρθρου 16, επιμηκύνοντας την εξ ορισμού περιορισμένη χρονική διάρκεια ισχύος του και μετατρέποντας αυτό σε διάταξη οιονεί επικουρική εκείνης του άρθρου 8.Κατά συνέπεια, η βάσει της διάταξης του άρθρου 16 παρ. 2 επιλογή του φερομένου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος για τη θέση του Διευθυντή – Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Δημοτικής Αστυνομίας είναι μη νόμιμη..

Αγορά ακινήτων από Δήμο(....)η άμεση απόκτηση των ανωτέρω ακινήτων, πέραν της υφιστάμενης υποχρέωσης του Δήμου … για αποζημίωση, είναι ιδιαίτερης σημασίας για την άμεση εφαρμογή του εγκεκριμένου διατάγματος ρυμοτομίας και τη θέση σε κοινή χρήση των εκτάσεων. Τούτο διότι τα υπό εξαγορά ακίνητα παρεμβάλλονται μεταξύ ήδη αποζημιωμένων ιδιοκτησιών και, συνεπώς, με αυτά θα δοθεί άμεση πρόσβαση τόσο προς την ήδη διανοιγμένη οδό Πόντου και τον υπό κατασκευή εκεί σταθμό του Μετρό, όσο και προς τις παρακείμενες κάθετες διανοιγμένες οδούς της επέκτασης, ενώ η αγορά είναι και οικονομικά επωφελής για τον Δήμο, διότι αποκτάται άμεσα η πλήρης κυριότητά των ακινήτων με μακρόχρονη και άτοκη αποπληρωμή τους. Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι προκύπτει τόσο η ωφέλεια του Δήμου … από την αγορά των ανωτέρω ακινήτων, όσο και η μοναδικότητά τους για την εκπλήρωση του επιδιωκόμενου δημοτικού σκοπού (εφαρμογή πράξης αναλογισμού για τη ρυμοτόμηση οδού), που δικαιολογεί την χωρίς δημοπρασία απευθείας αγορά των ακινήτων.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης για την αγορά δύο ακινήτων από τον Δήμο ….

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ.Ανάθεση:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε εργοληπτικές επιχειρήσεις, ως απόρροια ανάληψης των υποχρεώσεων της αυτοδικαίως λυθείσας και τεθείσας σε εκκαθάριση Δημοτικής Επιχείρησης, καθόσον: α) η υποκατάσταση της Δημοτικής Επιχείρησης από τις ανωτέρω εργοληπτικές επιχειρήσεις στην εκτέλεση των ως άνω έργων είναι μη νόμιμη, όχι μόνο διότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία για την επιτρεπόμενη από το ν. 1418/1984 υποκατάσταση του αναδόχου, αλλά προεχόντως διότι, μέσω αυτής της ανάθεσης εκ μέρους της Δημοτικής Επιχείρησης, καταστρατηγήθηκαν οι οικείες διατάξεις περί διενέργειας διαγωνισμών, β) κατά το χρόνο που ο Πρόεδρος της Δημοτικής Επιχείρησης υπέγραψε τις επίμαχες συμβάσεις με τις ως άνω εργοληπτικές επιχειρήσεις, το Δ.Σ. της Δημοτικής Επιχείρησης δεν είχε ακόμα αποδεχθεί τις οικείες αναθέσεις από το Δήμο και επομένως, κατά τον επίμαχο χρόνο, η Δημοτική Επιχείρηση δεν είχε την αρμοδιότητα να αναθέσει την εκτέλεση των έργων σε τρίτους και γ) δεν υπάρχουν πρωτόκολλα παραλαβής των έργων, που να έχουν εκδοθεί από την Δημοτική Επιχείρηση και με τα οποία να πιστοποιείται η καλή εκτέλεση των έργων εκ μέρους των αναδόχων, αλλά μόνο τα από 11.10.2012 και 1.2.2013 πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, με τα οποία πιστοποιείται η καλή εκτέλεση των έργων εκ μέρους της Δημοτικής Επιχείρησης, ενώ ούτε οι τελικές επιμετρήσεις και οι λογαριασμοί των έργων έχουν συνταχθεί από τους ανωτέρω αναδόχους, αλλά από την Δημοτική Επιχείρηση.