Δαπάνες απόσπασης.Με αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη η ελεγχόμενη δαπάνη απόσπασης δεν είναι νόμιμη γιατί η προλαβούσα απόσπαση του αναφερθέντος υπαλλήλου, που υπήρξε δεύτερη κατά σειράν, έγινε εντός έξι (6) μηνών από την αντίστοιχη προγενέστερη στον ίδιο τόπο, παρεκτός του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι οι ανάγκες για τις οποίες αποσπάσθηκε ο υπάλληλος αυτός ήταν έκτακτες και ασυνήθιστες αλλ' αντίθετα πάγιες και σταθερές, προερχόμενες από την ύπαρξη μιας (1) κενής οργανικής θέσεως. Ως εκ τούτου δεν παρέχεται στον υπάλληλο αυτό δικαίωμα απολήψεως εξόδων απόσπασης. Επομένως το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση υπαλλήλου για αποκατάσταση ζημίας.Η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η διενέργειά της απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 1 του ν. 2685/1999 που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη. Και τούτο διότι, κατά τη ρητή διατύπωση των διατάξεων αυτών, ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι επιτρεπτά χρησιμοποίησε το ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητό του κατά την εντός έδρας μετακίνησή του για εκτέλεση υπηρεσίας φέρει ακέραια την ευθύνη για τη ζημία που προκλήθηκε κατά την μετακίνησή του αυτή στο άνω μεταφορικό του μέσο, υπό την έννοια ότι αποκλείεται - απαγορεύεται η άμεση ή έμμεση αποκατάσταση της ζημίας αυτής με έξοδα του ν.π.δ.δ., ενώ σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως λειτουργική γιατί υφίσταται σχετική νομοθετική ρύθμιση

Εάν: 1) οι διατάξεις του άρθρου 71 του ν. 4635/2019 κατισχύουν των διατάξεων του άρθρου 61 του ν. 4607/2019 και 2) η διάταξη του άρθρου 71 του ν. 4635/2019 καταλαμβάνει ή όχι την περίπτωση του αναφερόμενου στο ιστορικό του ερωτήματος υπαλλήλου (Ι. Μ.), ο οποίος ήταν ήδη αποσπασμένος στην Επιτροπή Εποπτείας και Ελέγχου Παιγνίων (ΕΕΕΠ) κατά το χρόνο θέσης σε ισχύ της διάταξης αυτής, με υπουργική απόφαση απόσπασης, η οποία είχε εκδοθεί προγενεστέρως του χρόνου έναρξης ισχύος του ν. 4635/2019, παρατείνοντας ήδη ισχύουσα απόσπαση με όμοια απόφαση.(....)Οι διατάξεις του άρθρου 71 του ν. 4635/2019, οι οποίες προαπαιτούν την χορήγηση σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων για την απόσπαση ή την παράταση απόσπασης υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ σε άλλους φορείς, είναι νεότερες αλλά και ειδικότερες εκείνων του άρθρου 61 του ν. 4607/2019, οι οποίες ορίζουν ότι για την παράταση απόσπασης υπαλλήλου στην Επιτροπή Εποπτείας και Ελέγχου Παιγνίων (ΕΕΕΠ) αρκεί μόνη η έκδοση σχετικής απόφασης του Υπουργού Οικονομικών και ως τέτοιες κατισχύουν των τελευταίων. Υπάλληλος του e-ΕΦΚΑ αποσπασμένος στην ΕΕΕΠ με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, η οποία εκδόθηκε πριν τη θέση σε ισχύ του ν. 4635/2019 και του οποίου υπαλλήλου η απόσπαση είχε λήξει κατά την 31η.12.2018, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 61 παρ. 2 του ν. 4607/2019 και οποιοδήποτε θέμα αφορά τη σχετική απόσπαση εμπίπτει υποχρεωτικά στις διατάξεις του άρθρου 71 του ν. 4635/2019 (ομόφωνα).

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ:Καταβολη  ποσού  που αφορουσε  δαπάνες μεταθέσεων τριών  εκπαιδευτικών   σε σχολεία του Περιφερειακού  Υπηρεσιακού  Συμβουλίου Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης (Π. Υ. Σ. Π. Ε) (....) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθώς εντέλλεται η καταβολή δαπανών μεταθέσεως στους  ανωτέρω εκπαιδευτικούς, αφενός διότι αυτοί έχουν συμπληρώσει, προσμετρουμένων και των διδακτικών ετών πού διήνυσαν σε απόσπαση, τέσσερα  έτη υπηρεσίας στην θέση από την οποία μετατίθενται, αφετέρου διότι η μεταφορά της οικοσκευής τους εντός πέντε και  έξι μηνών  από τη ημερομηνία ανάληψης καθηκόντων στη νέα θέση μεταθέσεως, δεν υπερβαίνει τα  εύλογα  χρονικά όρια εντός των οποίων θα ήταν ανεκτή η πραγματοποίησή της. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη  είναι νόμιμη, τα χρηματικά εντάλματα όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν, λόγω παρελεύσεως του οικονομικού έτους μέσα στο οποίο εκδόθηκαν.

Οδοιπορικά έξoδα.Χιλιομετρική αποζημίωση για μετακινήσεις εντός έδρας με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο δικαιούνται, μεταξύ άλλων, οι τεχνικοί υπάλληλοι των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού που μετακινούνται για την επίβλεψη δημοτικού (δημοσίου) έργου, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου 1 παρ. 3 του ν. 1418/1984, όπως ισχύει. Για τη νόμιμη καταβολή της ανωτέρω αποζημίωσης απαιτείται η έκδοση σχετικής εγκριτικής απόφασης από το περιεχόμενο της οποίας πρέπει να προκύπτει η πλήρωση των προαναφερόμενων προϋποθέσεων χρήσης ιδιόκτητου επιβατικού αυτοκινήτου. Ειδικότερα, πρέπει να καθορίζεται με ακρίβεια: α) η ημερομηνία, β) ο τόπος, με παράθεση της συγκεκριμένης διεύθυνσης, ώστε να καθίσταται ευχερής ο έλεγχος της διανυθείσας χιλιομετρικής απόστασης και γ) η αιτία της μετακίνησης, με επακριβή προσδιορισμό του συγκεκριμένου υπό επίβλεψη έργου, ώστε να μπορεί να ελεγχθεί η ορθή υπαγωγή αυτού στην προαναφερθείσα έννοια του δημοσίου έργου. Σε περίπτωση που οι προαναφερόμενες νόμιμες προϋποθέσεις χρήσης επιβατικού αυτοκινήτου δεν συντρέχουν ή η εντολή μετακίνησης δεν έχει το ως άνω συγκεκριμένο περιεχόμενο, είναι μη νόμιμη η καταβολή της σχετικής χιλιομετρικής αποζημίωσης (Ε.Σ. Πράξεις Ι Τμ. 224, 199, 75/2010, 274, 204/2009, 136/2008, 141/2007, 18/2006, 162/2004, 157/2003).(....)η διάταξη του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995, με την οποία θεσπίζεται διετής παραγραφή για τις ρηθείσες αξιώσεις των υπαλλήλων του Δημοσίου/Ο.Τ.Α., δεν αντίκειται στην από το άρθρο 4 παρ. 1 του Συντάγματος αρχή της ισότητας (Α.Ε.Δ. 1/2012, πρβλ. Α.Ε.Δ. 9/2009, Σ.τ.Ε. 186/2013, 3134/2012). Δεδομένου δε ότι, στο συγκεκριμένο ζήτημα, το Σύνταγμα δεν έχει στενότερη έννοια από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), η διάταξη αυτή είναι, καταρχήν, συμβατή με τις διατάξεις της Ε.Σ.Δ.Α. και του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου αυτής, υπό την επιφύλαξη, όμως, ότι από το πραγματικό εκάστης περίπτωσης δεν προκύπτει ότι ο δικαιούχος παραπεμποδίστηκε ή αποθαρρύνθηκε, με οποιονδήποτε τρόπο, να προσφύγει δικαστικά για την ικανοποίηση της επίμαχης αξίωσης πριν τη συμπλήρωση της διετούς παραγραφής (βλ. Σ.τ.Ε. 4440, 2403, 292/2013, 3086/2012, Ε.Δ.Δ.Α. απόφαση της 20ης Μαΐου 2010, Lelas κατά Κροατίας, σκέψεις 71-78 και της 3ης Οκτωβρίου 2013, Γιαβή κατά Ελλάδας, σκέψη 51).(...)Δοθέντος δε ότι ο νόμος δεν ορίζει ρητά, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η αξίωση απόδοσης των δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε ο υπάλληλος γεννάται την πρώτη ημέρα του μήνα που ακολουθεί το μήνα στον οποίο αναφέρονται οι μετακινήσεις (πρβλ. άρθρο 12 του ν.δ/τος 65/1973, Α΄ 150, όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 35 παρ. 3 του ν. 1882/1990, Α΄ 43).

Με τα  δεδομένα αυτα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό 5ο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου (βλ. ανωτέρω σκέψη 1), η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική και, εξ αυτού του λόγου, μη δυνάμενη να πληρωθεί σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου. Τούτο διότι, της έκδοσης της 404/18.11.2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου .... (πρώτη ενέργεια για την εκτέλεση της δαπάνης) - κι όχι, όπως αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο (βλ. ανωτέρω σκέψη 1) πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης - δεν είχε προηγηθεί η έκδοση, από την Οικονομική Επιτροπή .... της απαιτούμενης απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, με την οποία να δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση, ύψους 5.912,87 ευρώ (κατά τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας), από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου, οικονομικού έτους 2013, οικείες πιστώσεις (δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης), η οποία εκδόθηκε, τελικά, στις 3.2.2014 (13/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ....). Εν συνεχεία, αφού η ως άνω δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2013, θα έπρεπε αυτή να ανατραπεί, στο τέλος του έτους, με σχετική ανακλητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και, κατά την έναρξη του επόμενου οικονομικού έτους 2014, κατά το οποίο πληρώθηκε η δαπάνη, να εκδοθεί νέα όμοια απόφαση δέσμευσης ισόποσης, εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2014, πίστωσης. Επιπροσθέτως, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό τελευταίο 6ο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου (βλ. ανωτέρω σκέψη 1), η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, σε κάθε περίπτωση, μη κανονική και για το λόγο ότι ερείδεται επί μη νόμιμης απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, καθόσον η σχετική 13/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής .... αφορά στη δέσμευση του συνόλου της εγγεγραμμένης στον οικείο Κ.Α.Ε. "Συντήρηση Βιολογικών" πίστωσης του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2014 και όχι συγκεκριμένα στη δαπάνη της ως άνω προμήθειας. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/4/2015

 

 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 127/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας πλαισίου μεταξύ του Δήμου Αθηναίων  (εφεξής Δ.Αθ.) και της εταιρείας με την επωνυμία «… Ι.Κ.Ε.» (εφεξής … Ι.Κ.Ε.) για την ανάθεση της δεύτερης ομάδας της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια  και Εγκατάσταση Μηχανισμών Υπογειοποίησης Κάδων» (προμήθεια και εγκατάσταση βυθιζόμενων συστημάτων κάθετης διαβαθμισμένης συμπίεσης), ενδεικτικού προϋπολογισμού 6.995.000,00 πλέον Φ.Π.Α.(....)Εν όψει αυτών, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι ο επίμαχος όρος οδήγησε σε περιορισμό του ανταγωνισμού εφόσον αποτέλεσε λόγο αποκλεισμού  των δύο από τους τρείς οικονομικούς φορείς που υπέβαλλαν προσφορά για την 2η Ομάδα, οι δε ισχυρισμοί του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας ότι συνέτρεχαν και άλλοι λόγοι αποκλεισμού αυτών και ότι ούτε στην 1η Ομάδα έγινε επίκληση εμπειρίας προκύπτουσας από συμβάσεις με αντισυμβαλλόμενους ιδιωτικούς φορείς δεν επιτάσσουν την αντίθετη ερμηνεία, όπως αβασίμως προβάλλεται, διότι αυτοί αφενός δεν μπορούν να θεωρηθούν συμβιβάσιμοι με τις επιδιώξεις του ενωσιακού νομοθέτη, αφετέρου δεν μπορούν να καταστήσουν κατ΄ αποτέλεσμα νόμιμο τον επίμαχο όρο.Δεν ανακαλεί την 127/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που αφορά στην υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας – πλαισίου μεταξύ του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1406/2022

 

 

Καταβολή μισθοδοσίας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται από τον ελεγχόμενο Δήμο, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την απόσπαση της εν λόγω δημοτικής υπαλλήλου. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ, δεν είναι δυνατόν, εξ αφορμής υποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως, όπως ζητείται, η εν γένει νομιμότητα της ήδη καταβληθείσας από τον εν λόγω Δήμο στην υπάλληλο αυτή μισθοδοσίας επί ένα περίπου έτος μετά την απόσπασή της, χωρίς να έχει υποβληθεί το πρώτο ένταλμα πληρωμής, μετά την υπηρεσιακή αυτή μεταβολή, σε προληπτικό έλεγχο, διότι τούτο θα μετέτρεπε τον προληπτικό έλεγχο σε κατασταλτικό. Επομένως, ο υποβληθείς προς έλεγχο τίτλος πληρωμής δεν υπόκειται σε προληπτικό αλλά μόνον σε κατασταλτικό έλεγχο, στο πλαίσιο του οποίου και θα εκτιμηθεί τόσο η κατ΄αρχήν παρατυπία της μη υποβολής του πρώτου χρηματικού εντάλματος μετά την απόσπαση όσο και η εν γένει νομιμότητα της δαπάνης της απόσπασης (πρβλ. Ολομ. 4682/2013, βλ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 281/2015). 

Δυνατότητα απόσπασης εργαζομένου του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., χωρίς οργανική θέση, για συνυπηρέτηση με τον σύζυγό της, κατ' εφαρμογή του άρθρου 21, παρ. 1 του ν. 2946/2001.(...)Δεν επιτρέπεται η απόσπαση της Ε.Α. από το Υποκατάστημα Καλαμαριάς του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. στο Υποκατάστημα Αγίας Παρασκευής του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. λόγω συνυπηρέτησης με τον αξιωματικό της Πολεμικής Αεροπορίας σύζυγό της, διότι δεν κατέχει οργανική θέση (ομοφ.).

Μετά την ισχύ του Ν 3051/2002, δεν επιτρέπεται η απόσπαση, με βάση τη διάταξη του άρθρου 21 του Ν 2946/2001, υπαλλήλων του Δημοσίου, των Ν.Π.Δ.Δ. και των Ο.Τ.Α., οι οποίοι δεσμεύθηκαν, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 14, 17 και 18 του Ν 2190/1994, να υπηρετήσουν στις Υπηρεσίες ή τις περιοχές, που διορίσθηκαν, για ορισμένο χρόνο. Η απαγόρευση της απόσπασης ισχύει τόσο γι’ αυτούς που διορίσθηκαν μετά, όσο και γι’ αυτούς που διορίσθηκαν πριν την δημοσίευση του Ν 3051/2002.