Εάν α) οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 4778/2021, που απαγορεύουν τη μετάταξη, απόσπαση ή την καθ’ οιονδήποτε τρόπο μετακίνηση υπαλλήλων του e-ΕΦΚΑ κατισχύουν των διατάξεων των άρθρων 21 του ν. 2946/2001 και 48 του ν. 4440/2016 που επιτρέπουν την κατά παρέκκλιση των ισχυουσών διατάξεων, συνυπηρέτηση υπαλλήλων στην αλλοδαπή και β) αν οι ανωτέρω απαγορευτικές διατάξεις καταλαμβάνουν την περίπτωση απόσπασης της υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ Α.Θ., η οποία ήταν ήδη, κατά τη θέση σε ισχύ των ανωτέρω διατάξεων, αποσπασμένη στη Μόνιμη Ελληνική Αντιπροσωπεία στην Ευρωπαϊκή Ένωση, στις Βρυξέλλες, λόγω συνυπηρέτησης με τον ένστολο σύζυγό της.(...)α) Οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 4778/2021 που απαγορεύουν τη μετάταξη, απόσπαση ή την καθ’ οιονδήποτε τρόπο μετακίνηση υπαλλήλων του e-ΕΦΚΑ και τη μη ολοκλήρωση των εκκρεμών σχετικών διαδικασιών, κατισχύουν, ως ειδικότερες, των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2946/2001 και του άρθρου 48 του ν. 4440/2016 περί συνυπηρέτησης και β) οι ανωτέρω απαγορευτικές διατάξεις δεν καταλαμβάνουν την περίπτωση της Α.Θ., μονίμου υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ, η οποία, κατά τον χρόνο θέσης σε ισχύ των διατάξεων αυτών (19-02-2021), υπηρετούσε ήδη με απόσπαση, στη Μ.Ε.Α. στις Βρυξέλλες, λόγω συνυπηρέτησης με τον ένστολο σύζυγό της και ο χρόνος διάρκειας της απόσπασής της ταυτίζεται με τη διάρκεια θητείας του συζύγου της.

ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ Κτηρίων..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η σχέση που διαπλάσθηκε, με την από 17.3.2003 σύμβαση μίσθωσης μεταξύ του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. … και των φερόμενων ως δικαιούχων, ανεξαρτήτως του σκοπού που επιδιώκεται με αυτήν, δεν είναι διοικητική αλλά ιδιωτική, υπαγόμενη στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, δεδομένου ότι δεν συνήφθη βάσει εξαιρετικών ρητρών ή διατάξεων με τις οποίες να εξασφαλίζεται στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. υπερέχουσα θέση έναντι των αντισυμβαλλομένων. Επομένως, η επίμαχη 803/2016 διαταγή πληρωμής, σε συμμόρφωση προς την οποία εκδόθηκαν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, αρμοδίως εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο …, όσα δε αντίθετα προβάλλονται από την Επίτροπο, σύμφωνα με τα οποία στην ως άνω μισθωτική σχέση, ως εκ της εφαρμογής του Κανονισμού Μισθώσεων του Ι.Κ.Α., εξασφαλίζεται στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. υπερέχουσα θέση, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, δεδομένου ότι στον επικαλούμενο Κανονισμό δεν περιέχονται διατάξεις που να θέτουν το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. σε υπερέχουσα θέση έναντι των αντισυμβαλλομένων του. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Τίθενται διάφορα ζητήματα που αφορούν στη διάρκεια της θητείας καθώς και τον τρόπο λύσης της υφιστάμενης υπαλληλικής σχέσης υπαλλήλου, η οποία κατέχει οργανική θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης στην Επιτροπή Ανταγωνισμού (Ε.Α.) και επελέγη διαρκούσης της θητείας της σε νέα οργανική θέση Προϊσταμένου Αυτοτελούς Τμήματος της εν λόγω Ανεξάρτητης Αρχής, λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις των άρθρων 21Β και 21Γ του ν. 3959/2011, σε συνδυασμό με το κανονιστικό πλαίσιο της προκήρυξης. Με βάση τα παραπάνω, τίθεται το ζήτημα αν είναι επιτρεπτή η uno actu λύση της σχέσης εργασίας της και η πρόσληψή της στη νέα οργανική θέση ή πρέπει να εκδοθούν διακριτές πράξεις.(...)Α) Η διάρκεια της θητείας της εν λόγω υπαλλήλου, η οποία προέρχεται από τον ιδιωτικό τομέα και επελέγη σε νέα οργανική θέση Προϊσταμένου Αυτοτελούς Τμήματος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, διαρκούσης της τετραετούς θητείας της σε οργανική θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης της εν λόγω Ανεξάρτητης Αρχής, λαμβάνοντας υπόψη και το νομοθετικό-κανονιστικό πλαίσιο της επίμαχης προκήρυξης, και ιδίως τις νεοπαγείς διατάξεις των άρθρων 21Β και 21Γ παρ. 1 του ν. 3959/2011, είναι τετραετής με δυνατότητα ανανέωσής της για δύο (2) επιπλέον χρόνια, κατ’ ανώτατο όριο (κατά πλειοψηφία). Β) Η (τυχόν) αποδοχή από την ανωτέρω υπάλληλο του διορισμού της στη νέα οργανική θέση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, συνεπάγεται την κατά πλάσμα δικαίου παραίτησή της από την οργανική θέση την οποία κατέχει και την αυτοδίκαιη λύση της σχέσης εργασίας της με την εν λόγω Ανεξάρτητη Αρχή, εκδιδομένης σχετικής διαπιστωτικής πράξης από το αρμόδιο όργανο (ομόφωνα). Γ) Η λύση της υφιστάμενης σχέσης εργασίας της εν λόγω υπαλλήλου και η πρόσληψή της στη νέα οργανική θέση, αποτελούν σαφώς διακριτές πράξεις, για κάθε μια από τις οποίες εκδίδεται διαφορετική απόφαση (ομόφωνα).

Μετατάξεις:Νόμιμη η δαπάνη καταβολής ποσού ως εφάπαξ αποζημίωσης υπαλλήλου Νοσοκομείου, λόγω μετάταξής της από άλλο Γενικό Νοσοκομείο σε κενή οργανική θέση του ανωτέρω Νοσοκομείου, καθόσον η μεταταγείσα δικαιούται να λάβει την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ.22  του ν.2266/1994 εφάπαξ οικονομική ενίσχυση, αφού μετατάχθηκε κατόπιν αιτήσεώς της από Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών, σε κενή οργανική θέση του Γενικού Νοσοκομείου του Νομού.Η περίπτωση της δεν υπάγεται στις διατάξεις των άρθρων 9 του ν.2085/1992 και 20 παρ.2 του ν.2606/1998, διότι πρόκειται για μετάταξη υπαλλήλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, σε κενή οργανική θέση άλλου νομικού προσώπου

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ:Μη νόμιμη καταβολή ποσου που αφορα δαπάνες μετάθεσης(....)  Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Η φερόμενη ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος….., που υπηρετούσε στο Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. …..μετατέθηκε, κατόπιν προαγωγής της σε θέση προϊσταμένου Διεύθυνσης με την Ρ34/5/14.9.2000 απόφαση του Διοικητή του Ι.Κ.Α., σε οργανική θέση του Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. ΄…….. Η απόσταση μεταξύ ……και …… είναι 27 χιλιόμετρα. Η ανωτέρω δεν  προσκόμισε  φορτωτική ή άλλο στοιχείο, που να  αποδεικνύει   την μεταφορά  της οικοσκευής  της και επομένως    δικαιούται   ως έξοδα μετάθεσης  μόνο το 30% του βασικού ποσού εξόδων  μετάθεσης. Συνεπώς η εντελλόμενη  με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα  δαπάνη είναι μη νόμιμη  για το πέραν του 30%  του βασικού ποσού   εξόδων μετάθεσης  ποσόν,  και για το λόγο αυτό,  δεν πρέπει τούτο να θεωρηθεί,  όπως υποστηρίζει  και η διαφωνούσα  Επίτροπος,  αν και με άλλη αιτιολογία.

Ερωτάται εάν: α) οι διατάξεις του άρθρου 11Α του ν. 4440/2016 καταλαμβάνουν την περίπτωση της μόνιμης υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ «Ε.Τ.», η οποία αιτείται τη μετάταξή της στην Υπηρεσία που είναι ήδη αποσπασμένη, για λόγους συνυπηρέτησης με τον ένστολο σύζυγό της, βάσει των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2946/2001 και β) οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 4778/2021, όπως τροποποιήθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 73 του ν. 4997/2022 και τις διατάξεις της με αρ. 749/09.01.2024 κ.υ.α Εσωτερικών- Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, κατισχύουν των διατάξεων του άρθρου 11Α του ν. 4440/2016. (...) α) Οι διατάξεις του άρθρου 34 ν. 5027/2023 δεν καταλαμβάνουν την περίπτωση της μόνιμης υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ «Ε.Τ.» και η αίτησή της για μετάταξη δυνάμει του αρ. 11Α του ν. 4440/2016 δεν ευρίσκει έρεισμα στον νόμο, καθόσον δεν έχει προηγηθεί η απόσπασή της για λόγους συνυπηρέτησης, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 11 του ν. 4440/2016 (ομόφωνα). β) Παρέλκει η απάντηση επί του δεύτερου σκέλους του ερωτήματος (κατά πλειοψηφία).

Δυνατότητα ή μη διορισμού ιατρού, ο οποίος διορίστηκε σε θέση Διοικητή Νοσοκομείου ως πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης σε αντίστοιχη οργανική θέση της κατηγορίας ειδικών θέσεων του ν. 3528/2007, και σε δεύτερη θέση ιατρού κλάδου Ε.Σ.Υ., δεδομένων των διατάξεων του ν. 1256/1982 – Εάν οι διατάξεις του άρθρου 3 παρ.3 του ν. 3329/2005, όπως ισχύει, εφαρμόζονται στην περίπτωση αυτή.Ο διορισθείς σε θέση Διοικητή Νοσοκομείου του Ε.Σ.Υ. δεν μπορεί να διορισθεί, κατά τη διάρκεια της θητείας του ως Διοικητής, και σε οργανική θέση του κλάδου ιατρών Ε.Σ.Υ., παρά μόνον εάν παραιτηθεί προηγουμένως από τη θέση του Διοικητή του Νοσοκομείου. Οι διατάξεις του άρθρου 3 παρ.3 του ν. 3329/2005 δεν έχουν εφαρμογή στην εν λόγω περίπτωση. (πλειοψ.)

Ζητήματα που αφορούν την μισθοδοσία πρώην Διοικητή και την καταβολή συντάξεως πρώην Υποδιοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ.(..) Οι Ρ.Σ. (διοικητής ΙΚΑ-ΕΤΑΜ) και Δ.Π. (υποδιοικητής) οφείλουν την ειδική εισφορά αλληλεγγύης για την καταπολέμηση της ανεργίας (περ. α’ παρ. 2 του άρθρου 38 του ν. 3986/2011), επιπλέον δε, ο Ρ.Σ. οφείλει και την ειδική εισφορά υπέρ του Ταμείου Πρόνοιας των Δημοσίων Υπαλλήλων (περ. β’ παρ. 2 του άρθρου 38 του ν. 3986/2011). 2) Είναι επιτρεπτή η προηγουμένη ακρόαση α) του Ρ.Σ. μόνον από το τοπικό υποκατάστημα ασφαλισμένων κλάδου συντάξεως του Τ.Α.Π./Ο.Τ.Ε. και β) του Δ.Π. μόνον από τη διεύθυνση συντάξεων προσωπικού ν.π.δ.δ. του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.. 3) Αποτελούν αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές και θεμελιώνουν απαίτηση του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. τα χρηματικά ποσά που αναφέρονται στο ερώτημα, τα οποία εσφαλμένα θεωρήθηκαν ως τμήμα των αποδοχών των Ρ.Σ. και Δ.Π. και καταβλήθηκαν σ’ αυτούς, ενώ έπρεπε να είχαν κρατηθεί από τις αποδοχές: α) των Ρ.Σ. και Δ.Π. ως ειδική εισφορά αλληλεγγύης και β) του Ρ.Σ. υπέρ Ο.Α.Ε.Δ. Επομένως η σχετική υπ’ αριθ. πρωτ. Μ01/1817/2015 πράξη της υπηρεσίας, περί επιστροφής αποδοχών που καταβλήθηκαν αχρεώστητα είναι νόμιμη και δεν επιτρέπεται η ανάκλησή της. 4) Είναι σύννομη η αποστολή του χρέους των Ρ.Σ. και Δ.Π. προς το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. και ειδικότερα α) στο τοπικό υποκατάστημα ασφαλισμένων κλάδου συντάξεως του Τ.Α.Π./Ο.Τ.Ε. και β) στη διεύθυνση ττροσωπικού ν.π.δ.δ. αντιστοίχως, για είσπραξη, σύμφωνα με τη διάταξη του εδ. β’ της παρ. 7 του άρθρου 3 του ν. 4151/2013, με την οποίαν αντικαταστάθηκαν οι διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 60 του π.δ. 169/2007.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή δαπανών μετακίνησης (οδοιπορικών εξόδων, δαπάνης διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης) από Περιφερειακό  Υποκατάστημα Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. σε τρεις υπαλλήλους του, λόγω της εκτός έδρας μετακίνησής τους στην Αθήνα από 4.2.2015 έως 5.2.2015 για εκτέλεση υπηρεσίας, καθόσον οι σχετικές εντολές μετακίνησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 του ν.2685/1999 και της 2/54866/0022/20.7.1999 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, δεν προσδιορίζουν την αιτία κάθε μετακίνησης με συνοπτική περιγραφή των εργασιών που πρόκειται να εκτελεστούν, ούτε το μεταφορικό μέσο της μετακίνησης ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ λόγω συνταξιοδότησης:Μη νόμιμη καταβολή εφάπαξ αποζημίωσης στην …., πρώην μόνιμη υπάλληλο του ως άνω Ιδρύματος και νυν συνταξιούχο του Ι.Κ.Α(....)Στην υπό κρίση υπόθεση, από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Η φερόμενη ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος προσλήφθηκε στο Α.Τ.Ε.Ι……. αρχικά με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και στη συνέχεια αορίστου χρόνου, σε θέση του κλάδου Υ.Ε. Προσωπικού Καθαριότητας, ακολούθως δε, με την 630/23.2.2000 πράξη του Προέδρου του ως άνω Ιδρύματος (τεύχος Ν.Π.Δ.Δ. 111), μονιμοποιήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2738/1999, σε θέση διοικητικού υπαλλήλου του Κλάδου Υ.Ε. Προσωπικού Καθαριότητας. Περαιτέρω, με την 3241/23.6.2010 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω Ιδρύματος (Φ.Ε.Κ. Γ΄ 701) διαπιστώθηκε η λύση της σχέσης της ανωτέρω υπαλλήλου με την υπηρεσία, από 16.6.2010, λόγω υποβολής παραίτησης, ενώ με την 4192/6.9.2010 απόφαση του ίδιου οργάνου αποφασίστηκε η χορήγηση σ` αυτή αποζημίωσης λόγω παραίτησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 55 του π.δ. 410/1988, ίσης με το 40% των αποδοχών 19 και 1/6 μηνών. Εξάλλου, με την 1353/24.9.2010 απόφαση του Διευθυντή του Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ……. δικαιώθηκε πλήρους σύνταξης γήρατος, γεγονός από το οποίο τεκμαίρεται ότι είχε διατηρήσει το προ της μονιμοποίησής της ασφαλιστικό καθεστώς του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Ήδη, με το ελεγχόμενο ένταλμα - στο οποίο δεν αναγράφεται το όνομα της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, αυτό, όμως, προκύπτει από τα συνημμένα δικαιολογητικά – εντέλλεται η καταβολή αποζημίωσης ποσού 11.841,34 ευρώ στην ανωτέρω υπάλληλο, σε εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης του Προέδρου του Α.Τ.Ε.Ι. ……. Ενόψει των προεκτεθέντων, όμως, η φερόμενη ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος δεν δικαιούται την προβλεπόμενη από το άρθρο 55 του π.δ. 410/1988 (άρθρο 49 του ν. 993/1979) αποζημίωση, αφού πλέον κατά την αποχώρησή της από την υπηρεσία η οργανική της θέση είχε μετατραπεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2738/1999 σε θέση μονίμου υπαλλήλου και δεν τελούσε σε σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου και ως εκ τούτου, είχε διακοπεί κάθε δεσμός αυτής με το καθεστώς του ν. 993/1979, ανεξαρτήτως του ότι μετά τη μονιμοποίησή της φέρεται να διατήρησε, κατ’ επιλογή της, το συνταξιοδοτικό καθεστώς του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., αφού η επιλογή της αυτή αναφέρεται αποκλειστικά και μόνο στη σύνταξη. Κατόπιν αυτών, μη νόμιμα εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη και, συνεπώς, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.